No tan deprisa.sergiopl escribió: ↑15 Jun 2025, 19:03Con las armas nucleares el cálculo cambia totalmente (de hecho ese es el motivo de todo lo que está pasando).Pero un sistema como el israelí significa que un ataque nuclear por una potencia de tercer orden (como Corea del Norte), con dos docenas de cabezas nucleares (en medio de otros misiles para saturar las defensas) tal vez solo consiga dos o tres «impactos», De efectos devastadores, desde luego, pero que no acabarían con la capacidad de combate surcoreana. Mucho menos con la estadounidense.
Teniendo en cuenta que hay menos cabezas nucleares que durante la Guerra Fría, por primera vez en sesenta años, una guerra nuclear puede ganarse, porque la destrucción mutua asegurada ya no está asegurada. Cada cual que medite sobre lo que significa.
Los misiles con precisión "discreta" de repente pueden destruir una ciudad o un objetivo militar por completo, y "dos o tres impactos" pueden parecer pocos comparados con 30, pero a un presidente estadounidense (incluso al chalado de Trump) no le hará mucha gracia que no puedan asegurarle que una salva de 30 misiles norcoreanos sería derribada sin un solo fallo. Porque un solo fallo podría significar 1 millón de muertos en Los Ángeles.
Por de pronto, lo que digo no cuenta para un enfrentamiento entre superpotencias. Si se firmó el tratado ABM fue por su inutilidad: si Estados Unidos quiere arrasar Moscú (la única ciudad con tal protección) le bastaba con lanzarle veinte misiles MIRV. Pero…
Pero un escenario cada vez más preocupante es el de las «roge nations» con un arsenal de armas nucleares. Que ni siquiera precisan ser termonucleares. Voy a inventarme uno (se admiten todas las críticas que se quieran, está pensado desde la mente de un dictador que no esté del todo en sus cabales). Soy el dictador de Marrelia y estoy vendiendo a mi gente que voy a reclutar los enclaves de Meuta y Celilla, y he conseguido un arsenal nuclear con diez armas nucleares. Resulta que el presidente Carrot de los Estados Useños mira para otro lado, y pienso que es el momento.
Lanzo un arma nuclear a la base de los Planos para destruir parte de la fuerza aérea del vecino, y amenazo con arrasar Badrid, Marcelona, Salencia y Vevilla si no Esportugal no entrega Meuta y Celilla. Tal vez Esportugal tenga armas de destrucción masiva, pero si las emplea sabe que perderá la mitad de su población.
Pero ese escenario solo funciona si, como hasta hace muy poco, un misil balístico no se podía interceptar o la probabilidad de hacerlo era baja (como cuando lo de Kuwait). Pero si resulta que Esportugal tiene un sistema antiaéreo decente, más aun si dispone, además, de misiles ABM con capacidad exoatmosférica y cabezas nucleares (cuyo pulso de neutrones dañará las cabezas nucleares de los misiles entrantes), tal vez pueda lanzar un ataque de represalia con la «confianza» de que, a lo sumo, perderá una ciudad, pero a mi me achicharrarán.
Sé que es un escenario estrambótico, pero indica cómo la capacidad antimisil ha cambiado la ecuación.
Saludos
Mis disculpas, estaba pensando en Israel.
) no podría amenazar alegremente a Marrelia con hacer uso de su arsenal nuclear si los marrelinos ocupan Meuta y Celilla, porque esas 10 armas nucleares podrían convertir Badrid o Marcelona en sendos solares solo con que se colaran 2-3 (imaginemos una salva de 100-200 misiles de los que 10 pueden llevar cabeza nuclear, es un escenario todavía más complejo que el de 30 ICBM atacando los EE.UU.).
