Irán: ¿Conflicto inevitable?

[KL Albrecht Achilles]

teniendo en cuenta que la URSS tenía 20-30 divisiones en su sector de Alemania a finales de los años 40... De haberse retirado los estadounidenses y dejado de prestar apoyo a finales de los años 40

Me cambiaste la seña, estabamos hablando de 1945.

Saludos

[sergiopl]

La cosa no acabará en un hilo porque ya no están en el foro los miembros del Dream Team de los What if?

Volviendo, ahora sí, a Irán: la sensación que tengo es que Trump le ha cogido el gusto al bloqueo, porque le permite presionar sin continuar el intercambio de bombardeos, que aunque muy favorable a Israel y EE. UU. estaba provocando situaciones incómodas (ataques contra infraestructura en los países árabes, gasto de municiones, etc).

Hay quien dice que está sobrestimando los efectos del bloqueo sobre la economía iraní, y yo no tengo nada claro que la economía mundial no vaya a "petar" antes de que los iraníes den su brazo a torcer. Pero no soy ningún experto, como indica mi uso de términos técnicos como "petar"

[sergiopl]

Yo no lo tengo tan claro, los sovieticos llegaron a Berlin a expensas del lend & lease, ademas de estar agotados y su territorio arrasado por la guerra.
Teniendo como cortarles el grifo de la ayuda, los useños tampoco tendrian que comprometer demasiadas tropas teniendo el arma nuclear.
Creo que esas dos premisas fueron mas que suficientes para servir de disuasión.

Sí, claro, pero en este escenario estoy suponiendo que los EE. UU. no forman parte de la ecuación (históricamente no improbable sino imposible, ciertamente, pero era el supuesto de partida).

Me cambiaste la seña, estabamos hablando de 1945.

Ahí ya estaba metido de lleno en el off topic. Me he parado cuando ya iba camino de 1950 y los soviéticos fomentando la disidencia en España

[KL Albrecht Achilles]

Ahí ya estaba metido de lleno en el off topic. Me he parado cuando ya iba camino de 1950 y los soviéticos fomentando la disidencia en España

Saludos

[Chepicoro]

Como esto esta en pausa y el cese al fuego se extiende 5 días, luego una semana, luego otras dos semanas y así hasta que decida Trump ir extendiendo el plazo supongo que los "what if" son bienvenidos.

El supuesto es que la URSS podía haber invadido exitosamente Europa Occidental si Estados Unidos se hubiera desentendido de todo y se hubiera desmovilizado en 1945 correcto?

Mi opinión es que la URSS podía perfectamente conquistar Alemania Occidental, que los partidos comunistas de Francia e Italia eran muy potentes por la época y que los soviéticos hubieran contado con su cooperación. Sergo Beria, el hijo de Lavrentiy sostenía que la URSS tuvo sus propios planes para invadir Europa Occidental, al finalizar la guerra en Europa, equivalente a los de Churchill con "operation unthinkable", pero como los archivos soviéticos siguen estando restringidos y los rusos niegan cualquier cosa que cuestione el "heroísmo de la URSS", no tengo muchas esperanzas que eso cambie mientras Putin u otro imperialista ruso como él sigan en el poder.

Razonablemente se puede decir que Sergo estaba resentido por el trato que la URSS terminó dandole a su padre y a él por lo que su testimonio hay que tomarlo con pinzas. Su padre ejecutado en un juicio sumario por sus colegas de politburo y Sergo preso y exiliado en Siberia.

Pero felizmente esto no ocurrió, Roosevelt murió antes de que pudiera seguir haciendo más daño cediendo a todo frente Stalin, con una postura totalmente ingenua y errónea sobre los soviéticos, mientras que Truman y luego Eisenhower fueron de los mejores presidentes norteamericanos en cuanto a política exterior. Eliminaron o redujeron a un mínimo la infiltración comunista en el gobierno norteamericano, reaccionaron correctamente ante la amenaza soviética, rehabilitaron a Alemania, crearon un consenso bipartidista de lo que sería la contención a la URSS por los próximos 40 años y ayudaron junto con los europeos a crear una alianza de seguridad que al mismo tiempo que sirvió a los intereses norteamericanos disuadió a los soviéticos y permitió el desarrollo económico de Europa Occidental.

Claro que si a mi me preguntan, hubiera preferido que Patton y Churchill hubieran podido empezar a limpiar a Europa de la escoria comunista a su manera, pero finalmente la historia terminó bien. El comunismo sigue en el basurero de la historia, los marxistas siguen enojados por la disolución de la URSS, Europa Occidental con todas sus imperfecciones es uno de los mejores lugares para vivir del mundo, nunca hubo un apocalipsis nuclear y el imperialismo ruso lleva 5 años peleado por conquistar Donbass en lugar de plantearse de forma realista un avance hacia el canal de la mancha.

[Andrés Eduardo González]

EAU se retira de la OPEP.

Emiratos Árabes Unidos (EAU) anunció este martes 28 de abril su retiro de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) y la alianza OPEP+ por las "perturbaciones en el golfo Pérsico y el estrecho de Ormuz" a partir del próximo 1 de mayo de 2026.

https://x.com/ELTIEMPO/status/2049117886606680270

https://www.eltiempo.com/mundo/medio-or ... uz-3551466

[sergiopl]

Como esto esta en pausa y el cese al fuego se extiende 5 días, luego una semana, luego otras dos semanas y así hasta que decida Trump ir extendiendo el plazo supongo que los "what if" son bienvenidos.

Por mi parte siempre

El supuesto es que la URSS podía haber invadido exitosamente Europa Occidental si Estados Unidos se hubiera desentendido de todo y se hubiera desmovilizado en 1945 correcto?

Exacto.

Mi opinión es que la URSS podía perfectamente conquistar Alemania Occidental, que los partidos comunistas de Francia e Italia eran muy potentes por la época y que los soviéticos hubieran contado con su cooperación.

Opino lo mismo. Tal vez una ocupación completa de Europa Occidental hubiera sido demasiado para la URSS, no por la operación militar en sí, que estaba dentro de las posibilidades del ejército soviético, sobre todo si movemos el marco temporal hacia 1946-47 con los ejércitos aliados ya desmovilizados, sino por lo que comentaba ayer: la URSS estaba muy desgastada tras la guerra y Stalin priorizaba la reconstrucción sobre la continuación de la guerra. Pero una ocupación relámpago de los sectores occidentales de Alemania tras una hipotética retirada estadounidense era otra cosa, y luego podrían implementar una versión más agresiva del plan de dominación política.

Sergo Beria, el hijo de Lavrentiy sostenía que la URSS tuvo sus propios planes para invadir Europa Occidental, al finalizar la guerra en Europa, equivalente a los de Churchill con "operation unthinkable", pero como los archivos soviéticos siguen estando restringidos y los rusos niegan cualquier cosa que cuestione el "heroísmo de la URSS", no tengo muchas esperanzas que eso cambie mientras Putin u otro imperialista ruso como él sigan en el poder.

Veo prácticamente imposible que NO tuvieran planes, como mínimo como medida de contingencia por si se presentaba la oportunidad o la necesidad. En la historia real, hacerlo hubiera supuesto encadenar la Tercera Guerra Mundial con la Segunda, y la URSS hubiera llevado las de perder a largo plazo, por eso Stalin se abstuvo de hacerlo. En este supuesto... sería mucho más factible.

Claro que si a mi me preguntan, hubiera preferido que Patton y Churchill hubieran podido empezar a limpiar a Europa de la escoria comunista a su manera, pero finalmente la historia terminó bien.

Era un caso similar a lo que comento siempre de esta guerra contra Irán: en un mundo perfecto sería deseable eliminar al régimen, pero lo más probable es que las consecuencias y el coste superasen a los beneficios. En 1945 una guerra contra la URSS podría haber provocado efectos nocivos en las sociedades estadounidense y británica, habría sido larga y compleja. Por eso decidieron no lanzarse a la aventura.

EAU se retira de la OPEP.

Nosotros hablando de cómo deberían enfrentarse los árabes a Irán... y entre ellos mismos tienen unas tiranteces considerables. Esto es una bofetada en la cara de Arabia Saudí. Estos dos ni siquiera estaban del todo en sintonía cuando libraban la guerra contra los hutíes. Hasta han apoyado a facciones distintas del gobierno yemení.

[Chepicoro]

sergiopl

Era un caso similar a lo que comento siempre de esta guerra contra Irán: en un mundo perfecto sería deseable eliminar al régimen, pero lo más probable es que las consecuencias y el coste superasen a los beneficios. En 1945 una guerra contra la URSS podría haber provocado efectos nocivos en las sociedades estadounidense y británica, habría sido larga y compleja. Por eso decidieron no lanzarse a la aventura.

Es una de las características de las democracias, que son poco dadas a tomar decisiones arriesgadas y al contrario tienen el peligro de "deriva institucional" donde se prolonga un estado de cosas que se va deteriorando poco a poco, con la esperanza de que el problema sea del siguiente gobierno. En cambio las dictaduras (o autoritarios como Trump) suelen tomar decisiones mucho más arriesgadas e impulsivas que no dependen del consenso de la sociedad sino de la voluntad del dictador y cuando sale bien es espectacular como invadir Francia en 1940 o la incursión de los norteamericanos de este enero en Caracas, pero cuando sale mal, termina horriblemente.

Sobre que tan mal estaba la URSS al acabar la SGM, es poco conocido que la última hambruna de la URSS se produjo en 1946-1947 con entre 900 mil y 2 millones de muertos debido a que al cortarse la ayuda que recibían del Lend and Lease, lo que incluía alimentos y fertilizantes, la economía soviética tuvo serios problemas para reiniciar una adecuada producción agrícola, entre las torpezas de los planificadores centrales que inicialmente no asignaron los suficientes trabajadores y caballos que tenían que desmovilizar desde el ejército al campo y que la invasión nazi redujo el stock de caballos de 17-21 millones de animales a solo 10 millones.


Finalmente tiene años que leí "Red Inferno 1945" de Robert Conroy, un "what if" donde la guerra entre la URSS y los aliados empieza de inmediato en mayo de 1945, cuando Truman ordena avanzar a una división del US Army hacia Berlín para ocupar lo que se había acordado sería ocupado por los norteamericanos al rendirse Alemania, pero Stalin lo utiliza de pretexto para atacar a los aliados pues al enterarse por sus espías de la bomba atómica que van a tener pronto los norteamericanos decide que es mejor imponer sus condiciones a los aliados occidentales antes de que cuenten con la bomba atómica. Lo siguiente tiene spoilers.

La URSS acaba de aliado con Japón, aunque la alianza es nominal, los japoneses están muy contentos porque la prioridad de USA sigue siendo Europa y los soviéticos no los van a atacar como en la historia real. Ambos bandos movilizan a las poblaciones ocupadas para su esfuerzo de guerra, los soviéticos movilizan divisiones completas de rumanos, húngaros y polacos, pero las utilizan como carne de cañón y las tratan tan mal que hay deserciones y sublevaciones de estas tropas. Los anglosajones por su parte arman a los prisioneros alemanes que tienen y eso ocasiona algunos problemas con los franceses que no ven con buenos ojos que se armen divisiones completas de alemanes, que por un lado pelean bien contra los soviéticos pero por el otro hay un incidente donde franceses presuntamente comunistas atentan contra un ferrocarril destinado a dar apoyo logístico a los ejércitos aliados y las tropas aliadas locales resulta que son alemanes que vuelven a las viejas costumbres y matan a civiles franceses en represalia, lo que resulta en un escándalo dentro de la novela.

Los soviéticos son capaces de cercar parte del ejército aliado con unidades inglesas y norteamericanas contra la costa alemana, pero entre la superioridad de las marinas aliadas y que después de los primeros meses parece que los aliados se imponen en el aire logran mantener un puente aéreo para que sobrevivan los cercados y no se da un "segundo Stalingrado". La guerra termina con la victoria de los aliados cuando los norteamericanos a finales de 1945 bombardean Moscú con varias bombas nucleares y muere Stalin.

En su momento me gustó la novela pero aunque prefería las partes relacionadas con la guerra, el autor dedica la mayor parte del libro a la relación sentimental entre un soldado norteamericano y una traductora alemana mientras están cercados por los soviéticos... una tontería si me lo preguntan a mi.

[Ocell Dodo]

El Pentágono estima que la guerra de Irán ha costado a 25.000 millones de dólares hasta la fecha.

Hegseth insiste en que la operación debe seguir adelante porque Teherán no ha abandonado sus ambiciones nucleares y resta importancia a la duración del conflicto: "Les recuerdo cuánto tiempo (estuvimos) en Afganistán y cuánto tiempo en Vietnam".

https://www.elperiodico.com/es/internac ... -129674919

[Dogie]

Dentro de todas las caras del poliedro de la política internacional creo que este análisis es bastante certero, el control del comercio y las rutas maritimas, como hizo en su día Gran Bretaña, pero creo que la flota de EEUU está perdiendo fuelle. La pega está en que cuando dos potencias compiten igualadas es muy fácil que estallen conflictos, y no vamos a verlo desde la barrera, sino que estaremos en el ruedo.. https://www.facebook.com/share/v/1aPwo3GrAP/

Un saludo

[sergiopl]

En su momento me gustó la novela pero aunque prefería las partes relacionadas con la guerra, el autor dedica la mayor parte del libro a la relación sentimental entre un soldado norteamericano y una traductora alemana mientras están cercados por los soviéticos... una tontería si me lo preguntan a mi.

¡Ups! Tengo "Red Inferno 1945" en mi lista de lecturas para los próximos 10 años (acumulo demasiadas cosas en el disco duro, tengo que planificar ), y sabiendo esto posiblemente lo retire. Un poco de "Edwards, Vidgis y sus románticas aventuras islandesas" puedo soportarlo, pero si se extiende demasiado... ya me entran dudas

El escenario de TGM back-to-back tras la SGM es un favorito de la historia alternativa, pero la situación de la URSS, con la destrucción de la guerra, las pérdidas humanas ya sufridas, esa hambruna que comentas, no era la más favorable para meterse en aventuras imperiales.

Dentro de todas las caras del poliedro de la política internacional creo que este análisis es bastante certero, el control del comercio y las rutas maritimas, como hizo en su día Gran Bretaña, pero creo que la flota de EEUU está perdiendo fuelle. La pega está en que cuando dos potencias compiten igualadas es muy fácil que estallen conflictos, y no vamos a verlo desde la barrera, sino que estaremos en el ruedo..

Numéricamente es alrededor de un 60% lo que era al final de la Guerra Fría, y eso tiene un precio. Aunque algunas de sus capacidades son mucho mayores por la evolución tecnológica (muchos más buques Aegis y una capacidad de ataque a tierra mucho mayor, con más misiles de crucero que entonces y una aviación capaz de atacar más objetivos con más precisión), otras se han visto erosionadas (sobre todo el alcance de la aviación naval, que además ha perdido plataformas especializadas como los S-3 o los F-14) y los adversarios están mucho mejor equipados que entonces. En 1987-88 Irán no hubiera podido cerrar el estrecho de Ormuz así como así, y no digamos ya los hutíes.

[Andrés Eduardo González]

Que los ayatollahs amenazan con realizar la mayor masacre de civiles en la historia de Irán...

URGENTE: Una promesa de matanza masiva en la televisión en vivo de la Guardia Revolucionaria.

El Jefe de Justicia de la República Islámica salió descaradamente en la televisión estatal y gritó al Presidente Trump:
“¿Quién eres tú para decirnos que no los ejecutemos?!”

Oficialmente declaró que el régimen ignorará por completo a la comunidad internacional y prometió llevar a cabo ejecuciones “rápida y despiadadamente”.

¡Los mismísimos hombres cuyas manos gotean con la sangre de 45.000 iraníes inocentes ahora prometen una rápida ola de nuevas ahorcamientos!

El mundo necesita ver esto. ¡TERMINA EL TRABAJO! ¡NO MÁS NEGOCIACIONES!

https://x.com/patriot_apranik/status/20 ... 6519374311

[occidental]

El Pentágono estima que la guerra de Irán ha costado a 25.000 millones de dólares hasta la fecha.

Hegseth insiste en que la operación debe seguir adelante porque Teherán no ha abandonado sus ambiciones nucleares y resta importancia a la duración del conflicto: "Les recuerdo cuánto tiempo (estuvimos) en Afganistán y cuánto tiempo en Vietnam".

https://www.elperiodico.com/es/internac ... -129674919

Eso es una cifra bastante baja para lo que pueden soportar,ademas habria que descontarle lo que le hubiesen costado esos efectivos sin estar desplegados

[Ocell Dodo]

El Pentágono estima que la guerra de Irán ha costado a 25.000 millones de dólares hasta la fecha.

Hegseth insiste en que la operación debe seguir adelante porque Teherán no ha abandonado sus ambiciones nucleares y resta importancia a la duración del conflicto: "Les recuerdo cuánto tiempo (estuvimos) en Afganistán y cuánto tiempo en Vietnam".

https://www.elperiodico.com/es/internac ... -129674919

Eso es una cifra bastante baja para lo que pueden soportar,ademas habria que descontarle lo que le hubiesen costado esos efectivos sin estar desplegados

Solo la guerra de Afganistán les supuso 5 o 6 billones de $ en veinte años; 250 o 300 000 millones cada año.

[Dogie]

No se si repito el post, porque parece que no lo consegui publicar, este análisis lo veo bastante correcto, sigue el esquema de dominio de rutas maritimas del comercio mundial que realizo gran bretaña muchos años. Una de las muchas causas de este conflicto. Espero que os guste. Un saludo

https://www.facebook.com/reel/1607144320551458