Fuerza Aérea Argentina

[Silver_Dragon]

________

Curiosidad: El C-17 tiene dos cabinas en su interior, es una cabina dentro de otra cabina más grande, que ocupa todo el avión, esta cabina más pequeña (está en la parte superior) es mejor presurizada, y por tanto más cómoda, se utiliza cuando el avión transporta militares de mayor rango, y por tanto de mayor edad.

En este compartimento más cómodo viajan por ejemplo un general, su estado mayor y otras autoridades, sólo para tener una idea de lo importante que es la presurización. Básicamente, el comandante de la 101 División Aerotransportada no puede llegar a una reunión de comandantes de la OTAN después de diez horas vuelo, completamente destruido físicamente.

Los C-17 no tienen dos cabinas


Estás hablando de un C-5 Galaxy y es compartimento usa el mismo sistema de presurización del aparato y no hay cabinas separadas en el concepto de presurización con respecto a la bodega de carga, mas cuando no hay compuertas estancas, sino dos simples escalerillas.

https://www.alamy.com/soldiers-from-12t ... 45620.html

El C-5, en su cabina trasera no se usa para trasladar "altos mando", se usa para llevar a los conductores, mecánicos, técnicos u otro personal especializado o incluso unidades militares pequeñas durante los vuelos de despliegue de carga. Y en el caso de tener que llevar personal, hablamos de solo 75 asientos, eso no te permite llevar a todo un cuartel general, por no decir que poner en riesgo a un mando alto al llevarse en ese tipo de aparatos.

Los despliegues de larga distancia, léase Europa u otro lugar, se hacen hasta bases seguras en aparatos civiles, o dentro de C-130s / C-17. El General al mando no es tan "elitista" para ir en asientos de cuero.

Elements of 2nd Brigade Combat Team, 101st Airborne Division (Air Assault); and 101st Headquarters and Headquarters Battalion, 101st Abn. Div., board a plane June 27 at Campbell Army Airfield, Fort Campbell, Ky., to deploy to Europe, where they will be tasked with assuring NATO allies and deterring Russian aggression in the region.

Si quiere hacer un salto de combate, lo va a realizar en C-17 / C-130, no en un C-5 Galaxy. Ni siquiera, en los grandes despliegues REFORGER, se usaron ese tipo de despliegue.


Los despliegues largos y solo tropa, le colocar asientos, como en un C-5/17

[OliverBR]

El General al mando no es tan "elitista" para ir en asientos de cuero.

Mé recordó la anedota de la FEB junto al US Army en Itália, se dice que los estadunidenses se espantaban con los brasileros al veer pretos y blancos juntos en la fila para el rancho (comida) y estes se espantaban al veer los plazas y oficiales americanos juntos en la fila para la comida.

[Lampard]

por Silver_Dragon ..

Leí esto en un sitio web especializado en defensa. No debe ser estándar, y no todos los C-17 deben tenerlo, quizás alguno pueda configurarse. Tampoco estoy seguro si los aviones de carga rusos tienen algo similar... en el diseño este compartimento estaba ubicado en la parte superior, detrás de la cabina de los pilotos, el propósito era este, transportar militares más antiguos con mayor comodidad. Leí exactamente eso, la edad pasa factura.

Sé que el Pentágono tiene contratos con empresas civiles para este tipo de transporte, algo que ya se cuestionó por el riesgo de sabotaje, pensé que ya se había acabado. Hubo un accidente fatal con una tropa de la 101st Airborne Division en Canadá, regresando de la península del Sinaí para el Kentucky, el avión se estrelló después del despegue, nunca supieron qué causó el accidente, en el momento se cuestionó, pensé que se habían parado com esta práctica.

_________

En Italia, los estadounidenses quedaron asombrados de que soldados (militares) negros comandando a soldados (militares) blancos, algo completamente impensable para ellos, ya que eran un país segregado racialmente, en el caso brasileño, la línea ranchera, es una práctica de segregación social, algo que persiste hasta los días de hoy. En este aspecto, Estados Unidos está a años luz de Brasil.

Así lo prevé el reglamento de las Fuerzas, cada uno separado por rango y grado.

______

Hay un video reciente, de nada menos que el Comandante de la FAB en USA, junto a altos oficiales brasileños, fue el Brigadier que comandaba la FAB durante el gobierno de Dilma, el día que pasó el Comando le dio indirectas a Bolsonaro , Olvidé el nombre ahora y no voy googlar. Pues él y su equipo fueron recibidos por un sargento tercero de la USAF, y este sargento además de recibirlos les dio "instrucciones".... en el video, el Comandante de la FAB está totalmente avergonzado, y sonríe irónicamente. Podemos concluir que pudo haber sido una forma de desmoralización, o sino esto sería algo "natural" para ellos, pero realmente debe haber sido un shock para un comandante de la fuerza aérea ser recibido y escuchar las instrucciones de un sargento tercero, junto con todo su alto mando.

Un coronel del ejército que fue a inspeccionar los M-109 fue recibido por un civil de unos 20 años, y otro de menos de 30 años, um gordão fanfarrón, fue una vergüenza, este coronel, tal vez sin saber cómo habla inglés, se limitó a decir: very good.. very good...very good... solo supe decir eso ... totalmente constrangido...

[tercioidiaquez]

OT: Al muchacho que es especialista en explosivos y ahora también empleado de la NASA especializado en presurización del módulo Apolo

Este muchacho ya peina canas, y ha usado mas explosivos y volado en Hércules mas que algún imbécil xenófobo de internet. Si tienes una fobia o trauma infantil con los argentinos es problema tuyo. Sus fas tienen suficientes problemas para que un enterado de internet se invente problemas en algo que otros ejercitos hacen exactamente lo mismo. Y no, no he usado nunca C4, sino pg2. Pero como eres tan torpe y una muestra de que la estupidez no entiende de fronteras mezclas respuestas de diferentes foristas. Y cuando varios están de acuerdo en que sólo dices chorradas sean del tema que sea, es que a lo mejor, y solo a lo mejor, hablar de todo esto te viene muy grande, más o menos del tamaño de un Hércules, eso sí, con asientos de lona. Pero alguien que habla de sargentos terceros en el Army sabe de lo que habla...

[Anderson]

Estimado tercio,

Muchos en el foro latinoamericano nunca salen de esta zona del foro y no saben que tu has dado la vuelta al mundo y además...



Salud!!!

[tercioidiaquez]

Bueno, tanto como la vuelta al mundo, no. Pero mis 5-6 horas de Hércules desde el sur de España a Skopje si me las he chupado, y no vi a nadie con problemas...

Tampoco he visto pollas de madera por cierto...

[Kraken]

Y todo ese tinglado, no hubiese sido tirar de enviar una nave de aerolineas argentinas?
Total, no deja de ser una aerolinea de Estado

¿Y enfrentarse a los sindicatos? Ni de coña, enviar a los militares que si pasa algo salen baratos.

[Jig]

Cierto, en el 82 los argentinos aprendieron cómo NO combatir. Si no fueron capaces de vencer ni en un combate aéreo, y las tácticas que emplearon ya estaban anticuadas entonces.

Eso, sin tener en cuenta detalles como el estado de los aparatos, las modernizaciones, el armamento disponible, los equipos de apoyo, la capacidad económica para adquirir algo mejor... Mañana mismo, Chile podría pagar un lote de Rafale o de Eurofighter recién salidos de la fábrica ¿Podría Argentina?

Saludos

Vaya aquí si que salió tu lado Pro-Británico... Ya hablamos en otros temas la disparidad que había en cuanto a los misiles A-A de uno y otro lado. Especialmente cuando los mismos que le dicen a la FAA que compre los F-16 ruleteados de horas, fueron los que le dieron a sus amiguis británicos los AIM-9L recién salidos de sus stocks...

Sin ese vector quizá los Harrier hubiesen tenido muy poca relevancia especialmente en cuanto a sus CAP.

[linotipe]

Ahora va a resultar que todos los que no creamos en el ratón Perez y la maravillosa preparación y desempeño de las Fuerzas Armadas Argentinas en las Malvinas somos..... probritánicos.... lo que hay que oir.
Ya me he quedado preocupado para el fin de semana pensando si me van a salir sarpullidos en forma de Union Jack......

[leroc]

Sin ese vector quizá los Harrier hubiesen tenido muy poca relevancia especialmente en cuanto a sus CAP.

Eso es una mentira absoluta. Todos los lanzamientos se hicieron desde las 6 y el 9G era mas que capaz.

[OliverBR]

La ronda está en manos de los argentinos ahora, a días de las elecciones en el país.

https://twitter.com/StateDeptPM/status/ ... 8034267616

[Silver_Dragon]

por Silver_Dragon ..

Leí esto en un sitio web especializado en defensa. No debe ser estándar, y no todos los C-17 deben tenerlo, quizás alguno pueda configurarse. Tampoco estoy seguro si los aviones de carga rusos tienen algo similar... en el diseño este compartimento estaba ubicado en la parte superior, detrás de la cabina de los pilotos, el propósito era este, transportar militares más antiguos con mayor comodidad. Leí exactamente eso, la edad pasa factura.

Pues ese "sitio especializado" se equivoca totalmente y se equivoca sobre un C-17. Detrás de la cabina de los C-17 está el compartimento de carga, no hay nada mas.


El aparato no tiene espacio físico para algo como describe.

Sé que el Pentágono tiene contratos con empresas civiles para este tipo de transporte, algo que ya se cuestionó por el riesgo de sabotaje, pensé que ya se había acabado. Hubo un accidente fatal con una tropa de la 101st Airborne Division en Canadá, regresando de la península del Sinaí para el Kentucky, el avión se estrelló después del despegue, nunca supieron qué causó el accidente, en el momento se cuestionó, pensé que se habían parado com esta práctica.

La USAF siempre a usado aerolíneas civiles patrias y extranjeras para transportes de sus tropas desde 1952, cuando fue el bloqueo de Berlín y su exitoso puente aéreo, el la llamada Flota Aérea de Reserva Civil ( Civil Reserve Air Fleet), con actualmente 25 aerolíneas contratadas para transporte tanto de personal como carga, con una flota de mas de 500 aparatos para complementar a la fuerza de despliegue táctico / estratégico del Mando de Movilidad Aerea (Air Movility Command).
https://www.af.mil/About-Us/Fact-Sheets ... air-fleet/
https://www.amc.af.mil/About-Us/Fact-Sh ... air-fleet/

Y se refiere al accidente del Arrow Air Flight 1285R en 1985, en los que murieron 248 miembros del ejercito estadounidense, incluyendo de la 101 Aerotransportada. La investigación no fue concluyente por la mala investigación de la agencia de seguridad aérea canadiense, que haya hecho que se endurezca las condiciones de los contratos y la seguridad, pero no, el CRAF no ha desaparecido.
https://en.wikipedia.org/wiki/Arrow_Air_Flight_1285R

[Domper]

Vaya aquí si que salió tu victimismo.

Precisamente los misiles son ejemplo excelente. Argentina disponía del misil Shafrir, tan malo que en manos israelíes solo consiguió ciento seis derribos (más que el Sidewinder L en toda su carrera). El AIM-9L era algo mejor por su capacidad de ataque frontal, pero ninguno fue disparado así. Disparados contra la cola, el comportamiento de esa versión del Sidewinder no era mucho mejor que la del Shafrir.

Cierto es que no todos los aparatos argentinos podían montar ese misil; es más, los Mirage III podían o montar el Matra 530, o el Sidewinder, pero no ambos. Ahorrar en el cableado de los aviones es como lo del chocolate del loro.

La realidad es que los pilotos británicos dijeron que se impusieron con facilidad a los argentinos en maniobras de combate clásicas, como puedan ser las tijeras (así dañaron el Mirage III que acabó siendo derribado por fuego propio). De nuevo, ahorros: los pilotos británicos entrenaban muchas más horas que los argentinos, y habían aprendido en cabeza ajena (en la norteamericana, en Vietnam) la importancia de las tácticas de combate aéreo y del combate disimilar.

Así ocurría que los argentinos seguían empleando la obsoleta táctica del vuelo por parejas con líder y punto, que procedía de la SGM, mientras que los ingleses empleaban otra mucho más agresiva, también de vuelo por parejas, pero en el que ambos pilotos volaban en paralelo, atacaban y defendían. El resultado es el dicho, los argentinos ni llegaron a ver si sus misiles funcionaban o no porque no conseguían ganar las seis a los Harrier británicos.

Hay muchos otros mitos, Por ejemplo, que los argentinos volaban al límite de autonomía, impidiendo los combates evolucionantes prolongados… Pero se olvida que los ingleses estaban exactamente igual, pues sus portaaviones se alejaban el máximo que permitía la escasa autonomía de los Harrier.

Hay más. Empezando por el fiasco de las bombas lanzadas fuera de parámetros, con no disponer de aviones de reconocimiento o de armamento guiado, etcétera, etcétera.

¿Podrían haber hecho otras cosas los argentinos? Pues en mi opinión, sí. Por ejemplo, algo parecido a la operación Bolo en Vietnam:

- Se cablean los Skyhawk para llevar el Shafrir. Recuérdese que el Shafrir se diseñó para ser compatible con el Magic y con el Sidewinder, luego no sería tan complejo ¿No lograron los argentinos ajustar sus Exocet? Pues eso.

- He elegido el Skyhawk porque llevaba sonda de reabastecimiento (no la tenían ni Mirage ni los Dagger). Las versiones iniciales del Skyhawk eran tan ágiles que la US Navy las empleó para el entrenamiento en combate disimilar.

- Se organiza un vuelo con Dagger y Skyhawk: despegan primero los Skyhawk, que pueden reavituallarse. Luego, los Dagger, en configuración aire aire (misiles, munición para el cañón y depósitos externos).

- Esas dos patrullas se acercan siguiendo el mismo patrón que los paquetes de ataque, para atraer a los Harrier.

- Una vez se avista a los británicos, los Dagger los atacan, aprovechando su velocidad para emplear la táctica de «golpea y huye» (los Dagger sí que estarían al límite de autonomía), y son respaldados por los Skyhawf que, gracias al reabastecimiento, tenían más combustible.

Como mínimo, obligaría a los británicos a ser más prudentes y a volar en paquetes mayores, no por parejas. Pero ni se les ocurrió, aunque lo de la Operación Bolo no era un secreto militar.

Había muchas otras. Por ejemplo, haber ensayado los ataques aéreos y lanzar las bombas dentro de parámetros (en la Bahía San Carlos no tenían la amenaza de los Sea Dart, y tanto los Seacat como los Rapier tenían muchas limitaciones. Otra, haber empleado Mirage o Dagger para obligar a los escoltas a gastar sus misiles (uno se acerca hasta estar dentro del alcance y, cuando se detecte el lanzamiento, salir por pies; el arsenal de misiles británico era muy limitado). Etcétera.

Por otra parte, eso de la ayuda norteamericana. Curiosa teoría la argentina que pretendía que dos estrechos aliados, como eran Estados Unidos e Inglaterra, no se ayudaran, especialmente contra un régimen que se había hecho repugnante por sus crímenes. Si los espadones argentinos lo hicieron tan mal, no será culpa de los ingleses, supongo.

Lo ya dicho, demostraron como NO combatir. Valor, mucho, pero profesionalidad, justita. Eso no quiere decir que yo sea probritánico; difícil, pues tengo familia en Argentina. Ahora bien, ya sabe el aforismo: Amicus Plato, sed magis amica veritas.

Saludos

[Silver_Dragon]

Vaya aquí si que salió tu lado Pro-Británico... Ya hablamos en otros temas la disparidad que había en cuanto a los misiles A-A de uno y otro lado. Especialmente cuando los mismos que le dicen a la FAA que compre los F-16 ruleteados de horas, fueron los que le dieron a sus amiguis británicos los AIM-9L recién salidos de sus stocks...

Sin ese vector quizá los Harrier hubiesen tenido muy poca relevancia especialmente en cuanto a sus CAP.

Claro, porque según usted, los Sea Harrier FSR-1, no tenían capacidad de portar misiles aire-aire si no es por el AIM-9L (un misil entrado en servicio en 1977... ni los pilotos de los harrier británicos no sabían combatir aire-aire con AIM-9G (de principio de los 70s y aunque no tenían el "Todo Aspecto" del L, eran temibles), por algo llamado teatro de Alemania y la brecha GUIK, además que los británicos desde la entrada del AIM-9L en el 77 en USA, los llevaban integrándolos tanto en los FSR.1, como en sus GR.3.

Unfortunately, when, on April 5, 1982, the British fleet set sail for the Falklands, they had just 19 examples of the new missile. Inside the Ministry of Defence in London, there were urgent efforts being made to rectify the situation. A quantity of AIM-9Ls had been raided from NATO stocks at RAF Leuchars, a Royal Air Force base in Scotland. More importantly, 100 more had been requested from the United States.

Sea Harrier FRS.1 Fighter
Ordnance Loadouts: Payload: 3620/2270 kg
Off Guns: 2 Aden 30mm Mk5 (3.0)
2 100 IGal or 2 190 IGal (Aug 82) drop tanks, and either:
• 2 AIM-9G Sidewinder
• 3 Mk1/2 500 lb bombs
• 2 Matra No 7 2in rocket pods (8 Apr 82)
• 2 Lepus illumination flares (9 Apr 82, use 6.1 inch under 5.8.7)
• 2 AIM-9L Sidewinder (20 Apr 82)
• 3 BL755 bombs (1982)
• 4 AIM-9L (Aug 82)

• 1982: Fitted with BL.755, AIM-9L vice AIM-9G (2 Apr) - 100 AIM-9L available, ALE-40 (Apr, Hermes a/c only) as 2nd Gen IR D, see 7.4 Fitted to loft bomb from radar offset point (treat as Manual bombsight for loft attacks). 20 Sea Harrier operational (12 Hermes w/14 pilots, 8 Invincible w/12 pilots) plus 4 trials, 7 reserve. One week later 8 additional sent south on Atlantic Conveyor.
• 14 May 82: Invincible a/c carry one shot chaff in airbrakes fully opened, also one shot the same increment bombs are dropped. Treat
as 1st generation radar decoys.
• Aug 82: 8 Sea Harrier deploy to Falklands on Illustrious. Equipped with dual Sidewinder and 190 IGal drop tanks.

Incluso los GR.3, tenían capacidad para llevar AIM-9Gs, cambiando el cableado en 24 horas.

outer HP wired for AIM-9G (only carried 19 May 82, available postwar). Takes 24 hours to switch wiring for either AIM-9 or air to ground weapons).

[reytuerto]

Estimado Jig:

Solo un acápite: todos los derribos por Sidewinder Lima en el Atlántico Sur fueron a las 6. Es decir, no se utilizaron las bondades del AIM-9L al pleno, es decir, el resultado en el combate aéreo hubiese sido el mismo de utilizar los stocks de Sidewinders más viejos. Saludos.