Agresión de Rusia a Ucrania

[KL Albrecht Achilles]

Debería ser interés de todos parar esa guerra. O acaso crees que Ucrania le va a ganar a Rusia? De cuantos años hablamos? Cuantas vidas?

Se estan jugando su existencia como nacion, que en un principio nadie esta en el derecho de violar.
Para Ucrania no es una opcion el no enfrentar al invasor.
Y si, deberia ser interés de todos parar esa guerra, parar a los rusos a toda costa, que si cae Ucrania siguen los paises balticos y Polonia, algo que no han tenido verguenza de manifestar publicamente.

Ah si, no apoyar la masacre es ser pro-ruso. Yep.

No estas a favor de que Ucrania se defienda, ¿como se lee eso?.
Supongo que los crimenes de Bucha e Izium tambien son culpa de occidente y los malvados ucranianos.

Seria interesante que compartieras tu punto de vista de como lidiar con la agresion rusa.

Ni idea.

Pero es triste que la única solución aparente sea armar a un país chico para que envíe a sus jóvenes a morir a una trituradora de vidas. Total que importa, cierto? Pues vemos videitos cool de gente muriendo y tanques disparando.

¿En serio?.
Pense que al menos compartirias alguna idea que sirviese de alternativa a lo que se vive hoy en Ucrania.
Y no olvidemos que basta que los rusos se retiren para que se acabe el conflicto.

Saludos

[KL Albrecht Achilles]

Ahora es un meme.

Mi mensaje para @elonmusk
Las posibilidades de que lo note son miserables
Pero como ucraniano necesito abordarlo.


Saludos

[sergiopl]

O sea: para evitar la masacre, la solución era dejar a Ucrania sola y mirar para otro lado mientras era masacrada igualmente (porque tampoco iban a rendirse inmediatamente, creo que ya ha quedado claro que ese "no es su estilo"). Y ya puestos, una vez terminada la guerra, seguir haciendo negocios con Rusia como si tal cosa... ¡porque es lo mejor para la economía!

Luego, si invaden los países bálticos, por ejemplo, ya hablaremos de si los defendemos o no. Porque supongo que los que están en contra de que se envíe ayuda a Ucrania tampoco estarán muy de acuerdo con el envío de tropas en caso de agresión rusa contra un país de la OTAN. Qué feliz sería Putin con algunos al mando del cotarro en Occidente...

Me entran ganas de marcarme un Godwin para terminar, pero me voy a contener

[jandres]

¡Hola!
Posibles problemas a corto plazo para Ucrania de cara a la recepción de armamento y equipos, acaba de ganar las elecciones en Eslovaquia Robert Fico, más pro-ruso si cabe que Orbán en Hungría y completamente en contra de enviar armas a Ucrania.
https://www.infobae.com/america/mundo/2 ... islativas/
https://www.bing.com/ck/a?!&&p=78c81815 ... 0bWw&ntb=1
Eslovaquia es el mayor donante de Ucrania en proporción a su PIB y tamaño de su ejército, hace poco se firmó un acuerdo por más ATP Suzana , T-72 y munición, acuerdos que van a quedarse en el aire, más si tenemos en cuenta que para formar gobierno, Fico precisa del apoyo de a dos agrupaciones políticas aún más en contra de enviar ayuda a Ucrania que él, que ya es decir.

Nope...lo primero Eslovaquia no es el mayor donante por PIB, son los bálticos.
Lo segundo que tiene que llegar a acuerdos para gobernar, y ahí veremos si los consigue o sale el que quedó segundo.

Y todo eso, para un país en el que derivar hacia una Orbanización es difícil de narices, con una sociedad civil de uñas que ya se cargó a Fico hace unos años por la gestión de la muerte de un periodista.

Recuerdo que Fico no ha sacado más del 21% de los votos...ni es Orban ni lo va a ser

Y recuerdo que Eslovaquia es un país OTAN de 5M de habitantes...por poner las cosas en perspectiva.

Saludos

Esta bien ponerlo en perspectiva, pero los ultimos dias han sido malos para Ucrania.
El recorte de fondos de los republicanos al gobierno federal, hace que este 2023(y es muy largo), ya no reciba fondos, y este "varapalillo" eslovaco no ayuda.
Lo positivo, es que hace tiempo que los europeos, son los mayores aportadores al esfuerzo de guerra ucraniano, ya hace tiempo, más que incluso todo el mundo anglosajón.
Los fondos europeos son parte de un programa a largo plazo, y que estan garantizados este 2024, y eso es un gran alivio para Kiev, los aportes anglosajones se han venido dando en consejos "ministeriales"(el equivalente aqui), por parte de los ejecutivos cada X semanas.
Seria interesante, saber cuando se debaten y se aprueban los presupuestos europeos, que como todos sabemos son de una vigencia de 4, 5, o 6 años(ahora no me acuerdo)

[Chepicoro]

Unas reflexiones personales:
Partiendo de la base de que los datos rusos oficiales son una gran mentira, pero dandolos por medianamente buenos, ese 6%, debe representar a grosso modo el 30% del gasto público, (sigo a grosso modo), un 20% se irá a intereses de deuda y otro 30% a gasto social), es decir, aún siendo el gasto militar la mitad o más del gasto público existente(que no es lo mismo que de los ingresos)

El 6% del PIB en defensa es lo presupuestado para el 2024, pero habría que sumar partidas confidenciales que están en el proyecto de presupuesto y permiten gastar a discreción del Kremlin, suponiendo que el grueso de estas partidas confidenciales tiene que ver con la guerra en Ucrania, eso llevaría al gasto en defensa a entre 8% y 10% del PIB.

Todo parece indicar que Rusia, puede financiar una guerra a esta escala al menos hasta principios de 2025.

[jandres]

Todo parece indicar que Rusia, puede financiar una guerra a esta escala al menos hasta principios de 2025

Si, sin duda

[SAETA2003]

[Chuck]

Se estan jugando su existencia como nacion, que en un principio nadie esta en el derecho de violar.

Hace rato que la existencia de Ucrania no está en juego. La guerra está estancada. Las FF.AA. de Ucrania no son las de hace 1 año, ni el apoyo internacional ni nada. Los avances rusos están en las fronteras de los separatistas luego del 2014. Técnicamente no ha cambiado nada en 9 años.

Para Ucrania no es una opcion el no enfrentar al invasor.

Pues habría que revisar el costo-beneficio. Cuantas vidas han costado los km2 ganados en los últimos meses? Cuantas mas se proyectan para sacar a Rusia de los territorios pseudo anexionados luego del 2014?

Y si, deberia ser interés de todos parar esa guerra, parar a los rusos a toda costa, que si cae Ucrania siguen los paises balticos y Polonia, algo que no han tenido verguenza de manifestar publicamente.

Podrán? Los rusos han demostrado tener una basura de FF.AA.
Insisto en el costo-beneficio. Si no se intenta llegar a una solución ahora, que pasará en el mediano plazo? USA ha abandonado aliados como si nada y eso puede ser fatal incluso para lo que tu mismo planteas.

No estas a favor de que Ucrania se defienda, ¿como se lee eso?.
Supongo que los crimenes de Bucha e Izium tambien son culpa de occidente y los malvados ucranianos.

Nadie ha dicho eso, pero da igual, puedes decirlo si quieres, si eso te hace sentir mejor o asumir un pie moral mayor.

Mientras tanto siguen muriendo ucranianos y rusos en una guerra que no va a terminar convencionalmente.

Y no olvidemos que basta que los rusos se retiren para que se acabe el conflicto.

Pues podrían sentarse a negociar.
Ah no, eso es ser pro-ruso.

[Chuck]

O sea: para evitar la masacre, la solución era dejar a Ucrania sola y mirar para otro lado mientras era masacrada igualmente (porque tampoco iban a rendirse inmediatamente, creo que ya ha quedado claro que ese "no es su estilo"). Y ya puestos, una vez terminada la guerra, seguir haciendo negocios con Rusia como si tal cosa... ¡porque es lo mejor para la economía!

Y dale...

No es mejor reforzar las capacidades defensivas de Ucrania para hacer cuasi imposible un nuevo avance Ruso? Luego te sientas a negociar y tratas de llegar a un acuerdo que deje relativamente conforme a ambas partes.

Los gringos y la UE siguen dando armamento ofensivo a Ucrania. Muy bien, pero se va a lograr el objetivo final? Y a que costo? Cuantos años? Cuantos recursos?

Luego, si invaden los países bálticos, por ejemplo, ya hablaremos de si los defendemos o no. Porque supongo que los que están en contra de que se envíe ayuda a Ucrania tampoco estarán muy de acuerdo con el envío de tropas en caso de agresión rusa contra un país de la OTAN. Qué feliz sería Putin con algunos al mando del cotarro en Occidente...

Pues si la OTAN decide entrar a ayudar a un país, es distinto no? Es una guerra de tomo y lomo y siento que terminaría en meses, no años. Pero claro, el fantasma de la guerra nuclear es lo que lo impide.

[SAETA2003]

[Chuck]

[jandres]

Bueno, ese tipo de declaraciones, siempre hay que verlas en clave politica, y como todo organismo, barre y llora para su casa, cada vez que se debate o está en juego, el reparto de fondos presupuestarios.
Nada más.
Pasa en todos los lados

[jandres]

Este gráfico sería más correcto,utilizando la misma fuente:

https://es.statista.com/estadisticas/12 ... s-en-2022/

[reytuerto]

Estimado Chuck:

El problema es que "el estilo ruso de negociar" es el de Stalin en Yalta: Al final, meses después, en Postdam, no cumplió nada de lo prometido, excepto invadir Manchuria y darle a Mao una base sólida en una región de abundantes recursos naturales; además de premiar al abuelo de este Kim, con el norte de la península coreana.

No te extrañe que si llegan a un acuerdo con Ucrania (por ejemplo, las fronteras ante-bellum 2022), más adelante no intentará dar otro zarpazo igual al de Febrero del año pasado. No es Putin, así como en su momento, no fue Stalin. Es la visión de seguridad de Rusia. Por eso, la retirada a las fronteras, no de 2014, sino de 2022, seguramente va a estar acompañada con la exigencia de congelar la incorporación de Suecia y Finlandia a la OTAN.

Por eso, lo que más "vende" en el electorado estadounidense es ayudar con todo a Ucrania ahora, para desgastar a Rusia hasta que no sea una amenaza, y no ver a jóvenes americanos despanzurrados en las llanuras heladas de Ucrania, o en las frías costas del Báltico. Saludos.

[jandres]

Por eso, la retirada a las fronteras, no de 2014, sino de 2022, seguramente va a estar acompañada con la exigencia de congelar la incorporación de Suecia y Finlandia a la OTAN.

Nunca entendí, ni entenderé ese tipo de razonamiento...cuando tecnicamente es indiferente. La no pertenencia a la OTAN de ciertos paises, y su pertenencia a la U:E, cuyo vinculo es más fuerte, y mucha más obligación "constitucional" su defensa. No deja de ser un juego semántico de cara a la galeria.
si alguien se cree que un territorio de la Unión, va a estar desprotegido, sin aliados, creo que no ha entendido nada.
Es más, para aclarar dudas, y zanjar el debate, bastaría con incluir a la Unión, como sujeto juridico, como miembro de la OTAN(si, es que no lo es ya).