Seaman escribió: ↑22 Ene 2023, 03:25Según el diagrama del perfil de ataque del KH-22H/N el motor aún va encendido en la zambullida, de 30º, y sólo se apaga una vez que el objetivo es adquirido por el radar. Es decir una buena parte del "dive" se hace con la fuerza combinada del impulso motor+gravedad, por lo tanto su velocidad final va a ser muy cercana a la velocidad crucero de 4,6 Mach. Y ojo si un misil lo va a interceptar, lo hará a la mayor altura posible, por lo cual la velocidad será más cercana aún a la velocidad crucero.
Había leído eso de la velocidad terminal de 4,6 Mach el otro día (a ti y en otros sitios) y me extrañaba un poco. Sigo pensando que sí será inferior, al descender el misil a través del aire más denso, pero no tan inferior como yo creía, y el problema es que la ventana de tiempo en la que el S-300 lo puede interceptar (si es que puede en algún momento) será muy limitada, y seguramente tendría que estar descendiendo directamente sobre la batería para que fuera siquiera teóricamente posible una intercepción.
KL Albrecht Achilles escribió: ↑22 Ene 2023, 05:07Es la segunda vez que Milley hace un comentario de este tipo.
Y lo curioso es que va en contracorriente a lo que han dicho otros como Kirby o Austin.
Como pesimista oficial del foro, yo creo que es posible que Milley tenga razón, sobre todo considerando que Crimea es territorio ocupado, y va incluido en ese "todo". Si se diera un colapso ruso en el Dombás y en Zaporiyia, estoy seguro de que los rusos se agarrarían a Crimea como un clavo ardiendo, y entonces sí que sería "creíble" una amenaza de usar de armas nucleares (ojo: "creíble", yo creo que no lo harían en cualquier caso).
Los próximos meses van a ser claves. Los ucranianos no han podido lanzar una ofensiva en estos últimos meses, por el motivo que sea, y los rusos siguen lanzando carne de cañón al matadero para lograr avances todavía menores que los ya paupérrimos de comienzos del verano pasado. No sé cuanto tiempo se podrán mantener esos ritmos de pérdidas (180k Rus, 100k Ukr), si el general noruego está en un margen de error aceptable en sus cálculos.
Dicho esto... esos que señalan que enviar armas a Ucrania es una "escalada", o "calentar la invasión", etc... ni saben por donde les da el aire y están repitiendo, no sé si intencionadamente, la principal línea argumental rusa. La verdad es que Rusia invadió Ucrania, se anexionó partes de su territorio, y si los ucranianos no tienen con qué defenderse los rusos no terminarán la guerra sino que seguirán avanzando.
RETOGENES escribió: ↑22 Ene 2023, 13:06un programa de inversión masiva en armamento como en la época de la URSS puede traer en pocos años un ejército Ruso mucho mayor y más eficaz que el que empezó la guerra.
Eso no va a suceder. Rusia ya tenía un gasto militar por encima de sus posibilidades económicas antes de la guerra, por querer jugar a las superpotencias con un PIB de potencia media, y era incapaz de fabricar cantidades suficientes de sus sistemas de armas modernos (Armata, Su-57, Yasen, etc) como para reemplazar el material de la era soviética o evoluciones del mismo, que es el que equipa a la mayor parte de sus fuerzas armadas. Las fuerzas armadas rusas tal vez sean más eficaces dentro de 10 años (tampoco es muy difícil, visto lo visto), pero seguramente serán más pequeñas: el ejército nunca podrá reequiparse con la familia Armata, la armada no podrá reemplazar todos los submarinos de la era soviética, y seguramente reemplazará los viejos cruceros y destructores con fragatas y corbetas, de hecho es lo que debería hacer, y la fuerza aérea no podrá desplegar cantidades sustanciales de Su-57, no hablemos ya de PAK DA o MiG-41.
