KL Albrecht Achilles escribió: ↑10 Oct 2022, 23:11
sergiopl escribió: ↑10 Oct 2022, 22:35
KL Albrecht Achilles escribió: ↑10 Oct 2022, 22:29Creo yo que otro mito que cae es aquel donde la URSS podia sola con la Werhmacht.
Yo nunca lo creí.
+1
sergiopl escribió: ↑10 Oct 2022, 22:35
Tampoco creo que los alemanes hubieran podido ganar la guerra con seguridad
Coincido, por eso escribi que "hubiesen logrado mas", pero de ahi a que tuviesen la victoria hay un buen trecho.
sergiopl escribió: ↑10 Oct 2022, 22:35
pero los soviéticos hubieran tenido prácticamente imposible llegar a Berlín en solitario. Lo más probable es que se hubieran agotado ambos contendientes en una guerra de desgaste.
+1
Supongo que podríamos debatirlo en la sección de la SGM, pero la URSS sin los aliados, muy probablemente kaput en 1942.
Stalin tenía razón que los soviéticos no podían retroceder indefinidamente, sin la región industrial de Moscú (con diferencia la mayor del país aún después de la evacuación industrial del verano de 1941) y sin el petróleo del Cáucaso la URSS simplemente no podría haber continuado un esfuerzo en la misma escala como lo hizo en la historia real.
En un escenario ficticio donde los aliados son neutrales, no hay bloqueo a Europa y los mercantes alemanes pueden ir a comprar petróleo a México y a Venezuela, lo que resultaría en un Heer mucho más mecanizado que el de la historia real, sin campaña de bombardeos, la producción industrial de Alemania seguiría incrementándose en el verano de 1943 en lugar de que la gráfica de la producción industrial alemana fuera "aplanada" por los bombardeos aliados.
Sin frente Occidental, los alemanes pueden meter unas 54 divisiones extra a Barbarroja, más otro Luftflotte, más Erwin Rommel, más los aviones de transporte que en la vida real perdieron en Creta, más la posibilidad de empezar Barbarroja unas semanas antes del 22 de Junio... tal vez no el 15 de Mayo como estaba previsto, pero ciertamente no hasta finales de Junio.
Además sin la necesidad de destinar la mitad de los Flak 88 a la defensa AA en Alemania, estos irían a destruir tanques e infantería en el frente este, más toda la munición que se gastaban en la defensa del Reich, agregar que en lugar de construir submarinos para la batalla del atlántico, todo ese acero se utilizaría para la construcción de blindados y finalmente sin préstamo y arriendo los soviéticos están en graves problemas ya que como la mitad de sus explosivos, más de la mitad de su aluminio, casi toda la gasolina de alto octanaje o sus locomotoras eran suministradas por los norteamericanos.
Sin aliados occidentales, los alemanes aumentarían sus fuerzas en el este obteniendo una relación aún más favorable de muertos y material destruido entre ellos y los soviéticos, mientras que los soviéticos serían algo más débiles, por lo que su rendimiento sería peor.
En fin volviendo al hilo, la propaganda rusa se ha encargado de esparcir un buen número de mitos sobre la SGM, la supuesta superioridad de la producción soviética y el que la URSS hubiera podido sola frente a Alemania son solo algunas de estas distorsiones.
Y patético lo de atacar blancos civiles tal cual hizo Hitler con los V1 y V2 sobre Inglaterra... pero el daño es ridículo y no va a cambiar la disposición de Ucrania por seguir combatiendo ni va a tener efecto sobre el frente. Creo es más política interna de Putin ante sus radicales en Rusia para poder decir que hubo consecuencias al ataque al puente en Crimea.
... practicando la diplomacia que le gusta a Putin 
de que la guerra de genocidio de Rusia contra los ucranianos, es un evento deportivo donde los jugadores respetan las reglas, y uno tiene que asignarle desde el principio y durante todo el partido el mismo valor moral a ambos equipos, es mentepollamente equivocada.
Además, estamos en un foro, cualquiera puede citar a cualquiera. Y en mi caso particular, salto al pollo contra tontos y mentirosos. 
