Fuerza Aérea Argentina

La Aviación militar en Latinoamérica. Organización, pilotos y aviones de guerra. La industria aeronáutica.
jandres
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 13696
Registrado: 28 Jul 2007, 18:18
Ubicación: hoy aquí, mañana ya veremos
Gran Bretaña

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por jandres »

No tienes ni p. idea de lo que es una zona de exclusión total:
La zona de exclusión ni la RN la respecto, una sencilla declaracion para darse de honrados al mundo, pero bueno guerra és guerra, el Belgrano estava fuera de la zona de exclusión
Deje de decir tonterías. La zona de exclusión es una declaración unilateral, y lo que dice es que es posible que ataquen a todo lo que se menea en esa zona. Y fuera de ella se lo piensan.

Vamos, que es una declaración para neutrales, para no neutrales te van a dar por donde les pase.

Hay que ser muy lemming para a estas alturas llorar por la posición del Belgrano... muy pero muy lemming.


Vinimos aquí por servir a Dios y a su majestad, y también por haber riquezas
Cartaphilus
Coronel
Coronel
Mensajes: 2954
Registrado: 14 Jul 2007, 20:59

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por Cartaphilus »

Vamos a ver.

Una zona de exclusión es un área que un país inmerso en una conflagración declara como zona de alto riesgo para que países neutrales se abstengan de meterse en ella, porque automáticamente serán considerados hostiles. En el caso de 1982, era una advertencia sobre todo para buques civiles.

Pero lógicamente para el país con el que estás en guerra no hay zona de exclusión. Todo es el campo de batalla. Hay que ser muy necio para creer que Gran Bretaña decretó esa zona para dejar que la ARA se desplegase alrededor de la misma, pero una milla más lejos, sin intención alguna de atacarla. ¿Alguien conoce una guerra en la que un bando s{olo atacase al enemigo en determinadas áreas, pero se restringiese a hacerlo en otras?

Al Belgrano lo mandaron al matadero los mandos de la ARA. Como buque de guerra, era un blanco legítimo. Iba en misión de combate. No hay nada que objetar al ataque. Sólo felcitarse por que no hundiesen también a los dos FRAM que lo "escoltaban".


capricornio
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4617
Registrado: 07 Abr 2005, 22:09

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por capricornio »

Todo esto es más sencillo de lo que parece. Una persona hace una afirmación que es falsa. Se le dice que no es cierto que los británicos perdieran más buques que los argentinos y se le da una lista donde faltaba el Narwal. ¿Y qué hace en lugar de reconocer su error? Tratar de inventarse un MATRIX particular que le de la razón. Para ello recurre entre otros a un pésimo gráfico en el que no aparecen buques de la ARA que fueron hundidos. Y comienza a hablar de la legitimidad de los hundimientos. Como si eso tuviese que ver con su afirmación.

Repasemos la lista ampliada con el Narwal:
Crucero ARA General Belgrano
Submarino ARA Santa Fe
Transporte ARA Isla de los Estados
Transporte ARA Bahía del Buen Suceso
Transporte ELMA Río Carcarañá
Patrullero PNA Islas Malvinas
Patrullero PNA Río Iguazú
Buque Yehuín
Pesquero Narwal
Dos lanchas LCVP (EDPV)

De los dos primeros, creo que no hace falta decir mucho más.

Sigamos con el ARA Isla de los Estados. Para que no diga que no pertenecía a la ARA pese a lo evidente de su nombre (de fuente argentina para que no desconfíe):
http://www.histarmar.com.ar/Malvinas/AR ... stados.htm
Fue utilizado como minador de ocasión y cuando fue hundido transportaba por el estrecho de San Carlos material y personal miltar.

Seguimos con el ARA Bahía del Buen Suceso.
http://www.histarmar.com.ar/Naufragios/ ... Suceso.htm
Utilizado igualmente como transporte de los operarios de Davidoff que fueron a Georgias y para llevar suministros desde la capital de las islas hasta las tropas destinadas en la Gran Malvina.

Seguimos con el ELMA Río Carcarañá. Buque perteneciente a la estatal Empresa Líneas Marítimas Argentinas:
http://www.histarmar.com.ar/Malvinas/Mi ... enMalv.htm

En el relato de primera mano del comandante del buque (poco sospechoso de ser probritánico), cuenta como recibe instrucciones del Comando Naval y embarcan a un capitán de corbeta como coordinador naval y otro personal militar, antes de partir a las islas con suministros para las tropas. Destaca que ninguno de sus tripulantes civiles pidió ser relevado de la misión. Una vez allí, participa del esfuerzo de guerra trasladándose al estrecho de San Carlos, donde descarga parte de su carga a otros buques auxiliares argentinos que operan en las islas.

Qué decir de los dos patrulleros de Prefectura Naval. ¿Hay alguna duda de su participación en acciones de guerra? Incluso uno de ellos reivindica (equivocadamente) haber derribado un Harrier.

El remolcador Yehuín pertenecía a la empresa privada Geomater S. A. La mayor parte de su tripulación quedó integrada por personal militar:
http://www.histarmar.com.ar/Malvinas/RolYehuin.htm
Fue utilizado como buque auxiliar adscrito al Apostadero Naval Malvinas.

El pesquero Narwal, cuya historia es bastante conocida (excepto para los que sin saber nada pretenden aparentar un dominio de algo) fue utilizado junto a otros cinco pesqueros como medio para la recolección de inteligencia. Para ello embarcó al capitán de Corbeta Juan Carlos González Llanos, quien aparentaba servir como un pescador más, pero en realidad coordinaba los movimientos del pesquero con el Comando de Operaciones Navales (de nuevo recurrimos a una fuente creíble para algunos):
http://www.malvinense.com.ar/smalvi/0109/1084.html

Las dos lanchas LCVP fueron utilizadas en el desembarco de las tropas argentinas el 2 de abril, y quedaron en la capital como medio auxiliar de transporte de tropas.
http://patrullerasargentinas.blogspot.c ... iones.html

O sea, nada de pobres buques civiles, sino barcos empleados en el esfuerzo militar por Argentina, perfectamente coordinados con el mando naval, y con presencia de militares. ¿Dónde queda eso de que los demás inventamos? ¿Tan difícil es reconocer que estabas equivocado e ignorabas que los argentinos perdieron más buques en Malvinas que los británicos?

Por cierto, y ya que te interesa mucho eso de los hundimientos de buques indefensos ajenos al conflicto. ¿Sabes quién fue el único bando de la guerra que hundió un buque neutral y que durante años se negó a reconocerlo hasta que hubiese sentencia en el juicio por el que le demandaron? Y más ignominioso, ¿sabes que ese mismo bando, una vez fue absuelto en una corte internacional donde negó el hecho de haber sido el atacante, comenzó a presumir de haberlo hundido? Todo muy honorable ¿verdad?

Mira que es atrevida la ignorancia....


Avatar de Usuario
jupiter
Comandante
Comandante
Mensajes: 1698
Registrado: 25 Nov 2004, 22:39
Switzerland

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por jupiter »

jandres escribió:No tienes ni p. idea de lo que es una zona de exclusión total:
La zona de exclusión ni la RN la respecto, una sencilla declaracion para darse de honrados al mundo, pero bueno guerra és guerra, el Belgrano estava fuera de la zona de exclusión
Deje de decir tonterías. La zona de exclusión es una declaración unilateral, y lo que dice es que es posible que ataquen a todo lo que se menea en esa zona. Y fuera de ella se lo piensan.

Vamos, que es una declaración para neutrales, para no neutrales te van a dar por donde les pase.

Hay que ser muy lemming para a estas alturas llorar por la posición del Belgrano... muy pero muy lemming.
Estaba en fuera de juego lo que pasa es que el arbitro estaba comprado :green: :green: :green:


Avatar de Usuario
reytuerto
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 18202
Registrado: 12 Ene 2003, 18:23
Ubicación: Caracas, Venezuela
Peru

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por reytuerto »

Hola a todos:

Hoy no voy a hablar de la FAA, voy a romper una lanza por TercioIdiaquez, nobleza obliga.

Es un militar de carrera del EdT español, lo se pues es lo que reza la solapa del libro que Osprey le publico.
Sabe de lo que habla, pues es una linea conceptualmente cercana a los lineamientos que se manejan a este lado del Atlántico.
Es un senor hasta la pared del frente. Que le hemos leido algunas respuestas destempladas?, si! pero a veces la conversación se hacia tan circular y trabada que hasta el mas plantado perdería la paciencia. Y eso es lo que le paso en algunas circunstancias. Sin embargo la primerísima calidad de sus aportes compensa ampliamente los exabruptos excepcionales que tuvo.
Lamento profundamente que se haya ido, espero que sea una partida temporal y que próximamente lo veamosparticipando de nuevo.

Saludos cordiales.


La verdad nos hara libres
Avatar de Usuario
Zabopi
General de División
General de División
Mensajes: 6803
Registrado: 24 May 2011, 23:17
Ubicación: Ya ni me acuerdo
España

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por Zabopi »

¡Hola!
Por lo que me queda claro que en tu concepto el pais que pierde una guerra hace el ridiculo
Otra de tus emntiras, una más, las razones ya las he explicado en el caso exacto que estamos debatiendo, así que deja de inventar frases a otros que no han colocado, pedazo de mentiroso.
La bajeza és tuya no soy mentiroso porque no atribuo frases veo lo que escribes y si no te das cuenta de lo que aportas el problema és tuyo
Otra más, bien que así ya te lo han demostrado varios compañeros.
Iris no se marcho me dicieron que murio
Cuando se escribe pérdida lamentable sobre alguna persona, ya se entiende que esta persona ha fallecido, si no eres capaz de entender ni el castellano más elemental, mal vamos.
Quiza el proximo a marchar sea yo para tu alegria me lo pensare
¡Ahora!
Cuando el daño ya está hecho, no podría haber sido antes que se marchase un forista de la calidad de Tercio por tu culpa, no hay más que leer cuantos nos hemos pronunciado aquí lamentando su decisión y esperando que la reconsidere, ni uno solo expondría algo así por un mentiroso como tú.
Sobre la calaña de julio y 2_demaio, ya te preguntaste que sera que ellos piensan de ti
No veas, no duermo pensando lo que gente de vuestro nivel opine o no de mi, de Rey, capricornio o Tercio si me preocuparía, pero de alguien con tu bajeza, ni por asomo.


Gabriel31
Alférez
Alférez
Mensajes: 715
Registrado: 15 May 2013, 16:26

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por Gabriel31 »

y una vez mas como siempre pasa el tema de se llena de offtopics que miro de reojo antes de postear informacion real de la FAA como eso de hablar de la guerra de malvinas cuando hay un tema para hablar de malvinas!!!

Los texan II comenzaron su largo recorrido el día de hoy
https://scontent.fsst1-1.fna.fbcdn.net/ ... e=5A439360


CATAPHRACTUS
Subteniente
Subteniente
Mensajes: 833
Registrado: 15 Jun 2017, 14:59

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por CATAPHRACTUS »

Gabriel31 escribió:y una vez mas como siempre pasa el tema de se llena de offtopics que miro de reojo antes de postear informacion real de la FAA como eso de hablar de la guerra de malvinas cuando hay un tema para hablar de malvinas!!!

Los texan II comenzaron su largo recorrido el día de hoy
https://scontent.fsst1-1.fna.fbcdn.net/ ... e=5A439360
Tal cual. Ya se hizo la presentación oficial de los Texan II en Wichita. Si podés tratá de subir las fotos. Saludos


CATAPHRACTUS
Subteniente
Subteniente
Mensajes: 833
Registrado: 15 Jun 2017, 14:59

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por CATAPHRACTUS »

capricornio escribió:Todo esto es más sencillo de lo que parece. Una persona hace una afirmación que es falsa. Se le dice que no es cierto que los británicos perdieran más buques que los argentinos y se le da una lista donde faltaba el Narwal. ¿Y qué hace en lugar de reconocer su error? Tratar de inventarse un MATRIX particular que le de la razón. Para ello recurre entre otros a un pésimo gráfico en el que no aparecen buques de la ARA que fueron hundidos. Y comienza a hablar de la legitimidad de los hundimientos. Como si eso tuviese que ver con su afirmación.

Repasemos la lista ampliada con el Narwal:
Crucero ARA General Belgrano
Submarino ARA Santa Fe
Transporte ARA Isla de los Estados
Transporte ARA Bahía del Buen Suceso
Transporte ELMA Río Carcarañá
Patrullero PNA Islas Malvinas
Patrullero PNA Río Iguazú
Buque Yehuín
Pesquero Narwal
Dos lanchas LCVP (EDPV)

De los dos primeros, creo que no hace falta decir mucho más.

Sigamos con el ARA Isla de los Estados. Para que no diga que no pertenecía a la ARA pese a lo evidente de su nombre (de fuente argentina para que no desconfíe):
http://www.histarmar.com.ar/Malvinas/AR ... stados.htm
Fue utilizado como minador de ocasión y cuando fue hundido transportaba por el estrecho de San Carlos material y personal miltar.

Seguimos con el ARA Bahía del Buen Suceso.
http://www.histarmar.com.ar/Naufragios/ ... Suceso.htm
Utilizado igualmente como transporte de los operarios de Davidoff que fueron a Georgias y para llevar suministros desde la capital de las islas hasta las tropas destinadas en la Gran Malvina.

Seguimos con el ELMA Río Carcarañá. Buque perteneciente a la estatal Empresa Líneas Marítimas Argentinas:
http://www.histarmar.com.ar/Malvinas/Mi ... enMalv.htm

En el relato de primera mano del comandante del buque (poco sospechoso de ser probritánico), cuenta como recibe instrucciones del Comando Naval y embarcan a un capitán de corbeta como coordinador naval y otro personal militar, antes de partir a las islas con suministros para las tropas. Destaca que ninguno de sus tripulantes civiles pidió ser relevado de la misión. Una vez allí, participa del esfuerzo de guerra trasladándose al estrecho de San Carlos, donde descarga parte de su carga a otros buques auxiliares argentinos que operan en las islas.

Qué decir de los dos patrulleros de Prefectura Naval. ¿Hay alguna duda de su participación en acciones de guerra? Incluso uno de ellos reivindica (equivocadamente) haber derribado un Harrier.

El remolcador Yehuín pertenecía a la empresa privada Geomater S. A. La mayor parte de su tripulación quedó integrada por personal militar:
http://www.histarmar.com.ar/Malvinas/RolYehuin.htm
Fue utilizado como buque auxiliar adscrito al Apostadero Naval Malvinas.

El pesquero Narwal, cuya historia es bastante conocida (excepto para los que sin saber nada pretenden aparentar un dominio de algo) fue utilizado junto a otros cinco pesqueros como medio para la recolección de inteligencia. Para ello embarcó al capitán de Corbeta Juan Carlos González Llanos, quien aparentaba servir como un pescador más, pero en realidad coordinaba los movimientos del pesquero con el Comando de Operaciones Navales (de nuevo recurrimos a una fuente creíble para algunos):
http://www.malvinense.com.ar/smalvi/0109/1084.html

Las dos lanchas LCVP fueron utilizadas en el desembarco de las tropas argentinas el 2 de abril, y quedaron en la capital como medio auxiliar de transporte de tropas.
http://patrullerasargentinas.blogspot.c ... iones.html

O sea, nada de pobres buques civiles, sino barcos empleados en el esfuerzo militar por Argentina, perfectamente coordinados con el mando naval, y con presencia de militares. ¿Dónde queda eso de que los demás inventamos? ¿Tan difícil es reconocer que estabas equivocado e ignorabas que los argentinos perdieron más buques en Malvinas que los británicos?

Por cierto, y ya que te interesa mucho eso de los hundimientos de buques indefensos ajenos al conflicto. ¿Sabes quién fue el único bando de la guerra que hundió un buque neutral y que durante años se negó a reconocerlo hasta que hubiese sentencia en el juicio por el que le demandaron? Y más ignominioso, ¿sabes que ese mismo bando, una vez fue absuelto en una corte internacional donde negó el hecho de haber sido el atacante, comenzó a presumir de haberlo hundido? Todo muy honorable ¿verdad?

Mira que es atrevida la ignorancia....
Te referís al hundimiento del buque mas grande hundido hasta la fecha, el hércules. Del 2000 creo que es el fallo que absolvió y dio por desestimada la demanda del barco de bandera liberiana


CATAPHRACTUS
Subteniente
Subteniente
Mensajes: 833
Registrado: 15 Jun 2017, 14:59

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por CATAPHRACTUS »

Ups, perdón, me tentó el offtoppic


CATAPHRACTUS
Subteniente
Subteniente
Mensajes: 833
Registrado: 15 Jun 2017, 14:59

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por CATAPHRACTUS »

Última edición por CATAPHRACTUS el 28 Sep 2017, 01:12, editado 1 vez en total.


Avatar de Usuario
2_demaio
Comandante
Comandante
Mensajes: 1657
Registrado: 02 Ene 2013, 18:17
España

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por 2_demaio »

Una lastima Gabriel31, pero si no respondo en los minutos que dispongo queda en abierto el debate de mi lado.
capricornio
Todo esto es más sencillo de lo que parece. Una persona hace una afirmación que es falsa. Se le dice que no es cierto que los británicos perdieran más buques que los argentinos y se le da una lista donde faltaba el Narwal. ¿Y qué hace en lugar de reconocer su error? Tratar de inventarse un MATRIX particular que le de la razón. Para ello recurre entre otros a un pésimo gráfico en el que no aparecen buques de la ARA que fueron hundidos. Y comienza a hablar de la legitimidad de los hundimientos. Como si eso tuviese que ver con su afirmación.

Repasemos la lista ampliada con el Narwal:
Crucero ARA General Belgrano
Submarino ARA Santa Fe
Transporte ARA Isla de los Estados
Transporte ARA Bahía del Buen Suceso
Transporte ELMA Río Carcarañá
Patrullero PNA Islas Malvinas
Patrullero PNA Río Iguazú
Buque Yehuín
Pesquero Narwal
Dos lanchas LCVP (EDPV)
A que error te refieres ? Te recuerdo que el primero que menciono MATRIX en este hilo fuiste tu, escribe algo serio, transportes, patrulleros de prefectura que ni cañones llevabam, pesquero, lanchas, lo que pesa son los buques de combate, buques creibles armados o con armas de peso, a estes otros que mencionas nadie ni los mejores foros los mencionan, uno o otro capturado y hundido después, otro capturado y vendido. Todavia si esto se cuenta en numero quiza los argentinos perdieron mas buques y lanchas, pero el listado de los buques o lanchas britanicas puede no estar completo. Yo siempre me pregunte si con la recuperación de sus islas los buques, barcos o lanchas que alli existian fueron incautadas, capturadas, despropriadas o hundidas, pero sigamos...
:arrow: -Buques de combate creibles & un carguero sin armas montadas, hundidos
De la ARA – 1 crucero, 1 submarino
De la RN – 2 destructores, 2 fragatas, 1 carguero con helicopteros para el desembarque, 1 multiproposto/porta helicopteros armado.
:arrow: -Buques de combate no hundidos pero seriamente dañados (quiza fuera de las operaciones de la guerra)
De la RN – 3 destructores, 2 fragatas
:arrow: -Buques de combate dañados de forma liviana
4 fragatas

Tu con tus cuentas...si te das cuenta el tonelage de hundidos o de los seriamente danificados britanicos és mayor que el tonelage de buques hundidos o seriamente danificados de la ARA, lo mismo vale para los danificados de forma liviana, haz las cuentas, pero no te olvides también de listar los buques britanicos en tu posteo y si pones los pequeñitos pon los britanicos por poco que llegasen a Malvinas, quiza lanchas de desembarque.
Si haces las cuentas por poder de fuego de los buques hundidos o seriamente danificados de la ARA, ni se acerca al poder de fuego de los buques hundidos o seriamente danificados de la RN.

De los dos primeros, creo que no hace falta decir mucho más.

Claro que no, convencido que estas pero no cambiaras lo que esta claro, que los britanicos se encontraron con mas buques hundidos o dañados de lo que suponian posible
Sigamos con el ARA Isla de los Estados. Para que no diga que no pertenecía a la ARA pese a lo evidente de su nombre (de fuente argentina para que no desconfíe):
http://www.histarmar.com.ar/Malvinas/AR ... stados.htm
Fue utilizado como minador de ocasión y cuando fue hundido transportaba por el estrecho de San Carlos material y personal miltar. .
Muy armado con un poder de fuego increible. :desacuerdo:
Seguimos con el ARA Bahía del Buen Suceso.
http://www.histarmar.com.ar/Naufragios/ ... Suceso.htm
Utilizado igualmente como transporte de los operarios de Davidoff que fueron a Georgias y para llevar suministros desde la capital de las islas hasta las tropas destinadas en la Gran Malvina.
Otro muy armado con un poder de fuego increible. :desacuerdo:
Seguimos con el ELMA Río Carcarañá. Buque perteneciente a la estatal Empresa Líneas Marítimas Argentinas:
http://www.histarmar.com.ar/Malvinas/Mi ... enMalv.htm
Otro armado. :desacuerdo:
En el relato de primera mano del comandante del buque (poco sospechoso de ser probritánico), cuenta como recibe instrucciones del Comando Naval y embarcan a un capitán de corbeta como coordinador naval y otro personal militar, antes de partir a las islas con suministros para las tropas. Destaca que ninguno de sus tripulantes civiles pidió ser relevado de la misión. Una vez allí, participa del esfuerzo de guerra trasladándose al estrecho de San Carlos, donde descarga parte de su carga a otros buques auxiliares argentinos que operan en las islas.

Qué decir de los dos patrulleros de Prefectura Naval. ¿Hay alguna duda de su participación en acciones de guerra? Incluso uno de ellos reivindica (equivocadamente) haber derribado un Harrier.
Sin los cañones montados, uno capturado cuando se rendieron y después hundido. Sobre el Harrier en realidad no se confirma, claro que los britanicos lo niegan.
El remolcador Yehuín pertenecía a la empresa privada Geomater S. A. La mayor parte de su tripulación quedó integrada por personal militar:
http://www.histarmar.com.ar/Malvinas/RolYehuin.htm
Fue utilizado como buque auxiliar adscrito al Apostadero Naval Malvinas.
Escribe sobre el personal militar que habia el los cargueros anteriores.
El pesquero Narwal, cuya historia es bastante conocida (excepto para los que sin saber nada pretenden aparentar un dominio de algo) fue utilizado junto a otros cinco pesqueros como medio para la recolección de inteligencia. Para ello embarcó al capitán de Corbeta Juan Carlos González Llanos, quien aparentaba servir como un pescador más, pero en realidad coordinaba los movimientos del pesquero con el Comando de Operaciones Navales (de nuevo recurrimos a una fuente creíble para algunos):
http://www.malvinense.com.ar/smalvi/0109/1084.html
El dominio que tu presentas és falso, como te lo vengo escribiendo, vuelve a ver lo que perdieron los britanicos. Que importante hundimiento 1 pesquero, que hacia servicios de inteligencia.
Las dos lanchas LCVP fueron utilizadas en el desembarco de las tropas argentinas el 2 de abril, y quedaron en la capital como medio auxiliar de transporte de tropas.
http://patrullerasargentinas.blogspot.c ... iones.html
Lista las perdidas britanicas, alguna barcaça también se fue al fondo.
O sea, nada de pobres buques civiles, sino barcos empleados en el esfuerzo militar por Argentina, perfectamente coordinados con el mando naval, y con presencia de militares. ¿Dónde queda eso de que los demás inventamos? ¿Tan difícil es reconocer que estabas equivocado e ignorabas que los argentinos perdieron más buques en Malvinas que los británicos?
Buques civiles sin armas para defenderse algo facil de hundir, no dejaron de ser civiles por estar a servicio de su patria cargando o haciendo trabajos para las Fuerzas Armadas. Pesqueros y mercantes, patrulleras sin cañones de las prefecturas, acabaron con la ARA no ? No en tonelage, tampoco en importancia, tampoco en poder de fuego, en todos los blogs del mundo (exceptuandose a ti y quiza unos pocos mas en este foro), se menciona el impacto del hundimiento de buques importantes de la RN por los aviones de la ARA y de la FAA.
Por cierto, y ya que te interesa mucho eso de los hundimientos de buques indefensos ajenos al conflicto. ¿Sabes quién fue el único bando de la guerra que hundió un buque neutral y que durante años se negó a reconocerlo hasta que hubiese sentencia en el juicio por el que le demandaron? Y más ignominioso, ¿sabes que ese mismo bando, una vez fue absuelto en una corte internacional donde negó el hecho de haber sido el atacante, comenzó a presumir de haberlo hundido? Todo muy honorable ¿verdad?

Mira que es atrevida la ignorancia....
Que tiene esto aver con lo que discutimos perante tus numeros de pesquero y barcos de desembarque. Otra vez te digo, lista aqui los buques hundidos, los buques seriamente dañados, los buques livianamente dañados de los britanicos. Ah ! y no te olvides de los pequeñitos.
Por señal alli en el grafico que se publico faltaron dos buques de la ARA usados como transporte.
Si se ve que faltaron, pero las razones en mi entender lo escribi arriba, el impacto és ver que buques con defensas creibles de la RN fueron hundidos o dañados por los aviones de la ARA y de la FAA.


spooky
Coronel
Coronel
Mensajes: 3839
Registrado: 06 Feb 2015, 00:13
Colombia

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por spooky »

Gabriel31 escribió:y una vez mas como siempre pasa el tema de se llena de offtopics que miro de reojo antes de postear informacion real de la FAA como eso de hablar de la guerra de malvinas cuando hay un tema para hablar de malvinas!!!

Los texan II comenzaron su largo recorrido el día de hoy
https://scontent.fsst1-1.fna.fbcdn.net/ ... e=5A439360
Es positivo que sean aviones nuevos y son buenos entrenadores pero no entendí esta compra si ya están llenos de entrenadores a menos que vengan de la mano de dar de baja algunos aviones viejos.


Avatar de Usuario
reytuerto
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 18202
Registrado: 12 Ene 2003, 18:23
Ubicación: Caracas, Venezuela
Peru

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por reytuerto »

Estimado Gabriel:

El camuflaje es de los mismos colores que tenia el Pucara? La banda roja del timón y la punta de las alas, indica que son entrenadores? No veo las escarapelas, serán albicelestes o tácticas? Es una noticia positiva. Saludos.


La verdad nos hara libres
Avatar de Usuario
2_demaio
Comandante
Comandante
Mensajes: 1657
Registrado: 02 Ene 2013, 18:17
España

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por 2_demaio »

Hola,

Aprovechando los minutos antes de salir.

Zona de exclusión, bien detallado abajo lo que és.

La zona de exclusión total (en inglés: Total Exclusion Zone o TEZ) fue el nombre dado a una zona declarada por el Reino Unido el 30 de abril de 1982 que cubría un radio de 200 millas náuticas, desde el centro de las Islas Malvinas.1​ Ese archipiélago estaba (y aún está) en disputa entre el Reino Unido y la Argentina. Durante la Guerra de las Malvinas de aquel año, cualquier buque o aeronave de cualquier país que entrase en la zona podía ser atacado sin más advertencia.

Dicha zona de exclusión total fue una extensión de la Zona de Exclusión Marítima (MEZ) que había sido declada el 12 de abril de 1982 por ese país de Europa,2​ y que cubría la misma área. Cualquier buque de guerra argentino o auxiliares de la Armada que entrase en la Zona de Exclusión Marítima podría haber sido atacado por los británicos, y en especial, por sus submarinos de propulsión nuclear (SSN). El 23 de abril, el Gobierno británico aclaró que todo buque o aeronave argentina, que fuese considerado ser una amenaza para las fuerzas británicas, sería atacado, en un mensaje que se transmitió a través de la Embajada de Suiza en Buenos Aires para el gobierno argentino:

Hundimiento del Belgrano, que ocurrió fuera de esta zona, por lo que se considera como un ataque ilegal.


https://es.wikipedia.org/wiki/Zona_de_e ... %B3n_total

Toda definición que este diferente echa por foristas menos informados no tendria fundamentación.

Saludos


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot], TavoD89 y 2 invitados