Fuerza Aérea Argentina

La Aviación militar en Latinoamérica. Organización, pilotos y aviones de guerra. La industria aeronáutica.
julio luna
Coronel
Coronel
Mensajes: 2825
Registrado: 06 Jul 2013, 22:12
Ubicación: Ciudad de Buenos Aires

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por julio luna »

RYU escribió:

Si en 1981 huían o eran derribados por que no podían hacer frente a un, lo vuelvo a repetir " modesto SeaHarrier" que te hace pensar que en 2017 si podrían pasar la defensa que supone un Eurofighter ¿ El AN/APG66? Ja lo dicho seamos serios.
En el 82 los A4 no tenian misiles AA, ni rwr,ni ECM , ni chaff, ni radar , ni computadoras, ni gps o ins .
Nunca planteé un enfrentamiento de un A4AR con un typhoon , solo hablé de hacer una maniobra beaming si se daban las condiciones y para derribar al cisterna , eso fué hace un tiempo en este thread pero ahora trajeron el tema nuevamente sin respetar las premisas que le dieron origen y armaron una ensalada para tener razón , lo demás que se dijo en este thread son boludeces de otros foristas.
Yo hablo de un cosa y ellos incluyendole inventan otras situaciones después dicen que yo lo posteé. Para ser serios hay que discutir sobre las posiciones de cada uno tal como fueron posteadas , no inventar situaciones porque no se leyó todo el hilo , yendose para cualquier lado y encima pedir seriedad ...


julio luna
Coronel
Coronel
Mensajes: 2825
Registrado: 06 Jul 2013, 22:12
Ubicación: Ciudad de Buenos Aires

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por julio luna »

jupiter escribió:
julio luna escribió: Lo del cisterna con ellos sobre Buenos Aires fué un invento de jupiter y le respondí con el beaming. Entonces se puso loco y responde gansadas altisonantes como éste ultimo post que acaba de enviar.
A ver payaso. Cita el mensaje donde yo he dicho que los cisternas de la RAF orbitarian sobre Buenos Aires. Payaso, ignorante.

Que mierdas vas a responder con el beaming, si no sabes ni lo que es. Payaso.
No tengo necesidad de citar tu post si vos mismo lo reconociste...ya expliqué varias veces lo que es el beaming ¿ no lo leiste ?

pero lo hago :
jupiter escribió:
julio luna escribió:
El que se cree que mete el tanquero hasta en la cocina es el forista español , creo que fué jupiter, que dijo que los typhoon y el cisterna se venían a Bs.As. todos juntos, total nadie podía interceptarlos , de ahí partió la nueva premisa .
Exacto, fui yo el que dijo de coña, aunque sea la triste realidad, que uno, dos o cuatro, eurofighters, o los que le salga de la minga a la RAF, podrían sobrevolar Buenos Aires, y la FAA, lo máximo que podría hacerles sería un generoso corte de manga. Ni mas ni menos, por que a día de hoy, la FAA, no tiene absolutamente NADA, con que impedirlo.

Puedes montarte las pajas mentales que quieras, y transformar a los scooters setenteros de la FAA que no vuelan, en poco menos que un Raptor, pero la realidad, la triste y cruda realidad, es que hoy por hoy, la FAA no tiene absolutamente nada para interceptar un eurofighter haciendo cabriolas sobre el cielo de buenos Aires.

P.D. de todas formas, no se para que necesita la FAA un nuevo avión, si es imposible detectar a un Scooter criollo, que ademas es capaz de bajar del cielo a un tanker y a su escolta de eurofighters, y eso que vuelan menos que los avestruces :green:


Avatar de Usuario
jupiter
Comandante
Comandante
Mensajes: 1737
Registrado: 25 Nov 2004, 22:39
Switzerland

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por jupiter »

Además de payaso y mentiroso, ignorante con nula comprensión lectora.

Yo lo que dije hace bastantes meses, medio de coña, era que los efa de la RAF podían pasearse sobre buenos aires, como les diese la real gana, y la faa no podría hacer absolutamente nada. Punto. A partir de ahí empezaste a desbarrar como de costumbre,soltando sandeces, como que a los efa los argentinos los derriban con artilleria de tubo y demás gilipolleces por el estilo, a las que tanto tienes acostumbrado al FMG.

Y hace solo unas semanas, descubriste que existe algo como el beaming, gracias al cual, los scooters argentinos que no vuelan, se convierten en algo mas furtivo que un B2, y mas letal que un Raptor, derribando cisternas y efas de la RAF. Sin despeinarse, por supuesto.

Que en cada mensaje que escribes, demuestres que no has entendido una mierda de lo que es el beaming, y quedes en el mas espantoso de los ridículos es lo de menos.
Que tu neurona no te permita apreciar la diferencia y el salto generacional de un misil obsoleto como el sidewinder M, con un ammraam o un meteor, y que tampoco te permita apreciar la diferencia entre un efa y un scooter sesentero, es lo de menos. Derribas lo que te pongan por delante con un scooter de los que no hay ni uno en estado de vuelo, haciendo la maniobra del beaming, aunque no sepas ni para que sirve, y a pesar de que al pobre scooter lo habrán localizado tan pronto como alce el vuelo. Si un año de estos consiguen hacer despegar alguno antes de que los tiren definitivamente a la basura.

Definitivamente el foro no sería lo mismo sin elementos como tu. Gracias a ti, el hilo de una fuerza aérea que no tiene aviones, es de los que mas mensajes acumula. Aunque solo sean sandeces.


Avatar de Usuario
2_demaio
Comandante
Comandante
Mensajes: 1656
Registrado: 02 Ene 2013, 18:17
España

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por 2_demaio »

Cita Julio
¿ y los GCI con los radares de tierra de Ezeiza y Merlo no pueden guiar en el beaming, se necesita si o si un Awac sobre Bs.As.?
Estos radares 3D de largo alcance en Ezeiza o Merlo no llegan a mas de 400/500 Km, lo que no les da vision cerca de Malvinas, por esto no podrian guiarlos, ahora pregunto yo porque no instalaron un radar de largo alcance en Rio Gallegos, para no molestar a los british ?
El radar de largo alcance 3D en Rio Gallegos tampoco llegaria a Malvinas llegaria cerca a la primera tierra de las islas, pero cubre la vigilancia sobre las 200 millas, se tiene la información si aviones de las islas sin permision se acercan del territorio argentino. Todavia és un radar echo para la aviación civil, que depende de la respuesta del transponder de los aviones, si este no responde (desconecta el transponder) solo sabe que és un avión no identificado, queda la desconfianza si el transponder tiene problemas o és un vuelo sin permisión, nada mas, si el transponder esta conectado el radar identifica y sabe que avion és. Por esto és necesario tener aviones rapidos y armados para interceptación si no se identifica el avión o no responde al llamado por voz, en la frecuencia padron internacional.

Saludos cordiales
Última edición por 2_demaio el 25 Feb 2017, 00:47, editado 2 veces en total.


julio luna
Coronel
Coronel
Mensajes: 2825
Registrado: 06 Jul 2013, 22:12
Ubicación: Ciudad de Buenos Aires

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por julio luna »

2_demaio escribió:Cita Julio
¿ y los GCI con los radares de tierra de Ezeiza y Merlo no pueden guiar en el beaming, se necesita si o si un Awac sobre Bs.As.?
Estos radares 3D de largo alcance en Ezeiza o Merlo no llegan a mas de 400/500 Km, lo que no les da vision cerca de Malvinas, por esto no podrian guiarlos, ahora pregunto yo porque no instalaron un radar de largo alcance en Rio Gallegos, para no molestar a los british ?
Un radar en Rio Gallegos tampoco llegaria a Malvinas llegaria cerca a la primera tierra de las islas, pero cubriria la vigilancia sobre las 200 millas, se tendria la información si aviones de las islas sin permision se acercan del territorio argentino. Pero creo que esto esta mucho a gusto de los politicos, si no se sabe si el espacio o las aguas argentinas son violadas, no existe preocupacion...asi para que comprar defensas aereas o cazas. :evil:

Saludos cordiales
Se está hablando de un ataque a Bs.As.
En Rio Gallegos hay un radar , no llega a Malvinas pero hay buques con radar también .El radar tiene un alcance de unas 220 millas náuticas, aproximadamente 440 kilómetros, a 360º, y esto permite vigilar casi la totalidad de las provincias de Santa Cruz y Tierra del Fuego.En forma simultánea, mientras realiza la detección de los distintos vuelos, esa información es remitida al Centro de Información y Control ubicado en el Synvica en merlo Pcia de Buenos Aires donde se centraliza todas la recepción de radar del país próximamente se incluira lo que también detectan los buques de la Armada Argentina en navegación.Debido a las inclemencias del clima en esta región del país, la antena del radar es protegida con un radome, permitiendo su correcto desempeño y preservando su vida operativa.
La Base dispone además de un búnker contiguo al radar y de un simulador para adiestrar al personal.
Imagen

Yo creo que para que exista una preocupación tiene que pasar algo que demuestre lo indefensión de Argentina y que trascienda a nivel popular. En el Sur hay P3 patrullando y buques de guerra , el tema está en la falta de cazas supersónicos para defender el espacio aereo, dicen que el año que viene comprarian algo pero hay tantos anuncios fallidos que ya nadie cree nada de lo que dice el gobierno en este tema.Un Saludo.
Última edición por julio luna el 25 Feb 2017, 00:50, editado 1 vez en total.


Avatar de Usuario
2_demaio
Comandante
Comandante
Mensajes: 1656
Registrado: 02 Ene 2013, 18:17
España

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por 2_demaio »

Julio,

Cambie lo que escribi, por no saber que en Rio Gallegos existe un radar de largo alcance desde 2012, vale lo que escribi anteriormente para antes de 2012, o sea tardaron bastante eh ?

Saludos


Avatar de Usuario
RYU
Cabo
Cabo
Mensajes: 141
Registrado: 07 Ago 2011, 12:08

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por RYU »

julio luna escribió:
RYU escribió:

Si en 1981 huían o eran derribados por que no podían hacer frente a un, lo vuelvo a repetir " modesto SeaHarrier" que te hace pensar que en 2017 si podrían pasar la defensa que supone un Eurofighter ¿ El AN/APG66? Ja lo dicho seamos serios.
En el 82 los A4 no tenian misiles AA, ni rwr,ni ECM , ni chaff, ni radar , ni computadoras, ni gps o ins .
Nunca planteé un enfrentamiento de un A4AR con un typhoon , solo hablé de hacer una maniobra beaming si se daban las condiciones y para derribar al cisterna , eso fué hace un tiempo en este thread pero ahora trajeron el tema nuevamente sin respetar las premisas que le dieron origen y armaron una ensalada para tener razón , lo demás que se dijo en este thread son boludeces de otros foristas.
Yo hablo de un cosa y ellos incluyendole inventan otras situaciones después dicen que yo lo posteé. Para ser serios hay que discutir sobre las posiciones de cada uno tal como fueron posteadas , no inventar situaciones porque no se leyó todo el hilo , yendose para cualquier lado y encima pedir seriedad ...

Claro que me lo leí en su momento, otra cosa es que no interviniera, es que es todo ridículo imaginando un primer ataque de la RAF el tanquero estaría muy lejos de las costas argentinas, lo único que aparecería sobre los radares argentinos serían los EFAS cuanto se acercasen (relativamente a los objetivos designados) en ese momento se lanzaría los A4 que estuvieran en Scramble cuantos serían ¿ uno? a unos 200 kilómetros largan sus Storm Shadow y....misión cumplida, lo mejor para el A4 es que no se acercase mucho, si es que le ha dado ni siquiera tiempo al piloto alcanzar la cabecera de la pista antes de que los EFAS estén de vuelta y vuelvan a desaparecer de los radares , eso es lo único y mejor que podría hacer la FAA ante un hipotético primer ataque.


Ya para el día 2 estarían discutiendo donde carajo se realizaría el reaprovisionamiento de combustible por parte del Tanquero, imaginándoselo sobre un plano eso es un área de miles de millas cuadradas, casi nada, a uno de los jefazos de la FAA se le ocurre que para el día siguiente y en una hora al azar se va a producir de nuevo un ataque así que tendrán preparados el grueso de la FAA para una intercepción del tanquero y que van a utilizar para ello la infalible táctica del Beaming , eso cuanto es a día de hoy ¿ 5 A4? en la ideal situación de que estuviese disponible el 100% de la flota.

Así que tenemos despegando y dirigiéndose a quien sabe donde a 2 o 3 A4 con su pequeño AN/APG 66 de alcance máximo de 105 kilómetros (55 para un objeto de una RCS de 5m2) buscando al tanquero, eso es como encontrar una aguja en un pajar, los otros dos A4 estarían intentando interceptar ( jaja) el paquete de ataque. Antes de poder realizar Beaming ( que es una técnica evasiva pero bueno aquí le seguiré el juego a usted y se va utilizar para intentar bajarse al tanquero) los chicos de las FAA que aunque vuelen poco habrán pasado por las aulas y ya en su primerito día del curso de caza y ataque les habrán enumerado las 4 fases del combate aéreo.

1. Detección.

2 . Maniobra de Enganche ( del tanquero mediante Beaming según usted)

3 Enganche ( En la cual se produce el Fuego)

4 Maniobra de desenganche.

Las cabronas van por riguroso orden, vamos que no vas a realizar ningún tipo de técnica o maniobra si no hay nada que te incite a ella . Pues bien ahí tenemos a los A4 en labores de ver si ven algo sobre el Atlántico, como le comenté el AN/APG 66 tiene un alcance máximo de 105 kilómetros, sobre un objeto de una RCS frontal de 5m2 es de sólo 55, pues bien el churrofighter tiene una RCS frontal estimada de 0.1m2 eso quiere decir que no verían al EFA hasta que lo tuvieran a 20 kilómetros justo delante de la nariz, ¿sabe lo que significa eso? que el EFA con su Captor de alcance estimado de 175 kilómetros sobre un objeto de RCS frontal de 5m2 ¿ cual es la RCS de un Scooter? ¿5? más si lleva tanques de combustible, vería mucho antes y tendrían todo el tiempo del mundo para lograr la ventaja, se pondrían en la posición más adecuada y la combinación IRST+IRIS-T haría el resto y de un plumazo te bajas al 60% de la aviación de ¿caza? de la FAA. SIN QUE ESTOS SUPIERAN EN NINGUN MOMENTO QUE ESTA PASANDO.

Cual es su siguiente plan genial? Según lo que ha dicho usted antes es gastarse miles de millones de dólares en dotar a las FAS argentinas de medios para una mínima disuasión real, pues joder no es mejor hacerlo antes y así se evitarían la muerte segura de sus pilotos por que algún genio se creía que con el Beaming es posible.

Saludos.


LA SUERTE FAVORECE A LAS MENTES
PREPARADAS.

VALIENTES POR TIERRA Y POR MAR
julio luna
Coronel
Coronel
Mensajes: 2825
Registrado: 06 Jul 2013, 22:12
Ubicación: Ciudad de Buenos Aires

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por julio luna »

jupiter escribió: Exacto, fui yo el que dijo de coña, aunque sea la triste realidad, que uno, dos o cuatro, eurofighters, o los que le salga de la minga a la RAF, podrían sobrevolar Buenos Aires, y la FAA, lo máximo que podría hacerles sería un generoso corte de manga. Ni mas ni menos, por que a día de hoy, la FAA, no tiene absolutamente NADA, con que impedirlo.
Supongo que de coña es de broma , porque si vamos a hablar en serio ni siquiera me tomo la molestia de contestarte.
jupiter escribió: Puedes montarte las pajas mentales que quieras, y transformar a los scooters setenteros de la FAA que no vuelan, en poco menos que un Raptor, pero la realidad, la triste y cruda realidad, es que hoy por hoy, la FAA no tiene absolutamente nada para interceptar un eurofighter haciendo cabriolas sobre el cielo de buenos Aires.
Siempre inventado gansadas nunca hablé de enfrentar un eurofighter con un A4Ar.


jupiter escribió:
Además de payaso y mentiroso, ignorante con nula comprensión lectora.
¿ Estás haciendo una proyección de vos mismo.?
jupiter escribió: Yo lo que dije hace bastantes meses, medio de coña, era que los efa de la RAF podían pasearse sobre buenos aires, como les diese la real gana, y la faa no podría hacer absolutamente nada. Punto. A partir de ahí empezaste a desbarrar como de costumbre,soltando sandeces, como que a los efa los argentinos los derriban con artilleria de tubo y demás gilipolleces por el estilo, a las que tanto tienes acostumbrado al FMG. Y hace solo unas semanas, descubriste que existe algo como el beaming, gracias al cual, los scooters argentinos que no vuelan, se convierten en algo mas furtivo que un B2, y mas letal que un Raptor, derribando cisternas y efas de la RAF. Sin despeinarse, por supuesto.
En un principio se dijo que los typhoon podrian lanzar bombas guiadas por laser cuando les hice notar que la artilleria de baja cota podria derribar algo que volara a menos de 5.000 metros cambiaron el ataque a 10.000 metros de altura lanzando bombas guiadas por gps y cuando demostré que la autonomía de un Typhoon no le permitia llegar a Bs.As. desde Malvinas y que necesitaban un cisterna, inventaste la burrada de que se podían dar el lujo de ir con el cisterna hasta la ciudad porque no podían ser derribados.
Cuando trajeron el tema nuevamente para recordarme mis errores les comenté que si el cisterna sobrevolaba Bs.As. como vos tontamente afirmabas se podría usar la táctica beaming para derribarlo.Esa es toda la historia lo demás son inventos, mentiras y boludeces tuyas.
jupiter escribió: Que en cada mensaje que escribes, demuestres que no has entendido una mierda de lo que es el beaming, y quedes en el mas espantoso de los ridículos es lo de menos.
Porque no lo explicás vos sin recurrir al copy / paste.
jupiter escribió: Que tu neurona no te permita apreciar la diferencia y el salto generacional de un misil obsoleto como el sidewinder M , con un ammraam o un meteor, y que tampoco te permita apreciar la diferencia entre un efa y un scooter sesentero, es lo de menos. Derribas lo que te pongan por delante con un scooter de los que no hay ni uno en estado de vuelo, haciendo la maniobra del beaming, aunque no sepas ni para que sirve, y a pesar de que al pobre scooter lo habrán localizado tan pronto como alce el vuelo. Si un año de estos consiguen hacer despegar alguno antes de que los tiren definitivamente a la basura.
Inventás boludeces y mezclás todo e insultás para terminar dándote la razón .Hay varios A4Ar volando desde hace un tiempo.
jupiter escribió: Definitivamente el foro no sería lo mismo sin elementos como tu. Gracias a ti, el hilo de una fuerza aérea que no tiene aviones, es de los que mas mensajes acumula. Aunque solo sean sandeces.
Las mayoría de las boludeces (sandeces) las escribís vos .Gilastrún .
Última edición por julio luna el 25 Feb 2017, 05:28, editado 1 vez en total.


Avatar de Usuario
reytuerto
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 18359
Registrado: 12 Ene 2003, 18:23
Ubicación: Caracas, Venezuela
Peru

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por reytuerto »

Estimado Julio:

Con respecto a tu anterior respuesta, me gustaria responder:

Escribi esto el 28 de Diciembre:

Hay un problema de fuentes. Tu has señalado hace menos de una semana que "...Es el fabricante en este caso MDBA la que recomienda el uso de 6 exocet para hundir un buque de cierto tonelaje como el Ing.Krause...". Sin embargo ahora dices algo bastante diferente "El comentario lo lei en un foro argentino, no es un invento mio aunque puede ser falso, no lo creo porque es algo evidente...".
Es decir:
1. No te consta que MDBA haya sostenido que se necesitan 6 Exocet para hundir un petrolero.
2. Haces eco de un comentario de un foro del que no tienes certeza (es decir, repetiste varias veces la afirmacion de 6 Exocet por petrolero).
3. Haces que una suposicion tuya, tenga valor de hecho comprobado.
Y desafortunadamente, comentarios como estos, lo unico que hacen es quitarte verosimilitud como forista, y de paso al perder credito tu, tambien pierde credito las ideas que defiendes. Esto te lo digo con la mayor bonhomia, sin apice de acritud.

tu respondes
... Pensá lo que quieras , yo me remito a las pruebas en los video posteados y a la información de Malvinas comprobable aceptada por ambos bandos. El impacto de un solo exocet en un buque de tonelaje medio produce un gran daño y posiblemente un incendio pero no su hundimiento,


y yo respondo.
No estas entendiendo el punto. Yo no critico tu opinion (absolutamente respetable) que es necesario mas de 2 Exocet para hundir un tanquero. Yo lo que critico es que hayas dicho que MDBA sostuviese que eran necesarios 6 misiles, sin tener certeza de esto. En lo personal, prefiero creer en tu bonhomia, pero creo que mi opinion no es universal dentro de los temas que frecuentamos.

finalmente, tu respondes:
"...De todas maneras reconocí que lo extraje de un foro , podés pensar que sea ingenuo..."

pero hoy, 24 de Febrero nuevamente dices:
"...Primero demostrá que no se necesitan varios exocet para hundir un carguero que no se incendie y luego me retracto… y era según el fabricante , lo que pasa es que no pude presentar fuentes porque lo había leído en un foro argentino con bastante prestigio..."

A ver Julio, te lo voy a poner en dos formas
1. "...recalcando que lo criticable no era el numero de misiles, sino la coletilla falsa de «según el fabricante»..."
2. "... no estas entendiendo el punto. Yo no critico tu opinion (absolutamente respetable) que es necesario mas de 2 Exocet para hundir un tanquero. Yo lo que critico es que hayas dicho que MDBA sostuviese que eran necesarios 6 misiles, sin tener certeza de esto..."

Lee claramente, trata de entender lo que te digo. Que parte es la que no entiendes? No te estoy pidiendo que te retractes con respecto al numero de misiles. Pero en un debate serio es inadmisible que des por cierto algo que no te consta. que es que MDBA haya dicho que se necesitan 6 misiles para hundir a un buque de ese porte. Repites lo que leiste (y bien te podían estar timando, después de todo, eras bastante crédulo con las declaraciones oficiales) en un foro, sin contrastar la información. Nos estas dejando en la disyuntiva de pensar o que eres ingenuo, o que simplemente mientes.

El 08 de Enero escribí:

4. Mal redactado. El Typhoon tiene capacidad de llegar a Bs. As. con 3 tanques extra y solo 2 bombas guiadas (si el sortie es con los 4 aparatos de Mount Pleasent, 8 Paveway, te aseguro que el daño no sera insignificante).
5. En un encuentro 1 a 1, no es imposible, pero si los 4 Tiffies (ahora si, full war load) van escoltando al tanquero, la FAA (entre Skyhawks y Pampas) es destruida en el aire antes que se de cuenta que esta siendo atacada. Saludos cordiales.

a lo que tu respondes:
Nunca puede haber 4 typhoon disponibles al mismo tiempo , si ese el total de thyphoon en Malvinas por lo menos uno debe estar en mantenimiento y otro debe proteger como pueda las islas …
Así que siempre serian 2 Typhoon atacando Buenos Aires con 2 paveway cada uno el daño seria mínimo

En otras palabras, aceptas que sin repostaje, un EFA puede llegar de las Falklands hasta Bs. As. Nunca pudiste demostrar que la data proporcionada por mi el dia anterior era errada.
"... A Bs. As. si llegan sin repostaje aereo, eso si muy ligeros de armamento ( 2 Paveway y 2 IRIS T), con 3 minutos sobre el objetivo y sin usar el supercrucero. Es decir una configuracion a caballo entre una mision de combate (6 paveway y 4 misiles) y la de ferry range..."

Eso, a despecho de que hoy, 24 de Febrero digas:
"...cuando demostré que la autonomía de un Typhoon no le permitia llegar a Bs.As. desde Malvinas y que necesitaban un cisterna..."
Lo que es falso, nunca lo demostraste. Asumiste erroneamente que el radio de combate sin tanques era el maximo, soslayando olimpicamente que el Tifon puede llevar 3 tanques grandes y aun asi seguir cargando bombas guiadas.

Mas adelante, el mismo 08 de Enero rebato tu argumento de solo dos Tiffies disponibles.
3. Por qué supones que la disponibilidad de los 4 aviones de Mount Pleasent es igual que la de otras bases RAF? Cuando se trata de cantidades pequeñas, la disponibilidad suele ser alta: a finales de los 70, habia una disponibilidad de casi 6/6 de los Harrier en Belice, con un minimo de 4/6 cuando se estrello un aparato (segun Bill Gunston).
4. Por que se quedaria un Typhoon en las islas? Para defender las Falklands de que? Del A4 y bombas sin guia o del Pampa capaz de poner sus bombas donde el piloto quiere? Con Rapier Blindfire tienen bastante para la amenaza. Ergo, los 4 Tiffies estan disponibles: 8 Paveway sin reppostaje o 24 con este.

Con respecto al ataque con commados a los radares de la guarnición britanica, tu señalas:
'... Si era con medidas de ese tipo en un solo 209 , el resto era con los 2 tr17000 que son mucho mas grandes..."


Tal vez sean mas grandes pero dudo que tengan el volumen libre necesario, aunque no conozco en persona el interior de los TR1700, se que desplazan el doble que los IKL 1100. La cámara de torpedos es mayor, pues el numero total de torpedos es de 18, y como 6 van en los tubos, la estiba debe ser de 12. Significa eso que puede ir el doble de commandos? No, la cosa no es lineal. Los incursores necesitan medios para desembarcar, y eso ocupa espacio, necesitan armas y municiones, y eso ocupa espacio. Asi pues, si cuentas a la gente como quien cuenta sardinas (esas de Vigo, mas chiquitas que las peruanas :green: ), tal vez puedas meter tus 50 hombres, en condiciones normales, un planificador responsable no lo haria.

Finalmente, la ultima parte, los números de la Fuerza Aerea Rusa. Tu senalas ayer:
"...Lo de la Fuerza aérea Rusa eran números de Wikipedia en español ,no me los inventé ,como pareces querer dar a entender y no se pudo demostrar su inexactitud ..."

Usualmente, cuando quiero dar a entender algo, lo digo con todas sus letras, justamente para que no queden cabos sueltos. De esta manera no me veo obligado a realizar contorsiones retoricas. Asi que no te preocupes, cuando tenga que decirte algo, te lo voy a decir con claridad. Lo que he dicho ha sido, y repito: Cuando tu das unas cifras, independientemente de donde la hayas obtenido, las haces tuyas.

Como que no se pudo demostrar su inexactitud? La Wikipedia en ingles esta mas actualizada, Fligth Global esta mas actualizado, los enlaces del forista Ryu estan mas actualizados. Que tu no los quieras creer es otra cosa. Y para mas inri, citas a la misma Wikipedia en ingles, por cierto data aportada por dosdemayo, para seguir desinformando:

El 22 de Febrero tu dijiste:
"...Los (datos) que postió demaio de la wiki en inglés eran bastante parecidos a los mios..."

Cuando la realidad es que:
Datos de 2/V: Datos de Julio:
Su-27 181 / Su27 449
Mig-29 103 / Mig 29 447
MiG-31 247 / Mig31 386
T-50 0 / T-50 60
Solamente las cifras de los Flanker mas avanzados (35 y 30) son parecidas.

Espero que no tomes como ofensa la próxima vez que se te pidan fuentes, tampoco que pienses que desconfiemos de tus datos por animadversión a tu nacionalidad, no es por ella, es por tu falta de claridad (recuerdas que hace poco decías que el R27 era muy parecido al R77 cuando solo se parecian en el alcance?).

Si, es un off topic, y resulta paradójico que se hable mas de una Fuerza Aérea que apenas tiene media docena de aviones de combate en condiciones de vuelo (no cuento a los Pampa como tales) que de la FACh (la FA de combate mas homogénea), de la FABr (la FA del país que posee la industria aeronáutica mas fuerte), o de la FAV (la FA que posee al avión caza mas poderoso). Posiblemente sea que gracias a estos off topics, podemos explayarnos mas en situaciones hipotéticas que devoran bits y bits, en lugar de centrarnos en los hechos puntuales de la FAA (no los anuncios, ni las intenciones de compra) con lo que tendríamos un tema muy aburridamente escueto. Saludos cordiales.


La verdad nos hara libres
Imagen
Gabriel31
Alférez
Alférez
Mensajes: 711
Registrado: 15 May 2013, 16:26

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por Gabriel31 »

no existen moderadores en el foro??? es increible que sea el unico que pone info de la faa y nadie hable de eso y en cambio hablan cosas sobre el ARA o el COAN o cosas que no tienen nada que ver con la FAA.

A4 no usan miseles exoset. ese tipo de elementos son del coan/ara no de la FAA y el coan no tiene A4.

por cierto los pampas pueden ser artillados con ametralladoras, coheteras y bombas

Imagen


julio luna
Coronel
Coronel
Mensajes: 2825
Registrado: 06 Jul 2013, 22:12
Ubicación: Ciudad de Buenos Aires

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por julio luna »

Gabriel31 escribió:no existen moderadores en el foro??? es increible que sea el unico que pone info de la faa y nadie hable de eso y en cambio hablan cosas sobre el ARA o el COAN o cosas que no tienen nada que ver con la FAA.

A4 no usan miseles exoset. ese tipo de elementos son del coan/ara no de la FAA y el coan no tiene A4.

por cierto los pampas pueden ser artillados con ametralladoras, coheteras y bombas

[ Imagen ]
No sos el único que postea novedades de la FAA yo lo hago constantemente .¿ De querés que hablen de las pruebas de un hercules modernizado o que le hicieron mantenimiento a un pampa 2 que ya estaba remotorizado.? lo de los exocet si es off topic , lo de cuantos comandos entran en un tr1700 también pero todo lo demás tiene que ver con la FAA y lo mal que está. Decime para que sirven más pampas si no hay cazas ni supersónicos ni tampoco subsonicos en la cantidad necesaria para los pilotos que hay en este momento.


Gabriel31
Alférez
Alférez
Mensajes: 711
Registrado: 15 May 2013, 16:26

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por Gabriel31 »

Para tener pilotos entrenados para usar ese tipo de aeronaves subsónicas podríamos tener pampa GT.


julio luna
Coronel
Coronel
Mensajes: 2825
Registrado: 06 Jul 2013, 22:12
Ubicación: Ciudad de Buenos Aires

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por julio luna »

El pampa GT solo está en la mesa de dibujos, no digo que no deba haber cazadores que son los únicos que salen de los pampas digo que debe haber aviones cazas supersónicos de una vez por todas sin dilaciones estúpidas ni compras de más entrenadores a los que disfrazaron de lift. Un saludo.


julio luna
Coronel
Coronel
Mensajes: 2825
Registrado: 06 Jul 2013, 22:12
Ubicación: Ciudad de Buenos Aires

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por julio luna »

reytuerto escribió: Estimado Julio:

Con respecto a tu anterior respuesta, me gustaria responder:

Escribi esto el 28 de Diciembre:

Hay un problema de fuentes. Tu has señalado hace menos de una semana que "...Es el fabricante en este caso MDBA la que recomienda el uso de 6 exocet para hundir un buque de cierto tonelaje como el Ing.Krause...". Sin embargo ahora dices algo bastante diferente "El comentario lo lei en un foro argentino, no es un invento mio aunque puede ser falso, no lo creo porque es algo evidente...".
Es decir:
1. No te consta que MDBA haya sostenido que se necesitan 6 Exocet para hundir un petrolero.
2. Haces eco de un comentario de un foro del que no tienes certeza (es decir, repetiste varias veces la afirmacion de 6 Exocet por petrolero).
3. Haces que una suposicion tuya, tenga valor de hecho comprobado.
Y desafortunadamente, comentarios como estos, lo unico que hacen es quitarte verosimilitud como forista, y de paso al perder credito tu, tambien pierde credito las ideas que defiendes. Esto te lo digo con la mayor bonhomia, sin apice de acritud.

tu respondes
... Pensá lo que quieras , yo me remito a las pruebas en los video posteados y a la información de Malvinas comprobable aceptada por ambos bandos. El impacto de un solo exocet en un buque de tonelaje medio produce un gran daño y posiblemente un incendio pero no su hundimiento,


y yo respondo.
No estas entendiendo el punto. Yo no critico tu opinion (absolutamente respetable) que es necesario mas de 2 Exocet para hundir un tanquero. Yo lo que critico es que hayas dicho que MDBA sostuviese que eran necesarios 6 misiles, sin tener certeza de esto. En lo personal, prefiero creer en tu bonhomia, pero creo que mi opinion no es universal dentro de los temas que frecuentamos.

finalmente, tu respondes:
"...De todas maneras reconocí que lo extraje de un foro , podés pensar que sea ingenuo..."

pero hoy, 24 de Febrero nuevamente dices:
"...Primero demostrá que no se necesitan varios exocet para hundir un carguero que no se incendie y luego me retracto… y era según el fabricante , lo que pasa es que no pude presentar fuentes porque lo había leído en un foro argentino con bastante prestigio..."

A ver Julio, te lo voy a poner en dos formas
1. "...recalcando que lo criticable no era el numero de misiles, sino la coletilla falsa de «según el fabricante»..."
2. "... no estas entendiendo el punto. Yo no critico tu opinion (absolutamente respetable) que es necesario mas de 2 Exocet para hundir un tanquero. Yo lo que critico es que hayas dicho que MDBA sostuviese que eran necesarios 6 misiles, sin tener certeza de esto..."

Lee claramente, trata de entender lo que te digo. Que parte es la que no entiendes? No te estoy pidiendo que te retractes con respecto al numero de misiles. Pero en un debate serio es inadmisible que des por cierto algo que no te consta. que es que MDBA haya dicho que se necesitan 6 misiles para hundir a un buque de ese porte. Repites lo que leiste (y bien te podían estar timando, después de todo, eras bastante crédulo con las declaraciones oficiales) en un foro, sin contrastar la información. Nos estas dejando en la disyuntiva de pensar o que eres ingenuo, o que simplemente mientes. .
El que miente lo puede hacer por varios motivos para ocultar algo, para obtener algún beneficio,
se miente para hacer el bien ( la mentira piadosa) , también está el que miente compulsivamente porque está enfermo o el que quiere ser a toda costa protagonista , en este foro yo estoy para entretenerme posteando sobre temas de defensa , es un distracción nada más,no tengo ningún interés oculto. A veces me lanzo al ruedo cuando leo alguna mentira o suposición errónea sobre mi país o sus FFAA dando mi punto de vista pero no va más allá del intercambio de ideas no me interesa mentir sobre nada. Lo de la recomendación de MBDA de usar 6 exocet para hundir un buque como el Krause lo leí en un foro prestigioso y lo postee y reconocí que no tenia fuentes .Ya te lo aclaré y no se que mas querés que te diga, no miento porque no me interesa hacerlo en este foro que es para entretenerme nada más.
reytuerto escribió: El 08 de Enero escribí:

4. Mal redactado. El Typhoon tiene capacidad de llegar a Bs. As. con 3 tanques extra y solo 2 bombas guiadas (si el sortie es con los 4 aparatos de Mount Pleasent, 8 Paveway, te aseguro que el daño no sera insignificante).
5. En un encuentro 1 a 1, no es imposible, pero si los 4 Tiffies (ahora si, full war load) van escoltando al tanquero, la FAA (entre Skyhawks y Pampas) es destruida en el aire antes que se de cuenta que esta siendo atacada. Saludos cordiales.

a lo que tu respondes:
Nunca puede haber 4 typhoon disponibles al mismo tiempo , si ese el total de thyphoon en Malvinas por lo menos uno debe estar en mantenimiento y otro debe proteger como pueda las islas …
Así que siempre serian 2 Typhoon atacando Buenos Aires con 2 paveway cada uno el daño seria mínimo

En otras palabras, aceptas que sin repostaje, un EFA puede llegar de las Falklands hasta Bs. As. Nunca pudiste demostrar que la data proporcionada por mi el dia anterior era errada.
"... A Bs. As. si llegan sin repostaje aereo, eso si muy ligeros de armamento ( 2 Paveway y 2 IRIS T), con 3 minutos sobre el objetivo y sin usar el supercrucero. Es decir una configuracion a caballo entre una mision de combate (6 paveway y 4 misiles) y la de ferry range..."

Eso, a despecho de que hoy, 24 de Febrero digas:
"...cuando demostré que la autonomía de un Typhoon no le permitia llegar a Bs.As. desde Malvinas y que necesitaban un cisterna..."
Lo que es falso, nunca lo demostraste. Asumiste erroneamente que el radio de combate sin tanques era el maximo, soslayando olimpicamente que el Tifon puede llevar 3 tanques grandes y aun asi seguir cargando bombas guiadas. .
La distancia de vuelo de Bs . As. a Malvinas es de 1753 Km el radio de acción de typhoon según las Wikipedias (castellano e ingles)es:
• Radio de acción: (usando los 3 tanques):
• Ataque a tierra, lo-lo-lo: 601 km
• Ataque a tierra, hi-lo-hi: 1.389 km
• Defensa aérea con 3 h de patrulla aérea de combate: 185 km
• Defensa aérea con 10 min de merodeo: 1.389 km
• Alcance en ferry: 3 706 km (2 001 nmi; 2 303 mi) usando 3 tanques de combustible externos
Es decir llegan en ataque a tierra a 1389 km les faltan 364 km ida y 364 km vuelta necesitan un cisterna .
reytuerto escribió: Mas adelante, el mismo 08 de Enero rebato tu argumento de solo dos Tiffies disponibles.
3. Por qué supones que la disponibilidad de los 4 aviones de Mount Pleasent es igual que la de otras bases RAF? Cuando se trata de cantidades pequeñas, la disponibilidad suele ser alta: a finales de los 70, habia una disponibilidad de casi 6/6 de los Harrier en Belice, con un minimo de 4/6 cuando se estrello un aparato (segun Bill Gunston).
4. Por que se quedaria un Typhoon en las islas? Para defender las Falklands de que? Del A4 y bombas sin guia o del Pampa capaz de poner sus bombas donde el piloto quiere? Con Rapier Blindfire tienen bastante para la amenaza. Ergo, los 4 Tiffies estan disponibles: 8 Paveway sin reppostaje o 24 con este. .
Debe quedar un typhoon para defensa de las islas , si puede haber un ataque de a4 y las baterías rapier no son muy eficientes.
También se puede dar que luego del primer ataque a Bs.As. el gobierno salga de su parsimonia y desesperadamente se ponga a comprar armanen to no habría embargo porque solo fue un ataque preventivo de GB y aparte de varias baterías de SAM le compre a Israel bombas spice y si es cierto el rumor puede haber también un lote de Dardo 2C .
Si no fuera asi y no existiera la preocupación de un ataque¿ para que querrian tener 4 typhoon en las islas …?
reytuerto escribió:
Con respecto al ataque con commados a los radares de la guarnición britanica, tu señalas:
'... Si era con medidas de ese tipo en un solo 209 , el resto era con los 2 tr17000 que son mucho mas grandes..."


Tal vez sean mas grandes pero dudo que tengan el volumen libre necesario, aunque no conozco en persona el interior de los TR1700, se que desplazan el doble que los IKL 1100. La cámara de torpedos es mayor, pues el numero total de torpedos es de 18, y como 6 van en los tubos, la estiba debe ser de 12. Significa eso que puede ir el doble de commandos? No, la cosa no es lineal. Los incursores necesitan medios para desembarcar, y eso ocupa espacio, necesitan armas y municiones, y eso ocupa espacio. Asi pues, si cuentas a la gente como quien cuenta sardinas (esas de Vigo, mas chiquitas que las peruanas :green: ), tal vez puedas meter tus 50 hombres, en condiciones normales, un planificador responsable no lo haria. .
La idea es meter 50 comandos con su equipo en 3 submarinos pueden ser menos porque la tarea de estos hombree es hacer sabotaje en el radar y en las defensa AA y en todo lo que puedan encontrar y que signifique un daño al enemigo para después retirarse para ser evacuado por los ssk.Ahora habría que esperar que el Santa Cruz salga del astillero.
reytuerto escribió:
Finalmente, la ultima parte, los números de la Fuerza Aerea Rusa. Tu senalas ayer:
"...Lo de la Fuerza aérea Rusa eran números de Wikipedia en español ,no me los inventé ,como pareces querer dar a entender y no se pudo demostrar su inexactitud ..."

Usualmente, cuando quiero dar a entender algo, lo digo con todas sus letras, justamente para que no queden cabos sueltos. De esta manera no me veo obligado a realizar contorsiones retoricas. Asi que no te preocupes, cuando tenga que decirte algo, te lo voy a decir con claridad. Lo que he dicho ha sido, y repito: Cuando tu das unas cifras, independientemente de donde la hayas obtenido, las haces tuyas.

Como que no se pudo demostrar su inexactitud? La Wikipedia en ingles esta mas actualizada, Fligth Global esta mas actualizado, los enlaces del forista Ryu estan mas actualizados. Que tu no los quieras creer es otra cosa. Y para mas inri, citas a la misma Wikipedia en ingles, por cierto data aportada por dosdemayo, para seguir desinformando:

El 22 de Febrero tu dijiste:
"...Los (datos) que postió demaio de la wiki en inglés eran bastante parecidos a los mios..."

Cuando la realidad es que:
Datos de 2/V: Datos de Julio:
Su-27 181 / Su27 449
Mig-29 103 / Mig 29 447
MiG-31 247 / Mig31 386
T-50 0 / T-50 60
Solamente las cifras de los Flanker mas avanzados (35 y 30) son parecidas.

Espero que no tomes como ofensa la próxima vez que se te pidan fuentes, tampoco que pienses que desconfiemos de tus datos por animadversión a tu nacionalidad, no es por ella, es por tu falta de claridad (recuerdas que hace poco decías que el R27 era muy parecido al R77 cuando solo se parecian en el alcance?). .
Los datos que posteé eran de wikipedia en español , la diferencia que pueda haber con otras publicaciones deberia ser comprobada por alguna publicación oficial que dé números exactos del estado de la fuerza aérea rusa.Hasta ahora son diferencias entre diferentes publicaciones de internet , alguno tendrá razón pero ¿ como lo sabemos.?
reytuerto escribió: Si, es un off topic, y resulta paradójico que se hable mas de una Fuerza Aérea que apenas tiene media docena de aviones de combate en condiciones de vuelo (no cuento a los Pampa como tales) que de la FACh (la FA de combate mas homogénea), de la FABr (la FA del país que posee la industria aeronáutica mas fuerte), o de la FAV (la FA que posee al avión caza mas poderoso). Posiblemente sea que gracias a estos off topics, podemos explayarnos mas en situaciones hipotéticas que devoran bits y bits, en lugar de centrarnos en los hechos puntuales de la FAA (no los anuncios, ni las intenciones de compra) con lo que tendríamos un tema muy aburridamente escueto. Saludos cordiales.
Asi es .Un Saludo.


Gabriel31
Alférez
Alférez
Mensajes: 711
Registrado: 15 May 2013, 16:26

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por Gabriel31 »

julio luna escribió: El pampa GT solo está en la mesa de dibujos, no digo que no deba haber cazadores que son los únicos que salen de los pampas digo que debe haber aviones cazas supersónicos de una vez por todas sin dilaciones estúpidas ni compras de más entrenadores a los que disfrazaron de lift. Un saludo.
Es lo que queremos todos pero en el estado actual hay que dar gracias que todavía tenemos conque entrenar pilotos con un entrenador avanzado a reacción.

Lo digo porque lo primero es tener pilotos, porque podríamos comprar aviones pero sin pilotos no sirven de nada, repito, para tener pilotos entrenados para usar ese tipo de aeronaves subsónicas podríamos tener pampa GT, todos queremos esos aviones (menos el gobierno) pero es algo bueno tener en funciones los Pampas y que nuestros pilotos sigan volando.


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 1 invitado