Fuerza Aérea Argentina

La Aviación militar en Latinoamérica. Organización, pilotos y aviones de guerra. La industria aeronáutica.
Avatar de Usuario
CoronelVet
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1131
Registrado: 23 May 2017, 13:27

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por CoronelVet »

ñugares escribió:Seguimos esperando un avión y ya parece que da igual que sea un avión jurasico o lo que sea ........creo sinceramente que o cambia mucho la economía o va a ser difícil lo que suba el PIB sea el 2,2% o el 3% sera menos que lo que perdió en 2016 y con una inflaccion por encima del 20% y un balance fiscal alrededor del -6% los$ no van a sobrar precisamente . si la tendencia sigue con un crecimiento positivo y reducen drásticamente la inflación seria factible en los próximos años adquisiciones aunque fueran pocas unidades y de segunda mano .


Consultora PBI Inflación Tipo de Cambio Balance fiscal*

ECONOMÉTRICA 2,5% 22,1% $18,01 -6,2%
EMPIRIA 2,2% 22,4% $17,5 -6,8%
LCG 3% 23,4% $18,35 -5,9%

http://www.infobae.com/economia/2017/05 ... argentina/

un saludo .
Justamente esa es la historia . . . lo que se compre no va a ser un "stop gap", o mejor dicho, le van a poner esa etiqueta pero lo van a dejar en servicio unos 20 años. De ahí la inconveniencia de los "reciclados", como el Kfir, los F-1 españoles, etc
Debemos comprar no para ahora sno para más adelante

Cordiales Saludos


julio luna
Coronel
Coronel
Mensajes: 2822
Registrado: 06 Jul 2013, 22:12
Ubicación: Ciudad de Buenos Aires

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por julio luna »

CoronelVet escribió:
Justamente esa es la historia . . . lo que se compre no va a ser un "stop gap", o mejor dicho, le van a poner esa etiqueta pero lo van a dejar en servicio unos 20 años. De ahí la inconveniencia de los "reciclados", como el Kfir, los F-1 españoles, etc
Debemos comprar no para ahora sno para más adelante

Cordiales Saludos
Para comprar cazas de 4 generación nuevos se necesitan, miles de millones de dólares y no lo veo a este gobierno ni a ningún otro que salga en el futuro de los candidatos actuales con la intención de hacer semejante inversión en armamento.
De los nombres de políticos que quieren modificar el estado de la FFAA solo Macri es el que ha reconocido públicamente esta situación , los demás o acusan al gobierno de militarista como los partidarios de Cristina o reducen el poder de la FFAA al combate al narcotráfico como afirma Massa.

Sin embargo Macri hasta ahora se ha limitado a comprar entrenadores (que no hacian falta) y algunos helicópteros.

Ahora deben comprar aviones supersónicos usados para recuperar pilotos fundamentalmente y cumplir el rol de policia aerea para proteger en parte los cielos argentinos. No se puede estar casi una década más sin en estos aviones ,que sería el tiempo en que los paises proveedores podrian vendernos el Grippen NG, que es al avión supersónico de 4 ta. generación anunciado como la compra a futuro y que tiene bastantes inconvenientes de hacerse realidad por el veto británico de algunos de sus componentes.
En la categoria de cazas supersónicos similares a lo que hay en la región no entraria el FA-50 que fuera mencionado como posible compra en lo inmediato, según mi criterio .
Un Saludo.


Cartaphilus
Coronel
Coronel
Mensajes: 3375
Registrado: 14 Jul 2007, 20:59

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por Cartaphilus »

Se ha empleado y se emplea con mucha ligereza el concepto de "stop gap" (execrable anglicismo, traducible como "parche temporal"), cuando, por definición, el parche se adquiere para tapar el hueco existente entre el aparato retirado y el aparato que todavía no ha llegado, pero que ya se ha adquirido.

Por ejemplo, cuando Italia ve que los F-104S no dan más, y el Eurofighter (del que son partícipes, es decir, existe la certeza respaldada por un contrato de que van a llegar) se retrasará, se alquilan Tornados ADV y F-16 con parches temporales. Porque ahí está la cosa: para que el parche sea temporal, se debe saber para cuánto tiempo se adquiere. Que primero firmen el contrato por uno de los seis o siete aviones que han anunciado que comprarán, y teniendo en cuenta cuánto tiempo tardarán en llegar, adquieran el parche temporal. Si es por cinco años, los Kfir hace un par de años no habrían estado mal. Si es por diez años, unos F-16 MLU. Pero sabiendo para cuánto tiempo los necesitas.

El otro concepto loco que emplean mucho por allí es el de "caza definitivo". No sé qué es definitivo. Nada es definitivo. Todo es efímero (excepto los T-33 bolivianos, que son eternos y se adquirieron para que durasen hasta el Apocalipsis). Por alguna razón que desconozco, en Argentina piensan que si adquieren un avión nuevo, éste durará para toda la eternidad. Y, a la inversa, supuestos aviones temporales que ha adquirido la FAA han durado indefinidamente. Mismamente los A-4M modificados se adquirieron para que durasen no más de quince años, y van para dos décadas y con el deseo de estirarlos otro lustro más.


capricornio
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4959
Registrado: 07 Abr 2005, 22:09

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por capricornio »

Yo no entiendo nada. ¿No había dejado el tema ya resuelto la Kichner con la carta de intenciones por 24 Gripen E? Si mañana Macri los compra nadie del justicialiso podría decir nada, pues fueron ellos los que manifestaron mediante esa carta su intención de adquirirlos. De hecho hace unos diez días voló el primer prototipo. Creo que la demanda de los amigos argentinos interesados en estos temas militares debiera ser que se firmase el contrato de adquisición y se fijase el calendario de entregas. Y Macri, obligado por lo firmado por la Kichner, y como en Argentina no hay problemas de plata, no tendría otra que comprarlos.....


GuidoCABJ
Sargento
Sargento
Mensajes: 297
Registrado: 11 Ago 2013, 19:58
Ubicación: Buenos Aires, Argentina
Argentina

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por GuidoCABJ »

Hubo escándalo cuando trascendió un rumor de que Argentina iba a "rearmarse" por 2.000 millones de dólares por unos pedidos de precios a Estados Unidos (entre los que se encontraban pedidos hechos en la gestión kirchnerista por cazas F-16) así que por más carta de intención que se haya firmado, si se concreta habrá escándalo. Sin embargo si el gobierno fuera serio debería estar dispuesto a afrontar la opinión pública porque es un tema importante, como lo es la defensa.

Y con respecto a la plata, está pésimamente administrada. Países con presupuestos mucho más pequeños que el nuestro hacen compras mayores.


julio luna
Coronel
Coronel
Mensajes: 2822
Registrado: 06 Jul 2013, 22:12
Ubicación: Ciudad de Buenos Aires

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por julio luna »

El gobierno debe estar esperando a las elecciones de octubre cuando quede demostrado que el kirchnerismo es un cadáver político, la oposición solo podrá criticar una futura compra de material militar si pudo obtener los votos necesarios para ser considerados representantes de la opinión pública.

Un periodista kirchnerista trasnochado completamente desinformado que no sabe como se llaman algunos viejos aviones de la FAA (nombraron pucurá al pucará) no representa a la opinión pública y yo diría que a nadie...Saludo.


Avatar de Usuario
CoronelVet
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1131
Registrado: 23 May 2017, 13:27

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por CoronelVet »

julio luna,

Es por el hecho de que si se destina fondos en la compra de aviones, por más que los califiquemos de "stop gap", esto va a bloquear la compra de aviones verdaderamente útiles por muchos, muchos años (unas cuantas décadas).

Ignoro cuánto sería el gasto que se debería hacer con la compra de esos cazas (ya que variará con el gasto asociado al mantenimiento y equipos), lo único que tengo claro es que no van a ser más de una veintena de aparatos, en el mejor de los casos. Lo que si puedo ver es que cazas como el Kfir, no se apartan demasiado en $ de los 28 mills de un Jf-17 mod 2, y estos últimos son cazas nuevos, no reciclados.

No me gustaría repetir la historia menemista de los A-4 . . . aquello también fue otra solución de compromiso que al final tenemos que pensar en retirar por el tema repuestos.

Por otro lado no aceptaría un avión con un 30% de componentes provenientes de los "piratas", que en el mejor de los casos haría que la disponibilidad de la FAA penda de un hilo.

Cordiales Saludos


Avatar de Usuario
CoronelVet
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1131
Registrado: 23 May 2017, 13:27

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por CoronelVet »

Cartaphilus escribió:Se ha empleado y se emplea con mucha ligereza el concepto de "stop gap" (execrable anglicismo, traducible como "parche temporal"), cuando, por definición, el parche se adquiere para tapar el hueco existente entre el aparato retirado y el aparato que todavía no ha llegado, pero que ya se ha adquirido.

Por ejemplo, cuando Italia ve que los F-104S no dan más, y el Eurofighter (del que son partícipes, es decir, existe la certeza respaldada por un contrato de que van a llegar) se retrasará, se alquilan Tornados ADV y F-16 con parches temporales. Porque ahí está la cosa: para que el parche sea temporal, se debe saber para cuánto tiempo se adquiere. Que primero firmen el contrato por uno de los seis o siete aviones que han anunciado que comprarán, y teniendo en cuenta cuánto tiempo tardarán en llegar, adquieran el parche temporal. Si es por cinco años, los Kfir hace un par de años no habrían estado mal. Si es por diez años, unos F-16 MLU. Pero sabiendo para cuánto tiempo los necesitas.

El otro concepto loco que emplean mucho por allí es el de "caza definitivo". No sé qué es definitivo. Nada es definitivo. Todo es efímero (excepto los T-33 bolivianos, que son eternos y se adquirieron para que durasen hasta el Apocalipsis). Por alguna razón que desconozco, en Argentina piensan que si adquieren un avión nuevo, éste durará para toda la eternidad. Y, a la inversa, supuestos aviones temporales que ha adquirido la FAA han durado indefinidamente. Mismamente los A-4M modificados se adquirieron para que durasen no más de quince años, y van para dos décadas y con el deseo de estirarlos otro lustro más.
Es que lo de "stop gap" es simplemente un pretexto. Lo que se adquiera ahora se lo va a estirar más allá de lo razonable. . . Los A-4 de la época de Menem son un buen ejemplo.

Cordiales Saludos


julio luna
Coronel
Coronel
Mensajes: 2822
Registrado: 06 Jul 2013, 22:12
Ubicación: Ciudad de Buenos Aires

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por julio luna »

CoronelVet escribió:
Es por el hecho de que si se destina fondos en la compra de aviones, por más que los califiquemos de "stop gap", esto va a bloquear la compra de aviones verdaderamente útiles por muchos, muchos años (unas cuantas décadas).
Si podemos acceder a una docena de mirage 2000-5 (que son usados ) ya sea porque nos vendan los de Qatar o los que en este momento vuela Francia, tendriamos cazas interceptores por varios años , sin embargo no serian suficiente para que la FAA pueda controlar el espacio aereo argentino en su totalidad , servirian para ganar tiempo sin estar totalmentes indefensos como ahora, para adquirir cazas nuevos de 4ta. o 4ta.++ generación.
CoronelVet escribió:
Ignoro cuánto sería el gasto que se debería hacer con la compra de esos cazas (ya que variará con el gasto asociado al mantenimiento y equipos),.
Si hablamos de cazas nuevos hay que pensar en más de 100 millones de dólares por unidad más un porcentaje a establecer para logística y armamento, usados es mucho menos, creo que un mirage 2000-5 debe estar 40 millones de dólares, F16 y F18 son difíciles de encontrar en buen estado y modernizados con un buena recorrida estarán mas o menos en la misma plata , ruso a pesar de que hay buenas ofertas no son del agrado de los que dirigen la FAA, chino los buenos como el J10 no lo venden...
CoronelVet escribió:

lo único que tengo claro es que no van a ser más de una veintena de aparatos, en el mejor de los casos. Lo que si puedo ver es que cazas como el Kfir, no se apartan demasiado en $ de los 28 mills de un Jf-17 mod 2, y estos últimos son cazas nuevos, no reciclados.
Para mí no está claro que la FAA se pueda arregar con 20 cazas, necesita por lo menos 4 escuadrones. El JF-17 fué probado por la FAA y descartado porque tiene muchos problemas de logística es un avión construido entre China y Paquistán con moto ruso, según los expertos que lo analizaron en su momento se complica mucho su mantenimiento .
El Kfir no es un caza de cuarta generación , no es de mi gusto, pero podria llenar un espacio entre un caza supersónico y nada como hay ahora, tampoco es mucho dinero para invertir.
CoronelVet escribió:
No me gustaria repetir la historia menemista de los A-4 . . . aquello también fue otra solución de compromiso que al final tenemos que pensar en retirar por el tema repuestos.
Nunca se preocuparon en 17 años en hacer una cadena logística y ahora todos los repuestos son caros, siempre se lo dejó para un segundo lugar, ni siquiera le compraron todo el armamento que puede usar , lo único que quedaria es aceptar una oferta de una empresa israelí que mantendria en vuelo 8 A4Ar por 5 años.
CoronelVet escribió: Por otro lado no aceptaría un avión con un 30% de componentes provenientes de los "piratas", que en el mejor de los casos haría que la disponibilidad de la FAA penda de un hilo.

Cordiales Saludos
Si te referís al Gripen creo que no tiene un 30 % de componentes británicos que podrian ser vetado , me parece que lo único verdaderamente britanico con patente para poder vetar es el sistema hidraulico y los asientos MB, que como sabemos la filial italiana que es dueña de la licencia provee a la Argentina sin problemas , es el asiento de los pampas.
A mi si no se puede comprar ruso, me gustaría el Rafale , caro pero lo mejorcito .Un Saludo.


julio luna
Coronel
Coronel
Mensajes: 2822
Registrado: 06 Jul 2013, 22:12
Ubicación: Ciudad de Buenos Aires

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por julio luna »

Los F1 creo que los vendieron a compañías privadas norteamericanas... y sobre los SUE todavía no se llegó a un acuerdo según los rumores.

Saludos.


Avatar de Usuario
CoronelVet
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1131
Registrado: 23 May 2017, 13:27

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por CoronelVet »

julio luna escribió:
CoronelVet escribió:
Es por el hecho de que si se destina fondos en la compra de aviones, por más que los califiquemos de "stop gap", esto va a bloquear la compra de aviones verdaderamente útiles por muchos, muchos años (unas cuantas décadas).
Si podemos acceder a una docena de mirage 2000-5 (que son usados ) ya sea porque nos vendan los de Qatar o los que en este momento vuela Francia, tendriamos cazas interceptores por varios años , sin embargo no serian suficiente para que la FAA pueda controlar el espacio aereo argentino en su totalidad , servirian para ganar tiempo sin estar totalmentes indefensos como ahora, para adquirir cazas nuevos de 4ta. o 4ta.++ generación.
Creo que valer la pena aclarar que en mi caso descarto de plano todo equipamiento francés, debido a la actitud absolutamente reñida con la ética comercial que tuvieron con nosotros durante el conflicto de Malvinas. . . Si lo hicieron entonces, por el motivo que fuere, tranquilamente lo pueden volver a hacer. No es algo que se deba dejar de lado.
julio luna escribió:
CoronelVet escribió:
Ignoro cuánto sería el gasto que se debería hacer con la compra de esos cazas (ya que variará con el gasto asociado al mantenimiento y equipos),.
Si hablamos de cazas nuevos hay que pensar en más de 100 millones de dólares por unidad más un porcentaje a establecer para logística y armamento, usados es mucho menos, creo que un mirage 2000-5 debe estar 40 millones de dólares, F16 y F18 son difíciles de encontrar en buen estado y modernizados con un buena recorrida estarán mas o menos en la misma plata , ruso a pesar de que hay buenas ofertas no son del agrado de los que dirigen la FAA, chino los buenos como el J10 no lo venden...
Y en el caso de los cazas usados, el mantenimiento no es mayor? Además que en cualquier caso se deberá comprar casi todo de nuevo, debido a la obsolecencia de lo que tenemos (y los franceses no se caracterizan por vender barato)
julio luna escribió:
CoronelVet escribió:

lo único que tengo claro es que no van a ser más de una veintena de aparatos, en el mejor de los casos. Lo que si puedo ver es que cazas como el Kfir, no se apartan demasiado en $ de los 28 mills de un Jf-17 mod 2, y estos últimos son cazas nuevos, no reciclados.
Para mí no está claro que la FAA se pueda arregar con 20 cazas, necesita por lo menos 4 escuadrones. El JF-17 fué probado por la FAA y descartado porque tiene muchos problemas de logística es un avión construido entre China y Paquistán con moto ruso, según los expertos que lo analizaron en su momento se complica mucho su mantenimiento .
El Kfir no es un caza de cuarta generación , no es de mi gusto, pero podria llenar un espacio entre un caza supersónico y nada como hay ahora, tampoco es mucho dinero para invertir.
De acuerdo que una veintena de cazas no alcanza. Mencionaba esa cifra porque es la que se suele mencionar, y es la que probablemente es la que se quiera comprar, independientemente del modelo.

En qué sentido tiene muchos problemas de logística el JF-17? Por el motor ruso?

El Kfir para mí no va, menos con la cantidad de accidentes en la que estuvo involucrado (y no solo Colombia, sino también Ecuador y Sri Lanka)
julio luna escribió:
CoronelVet escribió: Por otro lado no aceptaría un avión con un 30% de componentes provenientes de los "piratas", que en el mejor de los casos haría que la disponibilidad de la FAA penda

de un hilo.

Cordiales Saludos
Si te referís al Gripen creo que no tiene un 30 % de componentes británicos que podrian ser vetado , me parece que lo único verdaderamente

britanico con patente para poder vetar es el sistema hidraulico y los asientos MB, que como sabemos la filial italiana que es dueña de la licencia provee a la

Argentina sin problemas , es el asiento de los pampas.
A mi si no se puede comprar ruso, me gustaría el Rafale , caro pero lo mejorcito .Un Saludo.
En esta página:

http://www.taringa.net/posts/offtopic/1 ... en-NG.html

Hay una imagen del avión con los componentes que son fabricados por los brits. A eso hay que sumarles los q fabrican, o necesitan el OK de estos, los EEUU, que se va a plegar a cualquier pedido que hagan los "primos".

La verdad es que para hacer al Gripen realmente "independiente", se debería invertir muchísimo dinero y disponer de tiempo, y todo para una veintena de ejemplares . . . no se justifica.

Por otro lado SAAB ya formalmente se negó a vender el Gripen a nosotros . . . y no creo que Brasil esté en condiciones de llevarle la contra, ni le convendría.

Completamente de acuerdo con comprar ruso (o chino, o pakistaní, o del cualquier lado del planeta), . . . y que los pilotos salgan de la zona de confort.

Cordiales Saludos


Avatar de Usuario
SPUTNIK
Teniente
Teniente
Mensajes: 986
Registrado: 31 May 2004, 22:32
Chile

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por SPUTNIK »

Estimado julio luna,

El costo de M2000 MK5 de 40 MIllones US$ es cuando ya tienes los aparatos, a ese monto le debe agregar la adquisición del mismo, y aparte el Armamento, ¿a cuánto le ofrecieron los M2000 a Colombia? :confuso:

Saludos :green:


julio luna
Coronel
Coronel
Mensajes: 2822
Registrado: 06 Jul 2013, 22:12
Ubicación: Ciudad de Buenos Aires

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por julio luna »

Estimado SPUTNIK.

A Perú le pidieron 30 millones por llevarlos a 2000-5 y ellos contraofertaron 25 millones de dólares según rumores, un Mirage usado con esa modernización no puede costar más de 40 millones, por supuesto la logística y el armamento van aparte, por los Mirage 2000-5 de Qatar se ofertó en 2005 a la India 60 millones y ahí están, hay que ver cuanto se los cotiza Dassault como parte de pago de los Rafales, pero no creo que a ese precio.

Aclaré que eran sin logística y armamento. De todas maneras los de Qatar son aviones casi sin uso y del 98, así que todavía tienen muchos años de horas remanentes, lo bueno hay que pagarlo, es lo que no entiende nuestro gobierno.

Saludos.
Última edición por julio luna el 28 Jun 2017, 22:16, editado 1 vez en total.


Cartaphilus
Coronel
Coronel
Mensajes: 3375
Registrado: 14 Jul 2007, 20:59

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por Cartaphilus »

Las horas remanentes son algo casi anecdótico. La clave es el mantenimiento y la logística. Sin ello, por muchas horas remanentes que tenga la célula, el avión se quedan en tierra en pocos meses. Los aviones de combate argentinos vuelan históricamente poquísimo. Los Mirage III se retiraron con horas remanentes, pero su logística era carísima. Los Super Etendard han estado años inmovilizados, con muchas horas por delante, debido a la decisión de no invertir en su mantenimiento. Los A-4 incluso dan para muchos años si tenemos en cuenta lo poco que han volado, y los pocos que han volado. Pero ya sabemos que a duras penas pueden poner cinco o seis en vuelo porque Argentina no quiso adquirir repuestos.

La tradición argentina no es muy alentadora en ese sentido. Allí la práctica usual es comprar material militar (no sólo aviones. Sólo hay que ver cómo están los blindados, las fragatas o las corbetas) y dejar que con el paso de las décadas se degraden por no desear invertir en su mantenimiento y modernización. Si mañana a Argentina le "donan" una docena de Mirage 2000-5, ¿cuánto tiempo tardarían en estar inoperativos?


Avatar de Usuario
SPUTNIK
Teniente
Teniente
Mensajes: 986
Registrado: 31 May 2004, 22:32
Chile

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por SPUTNIK »

Estimado julio luna,

Es correcto, a eso le ofrecieron Modernizar sus M2000 a MK5, pero también se debe considerar que eso fue casi 10 años atrás.

En todo caso seria bonito ver a la FAA con M2000 pero eso hoy es prácticamente imposible.

Saludos :green:


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 7 invitados