Fuerza Aérea Argentina

La Aviación militar en Latinoamérica. Organización, pilotos y aviones de guerra. La industria aeronáutica.
Cartaphilus
Coronel
Coronel
Mensajes: 3186
Registrado: 14 Jul 2007, 20:59

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por Cartaphilus »

- La FAA como el resto de las ramas de las FFAA Argentinas se prepararon para pelear otra guerra, nunca pensaron en pelear con Gran Bretaña.


- Por ultimo las acciones de la guerra del 82, concuerdo en un 100% que en este momento no le dan ningun Plus a la FAA ........... dudo mucho que algun jefe de la FAA ordene un ataque de A4 con bombas tontas sobre una unidad de superficie cubierta con SM1-2, Barak, Sea Sparrow o Goalkepper.
Las FFAA, normalmente, se preparan para ir a la guerra. Y punto. No para ir a la guerra contra Uganda, pero no contra Laos. Aun aceptando que es normal que esa gente sólo tuviese en mente combatir contra Chile y no contra Gran Bretaña, los pilotos argentinos habrían sido igual inútiles en misiones aire-aire contra un enemigo o contra otro. Habrían sido tan torpes preparando sus ataques sobre buques chilenos como lo fueron sobre buques británicos. Y en tierra no creo que hubiesen mostrado menos cobardía, y no hay motivos para pensar que tampoco se habrían rendido en masa batallones y compañías enteras sin disparar un tiro. En cuanto al material, los torpedos de los submarinos que en 1982 no habrían funcionado tampoco contra Chile. Las armas que, una a una, se mostraron inoperativas en la corbeta Guerrico (mandas a un buque a zona de combate con todos sus cañones averiados, es genial), seguramente ante otro enemigo tampoco funcionaban. Las bombas mal montadas o mal lanzadas da igual sobre qué blanco se lanzasen. Si el Veinticinco de Mayo y el Belgrano no pasaban de 20 nudos contra Gran Bretaña (sus gemelos Minas Gerais y O'Higgins daban, en 1990, 24 y 29 nudos respectivamente), se habrían mostrado igual de fatigados contra otro enemigo.

Quiero decir con esto que, si Argentina iba a la guerra contra el país para el que se supone que se preparaba, que era Chile, sus FFAA habrían mostrado las mismas deficiencias, nulo mantenimiento y poca preparación.


En cuanto a que nadie mandaría hoy a los A-4 argentinos a atacar con bombas tontas a una flota moderna... Bueno, primeramente no tendrían A-4 con qué hacer más de una salida. Y, segundo, no tienen otra cosa con qué atacar que bombas tontas. Tienen los letales misiles AS-25K y la mortal bomba guiada Dardo II, pero como las maquetas no cuentan, les quedan las bombas Mk.17, pero si el aparato lanzador es el Pampa JL, que te pone la bomba de 1000 libras donde quiera, ahí las posibilidades sí se multiplican.


Avatar de Usuario
2_demaio
Comandante
Comandante
Mensajes: 1656
Registrado: 02 Ene 2013, 18:17
España

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por 2_demaio »

Las FFAA, normalmente, se preparan para ir a la guerra. Y punto. No para ir a la guerra contra Uganda, pero no contra Laos. Aun aceptando que es normal que esa gente sólo tuviese en mente combatir contra Chile y no contra Gran Bretaña, los pilotos argentinos habrían sido igual inútiles en misiones aire-aire contra un enemigo o contra otro. Habrían sido tan torpes preparando sus ataques sobre buques chilenos como lo fueron sobre buques británicos. Y en tierra no creo que hubiesen mostrado menos cobardía, y no hay motivos para pensar que tampoco se habrían rendido en masa batallones y compañías enteras sin disparar un tiro. En cuanto al material, los torpedos de los submarinos que en 1982 no habrían funcionado tampoco contra Chile. Las armas que, una a una, se mostraron inoperativas en la corbeta Guerrico (mandas a un buque a zona de combate con todos sus cañones averiados, es genial), seguramente ante otro enemigo tampoco funcionaban. Las bombas mal montadas o mal lanzadas da igual sobre qué blanco se lanzasen. Si el Veinticinco de Mayo y el Belgrano no pasaban de 20 nudos contra Gran Bretaña (sus gemelos Minas Gerais y O'Higgins daban, en 1990, 24 y 29 nudos respectivamente), se habrían mostrado igual de fatigados contra otro enemigo.
Estimado Joseph, solamente leo suposiciones, una guerra entre Chile y Argentina que no se de donde salen estas locas suposiciones, de la misma forma que supusieramos una guerra entre España y Francia o una invasion de America por España para retomar sus antiguas colonias. :cool:
Quiero decir con esto que, si Argentina iba a la guerra contra el país para el que se supone que se preparaba, que era Chile, sus FFAA habrían mostrado las mismas deficiencias, nulo mantenimiento y poca preparación.
Para mi siempre me a sido claro que con suposiciones calcadas en mas suposiciones se llega a Saturno, en la epoca no me parece que las FA´s de Argentina tuviesen tantas deficiencias, cierto és que el que pierde siempre és el deficiente porque no llego a sus objetivos, en este concepto asi paso con Austria-Hungria en la WW I, los britanicos en Crimea, Alemania en la WW II, USA en Vietnan y muchos otros, todos con sus deficiencias y poca preparación. De la misma forma que los britanicos tuvieron sus deficiencias no detectando o impidiendo la invasion de Malvinas. :cool:
Todavia vale un comentario sin considerar razones o no razones para la invasión, con bombas burras y con parcos Exocet localizaron con la dificuldad que tenian hundiendo o dañando varios buques de la poderosa Royal Navy, paro por aqui porque Malvinas no és este hilo.
En cuanto a que nadie mandaría hoy a los A-4 argentinos a atacar con bombas tontas a una flota moderna... Bueno, primeramente no tendrían A-4 con qué hacer más de una salida. Y, segundo, no tienen otra cosa con qué atacar que bombas tontas. Tienen los letales misiles AS-25K y la mortal bomba guiada Dardo II, pero como las maquetas no cuentan, les quedan las bombas Mk.17, pero si el aparato lanzador es el Pampa JL, que te pone la bomba de 1000 libras donde quiera, ahí las posibilidades sí se multiplican.
De vuelta al dia de hoy, si lo que aqui discutimos és que con los recursos aportados a la FAA, el preparo y entrenamiento de la fuerza se quedara deficitario asi como su capacidad de combatir defendiendo el pais.

Un saludo


Avatar de Usuario
christian
Comandante
Comandante
Mensajes: 1842
Registrado: 28 Jun 2004, 03:42
Ubicación: Chile
Chile

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por christian »


Cataphilus, solamente leo suposiciones, una guerra entre Chile y Argentina que no se de donde salen estas locas suposiciones, de la misma forma que supusieramos una guerra entre España y Francia o una invasion de America por España para retomar sus antiguas colonias
Desde mi punto e vista tambien veo demasiado negativistas las apreciaciones de Catarphilus para con las FFAA Argentinas de los 70-80, pero si hay algo de lp que estoy seguro es que en las mentes a cargo de tomar las desiciones en las FFAA Argentinas de la epoca claramente no abundaba ni la logica, ni el sentido comun, ni menos la brillantez, ejemplos varios:

- Los Ingleses no van a venir
- EEUU va a ser Neutral
- Adelantemos la fecha de la ocupacion antes de tener completa la recepcion de los AM-39
- Adelantemos la fecha antes de que los Britanicos den de baja a sus buques logisticos
- Adelantemos la fecha antes de que los Britanicos den de baja a sus portaavioenes
- Dejemos la pista de Malvinas tal cual, sin intentar alargarla .... total con los Pucaras y Aermachi tenemos de sobra
- Enviemos soldados de la S.O a combatir un ejercito profesional (asignemos unidades del centro y norte a un teatro Austral)
- Dejemos que los soldados se caguen de hambre y frio
- Demosle duro a las unidades de guerra, las logisticas no valen.
- Dejemos la flota en puerto
- Programemos las bombas con desfase, asi traspasan a los buques de lado a lado
- Dejemos a nuestras mejores tropas en el continente
- Asi un ENORME etc ........

Y en el caso del operativo Soberania, las ideas y supuestos que se manejaban en el estado mayor Argentino eran igual de brillantes.


Sorry por el OFF.


Saludos cordiales


.............. fin del comunicado.
Avatar de Usuario
christian
Comandante
Comandante
Mensajes: 1842
Registrado: 28 Jun 2004, 03:42
Ubicación: Chile
Chile

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por christian »

De vuelta al dia de hoy, si lo que aqui discutimos és que con los recursos aportados a la FAA, el preparo y entrenamiento de la fuerza se quedara deficitario asi como su capacidad de combatir defendiendo el pais.

Un saludo

Lamentablemente para el pueblo Argentino, en este momento sus FFAA no estan en condiciones de asegurar la defensa de su pais, lo bueno de esto es que no tienen Hipotesis de conflicto y en teoria esos recursos se podrian haber destinado a realizar grandes mejoras dentro del pais ..... pero al parecer esto no fue asi, ya que los gobiernos K solo se preocuparon de hacer grandes mejoras solo para ellos mismos.

Al menos esa impresion da desde el otro lado del cerco.



Saludos cordiales


.............. fin del comunicado.
Avatar de Usuario
Zabopi
General de División
General de División
Mensajes: 7353
Registrado: 24 May 2011, 23:17
Ubicación: Ya ni me acuerdo
Ukraine

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por Zabopi »

¡Hola!
Cataphilus, solamente leo suposiciones, una guerra entre Chile y Argentina que no se de donde salen estas locas suposiciones
Anda que no estuvieron a punto de entrar en guerra en el 78, era un crío, pero he leido que hasta el papa intervino para mediar y evitar la guerra.
Por lo tanto, lo expuesto por Cartaphilus es bastante válido.
cierto és que el que pierde siempre és el deficiente porque no llego a sus objetivos, en este concepto asi paso con Austria-Hungria en la WW I, los britanicos en Crimea, Alemania en la WW II, USA en Vietnan y muchos otros, todos con sus deficiencias y poca preparación
Falso, esto es mezclar churras con merinas, por cierto, fueron los rusos los que perdieron la guerra de Crimea.
De la misma forma que los britanicos tuvieron sus deficiencias no detectando o impidiendo la invasion de Malvinas. :cool:
Es lo que suele pasar cuando el enemigo te ataca como un cobarde sin declaración previa de guerra ni nada parecido.


GuidoCABJ
Sargento
Sargento
Mensajes: 297
Registrado: 11 Ago 2013, 19:58
Ubicación: Buenos Aires, Argentina
Argentina

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por GuidoCABJ »

christian escribió:Desde mi punto e vista tambien veo demasiado negativistas las apreciaciones de Catarphilus para con las FFAA Argentinas de los 70-80, pero si hay algo de lp que estoy seguro es que en las mentes a cargo de tomar las desiciones en las FFAA Argentinas de la epoca claramente no abundaba ni la logica, ni el sentido comun, ni menos la brillantez, ejemplos varios:

- Los Ingleses no van a venir
- EEUU va a ser Neutral
- Adelantemos la fecha de la ocupacion antes de tener completa la recepcion de los AM-39
- Adelantemos la fecha antes de que los Britanicos den de baja a sus buques logisticos
- Adelantemos la fecha antes de que los Britanicos den de baja a sus portaavioenes
- Dejemos la pista de Malvinas tal cual, sin intentar alargarla .... total con los Pucaras y Aermachi tenemos de sobra
- Enviemos soldados de la S a combatir un ejercito profesional (asignemos unidades del centro y norte a un teatro Austral)
- Dejemos que los soldados se caguen de hambre y frio
- Demosle duro a las unidades de guerra, las logisticas no valen.
- Dejemos la flota en puerto
- Programemos las bombas con desfase, asi traspasan a los buques de lado a lado
- Dejemos a nuestras mejores tropas en el continente
- Asi un ENORME etc ........
Igual lo de adelantar las fechas no creo que sea porque eran estúpidos, la verdad es que la situación en Argentina estaba tensa y la Junta Militar usó la guerra para poder perpetuarse en el poder, por eso tuvieron que adelantar la fecha porque si no, el pueblo ya los hubiera sacado del poder para el inicio y no hubiera habido guerra.

El planeamiento fue horrible, en todo momento pensaron que Gran Bretaña no vendría y que Chile aprovecharía la situación para invadir o algo. Por eso los voluntarios del norte argentino fueron a Malvinas y los mejores regimientos de profesionales se quedaron en el continente.

Igualmente una guerra que como objetivo principal de quienes la planeaban era perpetuarse en el poder, dudo que vaya a salir bien.


Avatar de Usuario
2_demaio
Comandante
Comandante
Mensajes: 1656
Registrado: 02 Ene 2013, 18:17
España

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por 2_demaio »

- Comparto la opinio de que el enfoque debio ser netamente sobre las naves logisticas, pero tampoco se debe olvidar la cantidad de bombas perdidas que no explotaron ..... (aunque esto pasa claramente por una falta en los tecnicos Argentinos)
Una bomba burra de aquella época era facil no explotar, no necesariamente por una falla en el ajuste echo por los militares argentinos, principalmente porque no se echavan en tierra, sino sobre los buques.
Por ultimo las acciones de la guerra del 82, concuerdo en un 100% que en este momento no le dan ningun Plus a la FAA ........... dudo mucho que algun jefe de la FAA ordene un ataque de A4 con bombas tontas sobre una unidad de superficie cubierta con SM1-2, Barak, Sea Sparrow o Goalkepper.
En siendo lo unico disponible para combatir buques desde el aire con los A-4, que mas podrian hacer ?

Saludos


Avatar de Usuario
2_demaio
Comandante
Comandante
Mensajes: 1656
Registrado: 02 Ene 2013, 18:17
España

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por 2_demaio »

Falso, esto es mezclar churras con merinas, por cierto, fueron los rusos los que perdieron la guerra de Crimea.
De la misma forma que los britanicos tuvieron sus deficiencias no detectando o impidiendo la invasion de Malvinas. :cool:
Pués tienes razón solamente en lo que se refiere a la guerra de Crimea Rusia perdio y no consiguio los territorios que queria de Turquia, pero tenia en mente cuando lo escribi que resulto en un fracaso en general, como lo podras ver abajo, con la enorme perdida causada por las fallas militares.

La Guerra de Crimea es también una guerra marcada por batallas sangrientas y por errores militares, como la famosa “Carga de la Brigada Ligera”, durante batalla de Balaclava, quizás el más famoso error militar de la historia moderna. Pero, además de eso, es el culmen de la última cruzada que pretendió recuperar los Santos Lugares.

Rusia había sido derrotada y frenada en sus aspiraciones imperialistas, sufriendo unas 50.000 bajas
en el conflicto, entre muertos, heridos y bajas por enfermedad. Los aliados por su parte habían ganado, pero a un altísimo precio, ya que entre Francia y Gran Bretaña sumaban unas 75.000 bajas entre muertos, heridos y bajas por enfermedad y las bajas de Turquía superaban las 80.000.

Pero la gran perdedora del conflicto fue Turquía, que tuvo inmensas pérdidas durante el conflicto y pasó a depender de la “protección” y la ayuda económica de Francia y Gran Bretaña. El Imperio Turco se convirtió en un “muerto viviente”, un imperio que subsistía por la intervención de potencias extranjeras y que tras la Primera Guerra Mundial se rompería en mil pedazos


https://senderosdelahistoria.wordpress. ... 1854-1856/

Saludos
Última edición por 2_demaio el 13 Ago 2016, 18:12, editado 2 veces en total.


Avatar de Usuario
christian
Comandante
Comandante
Mensajes: 1842
Registrado: 28 Jun 2004, 03:42
Ubicación: Chile
Chile

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por christian »

Igual lo de adelantar las fechas no creo que sea porque eran estúpidos, la verdad es que la situación en Argentina estaba tensa y la Junta Militar usó la guerra para poder perpetuarse en el poder, por eso tuvieron que adelantar la fecha porque si no, el pueblo ya los hubiera sacado del poder para el inicio y no hubiera habido guerra.

El planeamiento fue horrible, en todo momento pensaron que Gran Bretaña no vendría y que Chile aprovecharía la situación para invadir o algo. Por eso los voluntarios del norte argentino fueron a Malvinas y los mejores regimientos de profesionales se quedaron en el continente.

Igualmente una guerra que como objetivo principal de quienes la planeaban era perpetuarse en el poder, dudo que vaya a salir bien

Si lo planteas desde ese punto de vista ..... podria entender lo del adelantamiento de fechas, pero al ver que post Malvinas la gente del proceso logro mantenerse hasta 1983, podrian haber esperado la fecha incial de la operacio Rosario (Octubre-Noviembe 1982) y con esta accion no me cabe duda de que los Ingleses la hubieran tenido mucha mas dura.

El planteamiento fue mas que horrible y eso de pensar una supuesta ocupacion de Chle de algun territorio Argentino, no tenia mayor asidero ya que:

- No teniamos una razon para llevarlo a cabo, se debe considerar que Argetina era quien queria recuperar territorios en el sur no Chile.

- Si hubieramos cometido una estupidez de ese tipo, Peru y Bolivia se nos hechan encima sin pensarlo 2 veces ......

- Nuestro pais vivia una enorme crisis economica ..... ergo no teniamos como sostener la logistica que implica la ocupacion de territorios de un pais vecino.

Lo unico que se hizo, fue por parte de la FACH y esto fue facilitar terrirorio a los Ingleses para operaciones de Inteligencia y el traspaso de informacion referente a las operaciones aereas desde el continente ..... aunque algo he escuchado sobre algunas acciones de la ACH, pero nada confirmado.

En Teoria lo unica accion que podriamos haber ejecutado en ese momento era la ocupacion del 100% de la isla de tierra del Fuego, que fue una de las acciones estudiadas 4 años antes ..... pero mas alla de eso no veo nada factible y de esto claramente no hubiera salido absolutamente NADA bueno para Chile, solo crearse un enorme problema sin razon.




Saludos cordiales


.............. fin del comunicado.
Avatar de Usuario
christian
Comandante
Comandante
Mensajes: 1842
Registrado: 28 Jun 2004, 03:42
Ubicación: Chile
Chile

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por christian »


Una bomba burra de aquella época era facil no explotar, no necesariamente por una falla en el ajuste echo por los militares argentinos, principalmente porque no se echavan en tierra, sino sobre los buques.

Segun declaraciones del personal tecnico de la FAA, ellos mismos metieron mano en los mecanismos de detonacion de la bomba para controlar los tiempos y asi evitar la explosion al momento del impacto, esto fue con la finalidad de salvar de un posible daño al avion encargado de la maniobra.



Saludos cordiales


.............. fin del comunicado.
Avatar de Usuario
2_demaio
Comandante
Comandante
Mensajes: 1656
Registrado: 02 Ene 2013, 18:17
España

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por 2_demaio »

Estimado Christian

El problema és que este mecanismo de retardo solo actua cuando la bomba detecta que impacto, asi tal como el mecanismo de explosion instantanea.

Un saludo


julio luna
Coronel
Coronel
Mensajes: 2825
Registrado: 06 Jul 2013, 22:12
Ubicación: Ciudad de Buenos Aires

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por julio luna »

FAdeA apuesta a que el Pampa III sea su principal fuente de facturación desde 2018


Aunque mantiene otros proyectos, como abastecer a Embraer, este avión será su principal fuente de facturación desde 2018. La conducción quiere llegar a fin de año con el déficit a la mitad y casi toda la deuda saldada.
Por Redacción LAVOZ

Imagen

Aunque en el horizonte todavía asoman gruesos nubarrones –de hecho continuarán las suspensiones de personal hasta fin de año– la nueva conducción de la Fábrica Argentina de Aviones (Fadea) espera llegar a diciembre con gran parte, sino toda, la deuda a sus proveedores saldada.
El cumplimiento de esos pagos, además de evitar otras consecuencias legales y financieras, forma parte de una estrategia de relanzamiento para volver a poner el foco en el negocio que más recursos puede suministrarle en los próximos años: la producción de los 40 Pampa encargados por la Fuerza Aérea Argentina (FAA).
Hasta ahora, en los cuatro meses que lleva de gestión, la conducción presidida por Ercole Felippa viene consiguiendo mes a mes una reducción del déficit operativo situado en 1.600 millones de pesos a fin del año pasado, junto con el achicamiento de la deuda en proveedores que son vitales para la continuidad de los proyectos.
La idea es cerrar 2016 con el rojo en no más de 750 millones de pesos. Pero, en el fondo, Fadea seguirá este año con el problema que la caracterizó durante el kirchnerismo: la carencia de proyectos que le aseguren ingresos genuinos para su funcionamiento.
Por ello, detrás del pago de los 500 millones de pesos que adeuda asoma la intención de volver al eje del negocio que más fondos puede asegurarle: cumplir con el contrato con la FAA, arma con la cual se ha reconstruido una relación que venía sumamente golpeada.
Ese objetivo no impide que, mientras tanto, algunas áreas trabajen en desarrollos, como el prototipo IA-100. O la provisión de piezas de material compuesto para el KC-390, de Embraer.
De los 40 Pampa comprometi¬dos, uno voló este año. La estructura de otros 17 están desde hace años con distinto grado de desarrollo. Y hay en los papeles 22 Pampa III GT, para uso táctico. “Cuando lleguemos a este lote, la fábrica tendrá mucha ocupación con una baja inversión y alta facturación”, comentó una fuente. :asombro3:
El cálculo es simple, se trata de aviones que pueden llegar a costar 15 millones de dólares cada uno :asombro3: . Para eso, primero la fábrica debe cruzar este año y todo 2017.
1.287 empleados
Aunque todavía falta la firma con los tres gremios –STA, Apta y APA– existe un preacuerdo para aplicar 25 días de suspensiones hasta fin de año, con el pago del 75 por ciento de los sueldos. :confuso1:
http://www.lavoz.com.ar/negocios/fadea- ... el=flujo_1


Avatar de Usuario
Jorge Gonzales
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2531
Registrado: 09 Dic 2006, 10:17
Ecuador

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por Jorge Gonzales »

No es por seguir jorobando PERO..
Salvo que FADEA piense meterle un gol de caracteristicas epicas a la FAA, uds creen que para el 2020 (fecha en que entraria operativo dicha version del Pampa) este modelo seria competitivo? viene KAI y te ofrece un F/A-50 y te patea el tablero, y me atrevo a decir que por numeros de produccion, quizas al mismo valor o con una diferencia no significativa.
Creo que ya es hora de dar vuelta a la pagina con dicho aparato y pensar mas bien en produccion conjunta de otra cosa..
Saludos
JG


julio luna
Coronel
Coronel
Mensajes: 2825
Registrado: 06 Jul 2013, 22:12
Ubicación: Ciudad de Buenos Aires

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por julio luna »

Jorge Gonzales escribió:No es por seguir jorobando PERO..
Salvo que FADEA piense meterle un gol de caracteristicas epicas a la FAA, uds creen que para el 2020 (fecha en que entraria operativo dicha version del Pampa) este modelo seria competitivo? viene KAI y te ofrece un F/A-50 y te patea el tablero, y me atrevo a decir que por numeros de produccion, quizas al mismo valor o con una diferencia no significativa.
Creo que ya es hora de dar vuelta a la pagina con dicho aparato y pensar mas bien en produccion conjunta de otra cosa..
Saludos
JG
El FA-50 es un caza liviano no un entrenador , cuesta 30 millones de dólares, el doble de un Pampa3 no sé de un pampa GT .
Tengo mis serias dudas que el Pampa GT llegue a fabricarse , yo creo que es un entrenador con alguna capacidad de ataque liviano no me parece que una versión de ataque prospere.
El pampa3 para lo que lo usa Argentina sirve y es una modernización muy acertada, hay comentarios de que querrian llevar a todos los que tienen horas a ese nivel.Un Saludo.

Pdata.:El secretario de Logística, Emergencias y Gestión Cultural del Ministerio de Defensa, Walter Ceballos, confirmó la cancelación del proyecto de remotorización /modernización del pucará, además trascendió que la Fuerza Aérea de Uruguay estableció en marzo de 2017 la fecha para retirar del servicio activo su flota de IA-58, esta medida se toma por la dificultad para obtener repuestos, en especial los pertenecientes a la planta motriz Turbomeca Aztazou IXG.
Ante la evidente desprogramación del pucará en un corto plazo es que el pampa le sirve a Argentina , es lo único que volará hasta que venga el stop gap si es que viene... :confuso1:


Avatar de Usuario
christian
Comandante
Comandante
Mensajes: 1842
Registrado: 28 Jun 2004, 03:42
Ubicación: Chile
Chile

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por christian »

No es por seguir jorobando PERO..
Salvo que FADEA piense meterle un gol de caracteristicas epicas a la FAA, uds creen que para el 2020 (fecha en que entraria operativo dicha version del Pampa) este modelo seria competitivo? viene KAI y te ofrece un F/A-50 y te patea el tablero, y me atrevo a decir que por numeros de produccion, quizas al mismo valor o con una diferencia no significativa.
Creo que ya es hora de dar vuelta a la pagina con dicho aparato y pensar mas bien en produccion conjunta de otra cosa..
Saludos
JG

El costo de un Pampa no es comparable al del F/A-50 ..... ademas al parecer están logrando ordenar la casa y lo que mejor pueden hacer es lograr sacar esas 40 células comprometidas con la FAA en los plazos que están indicando y así comenzar a recuperar la credibilidad perdida, para poder proyectarse a futuro como lo que siempre han querido ser.



Saludos cordiales


.............. fin del comunicado.

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 0 invitados