karl off escribió:
Hola....otra cosa es pedir q un extanjero de la casa fabricante pelee una batalla por uno y no conozco ningun caso de un tecnico de BOEING en medio de una guerra metido en un barco manejando la consola del HARPOON.
En Malvinas habia técnicos israelies :
El apoyo de Israel a la Argentina no sólo se materializó a través de la provisión de armamentos, sino que, también, lo hizo con personal que viajó especialmente a cumplir sus tareas en las islas Malvinas.A finales de abril, el Ejército se dio cuenta de que los ingleses estaban escuchando todas las conversaciones que tenían entre Puerto Argentino y el continente, dado que los cifradores con los que contaban para encriptarlas eran obsoletos.
Entonces, le pidieron a Isrex Argentina si tenía alguno para ofrecerles. A los pocos días, los israelíes le habían enviado (no quisieron vendérselos) los tres que necesitaban a préstamos, para colocarlos en las islas, en Buenos Aires y Comodoro Rivadavia.
El problema llegó cuando los militares se percataron de que no sabían instalar esos equipos y corrían el riesgo de hacerlo mal y que no cumplieran con sus funciones. Entonces, le solicitaron a la empresa si podía conseguir algún especialista que realizara esta tarea.
En seguida, el personal de Isrex Argentina le puso a su disposición a Ioram Guidot y a otro de nombre Ika, dos ingenieros de la firma Tadiran (la fabricante) que estaban dando capacitaciones en Buenos Aires de otros aparatos que le habían vendido.
“Cuando me preguntaron qué opinaba sobre que la gente de Tadiran viniera a instalarlo les dije que sí, ya que era una forma de que se involucraran. Vinieron ellos mismos y lo instalaron en el Centro de Comunicaciones Fijo en Malvinas”, afirma el coronel (R) Abelardo Acevedo, de la Agrupación de Comunicaciones 601.
La movida era arriesgada ya que si se filtraba la información podía desatarse un escándalo internacional. Por eso, llegaron de incógnito a las Malvinas junto a los equipos, acreditados como periodistas. “Uno de ellos era flaco y alto. Viajaron en un Hércules de incógnito, acreditados como periodistas”, destaca el coronel (R) Carlos Stricker.
El problema fue que la guerra avanzaba y los técnicos no regresaban a Buenos Aires. Finalmente, Ika volvió promediando el conflicto, pero Guidot siguió allí, en parte, por decisión propia. Recién diez días antes de la rendición lograron sacarlo y llevarlo al continente.
http://www.plazademayo.com/2011/07/malv ... de-israel/
Los exocet fueron armados e integrados al Super Etendard por varios ingenieros navales y uno francés que habia venido junto con los misiles.
karl off escribió:
1. Se demostro q la ARMADA lanzo SOLO 2 exocet a UN BUQUE DESARMADO=NO. solo un video editado con el impacto de dos misiles de una salva q pudo ser de 4 o 6. Ejercicios similares han DEMOSTRADO que la tasa de acierto a un BUQUE DESARMADO de ese tipo de misiles es del 50% y baja esa optimista premisa no se lanzo solo 2 misiles, tampoco 10. Se ha mostrado q requieren aun mas misiles, cohetes, salsa picante y aji habanero para hundirlo...(pero algunos juran que un misil MM38 llega como pedro por su casa, toma te, luego da dos vueltas, impacta a un buque MILITAR HOY EN DIA).
No es mi caso yo dije que se necesitan más de 2 misiles exocet para hundir un buque, si éste no se incendia, caso la Stark . Tiene que leerme bien e interpretarme bien.
karl off escribió:
2. La type 45 tenia misil antibuque=NO, Para que los traeria? Para hundir un buque de la Armada Argentina no se necesita un misil HARPOON o EXOCET. Solo lo tienen q llevar a una darsena argentina y se hunde solito en medio de la desidia
¿si ?... mirá vos
karl off escribió:
3.
Ese buque Britanico no necesitaba misil antibuque para lo q estaba PERO, no estaba DESARMADO. Muy seguramente su proteccion antiaerea estaba operativa sin contar con su helo y los cañones con sus muy competentes proyectiles (con esos, son suficientes para alejar cualquier "intento" de ataque de medios medianamente armados. SOLO con su suite de autoproteccion acaba la reserva de medios atacantes (la tal "saturacion" no llegaria ni a 8 misiles en un ataque sorpresa) se acerca y con una M60 aborda por q ya no tienen q atacar mas alla de fusiles...). Hay una erronea idea de que todo debe tener misiles por q misiles ayudan tambien a destapar cañerias...
¿ porqué en la saturación no más de 8 MM38 ?
karl off escribió:
4. Los misiles MM38 sirven para algo=SI. Para darse palmadas en la espalda en un aparato propagandista en lo q llaman "VICTORIAS MORALES". Demostrar que se tiene la GRAN TECNOLOGIA de repotenciar un misil que casi no sirve para nada PRACTICO (ni siquiera pudo hundir un buque SIN COMBUSTIBLE, SIN DEFENSAS, Y EN EL MEJOR RANGO PARA ACERTAR, pero para algunos mantenerlo operativo es util para parar pesqueros ilegales y fragatas con ESM modernos...victoria moral). Con una municion guiada tipo vulcano hace casi lo mismo con menor costo en un radio de accion inferior a los 15 km. con un penguin hace MUCHO mas que un MM38 con mayores ventajas tacticas...En fin. Hay medios mas eficientes para hacer los mismo (incluso un OERLIKON de 35..)
¿ si ? como sabés che…así que todas esas armas sirven más que un MM38 que tiene más alcance que todas ellas…
karl off escribió:
5. Un tyfhie si q llega a bs as, ataca y regresa sin reabastecimiento y sin despeinarse (Con la defensa ACTUAL AA de Argentina, no necesita ir full armamento, con 2 bombas y 2 misiles de defensa y el resto en combustible basta y sobra, solo tendria que subir y supersonica en el regreso). Para que iria a bs as? los objetivos no estan en el obelisco, dos bombas dejan una pista inutil y hace suficiente daño y eso SI es una VICTORIA REAL Y MORAL. para eso se daria una ACCION DE GUERRA y con eso el tyfhie no iria solo..Eso de crearse historias de super A4 q le hacen batalla a un EF o mejor aun, con un SE que ni esta operativo sino q VA A ESTAR POSIBLEMENTE operativo INCLUYENDO su sistema de armas que no le hace cosquillas a un EF..
Eso ¿ para que ir a Bs.As.? , es un invento de foristas españoles no mio , preguntale a ellos…
karl off escribió:
6. Es posible que un CISTERNA que alimenta CAZAS esta solo, sin un solo CAZA=NOOOOO. Con lo que tiene o TENDRA ¿?en proximos ¿? meses (cuando se sepa cual es y cuando si se podria jugar a suposiciones) la FAA, el tanquero solo tiene q elevarse y poner full combustible . Lo q tiene AHORA la FAA no lo alcanza. Antes q un misil salga al tanquero el caza q estaba alimentando o el escolta habra terminado con 4 o 5 aviones atacantes incluyendo el sacrificio propio en el peor de los casos...Lo mas complicado de atacar es un tanquero como lo es un portaaviones..pero en fin.
El tanquero es lo más débil en cualquier ataque por eso no se custodia si no que se lo esconde al enemigo, ese invento de un forista español de ir a atacar Bs.As. con tanquero y todo, ni siquiera se ve en las películas de guerra yanquis.
karl off escribió:
Julio. usted habla desde el nacionalismo, no desde la racionalidad. Un Tanquero NUNCA sale sin escolta, ni siquiera en ejercicios...Un barco de guerra que se respete, NUNCA sale sin armamento defensivo (asi no este "activo", se hacen las reservas de seguridad respectivas)...NINGUN misil tiene probabilidad de 100% exito ante un objetivo con autodefensas...NUNCA un ataque con tactica incluida busca daños "INSIGNIFICANTES", no se manda un bombardero a tumbar la estatua de san martin, cuando hay refinerias, pistas de aterrizaje, etc.
Le anticipo que lo de atacar Bs.As. es un invento de foristas españoles no mio y después dicen que yo posteo sandeces también le sumaron un ataque a las centrales nucleares activas de Argentina .
En Malvinas a nuestros tanqueros los escondíamos del enemigo con la sola protección del inmenso Océano Atlántico. Las type 45 que vinieron a Malvinas últimamente lo hicieron solas sin protección antibuque.
karl off escribió:
La realidad es que el nivel ACTUAL de la FAA es risible. Que hace AÑOS se habla de adquisiciones, modernizaciones, repotenciaciones, pampas 2,3, ng, jpg, hjck, etc..pero no tienen llegan a nada ni cercano a sus cronogramas iniciales. TODOS los paises han aceptado en un momento historico q sus fuerzas militares estaban MUY mal, y luego trazaron rutas para mejorar. Algunos en Argentina se niegan a aceptarlo, siguen con sus sueños del pasado y no ven su triste realidad y si no ven el problema, no veran la solucion ni como llegar a ella.
Si se refiere a mi , yo veo perfectamente la realidad de las FFAA y critico hasta el cansancio a los políticos de mi país que no se preocupan por revertir la situación, estas discusiones que se hicieron más o menos hace un año las traen foristas españoles , supongo entre otras cosas para llamar la atención en el foro con la continua polémica , el insulto y la falta de respeto que tienen por naturaleza , total la moderación es decorativa .
karl off escribió:
como va el enriquecimiento de material nuclear al nivel de arma
A nivel arma nuclear no se hace, actualmente solo al 4% creo.
karl off escribió:
siquiera al nivel de uso en un reactor nuclear para el famoso submarino sabiendo q un reactor para submarino es MUY diferente a un reactor experimental de tamaño compacto?
Si existió el proyecto, fué abandonado. Macri ya dijo :¿Para que queremos un submarino nuclear ?. cambiamos de gobierno ¿sabias ? ahora tenemos un descendiente de italianos, estamos salvados.
karl off escribió:
saludos.
Arrivederchi …
Pdta : El plan espacial y el plan nuclear parece que no merecen la atención del señor presidente porque les está sacando recursos , al final quedará inactiva lo que fué una política de estado por mas de 60 años.El proyecto Tronador con tu coterraneo Varotto está parado y con un muy mal augurio de no continuar.