Agresión de Rusia a Ucrania

[Silver_Dragon]

La zorra de Trump, simplemente ha ordenado traducir del ruso, la propuesta Rusa....

[Andrés Eduardo González]

Los republicanos en el Congreso de EEUU tampoco apoyan el plan de trump...

[Silver_Dragon]

La industria del carbón se hunde en Rusia....


Deberían los ucranianos, hundir todos los buques mercantes y minar sus puertos... bloqueo total, a ver lo que aguanta Rusia. Que pongan minas en las lanchas guiadas.... para que paguen por cada vida. Todo el mundo se le está tirando al cuello por esta verguenza, porque sabemos que despues, nos tocará a nosotros.


Es un maldito cerdo mentiroso.

[Silver_Dragon]

Ahora entiendo porque Rusia y Usa, se lo quieren quitar de encima. Porque es fiel a sus principios... algo que ninguno de ellos tiene.


Tusk, Con Ucrania siempre.

[KL Albrecht Achilles]

Es un maldito cerdo mentiroso.

Saludos

[KL Albrecht Achilles]

Todo pinta que Ucrania no va a aceptar el plan de 28 puntos, ni nada parecido.

Es que esa bazofia no tiene pies ni cabeza.
Aparte de que es mas de lo mismo, el inutil de Witkoff no le dan las neuronas para entender que por mas que repita lo mismo las condiciones de Rusia son inaceptables.

Saludos

[Silver_Dragon]

Europa con Ucrania, siempre.


Rusia SIEMPRE miente


El canciller aleman... esto va a un Nain como una casa


Mientras, el cantamañanas de Wilcot se cree que los activos rusos se desbloquean porque el lo diga...

[Maurice joly]

Eso del antiguo ministro de asuntos exteriores lituano, Gabrielius Landsbergis, que ha compartido Silver_Dragon es algo que habría que imprimir en placas de metacrilato y remacharlo en las frentes de cada uno de los dignatarios de la UE, para que se acuerden cada vez que se miren al espejo:

[sergiopl]

"Putin no quiere más guerra". Si lo dice Donald me quedo más tranquilo

Voy a describir el plan de paz que me parecería más o menos "aceptable" para Ucrania:

1º) Congelar las líneas del frente en sus posiciones actuales y reconocer las conquistas rusas. Es duro de aceptar para ellos, pero hay que reconocer que difícilmente van a lograr revertir la tendencia en el frente y empezar a recuperar terreno, mucho menos todo lo que han perdido. Si llegara un momento en el que el ejército ruso estuviera tan desgastado que no pudiera continuar lanzando carne a la picadora, se pondrá a la defensiva y los ucranianos tendrán los mismos problemas para avanzar en ese campo de batalla dominado por los drones y el fuego indirecto.

Lo que me parece inaceptable es ceder territorio del Dombás que ahora mismo está en manos ucranianas. Solo podría llegar a considerarlo si se devolviera la misma cantidad de territorio en otras regiones... y habría que estudiar lo que darían unos y otros.

Si a los rusos no les pareciese bien esto, que ya es groseramente favorable para ellos, siempre pueden seguir perdiendo miles de hombres cada semana y ver hasta donde aguanta su economía antes de pegar un petardazo.

2º) No aceptaría ninguna limitación del ejército ucraniano, ni de tamaño ni de clases de armamento. Solo el hecho de proponerlo es un disparate en tantos sentidos que no me voy a parar a enumerarlos.

3º) Sí podría aceptar el compromiso de no unirse a la OTAN. Explicación: en primer lugar, la entrada de Ucrania en la OTAN difícilmente iba a producirse (condición que ya se daba en 2022 ), pero es que además el sentido de la OTAN es implicar a EE.UU. en la defensa de Europa, y a día de hoy la credibilidad de los estadounidenses es mínima, para Ucrania da igual estar en la OTAN que fuera... sobre todo si está en la UE, a lo que evidentemente no renunciaría.

4º) Evidentemente, los 3 puntos anteriores serían solo aceptables si Ucrania recibiese garantías de seguridad... aún sabiendo que solo servirían para echárselas en cara a los que no las cumpliesen cuando llegase el momento. La garantía principal sería entrar en la UE, aunque a saber lo que haría una UE con líderes de tendencia más o menos prorrusa, o como poco "no muy entusiastas de la causa ucraniana" (puede pasar a corto/medio plazo en varios países del núcleo duro), en caso de una nueva invasión.

A mayores, comentar que en ese plan que se ha filtrado, pésimamente redactado, hay una serie de puntos ambiguos que insinúan, por ejemplo, una retirada de las fuerzas aéreas de la OTAN del Báltico ("los cazas europeos estarán basados en Polonia"). Ni me molesto en decir lo que pienso de eso.

[KL Albrecht Achilles]

Eso del antiguo ministro de asuntos exteriores lituano, Gabrielius Landsbergis, que ha compartido Silver_Dragon es algo que habría que imprimir en placas de metacrilato y remacharlo en las frentes de cada uno de los dignatarios de la UE, para que se acuerden cada vez que se miren al espejo:

+1

Saludos

[mopy]

Si Lorenzo Ramírez es un propagandista ruso entonces el señor Nacho Montes de Oca, citado múltiples veces por aquí, es un propagandista otanista.

No creo recordar a Nacho justificando el secuestro de huérfanos por parte de quienes mataron a sus padres con alguna rocambolesca excusa.

Saludos

Hablar de "secuestro" es justamente un sesgo, o seguir el guión de una narrativa ya establecida para ser repetida.
Pero cuando se secuestró niños vietnamitas en 1975 lo llamaron "evacuación masiva", "Operación Babylift" y nadie condenó al gobierno de EEUU.

Saludos.

[mopy]

mopy

Si Lorenzo Ramírez es un propagandista ruso entonces el señor Nacho Montes de Oca,

Sin duda tiene sus sesgos, como todos, (desconfía del que se autoproclama 100% objetivo), pero puesto a la hora de elegir sesgos, tener un sesgo a favor de la víctima de la agresión me parece mucho más respetable que tener un sesgo a favor del imperialismo de Rusia.

citado múltiples veces por aquí, es un propagandista otanista. Pero cuando lo citan nadie le critica que solo sea un periodista, o se ponen a rebuscar algún detalle oscuro. Le creen a ciegas.

Haces bien, no le creas a ciegas, cuando lo citen y te parezca equivocado o absurdo argumenta el porque te parece eso así como yo he hecho con el vídeo donde aparecía Lorenzo Ramírez. Los foros por eso me parecen un medio muy superior a twitter, porque permiten el debate y exponer la postura de cada forero de forma más detallada (que también tienen sus desventajas pero esa es otra discusión). En cambio en twitter, una cuenta grande puede ignorar o responder troleando a una cuenta pequeña y una cantidad limitada de caracteres (me niego a pagarle a Elon) evita cualquier debate en profundidad.

Entonces está claro que quien no sigue la narrativa otanista es calificado de propagandista ruso.

En el video que trajiste al foro Lorenzo Ramírez mantiene que es Europa la responsable de que continue la guerra, eso se alinea perfectamente con la posición de Moscú. Rusia siendo el país agresor podría terminar la guerra mañana si anuncia que abandona los territorios ocupados pero en cambio, el analista piensa que la responsabilidad de la guerra es de Europa por apoyar financiera y militarmente a Ucrania para que esta pueda continuar resistiendo.

Me parece un razonamiento torcido e intelectualmente deshonesto que invierte la carga de la responsabilidad quitándosela al agresor. De la misma forma tramposa hay neonazis que argumentan que la responsabilidad de la Segunda Guerra Mundial fue de Inglaterra y Francia por declararle la guerra a Alemania siendo que estos podían dejar a Alemania tranquilamente invadir Polonia. En esta guerra los países que apoyan tibiamente a Ucrania financieramente y con material militar de ninguna forma son responsables por una guerra que empezó Rusia.

Lorenzo Ramírez no es cualquier novato. Es un periodista de investigación, y de acuerdo a ello tiene esa opinión. ¿Sinceramente los europeos creen que "apoyar" a Ucrania es ayudarle a resistir? O solo quieren que se prolongue la guerra para causar el máximo desgaste a Rusia, sin importar cuántos ucranianos mueran, porque saben que no pueden derrotar a Rusia. Ya se sabe dónde hay muchos neonazis.