santabarbara155 escribió: ↑06 Dic 2025, 02:47
No se si se han dado cuenta pero la propuesta es por doce f16 block 70 a US 3.420 millones, y aca se van a comprar 17 gripen por US 3.600 millones, yo prefiero mil veces 17 gripen e/f a 12 f16 block70. Esta propuesta deberían pasársela al contralor y a los periodistas y se acabaría el problema con la compra de aca. (Notar que la propuesta le suman repuestos, simuladores, radares, armamento, etc, etc).
Son 5 cazas de diferencia, sí, y cualquiera podría pensar que el Gripen E parece “caro”.
Pero
ojo: aquí es donde estas discusiones suelen torcerse cuando no se interpretan bien los documentos.
La propuesta peruana de la DSCA por los F-16 Block 70
no es un contrato, ni siquiera una oferta comercial final.
Es —como lo dice el documento oficial— un
tope máximo de montos, cantidades y equipamiento del sistema de armas completo:
https://www.dsca.mil/Press-Media/Major- ... 6-aircraft
Y el propio texto lo aclara sin lugar a dudas:
“
The description and dollar value are for the highest estimated quantity and dollar value based on initial requirements.
Actual dollar value will be lower depending on final requirements, budget authority, and signed sales agreement(s), if and when concluded.”
Traducción:
La descripción y el valor en dólares son para la cantidad estimada más alta y el valor en dólares basado en los requisitos iniciales. El valor real en dólares será menor dependiendo de los requisitos finales, la autoridad presupuestaria y los acuerdos de venta firmados, si y cuando se concluyan.
En cristiano:
*La DSCA publica siempre la cantidad máxima y el costo máximo.
*No es una cotización.
*No es un contrato.
*No es el precio final.
*El valor real casi siempre baja -a no ser que pidas más- en la negociación posterior si el país decide adquirir el sistema.
Y existen numerosos casos internacionales donde la reducción entre la carta de la DSCA y el contrato final es
significativa.
Por eso usar esta propuesta para “comparar” con el contrato colombiano del Gripen E
no es metodológicamente válido.
Sería como comparar peras con manzanas.
Tampoco es válido comparar papers no oficiales de F16 "ofertados" a la FAC con el contrato por 17 Gripen E.
pero......
Pero este documento sirve para los
propósitos de transparencia, correctamente utilizado en el argumento colombiano puede ayudar a que su nación se sienta tranquila al saber que exigir a su gobierno.
Me explico..
Yo lo plantearía así, simple y directo:
“Tenemos una propuesta formal, pública y auditada del Gobierno de EE.UU. hacia el Perú por 12 F-16 Block 70 como sistema de armas completo.
Esto sirve como referencia metodológica, no como parámetro de precio.
La DSCA muestra la cifra máxima, pero el precio final baja al negociar, lo dice el documento oficial.
Si en Perú la oferta de la DSCA —que es transparente y pública— sirve solo como marco técnico,
entonces en Colombia se debe pedir exactamente lo mismo con SAAB”
A partir de eso, el ciudadano colombiano debería exigir algo muy sencillo:
Que el Gobierno de Colombia publique:
1.La propuesta inicial de SAAB (con desglose completo).
2.La propuesta final firmada (con desglose completo).
La diferencia entre 1 y 2 es el
proceso de negociación.
De ahí comparar:
*Ítems incluidos/excluidos.
*Niveles de soporte.
*Logística a largo plazo.
*Transferencia industrial.
*Costos de ciclo de vida.
*Reducciones o incrementos en la negociación.
Esa diferencia entre documento
ex ante y documento
ex post es donde se evidencia la pulcritud de un proceso o, en caso contrario, dónde podría esconderse sobrecosto.
Esto sres, sería una
auditoría del proceso militar seria, no YouTubers, no titulares, no rumores, desarman de cuajo todo el ruido y las intenciones mediáticas.
Y deberían de hacerlo así, en caso lo hagan obviom, por que comparar un contrato real (Gripen E) con una carta de intención con precios máximos (F-16) no tiene ningún sentido.
La transparencia no tiene bandera estimados. Si Colombia exige ver su propuesta inicial y final, Perú también debe exigirse negociar con ese mismo estándar. La región debe elevarse, no empantanarse en rumores.
Saludos, solo es una idea llena de buena intención.
PD:
Además no olviden algo que parecen estar pasando por alto.
SAAB siempre marketeo al Gripen E como un sistema con costos por ciclo de vida y costos de introducción del sistema de los mas económicos con diferencia, y como ven, como hemos comprobado gracias a ustedes -al menos yo la tenía claro y lo he sostenido públicamente- esto no es así...
