Irán: ¿Conflicto inevitable?

[maenradox]

El que piense que los bombardeos a Irán han sido un error está completamente equivocado.
Irán tiene misiles que ya llegan a Europa, y sigue ampliando su alcance poco a poco.
Si Irán desarrolla armamento nuclear, ¿qué puede salir mal? Y lo digo por todos y cada uno de los estados del mundo.

[Kraken86]

El que piense que los bombardeos a Irán han sido un error está completamente equivocado.
Irán tiene misiles que ya llegan a Europa, y sigue ampliando su alcance poco a poco.
Si Irán desarrolla armamento nuclear, ¿qué puede salir mal? Y lo digo por todos y cada uno de los estados del mundo.

Es la gestión, no los bombardeos. Si yo fuera presidente el programa nuclear ya estaba destruido. Aunque ello me llevase a borrar Fordow. Hubiese ejercido coerción con la presencia de más grupos carrier en simultáneo operando en tres ejes y dos mares, y no las rotaciones y lo empantanadas que han sido las operaciones.

La aceptación de Irán como estado nuclear es una derrota muy cara de pagar.

[sergiopl]

Si Irán desarrolla armamento nuclear, ¿qué puede salir mal? Y lo digo por todos y cada uno de los estados del mundo.

Lo mismo se decía de Corea del Norte hace 10 años, incluso había quien pedía ataques preventivos antes de que desarrollaran sus ICBM... seguro que hubiera salido genial

No discuto que un Irán nuclearizado sería un problema grave, principalmente para Israel, luego para sus vecinos árabes, y finalmente para EE. UU. y para Europa, solo por asociación con los anteriores y de forma relativamente tangencial para Europa. Pero para impedir que Irán desarrolle armas nucleares la única alternativa fiable es un cambio de régimen, que solo podría lograrse de forma segura con una invasión y una ocupación que harían parecer a las guerras de Irak y Afganistán un paseo por el parque.

¿Son una solución los ataques aéreos? Solo si estás dispuesto a mantenerlos en el tiempo (hablo de años), si los iraníes persisten en su intención de desarrollar armas nucleares. Porque lo que hacen los ataques aéreos es retrasar el programa nuclear, no erradicarlo. Bastará una administración estadounidense que no esté dispuesta a vivir en guerra permanente para que acaben el trabajo.

¿Cuál es la alternativa si no se puede evitar que los iraníes tengan armas nucleares? La disuasión. Posiblemente Arabia Saudí tendría que desarrollar armas nucleares (o activar el supuesto pacto que según muchos tiene con Pakistán). Israel ya las tiene. Podemos fantasear con la posibilidad de que Irán decida atacar Tel Aviv, Nueva York y el Vaticano, como si fuera una novela de Tom Clancy pasada de vueltas, o sobre la posibilidad incrementada de terrorismo nuclear (esto me parecería una amenaza más seria que la anterior), pero lo más probable es que se hubiera visto una situación similar a la de la península coreana... o que se hubiera negociado un acuerdo nuclear (¡vaya, ya había uno antes de Donald!). Por supuesto que no son soluciones ideales, pero la solución militar es casi imposible (hasta estamos debatiendo si habría que usar armas nucleares para rematar el trabajo).

La guerra actual, además, se ha gestionado de forma pésima. Comenzó en contra de la opinión de varios de los principales asesores militares y de inteligencia de Trump, inspirada por un sueño húmedo de Netanyahu, y ha demostrado los límites del poder militar estadounidense, que encima han utilizado a trancas y barrancas, como dice Kraken86 y como ya he comentado muchas veces desde febrero, y ellos se han autoinfligido una grave crisis de inventario de municiones críticas para obtener resultados, por el momento, inconcluyentes. Y menos mal que han logrado enderezar relativamente bien el tema del estrecho de Ormuz, que la situación podría ser todavía peor.

Y dicho esto, el programa nuclear es ridículamente innecesario para Irán. Esta misma guerra ha demostrado que nadie va a invadirlos y que tienen capacidad para infligir daños a sus adversarios. ¿Las armas nucleares blindarían a Irán contra cualquier ataque? Tampoco, ellos mismos han atacado en repetidas ocasiones a una potencia nuclear apoyada por otra. Su programa nuclear solo les ha dado problemas.

[Luis M. García]

Bueno, y ahora que el pelopanocha ha sufrido el revolcón electoral ganado a pulso, qué creéis que hará, seguirá con sus planes de darle un último meneo a los ayatollahs, o se replegará a lamerse las heridas en Mar-a-Lago?

Vamos, señores, hagan sus apuestas...

[Kraken86]

Ninguno tiene una bola mágica, y con Trump acertar en algo es más difícil que acertar la quiniela. Ahora tendría la oportunidad de asestar un buen golpe y consolidar una mejor reputación para una delegación futura. Si se retira de Irán para no hacerse más daño, paradójicamente estaría haciéndose más daño, dejando su administración y a él en la miseria, con una muy mala imagen futura y encima perdiendo la guerra.

Debió haber ejercido coerción con tres carrier en simultáneo operando en tres ejes y dos mares, y machacando sin descanso.. ¿Que nos hemos cargado al siguiente mandamás?, pues busca por los alrededores y lanza otra JDAM al que pueda surgir como sucesor, y así (técnicamente lo hizo, pero la operación fue irregular y luego vino el contra bloqueo y la pausa). Había que lanzar JDAM tras JDAM, con los tres carriers en simultáneo, metiendo al USMC, y si era necesario perseguir toda lancha con los Viper si así lo hubiese requerido.... Lancha que sale con los tíos del pañuelo, Hellfire encima. Pero se propuso hacer esa gestión Stand-off para no tener bajas (humanas, porque de material no ha sido poco lo que le han tumbado), y pretender así que se rindiera un país de 95 millones de personas......

Y después de eso sale Israel y dice, "pues Irán aún tiene 1700 misiles....." By The face.....

[sergiopl]

Vamos, señores, hagan sus apuestas...

Challenge accepted

Me la voy a jugar a que intentará alargar un poco la situación actual, buscando que la presión económica haga que los iraníes cedan en algunas de sus condiciones, para finalmente llegar a un acuerdo y venderlo como el mejor de la historia y cantar victoria... sea cual sea el contenido del acuerdo. Asumo que Vance y Rubio, que ya están pensando en la sucesión, intentarán sacarle de la cabeza la idea de reanudar la guerra a gran escala, y Hegseth, que fue el principal promotor dentro de la Administración Trump, parece que está en el punto de mira del propio Partido Republicano. Supongo que la influencia de Netanyahu habrá quedado muy mermada por todo lo sucedido.

Eso no quiere decir que no vaya a haber ningún altibajo: pasadas las elecciones, posiblemente vuelvan a "segar el césped" otra vez en el estrecho de Ormuz. En las últimas semanas lo han hecho a escondidas, pero ahora podrán ir más a saco. Habrá alguna represalia iraní, como durante el verano, pero nada más.

Me queda la duda de como reaccionarán los iraníes: ¿dirán "a tomar por c*lo" y lanzarán ataques contra las infraestructuras petrolíferas de sus vecinos para tratar de forzar una salida favorable por la fuerza o intentarán aburrir a Trump resistiendo como hasta ahora? La respuesta depende de como de desesperada sea su situación económica. Si tienen margen, será lo segundo. Y como los países parecen tener siempre una resilie... no, he aborrecido esa palabra , una capacidad de aguantar sanciones y bloqueos mayor de la esperada, supongo que será eso lo que suceda.

[Luis M. García]

Sip, yo también soy de la opinión de que ya no volverá a haber ataques a gran escala, más allá de algún strike a alguna instalación concreta o alguna retaliación contra las lanchas y las lanzaderas de misiles.

Buscarán forzar un acuerdo, que a lo mejor nos parecerá un mal acuerdo, pero que internamente venderán como un éxito que les permita cantar victoria y a otra cosa mariposa, que tienen 2 años para que el sucesor del pelopanocha se trabaje a su electorado objetivo y para eso necesitan que los combustibles bajen y controlar la inflación. Eso al menos.

Y si Netanyahu quiere ir más allá pues se lo tendrá que gestionar el solito.

[sergiopl]

No había comentado nada sobre el tema de los números de misiles iraníes que han filtrado los israelíes. Si son ciertas las cifras, no solo los 1.700 MRBM que dice Kraken86, capaces de alcanzar Israel, sino además "varios miles" de misiles de menor alcance y 80.000 drones (en su momento se hablaba de 10.000 Shahed, quiero pensar que los 80.000 incluyen los drones de todos los tamaños ), sería mejor que se replantearan seriamente cualquier tipo de campaña adicional.

Antes de los ataques israelíes del año pasado la estimación era de unos 3.000 misiles, alrededor de 1.000-1.500 eran MRBM capaces de alcanzar Israel. Antes de la guerra de los ataques de marzo de este año, la estimación era de alrededor de 2.500 MRBM. Si después de semejantes campañas de bombardeos siguen teniendo 1.700, y varios miles de SRBM, la capacidad ofensiva de Irán apenas habría sido erosionada y podrían estar varios meses lanzando 100 misiles y drones de media al día, que ya vimos los efectos que causaron en marzo. Y sin olvidar que ahora el inventario de interceptores de EE. UU. y sus aliados está muy disminuido. Llegaría un momento en el que estarían en la misma situación que los ucranianos, viendo como les caen los misiles encima sin poder hacer nada

Evidentemente, puede que sea un intento israelí de promover la idea del ataque inflando la amenaza iraní, y que las cifras reales sean menores, pero analizando el asunto fríamente, me parecería más un argumento en contra de nuevos ataques.