Irán: ¿Conflicto inevitable?

[maenradox]

El que piense que los bombardeos a Irán han sido un error está completamente equivocado.
Irán tiene misiles que ya llegan a Europa, y sigue ampliando su alcance poco a poco.
Si Irán desarrolla armamento nuclear, ¿qué puede salir mal? Y lo digo por todos y cada uno de los estados del mundo.

[Kraken86]

El que piense que los bombardeos a Irán han sido un error está completamente equivocado.
Irán tiene misiles que ya llegan a Europa, y sigue ampliando su alcance poco a poco.
Si Irán desarrolla armamento nuclear, ¿qué puede salir mal? Y lo digo por todos y cada uno de los estados del mundo.

Es la gestión, no los bombardeos. Si yo fuera presidente el programa nuclear ya estaba destruido. Aunque ello me llevase a borrar Fordow. Hubiese ejercido coerción con la presencia de más grupos carrier en simultáneo operando en tres ejes y dos mares, y no las rotaciones y lo empantanadas que han sido las operaciones.

La aceptación de Irán como estado nuclear es una derrota muy cara de pagar.

[sergiopl]

Si Irán desarrolla armamento nuclear, ¿qué puede salir mal? Y lo digo por todos y cada uno de los estados del mundo.

Lo mismo se decía de Corea del Norte hace 10 años, incluso había quien pedía ataques preventivos antes de que desarrollaran sus ICBM... seguro que hubiera salido genial

No discuto que un Irán nuclearizado sería un problema grave, principalmente para Israel, luego para sus vecinos árabes, y finalmente para EE. UU. y para Europa, solo por asociación con los anteriores y de forma relativamente tangencial para Europa. Pero para impedir que Irán desarrolle armas nucleares la única alternativa fiable es un cambio de régimen, que solo podría lograrse de forma segura con una invasión y una ocupación que harían parecer a las guerras de Irak y Afganistán un paseo por el parque.

¿Son una solución los ataques aéreos? Solo si estás dispuesto a mantenerlos en el tiempo (hablo de años), si los iraníes persisten en su intención de desarrollar armas nucleares. Porque lo que hacen los ataques aéreos es retrasar el programa nuclear, no erradicarlo. Bastará una administración estadounidense que no esté dispuesta a vivir en guerra permanente para que acaben el trabajo.

¿Cuál es la alternativa si no se puede evitar que los iraníes tengan armas nucleares? La disuasión. Posiblemente Arabia Saudí tendría que desarrollar armas nucleares (o activar el supuesto pacto que según muchos tiene con Pakistán). Israel ya las tiene. Podemos fantasear con la posibilidad de que Irán decida atacar Tel Aviv, Nueva York y el Vaticano, como si fuera una novela de Tom Clancy pasada de vueltas, o sobre la posibilidad incrementada de terrorismo nuclear (esto me parecería una amenaza más seria que la anterior), pero lo más probable es que se hubiera visto una situación similar a la de la península coreana... o que se hubiera negociado un acuerdo nuclear (¡vaya, ya había uno antes de Donald!). Por supuesto que no son soluciones ideales, pero la solución militar es casi imposible (hasta estamos debatiendo si habría que usar armas nucleares para rematar el trabajo).

La guerra actual, además, se ha gestionado de forma pésima. Comenzó en contra de la opinión de varios de los principales asesores militares y de inteligencia de Trump, inspirada por un sueño húmedo de Netanyahu, y ha demostrado los límites del poder militar estadounidense, que encima han utilizado a trancas y barrancas, como dice Kraken86 y como ya he comentado muchas veces desde febrero, y ellos se han autoinfligido una grave crisis de inventario de municiones críticas para obtener resultados, por el momento, inconcluyentes. Y menos mal que han logrado enderezar relativamente bien el tema del estrecho de Ormuz, que la situación podría ser todavía peor.

Y dicho esto, el programa nuclear es ridículamente innecesario para Irán. Esta misma guerra ha demostrado que nadie va a invadirlos y que tienen capacidad para infligir daños a sus adversarios. ¿Las armas nucleares blindarían a Irán contra cualquier ataque? Tampoco, ellos mismos han atacado en repetidas ocasiones a una potencia nuclear apoyada por otra. Su programa nuclear solo les ha dado problemas.

[Luis M. García]

Bueno, y ahora que el pelopanocha a sufrido el revolcón electoral ganado a pulso, qué creéis que hará, seguirá con sus planes de darle un último meneo a los ayatollahs, o se replegará a lamerse las heridas en Mar-a-Lago?

Vamos, señores, hagan sus apuestas...

[Kraken86]

Ninguno tiene una bola mágica, y con Trump acertar en algo es más difícil que acertar la quiniela. Ahora tendría la oportunidad de asestar un buen golpe y consolidar una mejor reputación para una delegación futura. Si se retira de Irán para no hacerse más daño, paradójicamente estaría haciéndose más daño, dejando su administración y a él en la miseria, con una muy mala imagen futura y encima perdiendo la guerra.

Debió haber ejercido coerción con tres carrier en simultáneo operando en tres ejes y dos mares, y machacando sin descanso.. ¿Que nos hemos cargado al siguiente mandamás?, pues busca por los alrededores y lanza otra JDAM al que pueda surgir como sucesor, y así (técnicamente lo hizo, pero la operación fue irregular y luego vino el contra bloqueo y la pausa). Había que lanzar JDAM tras JDAM, con los tres carriers en simultáneo, metiendo al USMC, y si era necesario perseguir toda lancha con los Viper si así lo hubiese requerido.... Lancha que sale con los tíos del pañuelo, Hellfire encima. Pero se propuso hacer esa gestión Stand-off para no tener bajas (humanas, porque de material no ha sido poco lo que le han tumbado), y pretender así que se rindiera un país de 95 millones de personas......

Y después de eso sale Israel y dice, "pues Irán aún tiene 1700 misiles....." By The face.....

[sergiopl]

Vamos, señores, hagan sus apuestas...

Challenge accepted

Me la voy a jugar a que intentará alargar un poco la situación actual, buscando que la presión económica haga que los iraníes cedan en algunas de sus condiciones, para finalmente llegar a un acuerdo y venderlo como el mejor de la historia y cantar victoria... sea cual sea el contenido del acuerdo. Asumo que Vance y Rubio, que ya están pensando en la sucesión, intentarán sacarle de la cabeza la idea de reanudar la guerra a gran escala, y Hegseth, que fue el principal promotor dentro de la Administración Trump, parece que está en el punto de mira del propio Partido Republicano. Supongo que la influencia de Netanyahu habrá quedado muy mermada por todo lo sucedido.

Eso no quiere decir que no vaya a haber ningún altibajo: pasadas las elecciones, posiblemente vuelvan a "segar el césped" otra vez en el estrecho de Ormuz. En las últimas semanas lo han hecho a escondidas, pero ahora podrán ir más a saco. Habrá alguna represalia iraní, como durante el verano, pero nada más.

Me queda la duda de como reaccionarán los iraníes: ¿dirán "a tomar por c*lo" y lanzarán ataques contra las infraestructuras petrolíferas de sus vecinos para tratar de forzar una salida favorable por la fuerza o intentarán aburrir a Trump resistiendo como hasta ahora? La respuesta depende de como de desesperada sea su situación económica. Si tienen margen, será lo segundo. Y como los países parecen tener siempre una resilie... no, he aborrecido esa palabra , una capacidad de aguantar sanciones y bloqueos mayor de la esperada, supongo que será eso lo que suceda.