PumaDeLosAndes escribió: ↑28 Mar 2026, 17:17
Giancarlo_HG. escribió: ↑28 Mar 2026, 10:07
¿que opinan ustedes?
¿es razonable asumir que sistemas como los pods Litening o IRST Legión podrían estar considerados en cantidades máximas (por ejemplo, 1 por aeronave), aun cuando operativamente no se requieren en esa proporción?
¿Los costos de infraestructura incluidos en el paquete estarán calculados bajo estándares y mano de obra estadounidense, o creen que hay margen de tropicalización con ejecución local de los proyectos?
Considerando que varias categorías no especifican cantidades (armamento soporte, sensores), ¿en que áreas creen que existe mayor margen real de negociación dentro del paquete DSCA?
Personalmente creo que vale el esfuerzo analizar donde le podemos meter tijera a la "oferta" DSCA sin poner en peligro la operatividad y el soporte del sistema.
Me olvidaba, que opinan ustedes , ¿el paquete DSCA incluirá los 7 años de soporte que la FAP solicita?
Saludos
Se podría adquirir ese tipo de sensores para 50% o 75% de la flota. Por ejemplo, para las operaciones de air policing en el Báltico, Hungría y Chequia, enviaban 4 Gripen C y 2 de ellos tenían pods Litening, es decir uno de cada dupla.
Nota completa:
https://www.key.aero/article/baltic-gri ... licing-ops
Idem con el soporte, aunque más que 'años' para mí lo que interesa son las horas totales de vuelo que se garantiza.
Saludos
Concuerdo estimado PumaDeLosAndes,
Quería saber opiniones como la tuya en lo referente a como la DSCA pudo haber diseñado la propuesta a la FAP.
Específicamente a la cantidad ofrecida de sensores como el Pod Litening y Legion , ¿será una propuesta máxima? tal vez un pod por aeronave ofrecida?, aplica lo mismo para otras categorías de la propuesta.
Si leemos el documento de la DSCA, no hablan de cantidades en algunas categorías, pero sí especifican que el diseño de la propuesta satisface el requerimiento FAP inicial, sabemos que ha sido diseñado teniendo en cuenta cantidades máximas, por que así lo especifican en el documento.
¿Cual es el detalle del RQ inicial FAP ? solo lo saben ellos, no nos queda más que tratar de descifrar todo esto.
Lo que vengo observando en estas últimas semanas es que se está interpretando la notificación DSCA
como si fuera una compra cerrada, cuando en realidad es un
techo máximo autorizado (not-to-exceed) construido deliberadamente con cantidades máximas y múltiples categorías sin especificar.
El propio documento lo dice claramente:
“The description and dollar value are for the highest estimated quantity…” Se entiende que no estamos ante un paquete definitivo, más bien ante una configuración “full capabillity” desde el día uno, con redundancias, soporte extendido y stock inicial amplio.
Por eso el monto parece elevado.
Pero no porque estén comprando “pocos aviones” a cambio del presupuesto máximo permitido, sino porque lo que está incluido es mucho más que aeronaves de combate, es todo el
ecosistema completo de introducción del sistema (entrenamiento, soporte logístico, repuestos, software, infraestructura, integración, etc).
En castellano, lo que refleja el costo de todo ello, es el
costo de crear la capacidad desde cero.
Aquí viene lo curioso, cuando descomponemos el paquete por capas, se vuelve evidente
donde está el sobredimensionamiento; al menos yo lo percibo.
Por eso trato de abrir el debate, siempre es bueno saber la opinión de los demás, las opiniones constructivas obviamente.
Fijémonos en los sensores en cantidades potencialmente 1: 1 que no son necesarios operativamente, el soporte logístico en niveles que la FAP ha dejado conocer públicamente (7 años a una x cantidad de horas voladas al mes), el entrenamiento desde el inicio, toda la infraestructura bajo estándares estadounidenses, y sobre todo el soporte del armamento también sin especificar al detalle.
Personalmente pienso que ahí está el
margen real de negociación de la FAP en caso opte por el F16 Block 70, no en la aeronave ni en la aviónica base -que son intocables- sino en
todos los elementos que definen la profundidad logística y el ritmo de introducción del sistema en nuestra fuerza aérea.
Para que todos me entiendan, tenemos la propuesta formal de la DSCA que vendría a ser la
configuración ideal (sin negociación final de precios y cantidades) pero tenemos que llegar a una configuración
“inicial operativa optimizada” en función a las restricciones presupuestales de la institución y del país y manteniendo la capacidad real que el sistema es potencialmente capaz de entrega, pero eliminando “sobrestock”, ello se traduce en ahorro para el país, sin poner en riesgo la operatividad del sistema de armas.
No es válido extrapolar el monto (3mil 420millones de $ USD) ni en número de unidades ni en costo unitario, ya que lo que estaríamos adquiriendo no es solo una plataforma, sino la capacidad integral de operarla y expandirla en el tiempo.
Quien lo haga e insista en ello es un necio y un completo ignorante, un desinformador y manipulador serial, vamos personas despreciables.
He preparado un desagregado que me gustaría compartir con ustedes y espero que todos lo que quieran debatir con altura se unan, hagamos de lado a los advenedizos y filibusteros de siempre, que se vayan a comprar sus revistas y diarios que nadie lee.
Saludos
) completamente operativo (de hecho, van a remotorizar o están remotorizando a la flota entera de Stratofortress con el turbofan Rolls-Royce Pearl, además de otros juguetes). Saludos cordiales.
. Saludos cordiales.
