Fuerza Aérea Peruana

[Giancarlo_HG.]

Estimado Christian:

"... ¿asumo que los primeros 8 los baja con sus misiles y el ultimo a cañon?..."

Por supuesto. Igualito que en Ucrania.

Espero que sepas disculpar la falta de seriedad en mi intervención, pero era hasta cierto punto, inevitable . Saludos cordiales.

¡Que cosa! ¿y se olvidan de Maverick?

[Giancarlo_HG.]

¡Felizmente nadie nos lee!

Pero vamos, las casualidades existen y eso que somos los únicos foristas en la red que han combatido abiertamente a la horda de desinformadores seriales donde participan diarios de izquierda progresista, sistemas de desinformación masiva en redes , partidos políticos de izquierda y también progresistas, influenciadores y la nueva categoría , los des influenciadores como JRivera & clones.

Las preguntas fueron abiertas y expuesta a la comunidad de este prestigioso, ampliamente leído y consultado foro.



Un diario de izquierda - el mismo que alertó de la construcción de un túnel al grupo terrorista MRTA que capturó la Embajada Japonesa en Lima Perú - junto a otro de sus preferidos periodistas de izquierda sale con esta nota , justo hoy día:

Mindef desinfla los rumores: son 24 cazas por US$3.500 millones, ni uno más, ni uno menos

https://larepublica.pe/amp/politica/202 ... ws-1766274

Lo que vemos en la prensa y en todo ese "grepúsculo" de gente "pseudo analítica y pseudo intelectual" es un sesgo de fuente, con notas como los de "La República", apoyándose exclusivamente en lo que dice el Mindef, sin poder contrastarlo con el expediente "secreto".

...y lo otro es el sesgo de titular que está demás aclararlo, pero el hecho es que el número y costo del sistema de armas están en debate, al menos tenemos una oferta real y pública de uno de los candidatos, de los demás solo rumores.

Todo esto huele a un esfuerzo coordinado para sabotear el proceso, quién es la cara visible de eso mismo aquí en el Foro es JRivera & Clones; ahí están sus palabras, en Perú hasta se han apoderado de un foro de una revista de defensa que ya nadie lee, perdiendo dignidad y ética al aupar el mensaje nocivo de esta horda de desinformadores.

No, no han visto el CUI. No tienen acceso detallado a ese documento.

Nadie fuera del gobierno, la FAP y Contraloría lo ha visto. La prensa y el conjunto de indeseables que la secunda, están repitiendo una versión diseñada a sus intereses particulares y sin poder verificarla con el documento original.

La exigencia ciudadana es que muestren las pruebas, es el estándar mínimo que se le debe de exigir al periodismo de investigación, y en este caso, no lo están cumpliendo.
Les recomiendo no guiarse de esta supuesta nota informativa, ya que no investiga a fondo la contradicción central que ellos mismos exponen.

Ojo, la respuesta de La República es PURA COINCIDENCIA.

saludos

[JRIVERA]

Estimado JRivera:

"... hecha a un ex Piloto FAP de la promoción del General del Aire Raúl Hoyos de Vinatea a quien también conozco ..."

Es decir, un privatus. Oficial en situación de retiro, y no portavoz autorizado de la institucón. O sea, una opinión. Tan válida como la de cualquier otro piloto de combate (R), o de un analista bien informado, o de un periodista de investigación serio, pero no de la institución.

"...No quiso responder directamente a la pregunta ..."

Dios los cría, ellos se juntan.

"... pero antes se refería a cazas rusos que uno de ellos se puede palomear a 9 F-16 chilenos..."

¿Qué caza ruso? ¿El Su-35 o el Su-57? Los dos equipados con alguna versión del hiper-tragón reactor Lyulka (o como se llame la fábrica ahora), ambos con un TBO corto, ambos con una hora de vuelo cara. Me gustaria ver si el Irbis del Su-35 (un PESA) o el Byelka (del PAK-FA) son un radares que igualen las prestaciones del AN/APG-83 SABR en un entorno operativo (tal vez, el Byelka tenga mas alcance limpio, pero ¿y en presencia de contramedidas fuertes?) ¿O tal vez hace referencia al MiG-35? Todos hiper maniobrables, pero en el contexto del combate moderno, ¿es eso lo más importante? Finamente, para palomearse a 9 cazas chilenos, hay que tener un piloto muy entrenado: con aviones cuya célula tiene unas 3000 horas de vida, cuya hora de vuelo es cara, con un TBO corto ¿se puede entrenar mucho?

"... Chile en el mediano plazo muy bien puede renovar su flota y cono históricamente lo ha hecho inclinar la balanza a su favor..."

Exacto. Justamente porque tiene un pool de pilotos entrenados (además de un cuarto de siglo operando con comando y control aereo y repostaje en vuelo), porque tiene cazas con cierto techo de vida, puede hacer una elección más meditada. Nosotros no. Nuestra flota de combate está cogida con alfileres. Nuestra decisión es de apremio.

"...Recuerdo que en cierta oportunidad al adquirir Perú los R1, R2, R3 y R4, tu mismo hicieras referencia a que Chile hizo lo propio, superándonos..."

Chile ya tenía 6 submarinos H cuando nosotros aduirimos los 4 R (con la WWI encima, los sumergibles franceses, para fines prácticos, no duraron nada). Inmediatamente después, compró 3 O absolutamente oceánicos. Así, en 1929, justo cuando se definía el cierre de la frontera, Chile nos superaba cualitativa y cuantitativamente en submarinos (en submarinos, cruceros, destructores y acorazados si vamos al caso). Por eso considero que recuperar Tacna (incluso teniendo que pagar el precio de perder Leticia) dada la enorma desproporción existente entre las FF.AA. chilenas y peruanas, fue una victoria de Torre Tagle.

"... no dudo que el F-16 Block 70 vuele por los próximos 40 años, pero pregunto, en 20 años seguirá siendo disuasivo..."

Tal como la FAP maneja sus asuntos, probablemente no. ¿El Mirage 2000 es disuasivo en combate aéreo? Frente a los Kfir colombianos y Tiger chilenos, muy probablemente no. Pues aunque sean de una generación anterior y cinemáticamente inferiores al caza francés, han sido modernizados adecuadamente, y ambos, con un estupendo misil off-bore sight Python 5 y visor de casco, pueden superar cómodamente al modelo Dassault. Y el caza colombiano, con su combinación de pod de designación Litening y los misiles stand off Spice hacen más daño como vector de atque a tierra que el Mirage 2000 peruano, que no tiene el designador de blancos ni el Damocles ni el Altis, por lo que las bombas laser BGL deben de ser "pintadas" desde tierra o simplemente, tener que soltar bombas tontas. Recuerda, hoy por hoy, los Mirage 2000 FAP son aviones vintage. Inversamente se podría haber hecho la pregunta que tu haces a un mando de la FACh hace 45 años, pero con respecto al F-5E, y fíjate la sorpresa: la FAP compró un caza de una generación superior, pero es el caza supuestamente obsoleto el que tiene la ventaja en combate evolucionante (una cosa es apuntar con el avion, y otra girando la cabeza).

"...los Rusos han ofrecido todo un paquete con sistemas de Armas de Defensa Aérea..."

Ahh, claro. Justamente los sistemas de defensa aérea que se han desempeñado tan bien en Venezuela, Irán y en la misma Rusia (ojo: fijate como se han colado los drones ucranianos en las principales bases rusas, defendidas supuestamente por un sistema de 3 capas (SA-10 Grumble o SA-21 Growler, SA-11 Gadfly o SA-17 Grizzly, , SA-22 Greyhound, disculpa que te de la denominación OTAN, pero la manejo mejor, en ruso son S-400, Buk y Pantsyr) y se colaron, no misiles, no cazas, sino drones (y no enjambres, sino ataques relativamente poco numerosos, en teoría incapaces de saturar las defensas) destruyendo objetivos sensibles y de gran valor). ¿Es ese el sistema que nos quieren colar en el "combo"? ¿O van a ser igual de mezquinos como en la modernización del de Fulcrum al estandar SMP (un SMT degradado) y nos ensartan con el Goa modernizado? Para meditar.

Finalmente. "... Nadie duda que el F-16 de 50 años va a poder volar 30 años más..."


Este señor también va para los 75 años y sigue volando misiones de combate de primera línea. ¿Está obsoleto, aún cuando es volado por los nietos de sus primeros pilotos? De hecho, algunos planificadores piensan que puede llegar a durar hasta el 2050-60s (muy probablemente me sobreviva ) completamente operativo (de hecho, van a remotorizar o están remotorizando a la flota entera de Stratofortress con el turbofan Rolls-Royce Pearl, además de otros juguetes). Saludos cordiales.

Este dron ruso interceptando en pleno vuelo otro dron ucraniano de reconocimiento.

Y esto no se logra en un par de días de entrenamiento, tanto a rusos como a ucranianos lograr esto les ha tomado años de guerra, desde el desarrollo del dron apropiado hasta las tácticas para la interceptación y detección.





En Tailandia rápido se pusieron las pilas para hacer su propia copia de Shahed en su guerra con Cambodia.




Es la guerra moderna, que todavía no llega a nuestra Región, pero que todas las Fuerzas Armadas están viendo que hacer, para modernizarse.

Cuando estuvimos en desventaja militarmente en relación con Chile, que tenía mejores Buques, MBT y Cazas, nuestra solución era adquirir Misiles Antibuque de largo alcance, se hizo, Sistemas de Armas antiblindados, se tiene todo un Buffet, en lo que falta son los Sistemas Antiaéreos, que es lo primero que se debe adquirir.

Pero soy consciente que no me puedo comparar con las adquisiciones militares que hace Polonia por ejemplo, que compra todo lo que puede de toda procedencia.

Saludos,
JRIVERA

[JRIVERA]

Espero que sepas disculpar la falta de seriedad en mi intervención, pero era hasta cierto punto, inevitable . Saludos cordiales.

Por supuesto, de hecho no recuerdo una intervencion suya que no aporte de forma positiva.

Espero que lo del supuesto postulante a ministro de defensa sea algun tipo de fantasia, solo con 2 min en google se puede ver que el SU57 tiene entre 6 y 8 puntos de anclaje, por eso asumo que el noveno derribo deber ser a cañon.

Hablando en serio, espero que la FAP no cometa el mismo error que cometio con el M2000, desde mi punto de vista pudo haber sido la mejor aeronave de Latinoamerica hasta la llegada de los F16 B50, definitivamente fue un crimen de la FAP no haber invertido en esas 12 unidades


saludos a todos.

Acaso deseas que te ponga una foto del General del Aire, o ponga el Link donde se verifica lo que escribo, vamos, creo que todos sabemos que no existe Link alguno de las reuniones amicales.

Lo mejor es que creas, lo que desees creer.

Saludos,
JRIVERA

[Giancarlo_HG.]

¿que opinan ustedes?

¿es razonable asumir que sistemas como los pods Litening o IRST Legión podrían estar considerados en cantidades máximas (por ejemplo, 1 por aeronave), aun cuando operativamente no se requieren en esa proporción?

¿Los costos de infraestructura incluidos en el paquete estarán calculados bajo estándares y mano de obra estadounidense, o creen que hay margen de tropicalización con ejecución local de los proyectos?

Considerando que varias categorías no especifican cantidades (armamento soporte, sensores), ¿en que áreas creen que existe mayor margen real de negociación dentro del paquete DSCA?

Personalmente creo que vale el esfuerzo analizar donde le podemos meter tijera a la "oferta" DSCA sin poner en peligro la operatividad y el soporte del sistema.

Me olvidaba, que opinan ustedes , ¿el paquete DSCA incluirá los 7 años de soporte que la FAP solicita?

Saludos

Se podría adquirir ese tipo de sensores para 50% o 75% de la flota. Por ejemplo, para las operaciones de air policing en el Báltico, Hungría y Chequia, enviaban 4 Gripen C y 2 de ellos tenían pods Litening, es decir uno de cada dupla.



Nota completa: https://www.key.aero/article/baltic-gri ... licing-ops

Idem con el soporte, aunque más que 'años' para mí lo que interesa son las horas totales de vuelo que se garantiza.

Saludos

Concuerdo estimado PumaDeLosAndes,

Quería saber opiniones como la tuya en lo referente a como la DSCA pudo haber diseñado la propuesta a la FAP.
Específicamente a la cantidad ofrecida de sensores como el Pod Litening y Legion , ¿será una propuesta máxima? tal vez un pod por aeronave ofrecida?, aplica lo mismo para otras categorías de la propuesta.

Si leemos el documento de la DSCA, no hablan de cantidades en algunas categorías, pero sí especifican que el diseño de la propuesta satisface el requerimiento FAP inicial, sabemos que ha sido diseñado teniendo en cuenta cantidades máximas, por que así lo especifican en el documento.

¿Cual es el detalle del RQ inicial FAP ? solo lo saben ellos, no nos queda más que tratar de descifrar todo esto.

Lo que vengo observando en estas últimas semanas es que se está interpretando la notificación DSCA como si fuera una compra cerrada, cuando en realidad es un techo máximo autorizado (not-to-exceed) construido deliberadamente con cantidades máximas y múltiples categorías sin especificar.

El propio documento lo dice claramente: “The description and dollar value are for the highest estimated quantity…” Se entiende que no estamos ante un paquete definitivo, más bien ante una configuración “full capabillity” desde el día uno, con redundancias, soporte extendido y stock inicial amplio.

Por eso el monto parece elevado.
Pero no porque estén comprando “pocos aviones” a cambio del presupuesto máximo permitido, sino porque lo que está incluido es mucho más que aeronaves de combate, es todo el ecosistema completo de introducción del sistema (entrenamiento, soporte logístico, repuestos, software, infraestructura, integración, etc).
En castellano, lo que refleja el costo de todo ello, es el costo de crear la capacidad desde cero.

Aquí viene lo curioso, cuando descomponemos el paquete por capas, se vuelve evidente donde está el sobredimensionamiento; al menos yo lo percibo.
Por eso trato de abrir el debate, siempre es bueno saber la opinión de los demás, las opiniones constructivas obviamente.
Fijémonos en los sensores en cantidades potencialmente 1: 1 que no son necesarios operativamente, el soporte logístico en niveles que la FAP ha dejado conocer públicamente (7 años a una x cantidad de horas voladas al mes), el entrenamiento desde el inicio, toda la infraestructura bajo estándares estadounidenses, y sobre todo el soporte del armamento también sin especificar al detalle.

Personalmente pienso que ahí está el margen real de negociación de la FAP en caso opte por el F16 Block 70, no en la aeronave ni en la aviónica base -que son intocables- sino en todos los elementos que definen la profundidad logística y el ritmo de introducción del sistema en nuestra fuerza aérea.

Para que todos me entiendan, tenemos la propuesta formal de la DSCA que vendría a ser la configuración ideal (sin negociación final de precios y cantidades) pero tenemos que llegar a una configuración “inicial operativa optimizada” en función a las restricciones presupuestales de la institución y del país y manteniendo la capacidad real que el sistema es potencialmente capaz de entrega, pero eliminando “sobrestock”, ello se traduce en ahorro para el país, sin poner en riesgo la operatividad del sistema de armas.

No es válido extrapolar el monto (3mil 420millones de $ USD) ni en número de unidades ni en costo unitario, ya que lo que estaríamos adquiriendo no es solo una plataforma, sino la capacidad integral de operarla y expandirla en el tiempo.
Quien lo haga e insista en ello es un necio y un completo ignorante, un desinformador y manipulador serial, vamos personas despreciables.

He preparado un desagregado que me gustaría compartir con ustedes y espero que todos lo que quieran debatir con altura se unan, hagamos de lado a los advenedizos y filibusteros de siempre, que se vayan a comprar sus revistas y diarios que nadie lee.

Saludos

[Giancarlo_HG.]

Espero que sepas disculpar la falta de seriedad en mi intervención, pero era hasta cierto punto, inevitable . Saludos cordiales.

Por supuesto, de hecho no recuerdo una intervencion suya que no aporte de forma positiva.

Espero que lo del supuesto postulante a ministro de defensa sea algun tipo de fantasia, solo con 2 min en google se puede ver que el SU57 tiene entre 6 y 8 puntos de anclaje, por eso asumo que el noveno derribo deber ser a cañon.

Hablando en serio, espero que la FAP no cometa el mismo error que cometio con el M2000, desde mi punto de vista pudo haber sido la mejor aeronave de Latinoamerica hasta la llegada de los F16 B50, definitivamente fue un crimen de la FAP no haber invertido en esas 12 unidades


saludos a todos.

Acaso deseas que te ponga una foto del General del Aire, o ponga el Link donde se verifica lo que escribo, vamos, creo que todos sabemos que no existe Link alguno de las reuniones amicales.

Lo mejor es que creas, lo que desees creer.

Saludos,
JRIVERA

Lo que tal vez algunas personas esperan de un personaje como el tuyo, ya sea por que el entorno donde se desenvuelven, el entorno donde han crecido (ética y valores), y el entorno educacional que los terminó formando, es que un NN como tu, se abstenga de validar sus insostenibles opiniones con la presencia de otros actores que solamente tú puedes probar y no tienes como hacerlo.

No eres fuente de confianza.

No pidas al resto tratar de entender la bajeza moral y ética que te rodea, un sujeto que dice abiertamente que entra a las salas de cirugía solo para ver, sin ser médico justamente gracias a sus parientes médicos, no se merece más que el desprecio de toda persona que intenta comportarse civilizada y correctamente, siguiendo las normas que hace que toda sociedad sea viable. Esa persona eres tú.

Y tampoco importa que digas que no me lees, no interesas, los demás si lo leen, con eso es suficiente, clarificar lo que eres y lo que ofreces.

¡QUÉ ES ESTO! ....."mi pata me cuenta..mi amigo el gerente me dice....me reuní con altos mandos militares .....y me tienen que creer porque yo digo que es cierto!

¡QUÉ ES ESTO!

[reytuerto]

Estimado JRivera:

Mucho me temo, que cronológicamente no estás muy bien situado: Me voy a permitir disecar tu frase "Cuando estuvimos en desventaja militarmente en relación con Chile, que tenía mejores Buques, MBT y Cazas, nuestra solución era adquirir Misiles Antibuque de largo alcance"

Cuando estuvimos en franca desventaja militar con Chile (el periodo que va desde 1883 hasta 1950 más o menos), no había misies antibuque ni de corto ni de largo alcance. La primera vez que se utiliza un misil (un Styx) en guerra naval recién fue en 1967.

En tanques, la cosa siempre ha estado bastante igualada hasta la llegada del Leopard II. Aunque pueda de primera impresión parecer lo contrario, un Sherman con el cañón de 60 mm de alta velocidad no estaba en mucha desventaja frente al T-55, pues aunque ofrecía un blanco mucho mayor y una coraza menos fuerte, el cañón israelí podía perforar al carro soviético de lado a lado a 2000 mts, una distancia a la cual era casi invulnerable a la munición disparada por el D-10 (no tanto por el cañón, sino por el FCS).

En el aire, también desde antes de la segunda guerra mundial, la cosa estuvo bastante pareja, pues aunque no tuvo supersónicos hasta el Tiger II, el Hunter era un avión excepcionalmente ágil y con una pegada artillera muy fuerte. Los pilotos israelíes de Mirage III (ojo, en esa epoca, los Mirage eran cazadores a cañón por mucho) tuvieron en el caza Hawker de Jordania al rival más difícil durante la guerra de los 6 días (pese a la superior performance de Fishbeds y Farmers). Los Sujois eran aviones de ataque, bastante paticortos como interdictores (y con poca carga: invariablemente llevaban 2 tanques externos y no era extraordinario que llevasen 4), y ciertamente poco ágiles si los querian usar de cazas (la geometría variable, al diferencia de las alas del Tomcat o del MiG-23, solo servían para reducir la distancia de despegue y aterrizaje, pero en vuelo y en combate, siempre se usaban plegadas. El Atoll era fundamentalmente un misil de autodefensa), y lo hubiesen pasado mal en contra de los F-5E que son aviones muy maniobrables. Por supuesto, durante los primeros años de la dictadura de A. Pinochet, las FF.AA. chilenas la tuvieron dificil, pero a medidados de los 80s, esa situación revirtió, hasta alcanzar una relativa paridad, paridad que por supuesto desapareció con el deal de los F-16MLU y Block 50/52.

En el mar a fines de los 1950s mientras la ACh disponía de un par de bonitos destructores modernos brand new, los Almirante; la MGP se debía conformar con un par de Fletcher modernizados. Pero cuando llegan los buques misilesros al Perú, primero los Daring y después las Lupo, la brecha entre ambas marinas ya se había reducido mucho en relación al desbalance enorme que había en los años 30 y 40. Con la llegada de Aguirre capaces de embarcar 3 SH-3D con Exocet la MGP tuvo un breve periodo de potencial superioridad frente a la ACh, pero Chile pudo conjurar eso con la conversion en portahelicopteros de 2 County, cada uno equipado con 2 Cougar con Exocet. Hoy la brecha cualitativa se ha vuelto a hacer ostensible, pues al igual que en el aire, la ACh posee sistemas inéditos para la MGP como lanzadores verticales (no es grave) o misiles antiaéreos de zona y sonar remolcado (aquí si se marca la diferencia) y ha tenido tiempo para hacer doctrina con estos últimos (primero con el County y Sea Slug, luego con las L), por no entrar en detales entre el radar 3D de las Type 23 modernizadas y el sonar de estas fragatas.

Por eso es que señalo que los tiempos, no los llevas muy bien que digamos.

"...Y esto no se logra en un par de días de entrenamiento..."

No si desarrollas la tecnología tu mismo. No si tienes que hacer doctrina por primera vez. Pero estamos viendo, en tiempo real, como han evolucionado tanto la tecnologia como la doctrina. Debemos tomar nota, y pronto. Ojo, los drones se vienen utilizando en el campo de batalla desde 1982. Y mientras en Colombia los drones de reconocimiento se emplean desde hace una decada larga, en el Perú, su adopción es más bien tímida. ¿Vamos a perder este tren también?

"...Sistemas de Armas antiblindados, se tiene todo un Buffet..."

El Kornet y el Spike son buenos misiles, de lo mejor existente. Y ambos sistemas pueden servir para detener a un blindado si se tiene un cielo amigo y si no son machacados a la distancia (la infanteria es especialmente vulnerable a dos cosas: artillería y aviones). Y créeme, la artilleria reactiva (por muy buenos que sean los cohetes chinos o israelíes), para poder neutralizar los objetvos a larga distancia del rival, si no se tiene control del aire, son blancos prioritarios, de corta sobrevida en el campo de batalla moderno.

Finalmente, y aunque no es directamente conmigo, me gustaría acotar algo con respecto a tu comentario "Acaso deseas que te ponga una foto del General del Aire, o ponga el Link donde se verifica lo que escribo" .

Eso es exactamente lo que te criticaba hace pocas semanas. En cualquier tipo de discusión, salidas del tipo deus ex machina (en buena cuenta, un argumento sacado de la manga, sin poder ser contrastado ni replicado), no tiene ni seriedad, ni validez. Y cuando pones como colofón a tu intervención una frase como "Lo mejor es que creas, lo que desees creer" cierras toda posibilidad de un diálogo constructivo. Sin acritud, saludos.

[JRIVERA]

LO SEÑALADO POR MI PERSONA EN MENSAJE ANTERIOR:

Mindef desinfla los rumores: son 24 cazas por US$3.500 millones, ni uno más, ni uno menos

https://larepublica.pe/politica/2026/03 ... ws-1766274

Saludos,
JRIVERA

[Giancarlo_HG.]

JRivera de nuevo practicando el flooding, post sin sentido, totalmente alejados al tema del foro, resúmenes sin conclusiones, listas de supermercado y una falta total de respeto hacia la comunidad.

Además hay una mezcla de envidia e incapacidad intelectual para el debate, narcisismo puro y duro con la finalidad de hacerse notar por sobre los demás.

Este sujeto cierra el debate, lo malogra, lo entrampa.....

Reytuerto por favor no alimentes al troll, porque esta es práctica de troll.

[Giancarlo_HG.]

Sabemos por todas las experiencias ampliamente documentadas en compra de cazas de combate , que la Defence Security Cooperation Agency "DSCA", suele construir sus paquetes considerando que el operador debe de obtener capacidades completas desde el día 1 , eso implica redundancia y por ende un stock inicial generoso y con servicios sobredimensionados.

Vamos,
Todo muy al estilo americano.
El detalle es que la mayoría de fuerzas aéreas no cuentan con los presupuestos y la realidad en infraestructura física y humana con la que sí cuenta la USAF; por lo tanto, están obligadas a negociar hacia abajo pero tratando de mantener capacidades.

El paquete aprobado por la DSCA al Perú, está claramente estructurado para 12 F-16 completamente operativos,. Y no solo incluye las aeronaves, sino todo el ecosistema necesario para introducir el sistema que incluye entrenamiento de pilotos y técnicos, soporte logístico inicial, repuestos, software y sistemas clasificados, integración operativa, infraestructura y asistencia técnica.

Tal cual lo deja entrever el documento oficial:

NEWS | Sept. 15, 2025
Peru – F-16 Aircraft

https://www.dsca.mil/Press-Media/Major- ... 6-aircraft

Por eso el costo parece alto, pero es que no estamos comprando solamente aviones, estamos comprando la capacidad de operarlos desde cero, básicamente es el “derecho de entrada” al sistema.

Es fundamental entender el por qué muchas categorías —como armamento, sensores o soporte— no tienen cantidades cerradas, parece indicar que están infladas intencionalmente para permitir recortes sin afectar la plataforma base.

La realidad técnica, de infraestructura, política y de restricción presupuestaria en nuestro país, nos dice que debemos de apostar por una posición racional, y esa decisión se fundamentaría en alcanzar una “capacidad base” con un potencial de crecimiento escalonado creíble en el tiempo.

La primera tabla deja en evidencia cómo está construido este paquete, vemos una configuración máxima donde prácticamente todo viene dimensionado al tope.

Por ejemplo, los sensores en cantidades potencialmente 1: 1 que no son necesarios operativamente, el soporte logístico en niveles que la FAP ha dejado conocer públicamente (7 años), el entrenamiento desde el inicio, toda la infraestructura bajo estándares estadounidenses, y sobre todo el soporte del armamento también sin especificar al detalle.

Personalmente pienso que ahí está el margen real de negociación de la FAP, no en la aeronave ni en la aviónica base -que son intocables- sino en todos los elementos que definen la profundidad logística y el ritmo de introducción del sistema F16 en nuestra fuerza aérea.

Tabla 1 -DSCA F16 Block 70 para el Perú ¿DONDE ESTÁ EL SOBREDIMENSIONAMIENTO DE LA PROPUESTA?



Si descomponemos el paquete en capas, se vuelve evidente dónde está ese sobredimensionamiento.

Ojo, aviones y aviónica son intocables, donde si podemos meter tijera es en los pods de designación asignados 1:1 por avión cuando no es necesario, estoy asumiendo cantidades máximas. También podríamos obtener lo mínimo en sensores como el IRST Legión, que pueden introducirse después. El soporte logístico extendido puede estar diseñado a niveles seguramente premium, tal vez podemos negociar una reducción en años y horas, al igual que el más que probable entrenamiento intensivo desde el inicio; tomen en cuenta lo que acaba de hacer la FAA acudiendo a entrenamiento de operadores privados seguramente para bajar costos.

La infraestructura bajo estándares estadounidenses podría “tropicalizarse” en función a las necesidades y realidades peruanas, abaratando costos, me llama la atención el soporte post venta del armamento, no especificado, igualmente podríamos obtener descuentos.

Es en todo esto dónde está el verdadero margen de negociación.

La idea es saber donde cortar sin perder la "capacidad base", digamos que llegar a ser capaces de convertir un paquete “ideal” en uno “realista” sin perder capacidad operativa.

La segunda tabla, no describe lo que en la práctica se convierte en un problema para el Perú, es lo que podría ser la solución.
Acudir a una estrategia de recorte inteligente.

Tabla 2 - Estrategia de "Recorte Inteligente" o ¿Como bajar el costo sin romper capacidad?



Ahí vemos claramente cómo, sin tocar lo esencial —la aeronave, la aviónica, el sistema en sí—, se podría recortar en todas las capas periféricas que son las que inflan el costo.

Pienso que reduciendo pods en cantidades operativas iniciales reales, postergando la compra de sensores como los Legión para introducirlos después, si logramos ajustar el soporte logístico a niveles razonables, escalando el entrenamiento y ejecutando infraestructura bajo costos peruanos además de mantener un stock inicial limitado de armamento, es perfectamente viable bajar el costo total en un rango de 20% a 30%, sin afectar la funcionalidad básica del sistema buscando la optimización y la tropicalización del sistema.

Tras el recorte respectivo y previa negociación formal lo que implicaría declarar como "ganador" de esta "contienda" al caza americano, el costo de introducción del sistema F16 Block 70 podría cerrarse entre los 2mil 400 a 2mil 800 millones de $ USD :



Con esto, obtendremos 12 cazas plenamente operativos, con capacidad aire aire real pero obviamente inicial, capacidad aire tierra de precisión pero efectiva, doctrina rápidamente asumible y desarrollable en el tiempo y lo principal, prepararnos para el crecimiento planificado del sistema de armas.

No estaríamos pagando por redundancias que hoy no podemos afrontar, tengamos en cuenta que el contexto regional de paz nos permite trabajar bajo este escenario.

Tomar decisiones de este tipo, calzaría perfecto con la planificación FAP, que es un proceso de compra en 2 fases, ahorrando entre 1mil 020 a 620 millones de $ USD respecto al ofrecimiento inicial, dinero que puede destinarse para la 2da Fase de compra.
Si consideramos que el presupuesto asignado es de 3mil 500 millones de dólares, podríamos destinar unos 1mil 100 a 700 millones de $ USD para la siguiente fase.

Entendamos la 1era fase como aquella que introduce el sistema de armas con capacidades reales contenidas y una 2da fase que le permitiría a la institución expandir armamento, sensores, entrenamiento y número de aeronaves.

En definitiva -un tema tratado innumerables veces pero que vale la pena recordar- el costo inicial de esta compra no solo se trata de cumplir con la 1era fase sino que también amortizar la introducción de futuros lotes, reduciendo el costo marginal de una segunda compra.

Lo hemos visto en prácticamente todas las compras de F16 en el mundo realizada en fases no tan extendidas en el tiempo, siempre la 2da compra tiene costos unitarios mucho menores a la 1era, por lo tanto afirmaciones como las que hace JRivera afirmando que "24 cazas costaran 7 mil millones de $ USD", no tienen fundamento comercial, económico, logístico, técnico, alguno.

En definitiva,
Si se lee el DSCA como precio cerrado, no se termina de entender el instrumento.
Pero si lo descomponemos por capas, se hace evidente dónde está el costo… incluso inferir el potencial margen del proveedor ayuda en la negociación final, con estas herramientas podemos negociar exitosamente.

¿La importuna declaración del actual presidente de izquierda afecta negativamente la capacidad negociadora de la Fuerza Aérea del Perú?
Obviamente sí, ese fue su objetivo, opinión personal obviamente, las razones ya las di.



Saludos


PD: Ese intento de igualar hacia abajo un tanque checo con un F16 Block 70 es lo más patético que se ha visto en foros militares.
Este es un foro de nivel, el debate que debemos de tener es de alto nivel técnico.... al menos hay que hacer el esfuerzo...

[reytuerto]

Estimado JRivera:

"...Estimado reytuerto, me refería a las adquisiciones de este siglo..."

Efecto Dunning-Kruger. Por favor, no postees listas que ya son conocidas y lee lo que ya he traido a la discusión "El Kornet y el Spike son buenos misiles, de lo mejor existente", si los menciono y recalco su calidad, es porque obviamente conozco la adquisición de ambos sistemas. El debate no es acerca de los misiles en cuestión ni de su número, lo que se discute es cómo están desplegados y cómo pueden ser neutralizados. Esto es igualmente válido para las armas AT no guiadas. No he mencionado para nada las adquisiciones de ATGW históricas, ni Sagger por el Perú, ni Mamba o Mapats por Chile.

"...Para el caso de la Marina de Guerra del Perú. Los disparos efectuados el año pasado..."

No veo la relevancia de todo este mensaje. Todas las armadas entrenan con los misiles que tienen en su inventario. Y los alcances largos con el Otomat se logran en la MGP sistematicamente desde los 80s. 124 kms en 1985 para ser exactos. Dunning-Kruger otra vez.

"...Ahora se tendrá el MRLS PULS..."

En condiciones de inferioridad en el aire. Y con el riesgo que conlleva operar un cohete (o misil) para suprimir objetivos a larga distancia teniendo tu rival la superioridad aérea. Eso ya lo había adelantado cuándo hablamos de la compra del MBRL chino.

"...son 24 cazas por US$3.500 millones, ni uno más, ni uno menos..."

El MinDef puede señalar la cantidad de plata que pone sobre la mesa, pero la cantidad de cazas que puede adquirir ya no depende de su propia voluntad, depende de lo que el mercado ofrezca con los montos disponibles, y todo apunta a que no son 24, ni Viper, ni Gripen, menos Rafale, por muy en negrita y tamaño grande de letra que pongas.

"...procurare, no informar nada sobre las reuniones privadas que tengo..."

¡Albricias! Eso es lo que te sugerimos desde hace meses. Saludos cordiales.

[reytuerto]

Estimado Giancarlo:

En lo estrictamente personal, creo que un IRST proporciona ventajas importantes para la detección a larga distancia, si quieres tener el radar apagado. Considero que este sensor debería estar integrado en los potenciales Viper FAP desde el inicio (pues aunque primitivo, el Fulcrum lo tiene y no es deseable que se pierda esta capacidad). En cambio, el reducir a la mitad la cantidad de pods designadores de blanco me parece sensato. Saludos cordiales.

[Anderson]

El MinDef puede señalar la cantidad de plata que pone sobre la mesa, pero la cantidad de cazas que puede adquirir ya no depende de su propia voluntad, depende de lo que el mercado ofrezca con los montos disponibles, y todo apunta a que no son 24, ni Viper, ni Gripen, menos Rafale, por muy en negrita y tamaño grande de letra que pongas.

Toda la razón mi estimado reytuerto. No hay ecuación posible para que con 3.500 millones de USD se puedan hacer a 24 Viper, Gripen o Rafales, por muy pelados que los compren, simplemente no es suficiente.

[Anderson]

...

Estimado Giancarlo, esas tablas te han quedado así que con tu permiso me las guardo en el disco duro porque son oro puro.

Yo he hecho cálculos y comparaciones, todo dentro de lo que nos cabe a nosotros los civiles estudiosos del tema militar, y te puedo decir que el costo 'pelado' de ninguno de los tres aviones baja de 180 millones de USD.

[Yoshi よし]

Es simple: como nuevo 'aliado non-nato' ultra-mega-pica-de-las-galaxias deberian tener un ultra-mega-pica-descuento en los fighters.