efrain b. escribió: ↑07 Feb 2026, 17:26
Giancarlo_HG. escribió: ↑06 Feb 2026, 04:36
Y si es minúscula -tampoco los operadores extranjeros aportan mucho- ¿alguien me puede explicar desde la lógica comercial, económica y logística como puede ser supuestamente tan económico de operar?
¿que hacen? ¿magia?
Saludos GianCarlo HG
Me gusta leerte, vas a los temas sin esos apasionamientos locos de otros foristas.
Sobre los costos de operación del Gripen, hace algunos años salió una infografía que daba una supuesta relación de costos operativos de los aviones, esa circula por todo internet, y en la cual se establecía que el caza más barato de operar era el Gripen y que el F-16 costaba al menos el doble o el triple de operar.... ¿Y la fuente? Será la fuente de los deseos porque no había nada sólido detrás.
Por análisis lógico, el caza más vendido en operación en el mundo es el F-16, del cual primero que nada, no sólo la Lockheed se encarga de equipamiento y repuestos, sino que otros países como Israel le meten mucha mano al tema. Entonces hay varias cosas que no concuerdan con ese famoso estudio de costos:
- Si eres el caza más fabricado del mundo, tus costos se amortizan en alto número de unidades operativas (F-16), mientras que si tienes una flota pequeña en tu país originario y pocas ventas mundiales (Gripen), tus costos se amortizan en bajo número, sales más caro.
Si eres monomotor en ambos casos, y tanto Gripen como F-16 usan motores turbofan de la General Electric, optimizados para comsumo de combustible, la lógica no me da para que el uno sea más caro que el otro
Si además, tu suite de aviónica tiene más componentes del propio país del fabricante (F-16) en lugar del caso de Gripen que integra elementos de aviónica de varios fabricantes en diferentes países, la lógica me da que resulta ser más barato el F-16
Con ello, me pregunto yo también, ¿cómo le hacen? tienen magia acaso? o es que son documentos que circulan en redes para simplemente generar información falsa para propiciar la compra del Gripen...
Gracias Efraín,
Justamente PumadelosAndes posteó algo muy relacionado y con fuente SAAB de por medio. Leelo, es determinante.
Estás apelando a la lógica económica y comercial, y eso es totalmente válido cuando no hay información pública exacta y comparable de ambos sistemas.
Yo agregaría no centrarnos solo en el costo de operación por hora de vuelo (CPFH). Hay que ver el todo.
Como bien dices, las economías de escala están claramente a favor del F-16 ya que es el caza más producido y operado del mundo, con una cadena de suministro global, upgrades constantes por múltiples países (Turquia, Grecia, Israel, Corea del Sur...), y un ecosistema de soporte masivo (Lockheed mas todos los aliados OTAN mas todos los usuarios no-OTAN). Eso reduce costos unitarios de todo en cuanto a repuestos, entrenamiento, conocimiento compartido (logística del conocimiento), etc.
En cambio, el Gripen E tiene números exiguos. Suecia opera menos de 100 unidades (y no todas al mismo estándar), y fuera de Suecia las ventas son limitadas (Brasil pedidos 36, otros en proceso o cantidades pequeñas). Eso juega en contra en economía de escala, garantía de desarrollo a largo plazo, logística compartida y beneficios geopolíticos.
Todo eso al final se traduce en números reales.
SAAB convenientemente ajusta sus cifras para presentar un CPFH menor (como se ve clarito en el PDF que cita PumadelosAndes). Por ejemplo:
Definen costo de adquisición incluyendo infraestructura y R&D, pero luego los excluyen “curiosamente” de los cálculos finales, haciendo que el Gripen parezca similar al F-16V en adquisición.
Asumen una flota de 100 cazas para amortizar costos fijos , cuando ningún cliente real de Gripen E tiene ni cerca esa cantidad.
Cuando analizamos el PDF con ojo crítico, las cifras “mágicas” se explican por esas exclusiones y supuestos favorables.
Ok, asumamos que el CPFH del Gripen E es algo menor (digamos 10-15%). A mi manera de ver lo que debe importar es ¿cuánto menor es realmente? ¿Y qué beneficio neto obtengo frente al resto de variables (logística global, interoperabilidad, soporte a 30-40 años, alianzas geopolíticas, etc.)?
Cuando razonamos con un modelo multivariable ponderado —donde no solo pesan temas técnico-militares, sino también políticos, económicos, geopolíticos y geoestratégicos— nos damos cuenta de que la compra de estos sistemas no es un tema estrictamente comercial-militar, es mucho más profundo.
En el caso peruano, oficialmente el proceso pasó por ese análisis multivariable ponderado, y el comité evaluador le asignó el peso relativo que consideró adecuado a cada variable (incluyendo la parte política y geopolítica).
Respecto a lo que haga o no SAAB para vender su sistema, están en todo su derecho de hacer marketing agresivo. El tema pasa por nosotros, me refiero a usar pensamiento crítico para evaluar sus hipótesis comerciales.
La narrativa de SAAB es clara y conocida por todos. Ellos repiten un bajo CPFH, operación en pistas semi-preparadas, guerra en red. Es válida.
Pero nosotros tenemos el deber, como aficionados serios de defensa, de cuestionarlas con datos y lógica, no con pasión ciega, si lo hacemos caemos a nivel de hincha de futbol.
Un saludo cordial.
