Fuerza Aérea Peruana

[reytuerto]

Estimado Andrés Edo:

"... la ARC compró en Suecia y usó por años dos destructores de la clase Halland..."

En su momento, y tonelada por tonelada, los mejores destructores del barrio. Saludos cordiales.

[Giancarlo_HG.]

Perú, al comprar sus Mirage 2000 pelados, nunca logró adquirir una nueva doctrina aire-aire diferente a la que ofrecían sus viejos Mirage V, ya que básicamente solo mejoraron sus capacidades dogfight, lo que los llevó a la errada compra de los MiG-29, el avión de cuarta generación que más campos de desguace ha llenado, que si bien por fin les dió algo de capacidad BVR con el R-27, era un caza tan poco optimizado para tal fin (realmente era otro dogfighter, muy bueno por cierto) que al final era más fácil usarlos como backup para combates en corto alcance como hacían los gringos con los primeros Sparrow sobre Vietnam.

El F-16 es un buen inicio a lo que será un largo camino de recuperación de doctrina aérea para Perú, con la esperanza que el país cuente con los fondos para hacer todos los cambios y compras necesarias para tal fin.

Y bueno, si definitivamente se van por ellos, ya es mejor dejar los KC-130H comprados a España como aviones de transporte puros, y más bien empezar a buscar un tanquero nuevo, muy util para potenciar más a una plataforma de combate moderna.

Ese argumento tiene varios errores que se repiten mucho en foros, pero no calzan con la realidad.

Primero: los Mirage 2000 no llegaron “pelados” ni solo para dogfight. Desde el inicio trajeron radar RDM y Super 530D, o sea BVR real, algo que los Mirage V jamás tuvieron. Que Perú no lo haya explotado a fondo por falta de plata y cantidad no significa que no existiera la doctrina.

Segundo: el MiG-29 no se compró por girar bonito. Se compró porque daba radar, R-27 y disuasión inmediata en los 90. ¿Era el mejor BVR del mundo? No. ¿Era solo un backup WVR? Tampoco. El problema fue logística y presupuesto, no que fuera “un avión inútil”.

Lo de “el caza que más campos de desguace ha llenado” es puro verso. El MiG-29 ha volado y sigue volando en medio mundo; muchos lo sacaron no por malo, sino por costos y estandarización OTAN.

La comparación con Vietnam y los Sparrow no aplica. Acá el problema nunca fue “no saber usar BVR”, sino no tener AWACS, datalink, horas de vuelo ni masa crítica. Eso no es mala doctrina, es falta de recursos.

En lo que sí hay acuerdo: el F-16 es una muy buena plataforma para reconstruir y estandarizar doctrina moderna. Pero ojo, Perú no parte de cero, parte de una base que nunca pudo consolidar por plata, no por ignorancia.

Y lo de los tanqueros, totalmente de acuerdo: los KC-130H son parche. Si quieres sacarle jugo a un caza moderno, necesitas un MRTT de verdad.

En resumen: menos mito de foro y más contexto. El problema histórico fue billetera y continuidad, no que “Perú nunca entendió el BVR”.

Eso es un error frecuente de las IA´s

Los Mirage 2000 llegaron con apenas armamento.

El RDM no esta habilitado para el uso del Super 530D por que nunca tuvo el iluminador que era necesario para ello.

Por lo tanto no se puede afirmar que la FAP tenía doctrina BVR, no teníamos los sistemas para ello.

Los MiG 29 se trajeron para supuestamente cerrar una brecha, pero mandó la corrupción.
El sistema se volvió inviable en el país, como lo es en muchos de los países que lo operan.
Es un sistema fallido fuera de la URSS.
Cuando Rusia heredó esos aparatos, su solución mas sensata fue sacarlos de su ecuación disuasiva, el mundo había cambiado por completo y los sistemas S300 mejorados y S400 cumplian en gran parte la labor del MiG 29 en las VVS soviéticas, que es ser un interceptor de punto (frontal) que asegure cierta superioridad aérea por sobre el frente de batalla dominado por sus tropas de tierra.

Esa doctrina es inaplicable en cualquier otro país, por varias razones:
-Rusia no exporta todos los sistemas que hacían viable al MiG 29 bajo su diseño de guerra aérea y bajo sus doctrinas defensivas/ofensivas.
-Tratar de copiar esa estructura soviética, ese sistema defensivo/ofensivo, implicaría un gasto colosal en recursos financieros y técnicos que muchos países del mundo no poseen y no están dispuestos a hacerlo.

Por lo tanto la doctrina del MiG 29 era inasumible por el Perú y en términos reales una total equivocación por parte del mando FAP corrupto.

Hubieran apostado por Sukhoi 27, una aeronave que hubiera otorgado mas libertad de acción y mas independencia de uso operacional sobre el extenso frente de batalla norte. Perú es un país enorme, se necesitan aeronaves de combate con muy buena autonomía y con sistemas que les permita cierta acción autónoma en las decisiones del piloto ya que carecemos de toda la red de soporte para superioridad aérea, guerra electrónica y red de radares.

No se debe de asumir que por el solo hecho de cerrar la frontera con el Ecuador, el MiG 29 fue una buena decisión.
Perú cerró la frontera por una serie de fortalezas que superaron al Ecuador en su momento, no fue por la presencia del MiG 29.

Todo lo demás es IA, se menos descarado por que se nota a leguas

Saludos

[Giancarlo_HG.]

Alex

El objetivo estratégico para China es y sigue siendo el canal de Panamá, no es un puerto en el Pacifico en Suramérica como el que piensa controlar en Perú, ese es solo un objetivo secundario.

El objetivo principal de China es poder controlar el canal interoceánico de nuestra región (Panamá), que le da acceso desde el Pacifico al mar Caribe y de allí al océano Atlántico, una infraestructura estratégica que le permitirá a China mover no solo sus buques comerciales de lado a lado sino sus activos militares también, porque de nada le sirve tener un puerto en el pacifico en el Perú, sino tiene el control de un canal interoceánico para moverlos entre los dos océanos, eso es geopolítica a gran escala.

EEUU desde hace rato se dio cuenta de lo que quiere China por estos lados y empezó a moverse para reducir o terminar la influencia de China en la región y el nombramiento de Colombia como aliado extra-OTAN fue uno de los primeros pasos que realizo, junto con el ultimátum que le dio a Panamá el cual prácticamente termino echando a los Chinos del canal; el plan B ahora para los chinos es Nicaragua donde en teoría se podría construir otro canal interoceánico, pero esta vez bajo el control pleno de China al igual que lo tiene EEUU con Panamá y ante la arremetida militar que llevo a cabo Trump contra Venezuela y la nula posibilidad de instalar un puerto en el pacifico Colombiano, los chinos miran a ahora a Perú que es la única alternativa que les queda para operar cerca del canal.

Artículos sobre la presencia de China en nuestra región hay varios y tu mismo los puedes buscar... te dejo otro:

Lo era, ya no lo és. ERA.

Ya salieron de Panama, de hecho EEUU presionó por su expulsión.

China quiso hacer de sudamerica una parte fundamental de su franja y ruta.

Pero la realidad geopolítica y geoestratégica actual, la realidad dibujada por los EEUU, se lo va a impedir.

Es un tema de confrontación directa ojo.

Y no, China no puede enfrentar a los EEUU en esta parte de la regió. Como buenos comunistas haran lo necesario para subvertir el proceso, pero mas de eso no van a lograr.

Eso no implica que se siga comerciando con ellos.

Es más me atrevería a decir que la próxima demostración de fuerza de los EEUU en contra de China en la región será expulsar su gigantesca flota de pesca que depreda nuestros mares.

Pero paso a paso, para ello primero tienen que darse ciertos acontecimientos políticos a su favor. O mejor dicho, se tiene que cerrar la "brecha": Chile, Argentina y Perú.

Saludos

[Giancarlo_HG.]

Y si es minúscula -tampoco los operadores extranjeros aportan mucho- ¿alguien me puede explicar desde la lógica comercial, económica y logística como puede ser supuestamente tan económico de operar?

¿que hacen? ¿magia?

Saludos GianCarlo HG

Me gusta leerte, vas a los temas sin esos apasionamientos locos de otros foristas.

Sobre los costos de operación del Gripen, hace algunos años salió una infografía que daba una supuesta relación de costos operativos de los aviones, esa circula por todo internet, y en la cual se establecía que el caza más barato de operar era el Gripen y que el F-16 costaba al menos el doble o el triple de operar.... ¿Y la fuente? Será la fuente de los deseos porque no había nada sólido detrás.

Por análisis lógico, el caza más vendido en operación en el mundo es el F-16, del cual primero que nada, no sólo la Lockheed se encarga de equipamiento y repuestos, sino que otros países como Israel le meten mucha mano al tema. Entonces hay varias cosas que no concuerdan con ese famoso estudio de costos:

• Si eres el caza más fabricado del mundo, tus costos se amortizan en alto número de unidades operativas (F-16), mientras que si tienes una flota pequeña en tu país originario y pocas ventas mundiales (Gripen), tus costos se amortizan en bajo número, sales más caro.
  Si eres monomotor en ambos casos, y tanto Gripen como F-16 usan motores turbofan de la General Electric, optimizados para comsumo de combustible, la lógica no me da para que el uno sea más caro que el otro
  Si además, tu suite de aviónica tiene más componentes del propio país del fabricante (F-16) en lugar del caso de Gripen que integra elementos de aviónica de varios fabricantes en diferentes países, la lógica me da que resulta ser más barato el F-16

Con ello, me pregunto yo también, ¿cómo le hacen? tienen magia acaso? o es que son documentos que circulan en redes para simplemente generar información falsa para propiciar la compra del Gripen...

Gracias Efraín,
Justamente PumadelosAndes posteó algo muy relacionado y con fuente SAAB de por medio. Leelo, es determinante.

Estás apelando a la lógica económica y comercial, y eso es totalmente válido cuando no hay información pública exacta y comparable de ambos sistemas.

Yo agregaría no centrarnos solo en el costo de operación por hora de vuelo (CPFH). Hay que ver el todo.

Como bien dices, las economías de escala están claramente a favor del F-16 ya que es el caza más producido y operado del mundo, con una cadena de suministro global, upgrades constantes por múltiples países (Turquia, Grecia, Israel, Corea del Sur...), y un ecosistema de soporte masivo (Lockheed mas todos los aliados OTAN mas todos los usuarios no-OTAN). Eso reduce costos unitarios de todo en cuanto a repuestos, entrenamiento, conocimiento compartido (logística del conocimiento), etc.

En cambio, el Gripen E tiene números exiguos. Suecia opera menos de 100 unidades (y no todas al mismo estándar), y fuera de Suecia las ventas son limitadas (Brasil pedidos 36, otros en proceso o cantidades pequeñas). Eso juega en contra en economía de escala, garantía de desarrollo a largo plazo, logística compartida y beneficios geopolíticos.

Todo eso al final se traduce en números reales.
SAAB convenientemente ajusta sus cifras para presentar un CPFH menor (como se ve clarito en el PDF que cita PumadelosAndes). Por ejemplo:

Definen costo de adquisición incluyendo infraestructura y R&D, pero luego los excluyen “curiosamente” de los cálculos finales, haciendo que el Gripen parezca similar al F-16V en adquisición.
Asumen una flota de 100 cazas para amortizar costos fijos , cuando ningún cliente real de Gripen E tiene ni cerca esa cantidad.

Cuando analizamos el PDF con ojo crítico, las cifras “mágicas” se explican por esas exclusiones y supuestos favorables.
Ok, asumamos que el CPFH del Gripen E es algo menor (digamos 10-15%). A mi manera de ver lo que debe importar es ¿cuánto menor es realmente? ¿Y qué beneficio neto obtengo frente al resto de variables (logística global, interoperabilidad, soporte a 30-40 años, alianzas geopolíticas, etc.)?

Cuando razonamos con un modelo multivariable ponderado —donde no solo pesan temas técnico-militares, sino también políticos, económicos, geopolíticos y geoestratégicos— nos damos cuenta de que la compra de estos sistemas no es un tema estrictamente comercial-militar, es mucho más profundo.

En el caso peruano, oficialmente el proceso pasó por ese análisis multivariable ponderado, y el comité evaluador le asignó el peso relativo que consideró adecuado a cada variable (incluyendo la parte política y geopolítica).

Respecto a lo que haga o no SAAB para vender su sistema, están en todo su derecho de hacer marketing agresivo. El tema pasa por nosotros, me refiero a usar pensamiento crítico para evaluar sus hipótesis comerciales.

La narrativa de SAAB es clara y conocida por todos. Ellos repiten un bajo CPFH, operación en pistas semi-preparadas, guerra en red. Es válida.
Pero nosotros tenemos el deber, como aficionados serios de defensa, de cuestionarlas con datos y lógica, no con pasión ciega, si lo hacemos caemos a nivel de hincha de futbol.

Un saludo cordial.

[johnfredy]

jejeje a mí en realidad más allá del uso de la IA por parte de Poirot lo que no me cuadra es que parte de premisas erróneas. Si a mí no me gusta el Gripen lo digo y punto. Pero darle largas al tema de que Brasil los va a vetar no tiene ningún sentido, no es posible.

Yo creo que la FAP se va por el F-16 que es tremenda máquina, pero si nos ponemos a tirar hipótesis conspirativas sería mucho más probable un veto gringo, esos si que saben de vetar o entregar capacidades capadas.

En todo caso, estoy seguro que no será el caso y seguramente les llegarán el mix de 24 entre nuevos y usados, que para la región está muy bien, más allá de lo que pueda tener Chile que es otro nivel.

[Poirot]

Claro y es justamente en los escenarios donde esta la geopolítica, conflictos etc, lo que intenté dar a entender es que no necesariamente debes desistir de la linea de producción local, puedes tener plena capacidad y plena libertad haciendo uso de las dos líneas, solo debes dejarlo bien claro en las negociaciones, nada de limitaciones, nada de nada, yo necesito, tu me suministras a tiempo y si Brasil no puede o no quiere lo haces tu, es por eso que digo que la oferta Gripen para Perú es tremendamente flexible y adaptable.

Pd: Espero lo mismo de tu parte y que aparte de tu lógica, empieces a analizar bien lo que se te dice, que esta super claro y que otros foristas han intentado hacerte ver, en buen plan te lo digo.

Concuerdo con lo que dice, en teoría puedes negociar usar dos líneas a la vez (local y del fabricante) para no depender de una sola, y sobre el papel eso suena flexible.
El problema es que no todo se resuelve con decirlo en la negociación. En sistemas como el Gripen hay límites reales: qué te dejan fabricar, mantener, modificar o integrar depende de licencias, software, certificaciones y permisos de terceros. Aunque quieras “cero restricciones”, algunas vienen incluidas en el sistema, no son opcionales.
Pero hay una pregunta que queda al aire: ¿Qué cosas serían realmente libres y locales, y qué cosas seguirían dependiendo del proveedor? Ahí es donde se ve si la flexibilidad es real o solo teórica.

Buena noche!

[TavoD89]

Entonces el costo real del Gripen E/F y F-16B70 serían estos, se ven bastante acertados, en el Gripen C/D se habló que el costo por H/V estaba entre los $8,500 y $10mil, en la grafica dicen $9,828, pero claro no estaban sumando el mantenimiento que serían otros $10,815 para un total de $20,643.

La estimación para el Gripen E entonces estaría bastante bien $9,975 + $12,200 : $22,174 con el tiempo se tendrá una cifra más exacta, el F-16V $12,634 + $13,048 : $25,682.

[Poirot]

jejeje a mí en realidad más allá del uso de la IA por parte de Poirot lo que no me cuadra es que parte de premisas erróneas. Si a mí no me gusta el Gripen lo digo y punto. Pero darle largas al tema de que Brasil los va a vetar no tiene ningún sentido, no es posible.

Yo creo que la FAP se va por el F-16 que es tremenda máquina, pero si nos ponemos a tirar hipótesis conspirativas sería mucho más probable un veto gringo, esos si que saben de vetar o entregar capacidades capadas.

En todo caso, estoy seguro que no será el caso y seguramente les llegarán el mix de 24 entre nuevos y usados, que para la región está muy bien, más allá de lo que pueda tener Chile que es otro nivel.

No lo digo, porqué no me desagrada el Gripen si la FAP decide ir por ellos es un salto cualitativo ENORME



Pero me gusta más el F-16B70/72 y todo lo que viene con el!.

[Poirot]

Si seguimos repitiendo “tenemos lazos” vs “Brasil pesa más”, sin meter algo nuevo y concreto, el debate no avanza, solo da vueltas.

Que mas concreto quieres que sea, si te he citado un video de la propia embajadora de Suecia donde resalta la relacion en tiempo y el numero de empresas y productos suecos que están en Colombia, te he citado también de la propia pagina de SAAB, el anuncio del contrato que se firmo con esta empresa para dotar a la PES de la electrónica Sueca, La nota sobre la nueva agregaduría de nuestro país en Suecia y hasta Andres te cito las patrulleras de la clase Halland que operamos para resaltar que la relacion con Suecia no es de hoy sino que tiene muchas décadas ... Que mas concreto quieres que seamos ?

Simplemente entraste en modo negación y en ese modo no aceptaras nada de lo que se te presente, porque te equivocaste al pensar que la relacion entre Colombia y Suecia se reducía solo al contrato del Gripen y ese desconocimiento te llevo a cometer el error de apreciación.

No hay forma de que alguien que entre en ese modo de negación como estas tu, acepte el error de apreciación que cometió y por eso el debate sobre el posible veto de Suecia a Colombia no puede avanzar ni llegar a ninguna conclusión y es mejor terminarlos acá.

Te esta respondiendo una IA

¿No te das cuenta?

No es él. Creeme no tiene nivel cognitivo suficiente para presentarse como él.

Pasa sus respuestas por un analizador de IA y te darás cuenta de todo esto.

¿Quien es? algún sujeto que de nuevo se viste de otro personaje.

Saludos

Ah, ya… cuando no te gusta lo que lees, la salida es decir “es una IA”. Clásico. Mucho más fácil que discutir el argumento, ¿no?

Lo gracioso es que si las respuestas fueran malas, nadie se tomaría el trabajo de analizarlas. Y si son buenas, entonces “no puede ser una persona”. Cómodo el truco.

Pero bueno, si ya no estamos discutiendo ideas y pasamos a ver quién es quién detrás del teclado, creo que el debate se acabó solo. Yo sigo hablando de temas; lo demás es puro show.

Disculpa por lo del otro foro.. no pense que te iba a afectar tanto.

[Giancarlo_HG.]

No , no es truco

Es IA, y se nota la disonancia cognitiva de pleno. Es como leer a dos personas queriendo ser una. Una que no maneja conceptos básicos , no sabe construir argumentos y un sistema artificial tratando de entregarle coherencia a quien no puede entregárselo. La lucha se evidencia en ese intento de tratar de unir dos posiciones, te evidencias, por eso te responden como te responden.

¿Quieres que pase todos "tus argumentos" por un analizador de IA?
Sabes que no me equivoco.

Concuerdo con lo que dice, en teoría puedes negociar usar dos líneas a la vez (local y del fabricante) para no depender de una sola, y sobre el papel eso suena flexible.
El problema es que no todo se resuelve con decirlo en la negociación. En sistemas como el Gripen hay límites reales: qué te dejan fabricar, mantener, modificar o integrar depende de licencias, software, certificaciones y permisos de terceros. Aunque quieras “cero restricciones”, algunas vienen incluidas en el sistema, no son opcionales.
Pero hay una pregunta que queda al aire: ¿Qué cosas serían realmente libres y locales, y qué cosas seguirían dependiendo del proveedor? Ahí es donde se ve si la flexibilidad es real o solo teórica.

Esta y casi todas tus respuestas "técnicas", excepto aquellas donde revelas quien eres, donde sale tu verdadera personalidad, es IA

Lo dejo evidente y reto a cualquiera a decirme lo contrario.

Estas violando las reglas del foro , una cosa es buscar asistencia IA otra es que te apropies de "argumentos" artificiales que no son tuyos, lo peor, mezclas y desvirtuas todo.

Saludos

[Giancarlo_HG.]

Entonces el costo real del Gripen E/F y F-16B70 serían estos, se ven bastante acertados, en el Gripen C/D se habló que el costo por H/V estaba entre los $8,500 y $10mil, en la grafica dicen $9,828, pero claro no estaban sumando el mantenimiento que serían otros $10,815 para un total de $20,643.

La estimación para el Gripen E entonces estaría bastante bien $9,975 + $12,200 : $22,174 con el tiempo se tendrá una cifra más exacta, el F-16V $12,634 + $13,048 : $25,682.

No te hagas bolas, esos papers son solo referenciales.

Cada realidad nacional es distinta. Los costos se disparan cuando careces de la infraestructura humana y física para asumir nueva tecnología, cuando necesitas importar casi todo (y todo paga aranceles, todo se enfrentan a diferentes costos de transporte etc) y un sin fin de variables más..

Ya compraron el Gripen E, solo el tiempo dirá si es sustentable en el tiempo y si lo pueden operar como se debe.

En ese aspecto Colombia esta pasos por delante del Perú. Nosotros tenemos que introducir reformas mucho más profundas.

Saludos

[TavoD89]

No te hagas bolas, esos papers son solo referenciales.

Cada realidad nacional es distinta. Los costos se disparan cuando careces de la infraestructura humana y física para asumir nueva tecnología, cuando necesitas importar casi todo (y todo paga aranceles, todo se enfrentan a diferentes costos de transporte etc) y un sin fin de variables más..

Ya compraron el Gripen E, solo el tiempo dirá si es sustentable en el tiempo y si lo pueden operar como se debe.

En ese aspecto Colombia esta pasos por delante del Perú. Nosotros tenemos que introducir reformas mucho más profundas.

Saludos

No estaba hablando de Colombia o la FAC, igual gracias. Hablaba de una referencia más o menos creíble sobre los costos reales de estos dos cazas con posibilidad de ser adquiridos por Perú.

Hablando de costos tenemos ejemplos claros, de como los costos se disparan cuando el mantenimiento y las condiciones económicas no son las mejores. Incluido Gripen C/D. Saludos.

[Poirot]

"Hace rato se viene repitiendo esto de las "fases" I y II"


El inevitable alineamiento estratégico con EE. UU.


"La compra se divide en dos fases de 12 aeronaves cada una. Los finalistas son los F-16 Block 70 (EE. UU. - Lockheed Martin); los Rafale F4 (Francia - Dassault Aviation); y los Saab Gripen E/F (Suecia). Si bien hay un debate sobre eventuales limitaciones que EE. UU. podría imponer en situaciones de emergencia, se muestra una inclinación estratégica hacia el F-16, destacando la importancia de la interoperabilidad con aliados occidentales y el liderazgo norteamericano. Y aunque el Departamento de Estado ya aprobó una venta de 12 unidades en septiembre de 2025, la selección final se definirá antes del 28 de julio de 2026."

Constitucionalmente no hay impedimento para que el gobierno de transición decida porque se trata de una política de Estado. Y las declaraciones del PCM son precisas: “… EE. UU. ahora ejerce un liderazgo no solamente regional, sino mundial, sumamente dinámico y activo. Por lo tanto, esa adquisición no corresponde a comprar camiones, ni comprar autos, sino es parte de una política estratégica que involucra el futuro del país. Y no solamente en el tema de defensa, sino en el aspecto de tecnología, en el cierre de brechas de infraestructura, y en el aspecto comercial”.

Efectivamente, no se trata solo de comprar aviones; el reto es engarzarnos en nuestra nueva condición de aliados estratégicos no OTAN y, para ello, tenemos que cambiar la matriz de nuestras FF. AA. Eso no afecta nuestra soberanía, nos posiciona en otro nivel de responsabilidad de defensa en un nuevo mundo de potencias multipolares. Actuemos en consecuencia



https://www.expreso.com.pe/opinion/el-i ... con-ee-uu/





buenos días!

[XeryuZ]

Me puse a pensar en qué países usan el Gripen, y los motivos de la adquisición.

Suecia: Siempre ha optado por tener un desarrollo propio, buscando independencia.
Brasil: Lo escoge por la posibilidad de ser coproductor.
Hungría: Cantidad pequeña, por la necesidad urgente de dejar de lado sus aviones rusos. Se compran a pesar que las evaluaciones técnicas favorecían al F-16.
República Checa: Utiliza Gripen C/D arrendados como stop-gap antes de la llegada de F-35.
Sudáfrica: Existe evidencia de pago de sobornos, destapado por un periódico sueco.
Tailandia: Compra Gripen por la negativa de USA de modernizar sus F-16, y para evitar aviones rusos.

Como se ve, poco hay de decisiones ténicas, y mucho de decisiones estratégicas y políticas.
Y eso, en la compra de aviones de combate, es completamente válido.

[Poirot]

Me puse a pensar en qué países usan el Gripen, y los motivos de la adquisición.

Suecia: Siempre ha optado por tener un desarrollo propio, buscando independencia.
Brasil: Lo escoge por la posibilidad de ser coproductor.
Hungría: Cantidad pequeña, por la necesidad urgente de dejar de lado sus aviones rusos. Se compran a pesar que las evaluaciones técnicas favorecían al F-16.
República Checa: Utiliza Gripen C/D arrendados como stop-gap antes de la llegada de F-35.
Sudáfrica: Existe evidencia de pago de sobornos, destapado por un periódico sueco.
Tailandia: Compra Gripen por la negativa de USA de modernizar sus F-16, y para evitar aviones rusos.

Como se ve, poco hay de decisiones ténicas, y mucho de decisiones estratégicas y políticas.
Y eso, en la compra de aviones de combate, es completamente válido.

Entre líneas cada vez que compitieron el F-16 y el JAS-39, siempre ganó el primero. Y si el segundo ganó siempre hay un temita de corrupción.

Y en el Perú que la corrupción es CRONICA!...bueno 2+2=4.

Gracias por el resumen!

PD.- Me parece que en Brasil hubo una investigación por presunta corrupción.