Fuerza Aérea Peruana

[ALEXC]

No solo eso, es que aparte del tono (forma) debemos cuidar la verdad (fondo), no se cuál es el problema de algunos foristas peruanos cuando se tocan temas de las ffmm colombianas, creo que hablo por la mayoría de los Colombianos cuando digo que el Perú dejó ser visto como hdc por nosotros desde hace muchas décadas.

Pues es que hay que ponerse en los zapatos de ellos:

La desición de comprar la flota aérea estratégica de su país está muy demorada, al punto que las opciones que quedan en el mercado a muchos no les gusta, porque para algunos foristas peruanos el comprar el Gripen es una desventaja ya que lo compro Brasil y ahora Colombia, lo cual a mí me parece absurda esa apreciación, cuando fortalecería aún más los lazos entre fuerzas aéreas.

Para otros foristas incas que el Peru compre el F-16, la misma plataforma aérea que opera su principal HdC desde hace más de una década, es un despropósito porque incluso desde Perú le echaron mucho excremento al F-16 cuando el vecino lo compro, pero ahora que existe la posibilidad que Perú lo compre, están tratando de limpiarle un poco el excremento que ellos mismo le tiraron .. Las paradojas de la vida.

El otro es el Rafale, que es el preferido de muchos, pero que la realidad económica del Perú no acompaña porque querer y poder no son dos cosas iguales - lo sabe muy bien Petro- y que el Peru haga un esfuerzo económico para adquirir 12 o 16 Rafale todos bien equipados no es tanto el problema - que si lo es- porque el problemas más grueso es el sostenimiento de esa flota para mantener a los pilotos volando para su adecuado entrenamiento .... hay que recordar que las flotas de combate no se compran para mantenerlas en un hangar y que las horas de vuelo son importantes.

Y por último está el tema del tiempo de adquisición, donde por cualquier plataforma que se decidan hay que hacer cola, porque si se deciden por el Gripen, tienen que hacer cola detrás de Brasil y Colombia, si se deciden por el Rafale detrás de India que está finiquitando ya la firma para la adquisición de un lote grande Rafales; con el que mejor le iría es con el F-16block 70 si es que Taiwan no se les adelanta.

Cómo ven, el tema de la compra del avión caza no está fácil.

[Anderson]

Exacto Alex, la gracia no es comprar los sistemas de superioridad aérea, sino mantenerlos en el tiempo, algo en lo que Perú siempre ha hecho mal la tarea..

Lo que necesita Perú es cambiar su modo de hacer las cosas, comprar no solo los cazas sino también un paquete de soporte logístico completo, destinar un presupuesto anual de defensa suficiente para mantener estos activos estratégicos, invertir en mantenimiento, ejercicios constantes y llegado el momento en actualizaciones, aspectos todos en los que Perú tiene una nota de RE-PRO-BA-DO!!! (como dice don Ramon).

Y lo siento por recordarlo pero es así: la modernización SMP de los Fulcrum peruanos fue un tapa huecos muy por debajo de la modernización SMT que proponía Rusia, y la tal modernización de los Mirage 2000 ni siquiera fue una modernización real, sino mas bien una puesta a punto, nunca les compraron armas ni sistemas decentes, y los siguen volando así.

La FAC modernizó bien sus Mirage V (Python III, aletas canard, sonda de repostaje) y en su momento modernizó tambien sus Kfir C10 (Python V, Derby ER, radar AESA, armas stand off), sumemos que la FAC ha operado aviones de ISR/EW propios (ECN-235-EW y B-350 ELINT entre otros) por mas de 30 años, y ha operado y mantenido de manera ininterrumpida aviones tanqueros (B-707 y B-767) los últimos 25 años, multiplicadores que hoy por hoy la FAP ni los tiene ni los espera.

Saludos!

[Enrique262]

Al Cesar lo que es del Cesar, la modernización del Kfir fue lo que finalmente le dio mentalidad de guerra aérea y no solo de bombardeo a tierra a la FAC, pues gracias a ellos fue que empezamos a ir a ejercicios aéreos, lo que nos permitió crear una doctrina de combate coherente con nuestro entorno, ademas que le hizo entender la gran importancia de la guerra electronica, por ende el proyecto Lechuza y ahora el de los 737.

Perú, en cambio, al comprar sus Mirage 2000 pelados, nunca logró adquirir una nueva doctrina aire-aire diferente a la que ofrecían sus viejos Mirage V, ya que básicamente solo mejoraron sus capacidades dogfight, lo que los llevó a la errada compra de los MiG-29, el avión de cuarta generación que más campos de desguace ha llenado, que si bien por fin les dió algo de capacidad BVR con el R-27, era un caza tan poco optimizado para tal fin (realmente era otro dogfighter, muy bueno por cierto) que al final era más fácil usarlos como backup para combates en corto alcance como hacían los gringos con los primeros Sparrow sobre Vietnam.

El F-16 es un buen inicio a lo que será un largo camino de recuperación de doctrina aérea para Perú, con la esperanza que el país cuente con los fondos para hacer todos los cambios y compras necesarias para tal fin.

Y bueno, si definitivamente se van por ellos, ya es mejor dejar los KC-130H comprados a España como aviones de transporte puros, y más bien empezar a buscar un tanquero nuevo, muy util para potenciar más a una plataforma de combate moderna.

[Andrés Eduardo González]

La historia demuestra que compartir plataforma no crea alianzas automáticas. Países vecinos han combatido entre sí operando el mismo avión (F-4, MiG-29, MiG-21, A-4), incluso en combates aire-aire directos.
En defensa, las alianzas las definen los intereses y la política, no el modelo de avión. Por eso, asumir que Brasil y Colombia “siempre serán aliados” solo por operar el Gripen E/F no tiene sustento histórico ni estratégico.

Sólo un detalle: Colombia hizo el negocio con SAAB de Suecia, no con Brasil. Independiente dónde se fabrique el avión, en Brasil, en Suecia o en la Antártida en la base secreta de los pingüinos, la que tiene que responder ante el contrato bajo cualquier circunstancia es SAAB de Suecia y el gobierno sueco, no Brasil, no EMBRAER. Si el fabricante brasileño del Gripen o el gobierno de ese país le pone alguna traba a Colombia, la que debe solucionar el problema es SAAB de Suecia, ellos son los que se comprometieron a entregar los 17 cazas y su panoplia de armas, pods y sistemas y demás cosas. ¿Si Brasil jode, de dónde sacarán las soluciones? Ni idea, de la misma Suecia o de la "futura planta en Canadá", pero de algún lado le tienen que resolver a Colombia. Mi país le está pagando a SAAB Suecia, no a Brasil.

El tema no es quién firma, sino dónde y cómo se ejecuta el contrato.En el caso colombiano, toda la flota se fabricará en Brasil, dentro de una línea de producción compartida, lenta y con prioridades propias. Eso introduce un riesgo real de cronogramas, cuellos de botella y dependencia industrial, independientemente de que SAAB sea el responsable legal.
Si hay retrasos, trabas industriales o reordenamientos de producción en Brasil, SAAB tendrá que “resolver”, sí, pero resolver no significa que el problema desaparezca, solo que se gestiona con más tiempo, más costo o soluciones subóptimas. Y eso en defensa aérea sí importa.
Que el contrato sea con Suecia no elimina el hecho de que la cadena de montaje brasileña y su ritmo condicionan directamente la entrega y la operatividad futura de la flota colombiana. Esa es la variable crítica, no el nombre que figure en la firma.

¿Y? Como escribí antes, el problema lo tiene que resolver SAAB, no Brasil. Si Brasil coloca problemas con Colombia, pues a SAAB le tocará solucionar ese problema con su planta en Linköping - Suecia. La responsable es la empresa sueca, no Brasil.

[cielorojo]

Eso de poner a un posible enemigo a fabricar un armar estratégica es como pasar un circulo por un cuadrado. Ojala el próximo gobierno eche para atrás ese oso intergaláctico.

Y mas chistoso aún es quienes apelan a las buenas relaciones pasadas con Brasil, como si eso fuera una garantía de algo. Creo que un forero peruano lo dijo aquí, eso es algo que no se dice de manera oficial, pero todo el mundo sabe que es algo que no va a pasar en el Perú.

[Andrés Eduardo González]

Eso de poner a un posible enemigo a fabricar un armar estratégica es como pasar un circulo por un cuadrado. Ojala el próximo gobierno eche para atrás ese oso intergaláctico.

Y mas chistoso aún es quienes apelan a las buenas relaciones pasadas con Brasil, como si eso fuera una garantía de algo. Creo que un forero peruano lo dijo aquí, eso es algo que no se dice de manera oficial, pero todo el mundo sabe que es algo que no va a pasar en el Perú.

¿Posible enemigo? Si Perú tiene pensado declararle la guerra a Brasil, es problema de ellos y de nadie más. No veo motivación o razón para considerar a Brasil un enemigo, y si llega a serlo, como he opinado antes: el problema lo tendrá que resolver SAAB y que se sepa, la planta de EMBRAER no es la única que producirá Gripen, ya existe la de Linköping.

[cielorojo]

Eso de poner a un posible enemigo a fabricar un armar estratégica es como pasar un circulo por un cuadrado. Ojala el próximo gobierno eche para atrás ese oso intergaláctico.

Y mas chistoso aún es quienes apelan a las buenas relaciones pasadas con Brasil, como si eso fuera una garantía de algo. Creo que un forero peruano lo dijo aquí, eso es algo que no se dice de manera oficial, pero todo el mundo sabe que es algo que no va a pasar en el Perú.

¿Posible enemigo? Si Perú tiene pensado declararle la guerra a Brasil, es problema de ellos y de nadie más. No veo motivación o razón para considerar a Brasil un enemigo, y si llega a serlo, como he opinado antes: el problema lo tendrá que resolver SAAB y que se sepa, la planta de EMBRAER no es la única que producirá Gripen, ya existe la de Linköping.

El problema tiene que resolverlo SAAB
Y tener que vivir con ese marrón 30 o 40 años.

[Andrés Eduardo González]

Eso de poner a un posible enemigo a fabricar un armar estratégica es como pasar un circulo por un cuadrado. Ojala el próximo gobierno eche para atrás ese oso intergaláctico.

Y mas chistoso aún es quienes apelan a las buenas relaciones pasadas con Brasil, como si eso fuera una garantía de algo. Creo que un forero peruano lo dijo aquí, eso es algo que no se dice de manera oficial, pero todo el mundo sabe que es algo que no va a pasar en el Perú.

¿Posible enemigo? Si Perú tiene pensado declararle la guerra a Brasil, es problema de ellos y de nadie más. No veo motivación o razón para considerar a Brasil un enemigo, y si llega a serlo, como he opinado antes: el problema lo tendrá que resolver SAAB y que se sepa, la planta de EMBRAER no es la única que producirá Gripen, ya existe la de Linköping.

El problema tiene que resolverlo SAAB
Y tener que vivir con ese marrón 30 o 40 años.

¿Y por qué tenemos que vivir con ese "marrón" por 30 o 40 años? Explíquelo bien, si puede...

[ALEXC]

Eso de poner a un posible enemigo a fabricar un armar estratégica es como pasar un circulo por un cuadrado

Pues por ese cuadrado ya hemos pasado varios circulos desde la adquisición del Cascavel a Engesa de Brasil por allá a principio de los años 80 .... Y le voy a citar el otro posible círculo que vamos a pasar:

https://www.infodefensa.com/texto-diari ... e-colombia

Hace 40 años venimos pasando "círculos dentro de cuadrados " y en gran parte se debe, a que Brasil no es el dueño tecnológico de la gran mayoría de partes vitales de lo que diseña y construye y para ejemplo tenemos el A-29, que su motor es de una empresa gringa, su electrónica toda es israelí y sus armas de Raytheon, es decir, si nos tenemos que preocupar por un veto, es por los gringos e israelíes.

Lo mismo pasaría con el Gripen, que su motor es gringo, su suite de EW es Sueca, su aviónica es de SAAB y sus armas europeas, es decir, todas las partes vitales del avión no tienen nada que ver con Brasil más allá del ensamble, incluso si quisieran vetar partes del WAD, la empresa que lo fabrica (AEL) no es totalmente independiente ya que hace parte de Elbit System, es decir otra vez, ahí mandan los Israelíes:

https://www.ael.com.br/sobre-nos/

No sé preocupe, no se angustie más que si de algo sabemos los colombianos, es de pasar círculos por cuadrados

[PumaDeLosAndes]

Y si es minúscula -tampoco los operadores extranjeros aportan mucho- ¿alguien me puede explicar desde la lógica comercial, económica y logística como puede ser supuestamente tan económico de operar?

¿que hacen? ¿magia?

Saludos GianCarlo HG

Me gusta leerte, vas a los temas sin esos apasionamientos locos de otros foristas.

Sobre los costos de operación del Gripen, hace algunos años salió una infografía que daba una supuesta relación de costos operativos de los aviones, esa circula por todo internet, y en la cual se establecía que el caza más barato de operar era el Gripen y que el F-16 costaba al menos el doble o el triple de operar.... ¿Y la fuente? Será la fuente de los deseos porque no había nada sólido detrás.

Por análisis lógico, el caza más vendido en operación en el mundo es el F-16, del cual primero que nada, no sólo la Lockheed se encarga de equipamiento y repuestos, sino que otros países como Israel le meten mucha mano al tema. Entonces hay varias cosas que no concuerdan con ese famoso estudio de costos:

• Si eres el caza más fabricado del mundo, tus costos se amortizan en alto número de unidades operativas (F-16), mientras que si tienes una flota pequeña en tu país originario y pocas ventas mundiales (Gripen), tus costos se amortizan en bajo número, sales más caro.
  Si eres monomotor en ambos casos, y tanto Gripen como F-16 usan motores turbofan de la General Electric, optimizados para comsumo de combustible, la lógica no me da para que el uno sea más caro que el otro
  Si además, tu suite de aviónica tiene más componentes del propio país del fabricante (F-16) en lugar del caso de Gripen que integra elementos de aviónica de varios fabricantes en diferentes países, la lógica me da que resulta ser más barato el F-16

Con ello, me pregunto yo también, ¿cómo le hacen? tienen magia acaso? o es que son documentos que circulan en redes para simplemente generar información falsa para propiciar la compra del Gripen....

No sé si hacen magia, pero no es extraño usar un poco de márketing para avanzar un nuevo producto. La publicación de abajo - auspiciada por SAAB - coloca al Gripen E con un CPFH marginalmente menor al del F-16V: USD 22 mil para el Gripen E vs USD 25 mil para el F-16V. Sin embargo, hay muchas consideraciones que juegan a favor del Gripen E.

https://ekonomickydenik.cz/app/uploads/ ... report.pdf

- Definen el costo de adquisición incluyendo los costos de infraestructura y de R&D (diapositiva 3), pero al momento de realizar los cálculos deciden no considerar los dos últimos ítems... curioso. Asumiendo que los costos de infraestructura para un primer cliente de un caza monomotor sea el Gripen E y el F-16V son equivalentes, los costos de R&D no lo serán: el Gripen E es un nuevo diseño que cambia célula e integra nueva electrónica vs. el F-16V siendo una célula de F-16 B50+ con nueva electrónica, por lo tanto es plausible asumir que los costos de R&D del Gripen E van a ser mayores que los del F-16V. Y considerando los números contratados de una y otra plataforma, la proporción de costo de R&D del Gripen E debería ser mayor. Sin embargo, al eliminar esos dos ítems de la ecuación, resulta que el costo de adquisición del Gripen E es similar al del F-16V (diapositiva 21, columna 'Acquisition costs').

- Por otro lado, asumen para su comparación un usuario con una flota de 100 cazas (diapositiva 10) !! Sin embargo, no hay ningún cliente de Gripen E con tal cantidad de unidades - ni siquiera Suecia. Pero, hay clientes con 100 cazas o más en el caso del resto de cazas (bueno, del Gripen C/D lo hubo, Suecia, pero hoy tiene algo menos de 100 unidades operativas). Porqué es importante esto? Integrar y mantener un caza implica una serie de costos fijos y variables, los costos fijos siendo proporcionalmente menores con mayor cantidad de unidades adquiridas, por lo tanto asumir una flota de 100 cazas juega a favor de reducir costos fijos por unidad vs si tienes una flota de sólo 12, 24 o 36 cazas.

- No sólo eso, a diferencia de muchos otros cazas donde existe data de costos de O&M al estar operando durante muchos años (véase décadas), para el caso del Gripen E se necesita hacer una extrapolación de los datos obtenidos durante la etapa de desarrollo y prueba. Y leía abajo que si uno utiliza los valores que analizó el MinDef de la Rep. Checa para el Gripen E, el resultado es un CPFH mucho mayor.

According to Czech estimates, operating 24 Gripen E/F aircraft along with armaments would cost $174 million per year, or $7.25 million per aircraft. For the same number of F-35s, the figure reached $231 million — about $9.6 million per unit. Based on 200 flight hours per year, the cost per flight hour for the Gripen E/F would be about $36,200 compared to $48,000 for the F-35.

https://breaking-news.com.ua/en/news/wo ... hter-jets/

Dejo ahí esas referencias, a ver si dejamos de lado un poco el OT creado por algunos foristas y nos centramos en un debate más propio de un foro de defensa.

Saludos

[cielorojo]

Eso de poner a un posible enemigo a fabricar un armar estratégica es como pasar un circulo por un cuadrado

Pues por ese cuadrado ya hemos pasado varios circulos desde la adquisición del Cascavel a Engesa de Brasil por allá a principio de los años 80 .... Y le voy a citar el otro posible círculo que vamos a pasar:

https://www.infodefensa.com/texto-diari ... e-colombia

Hace 40 años venimos pasando "círculos dentro de cuadrados " y en gran parte se debe, a que Brasil no es el dueño tecnológico de la gran mayoría de partes vitales de lo que diseña y construye y para ejemplo tenemos el A-29, que su motor es de una empresa gringa, su electrónica toda es israelí y sus armas de Raytheon, es decir, si nos tenemos que preocupar por un veto, es por los gringos e israelíes.

Lo mismo pasaría con el Gripen, que su motor es gringo, su suite de EW es Sueca, su aviónica es de SAAB y sus armas europeas, es decir, todas las partes vitales del avión no tienen nada que ver con Brasil más allá del ensamble, incluso si quisieran vetar partes del WAD, la empresa que lo fabrica (AEL) no es totalmente independiente ya que hace parte de Elbit System, es decir otra vez, ahí mandan los Israelíes:

https://www.ael.com.br/sobre-nos/

No sé preocupe, no se angustie más que si de algo sabemos los colombianos, es de pasar círculos por cuadrados

No tiene sentido prestarle atención a alguien que compara un cascabel con un Gripen.

[Andrés Eduardo González]

Eso de poner a un posible enemigo a fabricar un armar estratégica es como pasar un circulo por un cuadrado

Pues por ese cuadrado ya hemos pasado varios circulos desde la adquisición del Cascavel a Engesa de Brasil por allá a principio de los años 80 .... Y le voy a citar el otro posible círculo que vamos a pasar:

https://www.infodefensa.com/texto-diari ... e-colombia

Hace 40 años venimos pasando "círculos dentro de cuadrados " y en gran parte se debe, a que Brasil no es el dueño tecnológico de la gran mayoría de partes vitales de lo que diseña y construye y para ejemplo tenemos el A-29, que su motor es de una empresa gringa, su electrónica toda es israelí y sus armas de Raytheon, es decir, si nos tenemos que preocupar por un veto, es por los gringos e israelíes.

Lo mismo pasaría con el Gripen, que su motor es gringo, su suite de EW es Sueca, su aviónica es de SAAB y sus armas europeas, es decir, todas las partes vitales del avión no tienen nada que ver con Brasil más allá del ensamble, incluso si quisieran vetar partes del WAD, la empresa que lo fabrica (AEL) no es totalmente independiente ya que hace parte de Elbit System, es decir otra vez, ahí mandan los Israelíes:

https://www.ael.com.br/sobre-nos/

No sé preocupe, no se angustie más que si de algo sabemos los colombianos, es de pasar círculos por cuadrados

No tiene sentido prestarle atención a alguien que compara un cascabel con un Gripen.

¿Y por qué no? Ustedes, no nosotros, ustedes, son los que dicen que supuestamente el Gripen que reciba Colombia venga de Brasil, lo cual es posible. Bueno, el Cascavel también era brasileño, y el A-29B Super Tucano, y los Urutús que vinieron con los Cascavel. Y en todas esas ocasiones pudo suceder el escenario que ustedes plantean. Así que el caso y la comparación tiene todo la importancia del caso.