Fuerza Aérea Peruana

[ALEXC]

Sin ánimo de polemizar

Cuando uno debate en los foros, de cierta forma se arriesga a polemizar con el otro.

La pregunta relevante no es si los aliados “siempre lo serán”, algo que nadie puede garantizar, sino qué opción ofrece hoy mayor margen de maniobra, sostenimiento real y capacidad de adaptación si el entorno cambia.

El Gripen E/F es la plataforma que mejor responde esa pregunta para Colombia.

Tu premisa confunde experiencia acumulada con ventaja estructural permanente, y en doctrina aérea no son lo mismo. Que la Fuerza Aérea de Chile opere el F-16 desde hace más tiempo no implica una superioridad automática ni garantizada frente a la Fuerza Aérea del Perú en el escenario que planteas.

Pues te equivocas citándome porque esa premisa la hizo otro forista no yo, al cual yo cite para responderle y en el mismo post lo advierto.

Es cierto que cualquier sistema nuevo requiere un periodo de asimilación doctrinaria, operativa y logística, y eso aplica también al F-16 Block 70 en la FAP. Pero ese proceso es temporal. Lo que no es temporal es el salto cualitativo que supone incorporar una variante de generación más avanzada, con aviónica, sensores, guerra electrónica y capacidades de integración muy superiores a las de los F-16 actualmente en servicio en la región, incluidos los chilenos.

En combate aéreo moderno, la variable decisiva no es la “antigüedad” en el uso de una plataforma, sino la combinación de capacidades del sistema, entrenamiento, doctrina, sensores y redes. Una vez superada la fase de transición, operar un sistema de armas más avanzado tiende a redefinir el equilibrio, no a perpetuar el "statu quo".

En resumen, la experiencia inicial da ventajas transitorias; la superioridad tecnológica y doctrinaria bien integrada da ventajas sostenidas. Y ese es precisamente el sentido de incorporar un sistema de una generación superior.

De acuerdo.

Desde un enfoque geopolítico realista, Suecia prioriza intereses, no afinidades. Y en Sudamérica su socio estratégico e industrial es Brasil, donde se concentra producción, transferencia tecnológica y empleo vinculados al Gripen. Eso fija prioridades políticas e industriales

Bueno para SAAB todos somos socios estratégicos y aliados tecnológicos:

https://www.saab.com/es/markets/colombia

Al parecer desconoces que las relaciones comerciales con Suecia no se reducen solo a la compra de los Gripen sino que son de vieja data, es mas, te voy a contar algo que también debes desconocer: Sabias que la electrónica de las futuras fragatas de Colombia se le adquirió a SAAB ??

https://www.saab.com/es/markets/colombi ... e-colombia

Sabias que Suecia también esta ofreciendo sus submarinos A-26 para renovar la flota de submarinos de la ARC ??..... La ARC ya adquirió a SAAB un ROV, con el cual esta realizando la exploración submarina del naufragio del Galeón San José.

Pero las relaciones con Suecia no se reducen solo a la FAC y ARC, sino que abarcan también el plano civil con mas de 100 empresas suecas que operan en el país:

https://www.instagram.com/reels/DRzdOQTjlN4/

Entonces no es tan fácil salir a afirmar a la ligera o dar a entender, que ante un hipotético conflicto entre Colombia y Brasil, Suecia saldrá corriendo a cerrarnos toda la logística del Gripen y de las futuras PES, para favorecer a Brasil "porque es su socio estratégico en la región" ...eso es especular demasiado e hilar muy, pero muy fino.

La pregunta de fondo es otra: ¿cómo se garantiza que Brasil será siempre tu aliado?

Pues el termino "siempre" es igual que el termino de "nunca" y nada garantiza que las situaciones no pasen nunca o que siempre se mantengan las buenas relaciones, pero lo que si deben haber son políticas claras con respecto a las relaciones que se tienen con cada país y te puedo asegurar que por ejemplo en Colombia, las relaciones con Brasil se han llevado bien, con todo el cuidado para mantenerlas estables y prueba de esto, es como dije anteriormente, nosotros no hemos tenido ningún problema con Brasil y por el contrario en temas de defensa hemos sido socios en varios temas, es mas, te voy a pasar otro dato: se rumorea que a raiz del contrato de los Gripen, Colombia compraría el Embraer KC-390 a Brasil y no debe ser sorpresa si esto llega a pasar, porque si hay un país que ha confiado en la industria aeronáutica de Brasil, ese ha sido Colombia y viene el recuerdo cuando al A-29 que ofrecía Brasil era subestimado por los expertos en defensa, por ser un avión de ataque a Helice y fue Colombia el primer país que confió en el y lo adquirió, dándole ese rotulo de combat proven que necesitaba el avión.

Las buenas relaciones se mantienen y se mantendrán con Brasil, siendo un socio confiable para su industria de defensa ya que los intereses estratégicos de Colombia no chocan con los de Brasil y si tienen mucho en común como el resguardo de la selva amazónica y sus fronteras.

Aun si Fuerza Aérea de Chile actualizara sus F-16 a estándar V, eso no iguala automáticamente el balance

En cuanto a nivel tecnológico, Chile si igualaría a las plataformas del Peru si es que este al final adquiere los F-16-Block-70, porque en cuanto a electrónica y armas, las dos versiones son la misma vaina, tienen las mismas capacidades, solo que una flota sera nueva con mayor vida útil y la otra no.... solo le bastaría a Chile hacer la conversión de 24 de sus F-16 a la versión V, para igualar tecnológicamente la flota que adquiera Perú.

En cuanto a la ventaja para imponer superioridad aérea en una posible confrontación, estamos de acuerdo que depende de otros factores a parte del avión, como lo es el entrenamiento de los pilotos, la disciplina en la logística...etc...etc, y en ese caso se puede especular para un lado y otro.

Conviene abordar ese punto con un mínimo de rigor histórico y respeto. El Perú peleó esa guerra hasta el final, en condiciones extremadamente adversas, y eso habla con claridad de su honor, resiliencia y valor, rasgos que no todos los países de la región pueden reivindicar en circunstancias similares. Resistir cuando todo está en contra también es una forma de grandeza.

No voy a entrar a determinar porque Perú perdió esa guerra, porque el punto mio no es saber si los altos mandos del Perú fueron negligentes o no en ese conflicto; mi punto es presentar que Perú y Chile si tienen una rivalidad de vieja data con una guerra brutal en su historia como es la guerra del Pacifico, algo que no se puede extrapolar en el caso de Brasil y Colombia para citar como una mala decisión estratégica, haber comprado a Suecia, el mismo avión que compro Brasil.

La pregunta es inevitable: ¿en qué escenario realista ese marco favorece menos al Perú que a quienes no lo tienen?

No pienses que por haber sido integrado como socio extra OTAN por EEUU, tienes asegurado un apoyo incondicional de ese país en todo momento y en un eventual conflicto, cuando todos sabemos que las relaciones entre EEUU con cualquier país se pueden enturbiar de la noche a la mañana y para ejemplos nosotros, que somos socios extra-OTAN también y ya ves como estaban las relaciones con el gobierno de ese país .... las relaciones con EEUU son muy complejas y si no estas bien mañana con el, a EEUU le valdrá madres incluso que seas hasta un aliado directo de la OTAN.

Porqué tu análisis basado en el pasado es por demás, SIMPLISTA.

Sera simplista pero no deja de ser cierto... no peques por inocente.

[Poirot]

Cuando uno debate en los foros, de cierta forma se arriesga a polemizar con el otro.

El debate en los foros implica, en mayor o menor medida, contrastar ideas y asumir el riesgo de la polémica. Lo importante es que ese intercambio se mantenga siempre con respeto, educación y foco en los argumentos, que es lo que finalmente enriquece la discusión. En términos sencillo, quien se calienta, simplemente PIERDE.

El Gripen E/F es la plataforma que mejor responde esa pregunta para Colombia.

La historia demuestra que compartir plataforma no crea alianzas automáticas. Países vecinos han combatido entre sí operando el mismo avión (F-4, MiG-29, MiG-21, A-4), incluso en combates aire-aire directos.
En defensa, las alianzas las definen los intereses y la política, no el modelo de avión. Por eso, asumir que Brasil y Colombia “siempre serán aliados” solo por operar el Gripen E/F no tiene sustento histórico ni estratégico.

Bueno para SAAB todos somos socios estratégicos y aliados tecnológicos:

https://www.saab.com/es/markets/colombia

Es cierto que Saab promociona mercados como Colombia como aliados tecnológicos regionales, y eso responde a una lógica comercial y de presencia global. Sin embargo, el peso estratégico de Brasil es innegablemente mayor en la relación con Saab y en la industria de defensa sueca.

Brasil fue el país que inició el programa del Gripen en Sudamérica: ganó la licitación FX-2 en 2013 y firmó un contrato de largo plazo para integrar el Gripen C/E en su fuerza aérea y cadena productiva, con amplios programas de transferencia de tecnología y producción conjunta con Embraer, incluyendo líneas de ensamblaje y centros de diseño en territorio brasileño. Esa alianza va más allá de una simple compra —es una relación industrial de largo plazo que genera empleo, transferencia de capacidades y una base instalada robusta en la región.

En contraste, la relación con Colombia es más reciente y, si bien Saab ha cerrado contratos importantes y busca fortalecer la cooperación, no alcanza el nivel de integración industrial y estratégica que Brasil ya consolidó. El documento de Saab mismo muestra cómo el contrato brasileño de 2014 fue “el más grande de la historia de la compañía” y base de confianza regional, mientras que la cooperación con Colombia se enmarca más en soluciones puntuales y expansión de mercado.

Para Saab, Brasil es un socio estratégico de largo alcance, con compromisos industriales, transferencia tecnológica y producción local, mientras que Colombia es un cliente valioso y creciente, pero todavía en una etapa inicial de esa relación estratégica más profunda.

Sabias que Suecia también esta ofreciendo sus submarinos A-26 para renovar la flota de submarinos de la ARC ??..... La ARC ya adquirió a SAAB un ROV, con el cual esta realizando la exploración submarina del naufragio del Galeón San José.

Pero las relaciones con Suecia no se reducen solo a la FAC y ARC, sino que abarcan también el plano civil con mas de 100 empresas suecas que operan en el país:

https://www.instagram.com/reels/DRzdOQTjlN4/

Todo eso es cierto, pero sigue siendo proyección e intención, no realidad consolidada. Que Saab ofrezca el A-26 a la Armada de la República de Colombia, que la ARC haya adquirido un ROV, o que existan más de 100 empresas suecas en el ámbito civil, no equivale aún a una relación estratégica-industrial en defensa.

La diferencia es que Brasil ya pasó esa etapa hace años: firmó el mayor contrato de la historia de Saab, tiene producción local del Gripen, transferencia tecnológica profunda, centros de ingeniería, participación de Embraer y una dependencia industrial mutua. Eso es un hecho estructural, no una posibilidad.

En comparación, lo de Colombia es una relación en fase exploratoria y comercial ampliada, valiosa sin duda, pero todavía muy lejos de equiparar lo que Brasil ya alcanzó. No caigamos en la ingenuidad ni patrioterismo.

Entonces no es tan fácil salir a afirmar a la ligera o dar a entender, que ante un hipotético conflicto entre Colombia y Brasil, Suecia saldrá corriendo a cerrarnos toda la logística del Gripen y de las futuras PES, para favorecer a Brasil "porque es su socio estratégico en la región" ...eso es especular demasiado e hilar muy, pero muy fino.

No se trata de afirmar cortes automáticos ni decisiones arbitrarias. Históricamente, Suecia ha gestionado el soporte a sus clientes de defensa caso por caso, manteniendo contratos mientras no existan sanciones o decisiones políticas explícitas.
Dicho esto, en análisis de defensa es legítimo considerar prioridades políticas e industriales. Y en ese plano, es un hecho que Brasil tiene hoy un nivel de integración estratégica e industrial con Saab muy superior al de Colombia. Reconocer esa asimetría no es especular en exceso, sino evaluar riesgos de forma responsable.
En defensa, la diferencia entre lo ofrecido y lo materializado es clave. Y hoy, ese contraste sigue siendo muy claro.

Pues el termino "siempre" es igual que el termino de "nunca" y nada garantiza que las situaciones no pasen nunca o que siempre se mantengan las buenas relaciones, pero lo que si deben haber son políticas claras con respecto a las relaciones que se tienen con cada país y te puedo asegurar que por ejemplo en Colombia, las relaciones con Brasil se han llevado bien, con todo el cuidado para mantenerlas estables y prueba de esto, es como dije anteriormente, nosotros no hemos tenido ningún problema con Brasil y por el contrario en temas de defensa hemos sido socios en varios temas, es mas, te voy a pasar otro dato: se rumorea que a raiz del contrato de los Gripen, Colombia compraría el Embraer KC-390 a Brasil y no debe ser sorpresa si esto llega a pasar, porque si hay un país que ha confiado en la industria aeronáutica de Brasil, ese ha sido Colombia y viene el recuerdo cuando al A-29 que ofrecía Brasil era subestimado por los expertos en defensa, por ser un avión de ataque a Helice y fue Colombia el primer país que confió en el y lo adquirió, dándole ese rotulo de combat proven que necesitaba el avión.

Las buenas relaciones se mantienen y se mantendrán con Brasil, siendo un socio confiable para su industria de defensa ya que los intereses estratégicos de Colombia no chocan con los de Brasil y si tienen mucho en común como el resguardo de la selva amazónica y sus fronteras.

El planteamiento reconoce que no existen relaciones “siempre” ni “nunca”, pero luego asume estabilidad futura como si fuera garantía estratégica. Las buenas relaciones actuales entre Colombia y Brasil son un hecho, pero no sustituyen marcos formales ni compromisos vinculantes en defensa.
Ejemplos como el A-29, eventuales compras futuras o la cooperación amazónica reflejan decisiones coyunturales, no un aseguramiento estructural ni prioridad automática en escenarios complejos. En defensa, la confianza histórica no reemplaza el análisis de riesgos y asimetrías reales.
La pregunta clave es simple: ¿qué instrumento concreto —más allá de la buena voluntad y rumores— garantiza esa prioridad si el contexto político o estratégico cambia?

En cuanto a nivel tecnológico, Chile si igualaría a las plataformas del Peru si es que este al final adquiere los F-16-Block-70, porque en cuanto a electrónica y armas, las dos versiones son la misma vaina, tienen las mismas capacidades, solo que una flota sera nueva con mayor vida útil y la otra no.... solo le bastaría a Chile hacer la conversión de 24 de sus F-16 a la versión V, para igualar tecnológicamente la flota que adquiera Perú.

En cuanto a la ventaja para imponer superioridad aérea en una posible confrontación, estamos de acuerdo que depende de otros factores a parte del avión, como lo es el entrenamiento de los pilotos, la disciplina en la logística...etc...etc, y en ese caso se puede especular para un lado y otro.

Perú es aliado extra-OTAN de Estados Unidos; Chile no. Ese dato sí marca diferencias reales en previsibilidad política, priorización, soporte y profundidad de cooperación. Si el argumento es que “con el F-16 todo queda igual”, entonces hay que aplicar la lógica completa: no lo está, porque el marco político-estratégico no es el mismo.
F-16V no es "la misma vaina" que un Block 70 aunque compartan sensores
Que ambos puedan llevar AESA y aviónica moderna no los vuelve equivalentes. El F-16 Block 70 es célula nueva, con vida útil completa y arquitectura optimizada. Un F-16V es una célula usada modernizada: la fatiga estructural no se reinicia con aviónica.
Flota nueva + paquete inicial de soporte suele traducirse en mejor disponibilidad y mayor tasa de salidas. En modernizaciones, conviven bloques distintos, paradas largas y costos crecientes.
La “igualdad” no se decide por el radar solo. Guerra electrónica, tapes de software, enlaces y C4ISR marcan diferencias. Dos F-16 con el mismo radar pueden rendir muy distinto según EW y versión operativa.
Actualizar 24 células es caro, toma tiempo, saca aviones de línea y no homogeneiza toda la fuerza.

No voy a entrar a determinar porque Perú perdió esa guerra, porque el punto mio no es saber si los altos mandos del Perú fueron negligentes o no en ese conflicto; mi punto es presentar que Perú y Chile si tienen una rivalidad de vieja data con una guerra brutal en su historia como es la guerra del Pacifico, algo que no se puede extrapolar en el caso de Brasil y Colombia para citar como una mala decisión estratégica, haber comprado a Suecia, el mismo avión que compro Brasil.

El problema de ese planteamiento no es la referencia histórica, sino cómo se la usa. Nadie aquí está discutiendo causas, culpas ni responsabilidades de la Guerra del Pacífico, precisamente porque no es un tema que se pueda tratar a la ligera ni con lugares comunes. Invocarla solo como rótulo de “rivalidad eterna” sin mayor análisis no aporta rigor y termina simplificando un episodio complejo que, por lo visto, no se desea —o no se puede— profundizar.

Dicho eso, la existencia de un conflicto histórico no invalida por sí sola las relaciones actuales ni determina automáticamente decisiones estratégicas presentes. De hecho, Perú y Chile mantienen desde hace décadas relaciones estables, institucionales y previsibles, algo que contrasta con otros escenarios regionales.

Hoy, si hablamos de tensiones reales y no de relatos históricos, resulta más plausible que la relación se vea afectada por los arrebatos políticos y discursivos del actual liderazgo colombiano (Petro y sus amigos) que por un país con el cual existen canales sólidos y maduros desde hace más de 50 años. (Chile)

En defensa y geopolítica, las decisiones se toman sobre riesgos presentes y marcos institucionales, no sobre analogías históricas mal entendidas. Y opinar sobre guerras que no se conocen —o no se quieren conocer.

No pienses que por haber sido integrado como socio extra OTAN por EEUU, tienes asegurado un apoyo incondicional de ese país en todo momento y en un eventual conflicto, cuando todos sabemos que las relaciones entre EEUU con cualquier país se pueden enturbiar de la noche a la mañana y para ejemplos nosotros, que somos socios extra-OTAN también y ya ves como estaban las relaciones con el gobierno de ese país .... las relaciones con EEUU son muy complejas y si no estas bien mañana con el, a EEUU le valdrá madres incluso que seas hasta un aliado directo de la OTAN.

Nadie está planteando un apoyo incondicional y automático. Eso sería desconocer cómo funcionan las relaciones internacionales. Pero de ahí a relativizar por completo el estatus de aliado extra-OTAN hay un salto que no se sostiene históricamente.
El Perú fue aliado de Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial, mucho antes que otros países de la región, y esa relación se ha mantenido —con altibajos— dentro de un marco estratégico estable durante décadas. Eso importa, porque en defensa la trayectoria y la confiabilidad acumulada pesan.
Es cierto que las relaciones con EE. UU. pueden tensarse, incluso con aliados formales; pero no es lo mismo un desencuentro político coyuntural que una ruptura estratégica. La historia muestra que Washington prioriza a quienes han demostrado alineamiento sostenido y previsibilidad, aun cuando existan fricciones temporales.Nadie habla de garantías absolutas, pero tampoco de equivalencias falsas. Ser aliado extra-OTAN no asegura todo, pero sí reduce incertidumbre, aumenta previsibilidad y eleva el costo político de cualquier quiebre, algo que no se puede despachar como irrelevante.

Sera simplista pero no deja de ser cierto... no peques por inocente.

Que algo sea “simplista” no lo vuelve automáticamente cierto; solo lo vuelve incompleto. En defensa, quedarse con una explicación parcial suele llevar a conclusiones frágiles.
Y el mismo consejo aplica del otro lado: no conviene pecar de inocente asumiendo que Brasil será siempre amigo y aliado solo porque fabrica o co-fabrica un avión. La historia demuestra que las plataformas industriales no garantizan alineamientos permanentes; lo hacen los intereses, los marcos formales y la previsibilidad política.
En suma, ni la desconfianza absoluta ni la confianza automática son buen análisis. Lo prudente es evaluar riesgos reales, no creencias cómodas.

Buena noche!

[Poirot]

Nadie ha dicho que con esta compra el Perú vaya a “superar” automáticamente a nadie. Eso no lo ha planteado ningún forista peruano.
De lo que se habla es de recuperar capacidades y empezar un proceso que es gradual. Un F-16 Block 70 no es magia, pero sí un salto importante, y todo lo demás —tanqueros, AEW&C, armamento— es parte de un camino que toma tiempo y plata, como en cualquier fuerza aérea seria.

Claro que no, mi intención era explicar y entendieron. Saludos

¡Gracias por aclararlo! Justo lo mismo que ya se sabía desde hace unos 12 años, cuando empezó la recuperación de capacidades de la Fuerza Aérea del Perú.

Saludos.

[ALEXC]

La historia demuestra que compartir plataforma no crea alianzas automáticas. Países vecinos han combatido entre sí operando el mismo avión (F-4, MiG-29, MiG-21, A-4), incluso en combates aire-aire directos.

Las relaciones con Brasil no se han basado únicamente en el plano militar compartiendo plataformas; También se ha estrechado lazos comerciales con los cariocas:

https://oec.world/es/profile/bilateral- ... artner/col



Nuestras excelentes relaciones con Brasil por décadas, no están sustentadas solamente en el plano militar.

Por eso, asumir que Brasil y Colombia “siempre serán aliados” solo por operar el Gripen E/F no tiene sustento histórico ni estratégico.

Y asumir que mientras exista el Gripen en la FAC se va a presentar una guerra con Brasil y que Suecia nos va a vetar es especular en grande.

Es cierto que Saab promociona mercados como Colombia como aliados tecnológicos regionales, y eso responde a una lógica comercial y de presencia global. Sin embargo, el peso estratégico de Brasil es innegablemente mayor en la relación con Saab y en la industria de defensa sueca.

Esa es una opinión subjetiva tuya, porque te acabo de citar en el anterior post los lazos a nivel militar y comercial que se tienen con Suecia, en donde escuchas a la embajadora de ese país, citar que en Colombia operan mas de cien empresas suecas y aun así, sigues poniendo por encima el acuerdo de SAAB con Brasil con respecto a las relaciones comerciales y militares que Colombia tiene con Suecia y esa vuelvo y repito, es una opinión subjetiva.

Igual se podría opinar que ante un eventual conflicto entre Brasil Y Colombia, Suecia cuidando sus intereses en Colombia y por ser aliado Suecia de la OTAN y frente al hecho que Brasil pertenece al bloque de los BRICs, toma una decisión estratégica enmarcada en los intereses de la OTAN y apoya a Colombia..... opiniones subjetivas como la anterior pueden haber muchas, lo que no se puede desconocer, es la relacion que Colombia tiene con Suecia y que no se basa únicamente en una compra de una flota de aviones.

En contraste, la relación con Colombia es más reciente

Poner los productos de 100 empresas en un país no se hace "recientemente" ... o tu no abriste los links que te cite en el anterior post, donde la propia embajadora de Suecia da esos datos y dice que la relacion de nuestros países lleva mas de 100 años, o estas haciendo un análisis errado omitiendo los hechos.

Todo eso es cierto, pero sigue siendo proyección e intención, no realidad consolidada.

¿ Que entiendes tu por contrato firmado ?... otra vez:

https://www.saab.com/es/markets/colombi ... e-colombia

En donde dice que es una proyección lo de la PES ??... y claro, Suecia sabe que las relaciones comerciales y militares con Colombia no son de un dia y por eso sigue promocionando sus productos en Colombia.

En comparación, lo de Colombia es una relación en fase exploratoria y comercial ampliada, valiosa sin duda, pero todavía muy lejos de equiparar lo que Brasil ya alcanzó. No caigamos en la ingenuidad ni patrioterismo.

No es patrioterismo es una realidad que quieres obviar por terquedad, a pesar que te cita data solida sobre las relaciones que Colombia tiene con Suecia.

Perú es aliado extra-OTAN de Estados Unidos; Chile no. Ese dato sí marca diferencias reales en previsibilidad política

No, no marca la diferencia cuando hablamos de la política exterior de EEUU y ha tienes el ejemplo mas reciente de los propios aliados de la OTAN y el conflicto de Ucrania y Rusia, donde EEUU se esta apartando de varios de sus aliados de la OTAN para desligarse de ese conflicto, a pesar que el mismo implica la seguridad de sus aliados directos de la OTAN y tu me vas a decir que ser aliado extra OTAN asegura un apoyo incondicional de EEUU ?? ... por favor no seamos tan inocentes.

Que ambos puedan llevar AESA y aviónica moderna no los vuelve equivalentes. El F-16 Block 70 es célula nueva, con vida útil completa y arquitectura optimizada. Un F-16V es una célula usada modernizada: la fatiga estructural no se reinicia con aviónica.
Flota nueva + paquete inicial de soporte suele traducirse en mejor disponibilidad y mayor tasa de salidas. En modernizaciones, conviven bloques distintos, paradas largas y costos crecientes.
La “igualdad” no se decide por el radar solo. Guerra electrónica, tapes de software, enlaces y C4ISR marcan diferencias. Dos F-16 con el mismo radar pueden rendir muy distinto según EW y versión operativa.

No necesitas repetir lo mismo que yo ya explique en una sola frase en el anterior post: una flota tiene mas vida útil y la otra no.

El radar del F-16 V, va a operar lo mismo que el del Block 70 porque son el mismo radar
La suite de EW del F-16 V, va interferir de la misma manera que la del Blbock-70 porque son la mismas

Los misma aviónica, la mismas armas, los mimos pods...etc... llevan los dos aviones tanto el F-16V y el Block -70 y tratar de presentar que un avión esta por encima del otro en el tema de su electrónica y armas es absurdo.

Eso si, la flota de Block 7O volara mas años esa es su única ventaja.

De hecho, Perú y Chile mantienen desde hace décadas relaciones estables, institucionales y previsibles, algo que contrasta con otros escenarios regionales.

Pues ojala que sea así, pero lo que ve uno en canales de TV tanto Chilenas como Peruanas, es que hay un resentimiento todavía y un recelo con respecto al vecino y si quieres te cito a exmilitares chilenos y Peruano hablando sobre las compras militares que hace el otro para darse cuenta que, el recelo todavía existe ?

Hoy, si hablamos de tensiones reales y no de relatos históricos, resulta más plausible que la relación se vea afectada por los arrebatos políticos y discursivos del actual liderazgo colombiano (Petro y sus amigos) que por un país con el cual existen canales sólidos y maduros desde hace más de 50 años. (Chile)

Petro se ira en unos meses y en Colombia en general no vemos a Perú como un enemigo... para nosotros mas allá de los cálculos y la manipulación política que hizo Petro del tema de la isla Santa Rosa, Perú no representa una real amenaza a nuestra soberanía.

Es cierto que las relaciones con EE. UU. pueden tensarse, incluso con aliados formales; pero no es lo mismo un desencuentro político coyuntural que una ruptura estratégica. La historia muestra que Washington prioriza a quienes han demostrado alineamiento sostenido y previsibilidad, aun cuando existan fricciones temporales.Nadie habla de garantías absolutas, pero tampoco de equivalencias falsas. Ser aliado extra-OTAN no asegura todo, pero sí reduce incertidumbre, aumenta previsibilidad y eleva el costo político de cualquier quiebre, algo que no se puede despachar como irrelevante.

Pero te sigues montando en una tesis que parte de un punto de vista errado, porque ni ustedes son Israel para EEUU, ni Chile es Iran para ellos.

Y el mismo consejo aplica del otro lado: no conviene pecar de inocente asumiendo que Brasil será siempre amigo y aliado solo porque fabrica o co-fabrica un avión. La historia demuestra que las plataformas industriales no garantizan alineamientos permanentes; lo hacen los intereses, los marcos formales y la previsibilidad política.
En suma, ni la desconfianza absoluta ni la confianza automática son buen análisis. Lo prudente es evaluar riesgos reales, no creencias cómodas.

Tampoco conviene hacerse a la idea que por ser nombrado aliado extra OTAN, tienes una ventaja estratégica en el plano político y de las relaciones internacionales con EEUU frente a tu principal HdC, menos aun cuando esta ha mantenido y sigue manteniendo buenas relaciones con el tio SAM

[Andrés Eduardo González]

La historia demuestra que compartir plataforma no crea alianzas automáticas. Países vecinos han combatido entre sí operando el mismo avión (F-4, MiG-29, MiG-21, A-4), incluso en combates aire-aire directos.
En defensa, las alianzas las definen los intereses y la política, no el modelo de avión. Por eso, asumir que Brasil y Colombia “siempre serán aliados” solo por operar el Gripen E/F no tiene sustento histórico ni estratégico.

Sólo un detalle: Colombia hizo el negocio con SAAB de Suecia, no con Brasil. Independiente dónde se fabrique el avión, en Brasil, en Suecia o en la Antártida en la base secreta de los pingüinos, la que tiene que responder ante el contrato bajo cualquier circunstancia es SAAB de Suecia y el gobierno sueco, no Brasil, no EMBRAER. Si el fabricante brasileño del Gripen o el gobierno de ese país le pone alguna traba a Colombia, la que debe solucionar el problema es SAAB de Suecia, ellos son los que se comprometieron a entregar los 17 cazas y su panoplia de armas, pods y sistemas y demás cosas. ¿Si Brasil jode, de dónde sacarán las soluciones? Ni idea, de la misma Suecia o de la "futura planta en Canadá", pero de algún lado le tienen que resolver a Colombia. Mi país le está pagando a SAAB Suecia, no a Brasil.

[Anderson]

En contraste, la relación con Colombia es más reciente

¿De donde sacas eso? Tenemos décadas de relaciones con ellos. Lee esto para que no sigas diciendo cosas tan locas:

https://m.elcolombiano.com/negocios/ike ... IP31583902

Es más, desde que empezó la Feria Aeronáutica Internacional de Rionegro (F-AIR) Suecia es la única que nunca ha faltado.

Saludos!