Fuerza Aérea Peruana

[Poirot]

Interesante nota, de repente de dijeron algo parecido a la FAP y con eso se terminó de caer la opción francesa.

El Rafale francés podría estar sujeta a las restricciones de exportación estadounidenses.​


El Rafale francés podría estar sujeta a las restricciones de exportación estadounidenses. – Galaxia Militar

https://galaxiamilitar.es/el-rafale-fra ... unidenses/

Estados Unidos utiliza abiertamente la exportación de su tecnología militar para presionar a gobiernos extranjeros y dictar sus políticas comerciales, esta independencia de las restricciones estadounidenses a las exportaciones ha sido un argumento de venta clave para los aviones de combate.


Este artículo pone sobre la mesa un punto que suele pasarse por alto cuando se habla del Rafale y de su supuesta independencia estratégica. Durante años, Francia ha promocionado este avión como una plataforma “libre de ITAR”, es decir, ajena a las restricciones y vetos que puede imponer Estados Unidos sobre sistemas de armas que incorporan tecnología estadounidense. Ese argumento fue clave frente a alternativas como el F-35 y ha sido reiterado por el propio gobierno francés.
Sin embargo, la reciente adquisición de LMB Aerospace,proveedor crítico de componentes del Dassault Rafale, submarinos nucleares y otros sistemas estratégicos,por una empresa estadounidense introduce una contradicción difícil de ignorar. Al pasar LMB a control norteamericano, existe un riesgo real de que dichos componentes queden sujetos a las regulaciones ITAR, lo que en la práctica podría otorgar a Washington capacidad de veto sobre exportaciones futuras del Rafale.
La fuerte oposición política interna en Francia,incluyendo críticas desde todo el espectro ideológico, refleja precisamente esa preocupación: que una “joya” de la industria de defensa francesa termine condicionando la soberanía estratégica que París dice defender. Aunque el gobierno francés argumenta que mantiene una “acción de oro” y derechos de veto, el problema de fondo persiste, ya que basta la presencia de un componente sujeto a ITAR para comprometer la autonomía del sistema completo.
En ese sentido, el artículo no cuestiona las capacidades técnicas del Rafale, sino el relato político que lo presenta como inmune a presiones externas. Paradójicamente, una de sus principales ventajas comparativas podría verse erosionada no por decisiones de clientes extranjeros, sino por una operación corporativa aprobada por el propio Estado francés.
Es un recordatorio útil de que, en la industria de defensa actual, la soberanía tecnológica no se declama: se protege en toda la cadena de suministro.


Buenas tardes!​

[Poirot]

El Perú no solo esta comprando un SDA nuevo para su Fuerza Áerea, se esta RE-ALINEANDO a la influencia de EUA. No es la primera vez que nos declarar sus aliados, esto ya viene desde los días de la segunda guerra mundial.


El gobierno de Perú afirma que la compra de aviones de combate será “en función al liderazgo de Estados Unidos”




https://www.pucara.org/post/el-gobierno ... go-de-esta

Esta nota deja bastante claro en qué punto se encuentra el proceso. El Gobierno ha confirmado que la decisión final sobre la compra de los 24 aviones de combate para la FAP, con presupuesto ya aprobado por el Congreso, ya no se definirá únicamente por criterios técnicos, sino principalmente por una decisión política y estratégica, alineada con el liderazgo global de Estados Unidos.

El propio presidente del Consejo de Ministros ha señalado que la adquisición se enmarca en una política de Estado más amplia, que involucra no solo defensa, sino también tecnología, infraestructura y relaciones comerciales, y que el contexto geopolítico actual es sustancialmente distinto al de años anteriores.

En ese sentido, el artículo confirma lo que muchos venían anticipando: el estudio técnico ya habría sido realizado, y la etapa actual es eminentemente política, en un escenario de mayor alineamiento estratégico con Washington y a las puertas de la declaratoria del Perú como aliado extra-OTAN.

De acuerdo con la información citada, este giro político explicaría por qué la opción del F-16V Block 70 gana peso frente a alternativas como el Rafale o el Gripen, no por falta de capacidades técnicas de estas plataformas, sino porque la decisión se está tomando en un plano más amplio, de posicionamiento internacional y cooperación de largo plazo.

En resumen, más que preguntarse “qué avión es mejor”, el debate parece haber pasado a ser qué alineamiento estratégico quiere el Perú para las próximas décadas.

Buenas tardes para todos!

[cielorojo]

No se comparte plataforma estratégica con un vecino mas grande, que es hipótesis de conflicto y con historial de expansionismo territorial.

Según quien o que norma dicta que un país, no puede compartir la misma plataforma aérea ??.... según tu ?

Con Brasil nunca se han presentado problemas limítrofes, no tenemos pendientes en ese tema y mas bien, compartimos intereses mutuos para mantener seguras las fronteras y en ese camino hemos trabajado, al punto que Brasil nos dejo operar desde su espacio aéreo y desde una de sus bases para realizar la recuperación de la población de Mitu tomada por la guerrilla en 1998.... de ese tamaño ha sido las relaciones entre Brasil y Colombia así que no demuestres ignorancia y trates de vender una ventaja como desventaja

Además tiene preeminencia y mas experiencia con el avión, mas aviones, lo va a volar mas horas y sus pilotos siempre van a tener mas experiencia.

Tus palabras por delante: Bajo esa premisa de una ventaja por "antigüedad", diríamos que los pilotos de la FACh tienen la ventaja de ganar en un combate aéreo, frente a los pilotos de la FAP - si compran el F-16- porque los señores de la FACh llevan mas tiempo empleando el F-16? .... y conste que esa premisa no es mía.

Hay muchas mas razones, logísticas por ejemplo, a quién creen que va a favorecer Suecia en caso de conflicto si faltan algunas piezas criticas?

A quien favorecería Suecia según tu ?... y según tu, cuales serian las piezas criticas que Suecia "nos vetaría" porque "prefiere" apoyar a Brasil ?? .. no divagues tanto y se mas concreto, ya que estas especulando mucho con eso de que Colombia tenga una guerra con un pías con el cual nunca ha tenido problemas y si mas bien, excelentes relaciones.

Chile fabrica los F16? Los F16 peruanos, si los compran, serán muy superiores a los chilenos.

Y si Chile actualiza sus F-16 a la versión V ??.... ahí estarían parejos en cuanto a nivel tecnologico de sus aviones, no en cuanto a números porque Chile tendría mucho mas aviones, pero si utilizamos y aplicamos "tu premisa", Chile les llevaría una ventaja por estar operando los F-16 mucho mas tiempo que Perú y ni te cuento que pasaría si Chile le da por comprar el F-35 a EEUU.

Como ves, especular sin sentido como lo haces tu es muy fácil; lo difícil es entender y comprender este tema de las adquisiciones estratégicas y las relaciones internacionales que de cada país debe tener para su seguirdad.

Suecia y Brasil tienen una posición dominante en un avión donde Colombia es un comprador minoritario. Logística???

Igual que lo tendría EEUU y Chile con el F-16 si quieres aplicar la misma lógica para Perú si compra el F-16 y vaya que Peru si se ha dado en la madre con Chile, oh bueno, le han dado en su madre Chile.... nosotros con Brasil NUNCA.

"Especular sin sentido". Agarre un libro de historia mentepollo.

Como Brasil expandió sus fronteras a lo que quizo, pero después de los tratados no ha querido mas, se pueden tomar decisiones estratégicas basadas en que en el futuro tampoco va a querer mas. Y el ajedrez y los demás juegos racionales se basan también en especulaciones sin sentido.

Su falta de respeto solamente es una muestra de su falta de conocimiento.

[PumaDeLosAndes]

Exacto Tavo, esa modernización de los Gripen C suecos es más bien como una actualización MLU a los F-16 más antiguos, y no tanto como una modernizacion VIPER.

Yo diría como un F-16 Block '50++', pero no un F-16V.

Saludos

[Poirot]

Sin ánimo de polemizar, es pertinente precisar algunos puntos que están siendo planteados de manera incorrecta...

Según quien o que norma dicta que un país, no puede compartir la misma plataforma aérea ??.... según tu ?

Con Brasil nunca se han presentado problemas limítrofes, no tenemos pendientes en ese tema y mas bien, compartimos intereses mutuos para mantener seguras las fronteras y en ese camino hemos trabajado, al punto que Brasil nos dejo operar desde su espacio aéreo y desde una de sus bases para realizar la recuperación de la población de Mitu tomada por la guerrilla en 1998.... de ese tamaño ha sido las relaciones entre Brasil y Colombia así que no demuestres ignorancia y trates de vender una ventaja como desventaja

No existe ninguna norma que prohíba que varios países operen la misma plataforma aérea. La discusión no es normativa, sino estratégica. En términos de geopolítica y defensa, compartir plataformas con socios estratégicos mejora la interoperabilidad, el sostenimiento, la logística y la disuasión, razones por las cuales las principales potencias tienden a estandarizar sistemas entre aliados. Totalmente de acuerdo, pero a partir de eso, elaboro el siguiente argumento.

Dicho eso, ninguna relación internacional se basa en “garantías eternas”. Las alianzas no son dogmas, son convergencias de intereses en un momento histórico determinado. Precisamente por eso, los Estados responsables buscan previsibilidad, profundidad industrial y respaldo político, no promesas abstractas de autonomía absoluta.

La pregunta relevante no es si los aliados “siempre lo serán”, algo que nadie puede garantizar, sino qué opción ofrece hoy mayor margen de maniobra, sostenimiento real y capacidad de adaptación si el entorno cambia.

Tus palabras por delante: Bajo esa premisa de una ventaja por "antigüedad", diríamos que los pilotos de la FACh tienen la ventaja de ganar en un combate aéreo, frente a los pilotos de la FAP - si compran el F-16- porque los señores de la FACh llevan mas tiempo empleando el F-16? .... y conste que esa premisa no es mía.

Tu premisa confunde experiencia acumulada con ventaja estructural permanente, y en doctrina aérea no son lo mismo. Que la Fuerza Aérea de Chile opere el F-16 desde hace más tiempo no implica una superioridad automática ni garantizada frente a la Fuerza Aérea del Perú en el escenario que planteas.

Es cierto que cualquier sistema nuevo requiere un periodo de asimilación doctrinaria, operativa y logística, y eso aplica también al F-16 Block 70 en la FAP. Pero ese proceso es temporal. Lo que no es temporal es el salto cualitativo que supone incorporar una variante de generación más avanzada, con aviónica, sensores, guerra electrónica y capacidades de integración muy superiores a las de los F-16 actualmente en servicio en la región, incluidos los chilenos.

En combate aéreo moderno, la variable decisiva no es la “antigüedad” en el uso de una plataforma, sino la combinación de capacidades del sistema, entrenamiento, doctrina, sensores y redes. Una vez superada la fase de transición, operar un sistema de armas más avanzado tiende a redefinir el equilibrio, no a perpetuar el "statu quo".

En resumen, la experiencia inicial da ventajas transitorias; la superioridad tecnológica y doctrinaria bien integrada da ventajas sostenidas. Y ese es precisamente el sentido de incorporar un sistema de una generación superior.

A quien favorecería Suecia según tu ?... y según tu, cuales serian las piezas criticas que Suecia "nos vetaría" porque "prefiere" apoyar a Brasil ?? .. no divagues tanto y se mas concreto, ya que estas especulando mucho con eso de que Colombia tenga una guerra con un pías con el cual nunca ha tenido problemas y si mas bien, excelentes relaciones.

Desde un enfoque geopolítico realista, Suecia prioriza intereses, no afinidades. Y en Sudamérica su socio estratégico e industrial es Brasil, donde se concentra producción, transferencia tecnológica y empleo vinculados al Gripen. Eso fija prioridades políticas e industriales.

No se trata de “vetos”, sino de jerarquización: en escenarios de tensión o restricción, cualquier proveedor atiende primero a su socio industrial principal. Las piezas críticas no son hipotéticas: software de misión, actualizaciones, guerra electrónica, integración de armamento y soporte dependen de decisiones del proveedor.

Nadie plantea conflictos improbables; el punto es simple: cuando existe un socio preferente, ese socio condiciona prioridades. En defensa, eso es un dato estratégico, no una especulación.

La pregunta de fondo es otra: ¿cómo se garantiza que Brasil será siempre tu aliado?

Y si Chile actualiza sus F-16 a la versión V ??.... ahí estarían parejos en cuanto a nivel tecnologico de sus aviones, no en cuanto a números porque Chile tendría mucho mas aviones, pero si utilizamos y aplicamos "tu premisa", Chile les llevaría una ventaja por estar operando los F-16 mucho mas tiempo que Perú y ni te cuento que pasaría si Chile le da por comprar el F-35 a EEUU.

Aun si Fuerza Aérea de Chile actualizara sus F-16 a estándar V, eso no iguala automáticamente el balance ni convierte la “antigüedad de operación” en una ventaja decisiva permanente. En doctrina aérea moderna, el resultado no depende solo del avión, sino del conjunto sistema-de-sistemas.

En términos técnicos, un F-16 Block 70 recién incorporado llega con radar AESA, aviónica de última generación, arquitectura abierta, guerra electrónica actualizada y plena integración C4ISR. La asimilación toma tiempo, sí, pero esa brecha es transitoria. Una vez cerrada, la ventaja la da la capacidad integrada, no los años de servicio acumulados.

Respecto a números, la masa importa, pero no sustituye calidad de sensores, BVR, enlaces de datos, doctrina y sostenimiento. Flotas más pequeñas, bien integradas y con alta disponibilidad pueden neutralizar ventajas numéricas.

Sobre el F-35, introducirlo es un salto a otra categoría: costos, dependencia logística, infraestructura y concepto operativo distintos. No es una actualización incremental ni una decisión inmediata; requiere una arquitectura y presupuestos específicos. Cosa que no se ve en la FACH aun.

Igual que lo tendría EEUU y Chile con el F-16 si quieres aplicar la misma lógica para Perú si compra el F-16 y vaya que Peru si se ha dado en la madre con Chile, oh bueno, le han dado en su madre Chile.... nosotros con Brasil NUNCA.

Si aplicamos la lógica de alianzas con coherencia, el punto es simple: Chile no es aliado extra-OTAN de EE. UU.; el Perú sí. Eso implica mayor previsibilidad política, profundidad de cooperación y respaldo institucional para quien opere el F-16.

Si compartir plataforma con EE. UU. “favorece” a Chile, esa misma lógica hoy juega, y con más fuerza, a favor del Perú. Y aun sin antecedentes de conflicto con Brasil, la defensa seria no se basa en amistades eternas, sino en marcos formales y reglas claras.

La pregunta es inevitable: ¿en qué escenario realista ese marco favorece menos al Perú que a quienes no lo tienen?

Igual que lo tendría EEUU y Chile con el F-16 si quieres aplicar la misma lógica para Perú si compra el F-16 y vaya que Peru si se ha dado en la madre con Chile, oh bueno, le han dado en su madre Chile.... nosotros con Brasil NUNCA.

Conviene abordar ese punto con un mínimo de rigor histórico y respeto. El Perú peleó esa guerra hasta el final, en condiciones extremadamente adversas, y eso habla con claridad de su honor, resiliencia y valor, rasgos que no todos los países de la región pueden reivindicar en circunstancias similares. Resistir cuando todo está en contra también es una forma de grandeza.

Precisamente por esa experiencia histórica, el Perú no basa hoy su defensa en relatos épicos ni en rivalidades pasadas, sino en decisiones racionales y estratégicas, como lo hacen Estados Unidos o Chile al operar el F-16. Aplicar esa misma lógica al Perú no es una contradicción, es coherencia.

La pregunta final es inevitable: ¿puedes ver el futuro y garantizar que Brasil será tu aliado siempre?

Porqué tu análisis basado en el pasado es por demás, SIMPLISTA.

Buenas tardes!

[PumaDeLosAndes]

Y que Dios te coja confesado si luego hay problemas de $ o de entendimiento con tu esposa porque te esperan unos largos años de sufrimientos. Para ejemplo ver a Irak con sus F-16.

https://jummar.media/en/9209

A Irak le restringieron desde el saque el tipo de armamento que podían integrar los F-16, por ejemplo no les vendían AIM-120 AMRAAM y por lo tanto iban a tener que apechugar con el AIM-7 Sparrow. En el caso de Perú, la oferta de la DSCA no muestra ese tipo de restricciones, tampoco para otros usuarios como Argentina, cuando uno lee la oferta respectiva de la DSCA por soporte, armamento y sensores, entre otros.

[TavoD89]

No se comparte plataforma estratégica con un vecino mas grande, que es hipótesis de conflicto y con historial de expansionismo territorial.

Según quien o que norma dicta que un país, no puede compartir la misma plataforma aérea ??.... según tu ?

Con Brasil nunca se han presentado problemas limítrofes, no tenemos pendientes en ese tema y mas bien, compartimos intereses mutuos para mantener seguras las fronteras y en ese camino hemos trabajado, al punto que Brasil nos dejo operar desde su espacio aéreo y desde una de sus bases para realizar la recuperación de la población de Mitu tomada por la guerrilla en 1998.... de ese tamaño ha sido las relaciones entre Brasil y Colombia así que no demuestres ignorancia y trates de vender una ventaja como desventaja

Además tiene preeminencia y mas experiencia con el avión, mas aviones, lo va a volar mas horas y sus pilotos siempre van a tener mas experiencia.

Tus palabras por delante: Bajo esa premisa de una ventaja por "antigüedad", diríamos que los pilotos de la FACh tienen la ventaja de ganar en un combate aéreo, frente a los pilotos de la FAP - si compran el F-16- porque los señores de la FACh llevan mas tiempo empleando el F-16? .... y conste que esa premisa no es mía.

Hay muchas mas razones, logísticas por ejemplo, a quién creen que va a favorecer Suecia en caso de conflicto si faltan algunas piezas criticas?

A quien favorecería Suecia según tu ?... y según tu, cuales serian las piezas criticas que Suecia "nos vetaría" porque "prefiere" apoyar a Brasil ?? .. no divagues tanto y se mas concreto, ya que estas especulando mucho con eso de que Colombia tenga una guerra con un pías con el cual nunca ha tenido problemas y si mas bien, excelentes relaciones.

Chile fabrica los F16? Los F16 peruanos, si los compran, serán muy superiores a los chilenos.

Y si Chile actualiza sus F-16 a la versión V ??.... ahí estarían parejos en cuanto a nivel tecnologico de sus aviones, no en cuanto a números porque Chile tendría mucho mas aviones, pero si utilizamos y aplicamos "tu premisa", Chile les llevaría una ventaja por estar operando los F-16 mucho mas tiempo que Perú y ni te cuento que pasaría si Chile le da por comprar el F-35 a EEUU.

Como ves, especular sin sentido como lo haces tu es muy fácil; lo difícil es entender y comprender este tema de las adquisiciones estratégicas y las relaciones internacionales que de cada país debe tener para su seguirdad.

Suecia y Brasil tienen una posición dominante en un avión donde Colombia es un comprador minoritario. Logística???

Igual que lo tendría EEUU y Chile con el F-16 si quieres aplicar la misma lógica para Perú si compra el F-16 y vaya que Peru si se ha dado en la madre con Chile, oh bueno, le han dado en su madre Chile.... nosotros con Brasil NUNCA.

"Especular sin sentido". Agarre un libro de historia mentepollo.

Como Brasil expandió sus fronteras a lo que quizo, pero después de los tratados no ha querido mas, se pueden tomar decisiones estratégicas basadas en que en el futuro tampoco va a querer mas. Y el ajedrez y los demás juegos racionales se basan también en especulaciones sin sentido.

Su falta de respeto solamente es una muestra de su falta de conocimiento.

Ercale, ya empezó con los insultos.

[Poirot]

Hola a todos:

Creo que el Gripen es un avión estupendo, me gusta especialmente que el mantenimiento lo puede hacer un equipo reducido (ojo! eso no significa que sea "barato" o ni siquiera "más barato") y que el avión pueda ser desplegado fuera de bases ad-hoc (eso sí, los tramos de las carreteras designados se tienen que reforzar, y ese, obviamente es un costo aparte ), lo único que no me gusta en realidad son los números (especialmente si se compara con un éxito en las ventas como el F-16). Enfrentado uno contra otro (de la manera en que ahora NO se enfrentan los aviones), la cosa está muy igualada, y a la larga (como siempre) el desenlace dependerá de qué piloto esté mejor entrenado (o como Epstein, que tenga mejor ojo). Saludos cordiales.

Coincido en que el Gripen E/F es un diseño muy bien pensado desde el punto de vista logístico y de dispersión, y es correcto señalar que eso no equivale automáticamente a menor costo, ya que la infraestructura requerida (carreteras reforzadas, apoyo específico, seguridad) también forma parte de la ecuación.

Donde aparece la diferencia relevante es, precisamente, en lo que mencionas sobre los “números”, pero no solo en ventas. El F-16 no solo es un éxito comercial: es una plataforma probada durante más de cuatro décadas en combate real, en escenarios de baja, media y alta intensidad. Esa experiencia operacional genera doctrinas, tácticas y mejoras que no pueden replicarse en simulaciones o ejercicios.

El Gripen, hasta ahora, no ha sido empleado en combate, y eso no es una crítica al diseño, sino una constatación operativa. En sistemas de armas complejos, la diferencia entre lo que funciona “en el papel” y lo que ha sido validado bajo presión es significativa.

Como bien señalas, en un enfrentamiento aislado el factor humano sigue siendo decisivo; pero a nivel de fuerza aérea, pesan tanto o más la experiencia acumulada del sistema, su integración en redes, y su comportamiento probado en conflictos reales. Ahí es donde el F-16 sigue jugando con una ventaja objetiva.

Saludos cordiales.

[Poirot]

Y que Dios te coja confesado si luego hay problemas de $ o de entendimiento con tu esposa porque te esperan unos largos años de sufrimientos. Para ejemplo ver a Irak con sus F-16.

https://jummar.media/en/9209

A Irak le restringieron desde el saque el tipo de armamento que podían integrar los F-16, por ejemplo no les vendían AIM-120 AMRAAM y por lo tanto iban a tener que apechugar con el AIM-7 Sparrow. En el caso de Perú, la oferta de la DSCA no muestra ese tipo de restricciones, tampoco para otros usuarios como Argentina, cuando uno lee la oferta respectiva de la DSCA por soporte, armamento y sensores, entre otros.

La diferencia de fondo es política y estratégica:
Irak era (y sigue siendo)un usuario fuertemente condicionado; Perú es hoy un socio confiable, recientemente reconocido como aliado extra-OTAN, lo que eleva el nivel de previsibilidad, interoperabilidad y acceso a capacidades.

En síntesis, Irak recibió F-16 deliberadamente “capados”; el Perú no. Las propias ofertas de la DSCA lo demuestran. Comparar ambos casos ignora el contexto y conduce a conclusiones equivocadas.

Saludos!

[Poirot]

Aviones caza F-16 de EE.UU. cada vez más cerca de la Fuerza Aérea Peruana
Aeronaves militares de Estados Unidos son la primera opción para renovar la flota peruana.



En las últimas horas, el premier Ernesto Álvarez y el ministro de Defensa, César Díaz, han dado declaraciones auspiciosas sobre la compra de aviones caza que permitirá la renovación de la flota de combate de la Fuerza Aérea del Perú (FAP).
El ministro de Defensa, César Díaz, informó también que el análisis para la adquisición de nuevos aviones de combate para la FAP se encuentra en una fase avanzada y que el resultado será comunicado próximamente a la ciudadanía.

https://peru21.pe/politica/eeuu-peru-av ... de-la-fap/

[TavoD89]

La inestabilidad política toma fuerza en ese aspecto, es un proceso largo y costoso, nada les asegura que llegue un presidente al estilo de Petro o más radical y arruine todo el proceso, así como dicen que nos van a vetar el F414 y que nos olvidemos de Gripen, tambien pueden surgir vetos para sus F-16B70 en el futuro, o que se presente cualquier situación interna que haga a EEUU replantear su posición, aparte de esa política externa tan agresiva implementada por Trump... Tan pronto vean algo raro van a reclamar y si al presi Peruano de turno no le gusta el reclamo, pues problema.

Tambien falta ver cual será la respuesta Chilena a la modernización de la FAP, hicieron escandalo por los MLU Argentinos, ahora como será con los B70 Peruanos.

[Giancarlo_HG.]

Estimado,

La compra peruana de cazas de combate no busca establecer paridad, ni iniciar una carrera armamentista con Chile, Brasil o Colombia.

Lo que se busca es recomponer nuestro dispositivo de disuasión y comenzar a construir capacidades a futuro, todo indica que dentro de un ecosistema de seguridad regional en el que Estados Unidos cumple un rol articulador.

Simplemente estamos siendo prácticos y realistas, esta es la realidad geopolítica global actual. Hoy no tenemos ni el peso ni la fuerza como para actuar de nuevo como el rebelde insano del barrio. A pesar de la inestabilidad política que conocemos - yo la percibo como el fin de un ciclo- el hecho es que Perú ha demostrado madurez en muchos campos, ya no estamos para repetir errores pasados.

Ahora bien, el hecho de que Estados Unidos haya otorgado al Perú la categoría de Aliado Extra OTAN no implica automáticamente que el Perú quede obligado a seguir los designios de Washington. Quien piense lo contrario está equivocado.

Lo que EE. UU. está haciendo es una apuesta estratégica, simplemente esta dejan la puerta abierta y espera que el Perú evalúe con seriedad las ventajas y desventajas de esta oportunidad, y que, en caso de aceptarla, sea capaz de construir una relación de largo plazo en materia de seguridad y economía.

En el ámbito militar que nos compete, esto permitirá observar si el Perú está en condiciones de diseñar y sostener dispositivos militares viables y sustentables en el tiempo, algo que históricamente ha sido nuestro principal déficit.

Básicamente nos estamos poniendo a prueba nosotros mismos, y de parte de los EEUU es visto como una prueba política y estratégica, con impactos directos en lo social, lo económico y lo empresarial, especialmente para nuestro país.

Finalmente, es bastante probable que, si el Perú acepta y consolida esta nueva relación estratégica con los Estados Unidos, las hipótesis de conflicto dentro de la región disminuyan drásticamente, lo que resulta beneficioso para todos.

Muchos sostienen que el Perú quedará rezagado frente a Chile. En realidad, ya lo está.
Sin embargo, lo que no se comprende es que la FAP ha iniciado un proceso largo y complejo, no de comparación inmediata, sino de reconstrucción de su capacidad disuasiva, algo que solo puede lograrse de manera gradual y sostenida.

Esto va a tomar décadas.

Salud

[Poirot]

Nadie ha dicho que con esta compra el Perú vaya a “superar” automáticamente a nadie. Eso no lo ha planteado ningún forista peruano.

De lo que se habla es de recuperar capacidades y empezar un proceso que es gradual. Un F-16 Block 70 no es magia, pero sí un salto importante, y todo lo demás —tanqueros, AEW&C, armamento— es parte de un camino que toma tiempo y plata, como en cualquier fuerza aérea seria.

[TavoD89]

Nadie ha dicho que con esta compra el Perú vaya a “superar” automáticamente a nadie. Eso no lo ha planteado ningún forista peruano.

De lo que se habla es de recuperar capacidades y empezar un proceso que es gradual. Un F-16 Block 70 no es magia, pero sí un salto importante, y todo lo demás —tanqueros, AEW&C, armamento— es parte de un camino que toma tiempo y plata, como en cualquier fuerza aérea seria.

Claro que no, mi intención era explicar y entendieron. Saludos

[ALEXC]

Sin ánimo de polemizar

Cuando uno debate en los foros, de cierta forma se arriesga a polemizar con el otro.

La pregunta relevante no es si los aliados “siempre lo serán”, algo que nadie puede garantizar, sino qué opción ofrece hoy mayor margen de maniobra, sostenimiento real y capacidad de adaptación si el entorno cambia.

El Gripen E/F es la plataforma que mejor responde esa pregunta para Colombia.

Tu premisa confunde experiencia acumulada con ventaja estructural permanente, y en doctrina aérea no son lo mismo. Que la Fuerza Aérea de Chile opere el F-16 desde hace más tiempo no implica una superioridad automática ni garantizada frente a la Fuerza Aérea del Perú en el escenario que planteas.

Pues te equivocas citándome porque esa premisa la hizo otro forista no yo, al cual yo cite para responderle y en el mismo post lo advierto.

Es cierto que cualquier sistema nuevo requiere un periodo de asimilación doctrinaria, operativa y logística, y eso aplica también al F-16 Block 70 en la FAP. Pero ese proceso es temporal. Lo que no es temporal es el salto cualitativo que supone incorporar una variante de generación más avanzada, con aviónica, sensores, guerra electrónica y capacidades de integración muy superiores a las de los F-16 actualmente en servicio en la región, incluidos los chilenos.

En combate aéreo moderno, la variable decisiva no es la “antigüedad” en el uso de una plataforma, sino la combinación de capacidades del sistema, entrenamiento, doctrina, sensores y redes. Una vez superada la fase de transición, operar un sistema de armas más avanzado tiende a redefinir el equilibrio, no a perpetuar el "statu quo".

En resumen, la experiencia inicial da ventajas transitorias; la superioridad tecnológica y doctrinaria bien integrada da ventajas sostenidas. Y ese es precisamente el sentido de incorporar un sistema de una generación superior.

De acuerdo.

Desde un enfoque geopolítico realista, Suecia prioriza intereses, no afinidades. Y en Sudamérica su socio estratégico e industrial es Brasil, donde se concentra producción, transferencia tecnológica y empleo vinculados al Gripen. Eso fija prioridades políticas e industriales

Bueno para SAAB todos somos socios estratégicos y aliados tecnológicos:

https://www.saab.com/es/markets/colombia

Al parecer desconoces que las relaciones comerciales con Suecia no se reducen solo a la compra de los Gripen sino que son de vieja data, es mas, te voy a contar algo que también debes desconocer: Sabias que la electrónica de las futuras fragatas de Colombia se le adquirió a SAAB ??

https://www.saab.com/es/markets/colombi ... e-colombia

Sabias que Suecia también esta ofreciendo sus submarinos A-26 para renovar la flota de submarinos de la ARC ??..... La ARC ya adquirió a SAAB un ROV, con el cual esta realizando la exploración submarina del naufragio del Galeón San José.

Pero las relaciones con Suecia no se reducen solo a la FAC y ARC, sino que abarcan también el plano civil con mas de 100 empresas suecas que operan en el país:

https://www.instagram.com/reels/DRzdOQTjlN4/

Entonces no es tan fácil salir a afirmar a la ligera o dar a entender, que ante un hipotético conflicto entre Colombia y Brasil, Suecia saldrá corriendo a cerrarnos toda la logística del Gripen y de las futuras PES, para favorecer a Brasil "porque es su socio estratégico en la región" ...eso es especular demasiado e hilar muy, pero muy fino.

La pregunta de fondo es otra: ¿cómo se garantiza que Brasil será siempre tu aliado?

Pues el termino "siempre" es igual que el termino de "nunca" y nada garantiza que las situaciones no pasen nunca o que siempre se mantengan las buenas relaciones, pero lo que si deben haber son políticas claras con respecto a las relaciones que se tienen con cada país y te puedo asegurar que por ejemplo en Colombia, las relaciones con Brasil se han llevado bien, con todo el cuidado para mantenerlas estables y prueba de esto, es como dije anteriormente, nosotros no hemos tenido ningún problema con Brasil y por el contrario en temas de defensa hemos sido socios en varios temas, es mas, te voy a pasar otro dato: se rumorea que a raiz del contrato de los Gripen, Colombia compraría el Embraer KC-390 a Brasil y no debe ser sorpresa si esto llega a pasar, porque si hay un país que ha confiado en la industria aeronáutica de Brasil, ese ha sido Colombia y viene el recuerdo cuando al A-29 que ofrecía Brasil era subestimado por los expertos en defensa, por ser un avión de ataque a Helice y fue Colombia el primer país que confió en el y lo adquirió, dándole ese rotulo de combat proven que necesitaba el avión.

Las buenas relaciones se mantienen y se mantendrán con Brasil, siendo un socio confiable para su industria de defensa ya que los intereses estratégicos de Colombia no chocan con los de Brasil y si tienen mucho en común como el resguardo de la selva amazónica y sus fronteras.

Aun si Fuerza Aérea de Chile actualizara sus F-16 a estándar V, eso no iguala automáticamente el balance

En cuanto a nivel tecnológico, Chile si igualaría a las plataformas del Peru si es que este al final adquiere los F-16-Block-70, porque en cuanto a electrónica y armas, las dos versiones son la misma vaina, tienen las mismas capacidades, solo que una flota sera nueva con mayor vida útil y la otra no.... solo le bastaría a Chile hacer la conversión de 24 de sus F-16 a la versión V, para igualar tecnológicamente la flota que adquiera Perú.

En cuanto a la ventaja para imponer superioridad aérea en una posible confrontación, estamos de acuerdo que depende de otros factores a parte del avión, como lo es el entrenamiento de los pilotos, la disciplina en la logística...etc...etc, y en ese caso se puede especular para un lado y otro.

Conviene abordar ese punto con un mínimo de rigor histórico y respeto. El Perú peleó esa guerra hasta el final, en condiciones extremadamente adversas, y eso habla con claridad de su honor, resiliencia y valor, rasgos que no todos los países de la región pueden reivindicar en circunstancias similares. Resistir cuando todo está en contra también es una forma de grandeza.

No voy a entrar a determinar porque Perú perdió esa guerra, porque el punto mio no es saber si los altos mandos del Perú fueron negligentes o no en ese conflicto; mi punto es presentar que Perú y Chile si tienen una rivalidad de vieja data con una guerra brutal en su historia como es la guerra del Pacifico, algo que no se puede extrapolar en el caso de Brasil y Colombia para citar como una mala decisión estratégica, haber comprado a Suecia, el mismo avión que compro Brasil.

La pregunta es inevitable: ¿en qué escenario realista ese marco favorece menos al Perú que a quienes no lo tienen?

No pienses que por haber sido integrado como socio extra OTAN por EEUU, tienes asegurado un apoyo incondicional de ese país en todo momento y en un eventual conflicto, cuando todos sabemos que las relaciones entre EEUU con cualquier país se pueden enturbiar de la noche a la mañana y para ejemplos nosotros, que somos socios extra-OTAN también y ya ves como estaban las relaciones con el gobierno de ese país .... las relaciones con EEUU son muy complejas y si no estas bien mañana con el, a EEUU le valdrá madres incluso que seas hasta un aliado directo de la OTAN.

Porqué tu análisis basado en el pasado es por demás, SIMPLISTA.

Sera simplista pero no deja de ser cierto... no peques por inocente.