Fuerza Aérea Argentina

[VENATOR]

Pues yo también celebro que los argentinos hayan podido recuperar la capacidad de combate supersónico. Que es un caza viejo, sí, pero los daneses los tenían muy bien cuidados y equipados. Cazas que incluso volaban en misiones en el Ártico y en Groenlandia sin ningún problema, con estándares OTAN y bien armados. Ahora lo que tiene que hacer Argentina es buscar la manera de conseguir uno o dos KC-135 para reabastecer los F-16...

El jefe de la FAA ya dijo que para 2027 se espera concretar la compra de 2 KC-135. Saludos

[Spartan1989]

Entendiendo todo eso, Dinamarca procede a venderlos a precio de huevo, digo, tecnología superada es, y es más, en diez años Argentina estará de nuevo en la misma disyuntiva.

No, porque junto con la compra, se firmó un contrato para actualizar y mejorar los F-16 en USA al Tape 6.6, mismo estándar al que están siendo llevados los F-16 chilenos.

Exelente pudieras darnos detalles a los ignorantes como yo en que consiste dicha actualizacion.

Gracias de antemano

No existe mucha información pública al respecto. Pero de los detalles del contrato chileno (tanto el chileno como el argentino apuntan a un Tape 6.6, por lo que se tendrían aviones iguales) se tiene:
- 19 sistemas de puntería montados en casco JHMCS -> esto implica que el resto de la flota chilena ya lo tiene
- 44 GPS/INS integrados LN-260 (EGI) -> esta cantidad sugiere que están actualizándose todos los F-16, incluidos los B50.
- 49 radios tácticas conjuntas con sistema de distribución de información multifuncional (MIDS JTRS).
- Aviónica y actualizaciones.
- Integración y pruebas de equipos y software de Modo 5.
- Software y soporte de software para radios ARC-238.
- Altímetros de Radar de Altitud Combinada (CARA).
- Soporte del Sistema Conjunto de Planificación de Misiones (JMPS)
- Sistema AN/APX-126 de Identificación Amigo o Enemigo (IFF) con transpondedores interrogadores combinados, aplicaciones criptográficas, equipos de encriptación y dispositivos de encriptación.
- Módulos compactos de telemetría de gran ancho de banda (HCTM).

Lo que es diferente en ambos contratos, es que para el caso de Argentina, incluye la actualización del Operational Flight Program (OFP).

Estimado muchas gracias.

Son mejoras puntuales en los sistemas de abordo.

[Spartan1989]

Viejos y todo, pero los daneses los tenían muy bien cuidados, los tenían muy actualizados. Y entre seguir volando A-4 Skyhawk o pegar el salto al F-16 danés pues... era pegar ese salto. La otra opción era quedarse sin aviación de caza quién sabe hasta cuándo...

Es que el salto en capacidades es inmenso. Y el valor es irrisorio: 560 millones de USD:

https://ar.usembassy.gov/es/llegan-a-ar ... os-unidos/

560 Millones los 24 aviones con todo el armamento y demas extras??

Como decimos aqui: Vas al cielo y vas llorando

[Spartan1989]

Ya que andamos de videos

Que tal este en 360???



Nuevamente felicidades a los hermanos argentinos. Ojala les saquen el mayor provecho y se entrenen a full. Estos aparatos son muy versátiles y poderosos aun con sus años.

P.D: Estos pilotos Daneses que estan pilotando las naves, van a seguir en Argentina me imagino por algun tiempo corto.

[Ezehl7]

Costoso de mantener??

Con tantos F-16 aun en servicio en el mundo. incluyendo muchos todavia de la misma generacion?? no lo se rick.

Si, es fácil vivir del remiendo... colombianos, cancelen el Gripen 0 kilómetros y aprovechen ganga usada, capacidad de última generación a precio de mierda. La gente de la FAC es estúpida, cómo rechazaron ese Ferrari y gente de Dinamarca dejen de regalar la estrella de la muerte... Fin.

Eso no es argumento.

Simplemente estas haciendo una pataleta.

¿Puedes sostener un debate técnico? porque estos temas exigen conocimiento técnico.

Saludos

Hermano, el argumento de sostener este robo al contribuyente argentino es básicamente mejor algo que nada, simple, lo demás lo podés dibujar como quieras. Es un caza que no tiene más posibilidad de desarrollo, que está siendo dado de baja en todo occidente y que implica que cada vez más será más riesgoso de operar.

Lo que acaba de comprar Argentina es un parche. Simple y dependiente, los argentinos para Estados Unidos no son el Reino Unido, si en algún momento toca joderlos por alguna razón, adiós capacidad operativa. Fin.

[spooky]

Viejos y todo, pero los daneses los tenían muy bien cuidados, los tenían muy actualizados. Y entre seguir volando A-4 Skyhawk o pegar el salto al F-16 danés pues... era pegar ese salto. La otra opción era quedarse sin aviación de caza quién sabe hasta cuándo...

Es que el salto en capacidades es inmenso. Y el valor es irrisorio: 560 millones de USD:

https://ar.usembassy.gov/es/llegan-a-ar ... os-unidos/

560 Millones los 24 aviones con todo el armamento y demas extras??

Como decimos aqui: Vas al cielo y vas llorando

No, esos fueron solo los aviones, el armamento y los extras son otros 500, pagaron 1 billon por todo, aunque sigue siendo buen precio para lo que tenían que era nada de nada.

[Spartan1989]

Costoso de mantener??

Con tantos F-16 aun en servicio en el mundo. incluyendo muchos todavia de la misma generacion?? no lo se rick.

Si, es fácil vivir del remiendo... colombianos, cancelen el Gripen 0 kilómetros y aprovechen ganga usada, capacidad de última generación a precio de mierda. La gente de la FAC es estúpida, cómo rechazaron ese Ferrari y gente de Dinamarca dejen de regalar la estrella de la muerte... Fin.

Eso no es argumento.

Simplemente estas haciendo una pataleta.

¿Puedes sostener un debate técnico? porque estos temas exigen conocimiento técnico.

Saludos

Hermano, el argumento de sostener este robo al contribuyente argentino es básicamente mejor algo que nada, simple, lo demás lo podés dibujar como quieras. Es un caza que no tiene más posibilidad de desarrollo, que está siendo dado de baja en todo occidente y que implica que cada vez más será más riesgoso de operar.

Lo que acaba de comprar Argentina es un parche. Simple y dependiente, los argentinos para Estados Unidos no son el Reino Unido, si en algún momento toca joder los por alguna razón, adiós capacidad operativa. Fin.

Hubieras preferido este:



O este:



Es obvio que no tienen para ninguno de estos de momento:

[Giancarlo_HG.]

Hermano, el argumento de sostener este robo al contribuyente argentino es básicamente mejor algo que nada, simple, lo demás lo podés dibujar como quieras. Es un caza que no tiene más posibilidad de desarrollo, que está siendo dado de baja en todo occidente y que implica que cada vez más será más riesgoso de operar.

Lo que acaba de comprar Argentina es un parche. Simple y dependiente, los argentinos para Estados Unidos no son el Reino Unido, si en algún momento toca joderlos por alguna razón, adiós capacidad operativa. Fin.

¿Y eso no sucede para todos los proveedores de armas? Es decir, ¿Francia acaso no te embarga o te pone límites? ¿no te enteraste que no le han vendido Meteor a Serbia y Egipto?

Eso de la "independencia" aeronáutica militar por no comprarle a los EEUU es un bluff que esconde taras ideológicas, porque aplica para todos los países que no fabrican su propio armamento.

Por Dios, si ahora mismo Rusia está aislada y embargada con muros enormes para el correcto abastecimiento de insumos que les permita fabricar su propio armamento en las cantidades que necesitan, ¿de qué estamos hablando?

Yo no lo llamo un parche.

Argentina se encontraba completamente indefensa, no puedes parchar lo que no existe.

Han comenzado de cero pero siempre bajo una enorme restricción presupuestaria.

Y teniendo en consideración ello tomaron una decisión costo eficiente.

Los F-16 MLU ex Daneses no son el futuro de la FAA, son el presente, y les ha permitido dar un salto brutal en muy poco tiempo y por apenas 1mil 300 millones de USD aprox.

Es un sistema de transición perfecto que les permitirá construir capacidades inexistentes.

¿La FAA tiene doctrina BVR? no, no la han tenido durante décadas.

¿La FAA tiene doctrina de guerra electrónica en sus aeronaves de combate antes del F-16? tampoco.

Y no las han tenido no por incapaces, sufrieron una venganza política tal como la sufrió la FAP y muchas otras fuerzas aéreas de la región.

Entonces, este sistema de armas, que no es lo último de la tecnología aeronáutica del mundo, pero si es el puente transicional de una FAA que tardaría décadas en construir doctrina y capacidades propias de una fuerza aérea moderna.

Con el F-16 MLU hoy, Argentina tiene acceso al AMRAAM C8, al AIM 9X, al JHMCS HMD Helmet Mounted Cueing System, al amplio arsenal aire superficie del F-16, a guerra electrónica activa, links cooperativos, doctrinas de última generación que la misma USAF compartirá con este país y algo que es fundamental y determinante: acceso directo a la logística integrada mas avanzada del mundo.

Hay mas de 1mil F-16 del mismo bloque que Argentina compró volando hoy día.

Si no ves estos beneficios y te quedas con estandarizar este proceso hacia tus complejos personales, no se puede hacer más.

¿Futuro?
Ese vendrá después.
Primero construyes bases doctrinales y logísticas; luego vienes por lo avanzado.
Así hicieron Corea del Sur, Polonia, Eslovaquia, Grecia, Portugal, Taiwán, etc.
Todos construyeron capacidades, luego ampliaron sus fuerzas siempre que la economía se los permitía.

Argentina hizo lo único racional.
Lo único responsable con su situación económica.
Lo único posible sin caer en delirios políticos ni “independencias imaginarias”.

Si no ves eso, entonces no estás analizando defensa,
Solo estás proyectando tus complejos personales sobre la FAA.

Saludos

PD: Parece que no se enteró que Israel, sí sr, ¡Israel! ha sufrido severos obstáculos políticos para recibir asistencia militar.

[Giancarlo_HG.]

Costoso de mantener??

Con tantos F-16 aun en servicio en el mundo. incluyendo muchos todavia de la misma generacion?? no lo se rick.

Si, es fácil vivir del remiendo... colombianos, cancelen el Gripen 0 kilómetros y aprovechen ganga usada, capacidad de última generación a precio de mierda. La gente de la FAC es estúpida, cómo rechazaron ese Ferrari y gente de Dinamarca dejen de regalar la estrella de la muerte... Fin.

Eso no es argumento.

Simplemente estas haciendo una pataleta.

¿Puedes sostener un debate técnico? porque estos temas exigen conocimiento técnico.

Saludos

Hermano, el argumento de sostener este robo al contribuyente argentino es básicamente mejor algo que nada, simple, lo demás lo podés dibujar como quieras. Es un caza que no tiene más posibilidad de desarrollo, que está siendo dado de baja en todo occidente y que implica que cada vez más será más riesgoso de operar.

Lo que acaba de comprar Argentina es un parche. Simple y dependiente, los argentinos para Estados Unidos no son el Reino Unido, si en algún momento toca joder los por alguna razón, adiós capacidad operativa. Fin.

Hubieras preferido este:



O este:



Es obvio que no tienen para ninguno de estos de momento:

Estimado

El FA-50 no se puede comparar a un F-16 MLU Tape 6.5, por favor.

Empezando por lo más básico, el empuje, 24,000lbf a favor del F-16 de la FAA vs los famélicos 17,000lbf del FA-50

El F-16 es un multirrol hecho y derecho, el FA-50 es un entrenador con algunas capacidades de combate.

Y si haces referencia al FA-50 Block 20 que le vendieron a los polacos, bueno te informo que si bien tiene un radar Phantom Strike, no se le han integrado los AIM 9X ni los AMRAAM por que Polonia no lo ha pagado, de hecho hay un lio legal en este momento, además por mas AESA esa aeronave no entrega la potencia eléctrica necesaria para que se equipare al radar del F-16 y toda la suite de guerra electrónica que integra el Viper.

Jamás veras eso en el FA-50, porque es técnicamente imposible.

¿Qué significa esto? que si la FAA hubiera cometido el mismo error que los polacos, tendrían que financiar esa integración solo para obtener un caza ligero limitado por la plataforma.

Ahora, ¿el avión chino? ¿el JF-17? ...no te pases...

No hay forma de comparar un sistema de armas probado como el F-16 con una logística global extremadamente probada en combate y eficiente en todo el sentido de la palabra con ese caza de combate diseñado para una fuerza aérea de un país en vías de desarrollo.

Saludos

[Urbano Calleja]

Que conste que no defiendo una adquisicion de FA-50 frente a un F-16.
Uno es un avion de entrenamiento hormonado (con sus limitaciones) y otro un autentico aparato de combate.

Pero...las cifras de empuje que das no son una comparacion valida porque son con postquemador a tope.
Si nos vamos a cifras de empuje en seco, andan los dos mas o menos por el mismo orden.

Que si, que si necesitas mas le pones el afterburner y das mas, con lo que conlleva de mas empuje a demanda.
Pero en realidad eso no te garantiza mas corriente electrica para tus sistemas...tus sistemas operan con lo que te da tu motor a potencia militar.
Asi que, sobre el papel, el FA-50 y el F-16 pueden alimentar lo mismo en sistemas electronicos.

Lo que no pueden es, ni de lejos, cargar lo mismo.
Ni manejarse de la misma manera en el aire.

Saludos

[Yoshi よし]

No recuerdo muy cierto, pero leí algures que entre los shortfinalistas de Brasil (EF-18, Rafale e Gripen), ninguno cumplia al 100% los requisitos de potencia eléctrica pedidos por la fuerza aerea de aquél país.

De resto, es lo que hay de leer (mejor que ser analfabeto): un despeja cifras milmillonárias, otro, datos de super trunfo, ambos junto con una superprolijidad textual... y listo, paginas y paginas rellenadas de blablabla.

[XeryuZ]

Que conste que no defiendo una adquisicion de FA-50 frente a un F-16.
Uno es un avion de entrenamiento hormonado (con sus limitaciones) y otro un autentico aparato de combate.

Pero...las cifras de empuje que das no son una comparacion valida porque son con postquemador a tope.
Si nos vamos a cifras de empuje en seco, andan los dos mas o menos por el mismo orden.

Que si, que si necesitas mas le pones el afterburner y das mas, con lo que conlleva de mas empuje a demanda.
Pero en realidad eso no te garantiza mas corriente electrica para tus sistemas...tus sistemas operan con lo que te da tu motor a potencia militar.
Asi que, sobre el papel, el FA-50 y el F-16 pueden alimentar lo mismo en sistemas electronicos.

Lo que no pueden es, ni de lejos, cargar lo mismo.
Ni manejarse de la misma manera en el aire.

Saludos

Perdón... pero el FA-50 tiene 48,9 kN sin postquemador (motor F404), mientras que el F-16A tiene 79,1 kN sin postquemador (motor F100), es decir 62% más de potencia!!!

[Urbano Calleja]

Que conste que no defiendo una adquisicion de FA-50 frente a un F-16.
Uno es un avion de entrenamiento hormonado (con sus limitaciones) y otro un autentico aparato de combate.

Pero...las cifras de empuje que das no son una comparacion valida porque son con postquemador a tope.
Si nos vamos a cifras de empuje en seco, andan los dos mas o menos por el mismo orden.

Que si, que si necesitas mas le pones el afterburner y das mas, con lo que conlleva de mas empuje a demanda.
Pero en realidad eso no te garantiza mas corriente electrica para tus sistemas...tus sistemas operan con lo que te da tu motor a potencia militar.
Asi que, sobre el papel, el FA-50 y el F-16 pueden alimentar lo mismo en sistemas electronicos.

Lo que no pueden es, ni de lejos, cargar lo mismo.
Ni manejarse de la misma manera en el aire.

Saludos

Perdón... pero el FA-50 tiene 48,9 kN sin postquemador (motor F404), mientras que el F-16A tiene 79,1 kN sin postquemador (motor F100), es decir 62% más de potencia!!!

Nope...14000lbs a 11000lbs.
Es más potente pero no tanto.

Saludos

[XeryuZ]

Que conste que no defiendo una adquisicion de FA-50 frente a un F-16.
Uno es un avion de entrenamiento hormonado (con sus limitaciones) y otro un autentico aparato de combate.

Pero...las cifras de empuje que das no son una comparacion valida porque son con postquemador a tope.
Si nos vamos a cifras de empuje en seco, andan los dos mas o menos por el mismo orden.

Que si, que si necesitas mas le pones el afterburner y das mas, con lo que conlleva de mas empuje a demanda.
Pero en realidad eso no te garantiza mas corriente electrica para tus sistemas...tus sistemas operan con lo que te da tu motor a potencia militar.
Asi que, sobre el papel, el FA-50 y el F-16 pueden alimentar lo mismo en sistemas electronicos.

Lo que no pueden es, ni de lejos, cargar lo mismo.
Ni manejarse de la misma manera en el aire.

Saludos

Perdón... pero el FA-50 tiene 48,9 kN sin postquemador (motor F404), mientras que el F-16A tiene 79,1 kN sin postquemador (motor F100), es decir 62% más de potencia!!!

Nope...14000lbs a 11000lbs.
Es más potente pero no tanto.

Saludos

Perdón... tomé equivocadamente la potencia de la versión -229.

Pero, 14.590 (no 14.000), y eso da un 33% más de potencia, que no es despreciable. No minimices esa diferencia.

[Urbano Calleja]

Que conste que no defiendo una adquisicion de FA-50 frente a un F-16.
Uno es un avion de entrenamiento hormonado (con sus limitaciones) y otro un autentico aparato de combate.

Pero...las cifras de empuje que das no son una comparacion valida porque son con postquemador a tope.
Si nos vamos a cifras de empuje en seco, andan los dos mas o menos por el mismo orden.

Que si, que si necesitas mas le pones el afterburner y das mas, con lo que conlleva de mas empuje a demanda.
Pero en realidad eso no te garantiza mas corriente electrica para tus sistemas...tus sistemas operan con lo que te da tu motor a potencia militar.
Asi que, sobre el papel, el FA-50 y el F-16 pueden alimentar lo mismo en sistemas electronicos.

Lo que no pueden es, ni de lejos, cargar lo mismo.
Ni manejarse de la misma manera en el aire.

Saludos

Perdón... pero el FA-50 tiene 48,9 kN sin postquemador (motor F404), mientras que el F-16A tiene 79,1 kN sin postquemador (motor F100), es decir 62% más de potencia!!!

Nope...14000lbs a 11000lbs.
Es más potente pero no tanto.

Saludos

Perdón... tomé equivocadamente la potencia de la versión -229.

Pero, 14.590 (no 14.000), y eso da un 33% más de potencia, que no es despreciable. No minimices esa diferencia.

No la minimizo, pero con la diferencia de peso entre uno y otro no es tan relevante.
Que al final, de nuevo, podrá llevar un radar AESA pero queda limitado por tamaño de la antena en comparación.
Podrá llevar AMRAAM, pero como vector para lanzarlos le falta la velocidad del F16 (y su aceleración) para dotarlos de la misma energía cinética.

Sigue siendo inferior como aparato de combate.
Pero la potencia del motor no es su mayor problema.

Saludos