No sé si los Shahed y sus clones rusos tienen esa capacidad para atacar defensas antiaéreas, como los Harpy israelíes, por ejemplo, pero los sistemas antiaéreos basados en cañones podrían usar sensores ópticos y láser para la puntería, habría formas de hacerlos pasivos conservando efectividad. La ventaja de esos sistemas baratos es que podrían desplegarse en números mayores para proteger ciudades (dicho esto, tampoco me quedan dudas de que si los ucranianos fueran capaces de defender las ciudades grandes los rusos empezarían a atacar las medianas y las pequeñas).Domper escribió: ↑30 Jun 2025, 22:28Efectivamente, en su día se habló de la utilidad de cañones antiaéreos y demás contra drones. Aunque no se si me gustaría montar en uno de esos vehículos. Puestos a preferir, me gusta más algún misil baratito tipo Stinger, Mistral, o incluso basado en cohete de 70 mm, porque puede montarse en un vehículo ligero y salir por pies después de disparar. Pues no sería de extrañar que se enviaran por delante drones para obligar a las defensas a responder, y detrás una segunda oleada precisamente contra esas defensas. Hay desarrollos destinados expresamente para eso.
Defendiendo objetivos puntuales como centrales eléctricas, también serían interesantes sistemas como los C-RAM basados en el Phalanx naval, que además pueden derribar misiles de crucero, aunque esos serían más caros y seguramente no habría suficientes para las ciudades.
Y como dices, un cohete de 70 mm. guiado por láser como los APKWS es otra opción muy válida, los nuevos Stryker C-UAS americanos los llevan.
Que los rusos no hayan sido capaces de neutralizar la defensa antiaérea ucraniana, formada en los primeros meses de la guerra por sistemas soviéticos de los años 80, y ahora por una mezcla de un puñado de sistemas americanos y europeo de "gama alta" y un montón de FrankenSAM y lo que les quede de su equipo soviético... es para mí una de las grandes sorpresas de la guerra desde el principio. La explicación es que la fuerza aérea rusa no incluía ese tipo de misiones en su doctrina, que su capacidad SEAD es limitada, que el ataque a larga distancia lo dejan para los misiles balísticos y de crucero (y ahora para los drones, una vez demostrado que los misiles son antieconómicos)... pues si es así, han cometido un grave error y solo lo han corregido parcialmente gracias a las bombas planeadoras que solo han usado en el frente.En todo caso, vale la pena señalar que armas que se han mostrado muy eficaces en Ucrania no lo han sido tanto en Gaza. Ya sé que un frente pequeño ayuda, pero... Respecto al riesgo de salir de la pantalla antiaérea, para eso precisamente se desarrollaron sistemas antiaéreos móviles. Ahora bien, atentos a que los rusos no consiguieron suprimir las defensas antiaéreas ucranianas, pero los israelíes lo han logrado con gran éxito. Lo que implicaría apoyo de aviones de combate y helicópteros, pero ¿Alguien se ha fijado cuántos helicópteros rusos derribados volaban a más de 100 m de altura?
Mejor así, porque si los rusos pudieran conseguir el dominio del aire sobre Ucrania las cosas se pondrían muy complicadas. Los drones son un incordio y un arma de terror contra las ciudades, y si empiezan a lanzar salvas de varios cientos contra las centrales eléctricas serán un problema importante pese a su poca carga explosiva, pero si pudieran abrirse camino a través de la defensa aérea ucraniana y enviar cada noche paquetes de ataque con cazabombarderos armados con bombas guiadas de 500-1.000 kg, la destrucción sería mucho mayor.
El poder aéreo todavía está muy por encima de los misiles en eficacia (el que tenga dudas, que pregunte a los iraníes).
).
