Agresión de Rusia a Ucrania

[Chechitar_1985]

En un ejercicio de masoquismo me vi entera la entrevista de Lavrov... como resumen:
- Rusia insiste en que Ucrania debe reconocer la pérdida de Crimea y la entrega de otras 4 regiones a Rusia en sus límites administrativos.
- Debe cesar toda cooperación de Ucrania con Occidente y Ucrania debe ser declarado un estado neutral por ley
- Ucrania debe ratificar que es un estado no nuclear
- El idioma ruso debe ser reconocido como idioma oficial en Ucrania y de uso obligado en la administración pública.
- La Iglesia ortodoxa Ucraniana (controlada por Moscú) debe recuperar todos sus derechos.
- Debe haber un nuevo gobierno (Zelensky tiene que irse).
- Ucrania se desmilitariza y tiene unas fuerzas armadas de 50 mil hombre máximo sin equipo pesado (en sus palabras no específica que quiere decir por equipo pesado).

Rusia actúa de acuerdo a la Carta de las Naciones Unidas porque la operación militar especial fue para evitar un genocidio en el Donbass.

Pero hay más... La OTAN debe de retirarse a las fronteras de 1991 y los estados que entraron posteriormente no deben contar con tropas o infraestructura de la OTAN, para utilizar las palabras de Lavrov, Rusia y Estados Unidos pueden crear una nueva arquitectura de seguridad que tome en cuenta los legítimos intereses de seguridad de Rusia en Europa.

Me parece increíble que piense que Polonia, Finlandia, Rumanía o los estados Bálticos van a estar de acuerdo con eso o que Rusia y USA pueden crear una "arquitectura de seguridad europea" sin preguntarles a los europeos su opinión.
[/quote]

Hay que reconocerle el heroísmo y la valentía estimado Chepicoro .debemos darle una medalla y la una cerveza para reconocer tremendo esfuerzo

Seriamente como dices no ha cambiado el libreto en nada...lo mismo de siempre ,la misma ssndez por parte de lavrov ( qué en lo personal si se parara el frente de mi casa lo prendo a pata) tremendo caradura de porquería ...Un títere del putler

[Kraken86]

Un poco de mapas y actualizaciones de la situación:

[Andrés Eduardo González]

Pokrovsk = Bakhmut 2.0...

[KL Albrecht Achilles]

Batalla de Pokrovsk
La batalla de Pokrov se convirtió en la batalla más importante de esta guerra, pero también en una de las más grandes de la historia en cuanto a número de vehículos blindados perdidos.


Saludos

[Zabopi]

¡Hola!

Pokrovsk = Bakhmut 2.0...

¿ Otra victoria rusa?

La batalla de Pokrov se convirtió en la batalla más importante de esta guerra,

Pokrovsk es importante para Rusia, pero vital para Ucrania, desde sus minas, situadas en el Oeste de la ciudad, sale el 60% de la producción de carbón de la nación, su pérdida supondría un duro golpe para la nación ucraniana, tanto ahora como en un escenario posterior al conflicto.
Curiosamente, la defensa a ultranza de Pokrovsk está resultando en un beneficio para Rusia en otros frentes al enviar Ucrania todo lo que tiene para mantener la ciudad, esta era la situación del frente hace un día en esa región.

Y este era el frente hace un mes.

Como puede comprobarse por la evolución del frente, no van por la ciudad, van por las minas, las cuales, ya están a distancia de tiro de los morteros de 120 y se aproximan a distancia para los morteros de 82.
Mientras, al concentrar Ucrania sus fuerzas en el área entre Pokrovsk, Lysivka y Hirodivka, han permitido que los rusos capturen un extenso territorio, dejando Kurajove prácticamente aislada, con entre 1500 a 2000 sodados en ella.

[Andrés Eduardo González]

¿ Otra victoria rusa?

Podría ser, pero a un costo que se avizora demasiado alto, incluso peor que Bakhmut.

[RETOGENES]

saludops

Russia has always spoken in favor of a political settlement of the Syrian crisis. We insist that the UN-mediated talks be resumed," the source said.

Si claro bombardeando escuelas y hospitales durante la guerra civil. Pa cinicos los Rusos, ahora que les patean el cul* si quieren conversarciones y acuerdos politicos.

Dudo mucho que los Sirios permitan a los Rusos mantener las bases, no creo que hayan olvidado lo que hizo la aviacion Rusa en lo espeso de la guerra civil .

Mucho tendra Israel que opinar sobre el tema. La victoria sobre el carnicero Assad se la deben a Israel y su descabezamiento de Hezbola y neutralizacion de Iran. Israel fue el "enabler".

Los Sirios estan en deuda con los Judios.

Sirios hay muchos y parece que con opiniones distintas. Las bases rusas están en zonas Alauitas y Cristianas. Igual a estos les parece bien que estén. Por otra parte hay bases de EEUU, no invitados por nadie salvo Kurdos, y ahí están... Y el grupo mas fuerte es HTS, Yihadistas cercanos a Al-Qaeda, que han sido bombardeados tanto por rusos como americanos, así que hay un buen lio. No sabemos cual su prioridad. Si yo fuera su lider no me preocuparía mucho de los rusos y buscaría tomar el control de los pozos de petróleo que controlan los kurdos y EEUU, porque es su única fuente de divisas, y esa falta de recursos económicos les haría débiles como ha sido Assad.

Parece que Trump es partidario de marcharse y dejarles el lio para ellos solos.

Y de Putin negociando con Erdogan vaya usted a saber que sale... Chocolate...

[RETOGENES]

Si, videos desgarradores hay de ambos bandos, y bajas confirmadas, páginas que contabilizan desapariciones, obotiarios militares de bando y bando, y en ningún caso, coinciden con las fuentes oficiales Rusas o Ucranianas. Las fuentes oficiales hacen su trabajo y eso es muy normal de entender, pero razonablemente increíble de creer.

Yo no estoy hablando de fuentes ucranianas o rusas.

Sin embargo, cuando las ofensivas son Ucranianas, las fuentes oficiales nos han dicho que sus bajas son infimas.

Durante toda la guerra la artillería es el causante de la mayoría de las bajas de la guerra, algunos incluso hablan del 80-90% de causante de bajas, y las mismas fuentes Ucranianas se han quejado, persistentemente, de estar en desventaja, desde siempre en artillería, incluso algún medio ha dicho que están en desventaja 10:1, en algunos puntos de la guerra, entonces allí, la tendencia se vuelve un poco retorcida a la lógica

Porque las ofensivas ucranianas han sido mucho mas cortas, mucho mas existosas y puntuales en lugar de constantes como las rusas y la unica que no fue exitosa se termino en meses en lugar de seguir presionando incesantemente. El atacante, casi siempre los rusos, sufre mas bajas.
La desventaja 10:1 fue de los primeros dias de la guerra hoy es mucho menor.
Tambien hay que recordar por enesima vez que el numero de disparos no es el unico factor que mide la eficiencia de la artilleria.
Tambien olvidas de los drones que compiten en número de bajas con la artillería.
Ignoras, en suma, todo lo que estropea lo que quieres creer.

Mi punto, es que los Británicos no están llevando a cabo una una investigación o recopilando información de inteligencia propia, están multiplicando sin filtros y sin dudar, la propaganda Ucraniana y ellos mismo lo recalcan al utilizar en su publicación "según" las fuentes Ucranianas, y eso dista mucho de ser un análisis independiente.

Tú punto es una afirmación sin pruebas, otra falacia de confirmación. No te gusta lo que escuchas así que afirmas que es falso sin evidencia. Podría calificarse de fanatismo el negar lo que no gusta llamandolo falso sin evidencia alguna.

Que no menciones la propaganda rusa otra falacia.
Y yo por mi parte no me fio de fuentes rusas o ucranianas y los números siguen siendo consistentes por otros medios. Los atacantes sufren mas perdidas y conforme usan las mismas tacticas para presionar mas y mas las bajas se disparan, agravado esto por la reducción de medios que causa la guerra prolongada.

Quedo esperando tus pruebas de que los Británicos no están haciendo investigación o recopilando información.

Vaya pesadez con lo que el atacante tiene mas bajas que el que defiende. A ver explícanos porque semejante afirmación no se cumple en los siguientes casos:

- Alemania ataca de 1939-1942 en todos los frentes y tiene menos bajas que sus enemigos.
- EEUU ataca en todos los frentes 1943-1945 y tiene menos bajas que sus enemigos
- Guerra civil española. El ejercito de Franco en general al ataque, por eso gana la guerra, no tiene mas bajas que el republicano.
- Guerra de Irak 1990. El desbalance de bajas de EEUU - Irak es de escandalo
- Guerra de las Malvinas 1982. Mas bajas de Argentina defendiendo las islas que de los británicos atacándolas a pesar del desembarco naval.
y podria seguir poniendo mas y mas ejemplos hasta aburrirme.

En general, el que ataca y avanza es porque es mas fuerte y tiene menos bajas, si no, no avanzaría.

[NBQ soldier]

Aja, y la idea es que los russo en Ucrania son como los americanos en Irak y los ingleses en Malvinas... ese ejercito profesional de oleadas de carne en bici o carritos de golf, por cierto y las bajas de la URSS en la Ii guerra tanto defendiendose como atacando?

Cosas que se leen..

[Andrés Eduardo González]

Vaya pesadez leer unas comparaciones tan arrancadas de los cabellos. Empezando que todos los mencionados ahí hicieron sus ofensivas con ventaja tecnológica de su momento, incluso con mejores capacidades de Inteligencia y captación de información del rival.

Es curioso que no ponga de ejemplo operaciones como Saturno o Bagration que hizo la URSS en la IIGM, que si bien fueron ofensivas exitosas a la larga, si fueron un impresionante desangradero para los soviéticos; bajas que triplicaban o cuadruplicaban las bajas de los alemanes que se defendían de ellas.

[Azsed]

Pokrovsk es importante para Rusia, pero vital para Ucrania, desde sus minas, situadas en el Oeste de la ciudad, sale el 60% de la producción de carbón de la nación, su pérdida supondría un duro golpe para la nación ucraniana, tanto ahora como en un escenario posterior al conflicto.
Curiosamente, la defensa a ultranza de Pokrovsk está resultando en un beneficio para Rusia en otros frentes al enviar Ucrania todo lo que tiene para mantener la ciudad, esta era la situación del frente hace un día en esa región.

Vaya pesadez con lo que el atacante tiene mas bajas que el que defiende. A ver explícanos porque semejante afirmación no se cumple en los siguientes casos:

- Alemania ataca de 1939-1942 en todos los frentes y tiene menos bajas que sus enemigos.
- EEUU ataca en todos los frentes 1943-1945 y tiene menos bajas que sus enemigos
- Guerra civil española. El ejercito de Franco en general al ataque, por eso gana la guerra, no tiene mas bajas que el republicano.
- Guerra de Irak 1990. El desbalance de bajas de EEUU - Irak es de escandalo

Pesadez es tu incesante repetición de lo mismo una y otra vez.

Tú respuesta es como decir que los rusos causan mas bajas con artillería porque disparan mas, ignorando todos lo demas factores.

En general, el que ataca y avanza es porque es mas fuerte y tiene menos bajas, si no, no avanzaría.

Vaya falsedad.
Eligiendo ejemplos donde un lado tenia una ventaja abrumadora sobre el otro cualquiera puede encontrar excepciones. Ninguna de ellas representa lo que sucede en la guerra de Ucrania.
Te recuerdo que Ucrania a avanzado tambien, en multiples ocasiones, tomando mucho mas territorio que los rusos en mucho menos tiempo con menos bajas. Asi que siguiendo tu desacertadas palabras los ucranianos han sido mas fuertes que los rusos.
Eso es lo que pasa cuando se intenta reducir al absurdo.

Y por supuesto siempre lo mismo, al mismo tiempo los rusos tienen menos bajas y una gran ventaja numerica pero avanzan a un ritmo inmensamente lento que no se corresponde con un ejercito abrumadoramente fuerte barriendo al otro.
Si lo que dijeras fuera cierto los rusos habrian ganado la guerra hace mucho tiempo.

Los defensores en promedio, sufren menos bajas que el atacante, sino fuera asi no se porque la gente se molestaría en crear estructuras defensivas. Si buscas encontraras excepciones a la regla, pero eso no va a cambiar la regla.

Pokrovsk es importante para Rusia, pero vital para Ucrania, desde sus minas, situadas en el Oeste de la ciudad, sale el 60% de la producción de carbón de la nación, su pérdida supondría un duro golpe para la nación ucraniana, tanto ahora como en un escenario posterior al conflicto.
Curiosamente, la defensa a ultranza de Pokrovsk está resultando en un beneficio para Rusia en otros frentes al enviar Ucrania todo lo que tiene para mantener la ciudad, esta era la situación del frente hace un día en esa región.

De momento 1.800 vehiculos perdidos para los rusos 350 para los ucranianos, serán mas como siempre. Pero como siempre todo lo que hacen los ucranianos esta mal, si envían tropas a Kurks esta mal porque se necesitan en otros frentes si se envían a otros frentes tambien se equivocan.

En fin, habra que esperar, si los rusos toman la ciudad, que atendiendo a evidencias previas es muy posible la pregunta sera el coste que pagaran por ello.
Al final siempre se acaba reduciendo al coste que tiene cada avance. Si el enemigo sigue luchando y la situación estrategica no cambia no habra sido tan vital (como tantas victorias decisivas y vitales previamente anunciadas). Al final es muchas perdidas acumuladas las que deciden el resultado no un solo lugar.

Asi que otro Bahamunt entonces.

[spooky]

las cargas kamikaze avanzan si tienen otros como 9 millones de personas mas para sacrificar conquistan toda ucrania

[Kraken86]

Le dais muchas vueltas a lo mismo ambos. Perder más bajas depende de la doctrina empleada, la disposición de las fuerzas, la oreografía, capacidades operativas..... En una ofensiva entra en juego la exposición del atacante, costo de ruptura de posiciones, relación de fuerzas, y como se desarrolla la Iniciativa operativa mismamente. Las ofensivas en el frente occidental (Somme, Verdún) resultaron en enormes bajas debido a defensas estáticas, alambradas y fuego de ametralladora. En la blitzkrieg alemana se rompió esa tendencia al usar agilidad, sorpresa y superioridad local para minimizar sus bajas en ataques iniciales. Lo mismo con los ejemplos que habéis puesto arriba.

Lo que hizo Rusia es verse superada tras la cagada inicial de no alcanzar el plan "relámpago", y las columnas quedaron desoladas por los ucranianos. Luego la guerra se asentó cada vez más en el Este, donde iniciaron las oleadas (cuando entró en juego Prigozin) perdiendo muchas vidas al inicio y a medio ciclo de guerra. Hoy ese número ha ido bajando con el pasar del tiempo. Ya no se pueden respaldar los números iniciales, tampoco los vehículos perdidos. Oryx ha bajado el ritmo diario de recuentos si se compara a cuando las fuerzas rusas realizaron operaciones a gran escala en Kharkiv.

Es probable que el ratio de pérdidas ya no sea favorable para los ucranianos por los avances, porque si bien puedes avanzar a base de desangrarse, Rusia no se ve desangrada anunciando movilizaciones masivas.



Yo dudo de negociaciones con esos términos que dice Larov. Eso o quiere engañar a medio mundo para que se rebajen las expectativas y luego decir que le sirve el plan de Trump. Luego Putin sale a decir que las armas nucleares ahora no son necesarias porque tiene misiles como el que tiró el otro día y son equivalentes .... Modificó la doctrina nuclear paraasustar viejas, y ahora ya no necesita amenazar con armas nucleares que cosas..... Las líneas rojas el mismo las descalabra. Se está quedando sin credibilidad alguna.

[KL Albrecht Achilles]

Vaya pesadez con lo que el atacante tiene mas bajas que el que defiende. A ver explícanos porque semejante afirmación no se cumple en los siguientes casos:

¿Podrias poner ejemplos de la PGM?, es un conflicto mas parecido al de Ucrania que los otros que citaste.

En general, el que ataca y avanza es porque es mas fuerte y tiene menos bajas, si no, no avanzaría.

Saludos

[spooky]

Rusia no se ve desangrada anunciando movilizaciones masivas.

No anuncian movilización masiva pero si las hacen aprovechándose de sus regiones pobres, inmigrantes y Coreanos y la opción es o afirmas contrato pago o te reclutamos de gratis y con la falta de dinero que sufren muchas regiones y las millonarias ofertas por irse a sacrificar al frente las cuales cada días son mas jugosas, siempre hay voluntarios.