Agresión de Rusia a Ucrania

[Andrés Eduardo González]

Así se accidentan los detractores de putin en Rusia...

[Azsed]

Lo que hizo Rusia es verse superada tras la cagada inicial de no alcanzar el plan "relámpago", y las columnas quedaron desoladas por los ucranianos. Luego la guerra se asentó cada vez más en el Este, donde iniciaron las oleadas (cuando entró en juego Prigozin) perdiendo muchas vidas al inicio y a medio ciclo de guerra. Hoy ese número ha ido bajando con el pasar del tiempo. Ya no se pueden respaldar los números iniciales, tampoco los vehículos perdidos. Oryx ha bajado el ritmo diario de recuentos si se compara a cuando las fuerzas rusas realizaron operaciones a gran escala en Kharkiv.

Es probable que el ratio de pérdidas ya no sea favorable para los ucranianos por los avances, porque si bien puedes avanzar a base de desangrarse, Rusia no se ve desangrada anunciando movilizaciones masivas.

Cada cual puede creer lo que desee.
Sin embargo la información que disponemos dice justo lo contrario, las perdidas rusas son ahora mayores que nunca.
Las tacticas rusas tampoco han cambiado, son las mismas que antes, eso tampoco ha cambiado. Avanzan mas rapido y las bajas se acumulan mas rapido, creo yo, por que siguen usando las mismas tacticas que antes con menos medios.
Es dificil creer que la reducción de medios blindados y los asaltos a pie, en motos o usando hasta coches reduzcan las perdids respecto a cuando disponian de mejores medios o mas ventaja de artillería.

Que los rusos no recurran a movilizaciones masivas, cosas que hicieron una vez, no significa que sufran menos perdidas, que repito las cifras parecen situar las perdidas rusas ahora como mayores que nunca, responden a que tienen una mayor población y por tanto aun no necesitan recurrir a ello, de nuevo.
Los rusos ademas usan muchos medios para llenar sus filas: vaciado de prisiones, métodos para obligar a la gente a alistarse: torturados hasta que firman, se llevan inmigrantes, redadas, engañados para firmar el contrato, etc... Todo eso se usa en Rusia, muchos soldados rusos no son voluntarios.

En ultima instancia que no necesiten movilizaciones forzosas (abiertas al menos) se debe a que tienen mas población, no a que las bajas sean menos ahora que antes. Cosa que parece contradecir las ultimas informaciones sobre perdidas que dicen lo contrario.

¿Si las perdidas no son un problema para Rusia, menos que nunca porque los sueldos ofrecidos a los soldados aumentan? ¿Porque necesitan traerse tropas de otros paises? Esos son indicativos de la necesidad de mas tropas y la creciente dificultad para obtenerlas.

[RETOGENES]

Pokrovsk es importante para Rusia, pero vital para Ucrania, desde sus minas, situadas en el Oeste de la ciudad, sale el 60% de la producción de carbón de la nación, su pérdida supondría un duro golpe para la nación ucraniana, tanto ahora como en un escenario posterior al conflicto.
Curiosamente, la defensa a ultranza de Pokrovsk está resultando en un beneficio para Rusia en otros frentes al enviar Ucrania todo lo que tiene para mantener la ciudad, esta era la situación del frente hace un día en esa región.

Vaya pesadez con lo que el atacante tiene mas bajas que el que defiende. A ver explícanos porque semejante afirmación no se cumple en los siguientes casos:

- Alemania ataca de 1939-1942 en todos los frentes y tiene menos bajas que sus enemigos.
- EEUU ataca en todos los frentes 1943-1945 y tiene menos bajas que sus enemigos
- Guerra civil española. El ejercito de Franco en general al ataque, por eso gana la guerra, no tiene mas bajas que el republicano.
- Guerra de Irak 1990. El desbalance de bajas de EEUU - Irak es de escandalo

Pesadez es tu incesante repetición de lo mismo una y otra vez.

Tú respuesta es como decir que los rusos causan mas bajas con artillería porque disparan mas, ignorando todos lo demas factores.

En general, el que ataca y avanza es porque es mas fuerte y tiene menos bajas, si no, no avanzaría.

Vaya falsedad.
Eligiendo ejemplos donde un lado tenia una ventaja abrumadora sobre el otro cualquiera puede encontrar excepciones. Ninguna de ellas representa lo que sucede en la guerra de Ucrania.
Te recuerdo que Ucrania a avanzado tambien, en multiples ocasiones, tomando mucho mas territorio que los rusos en mucho menos tiempo con menos bajas. Asi que siguiendo tu desacertadas palabras los ucranianos han sido mas fuertes que los rusos.
Eso es lo que pasa cuando se intenta reducir al absurdo.

Y por supuesto siempre lo mismo, al mismo tiempo los rusos tienen menos bajas y una gran ventaja numerica pero avanzan a un ritmo inmensamente lento que no se corresponde con un ejercito abrumadoramente fuerte barriendo al otro.
Si lo que dijeras fuera cierto los rusos habrian ganado la guerra hace mucho tiempo.

Los defensores en promedio, sufren menos bajas que el atacante, sino fuera asi no se porque la gente se molestaría en crear estructuras defensivas. Si buscas encontraras excepciones a la regla, pero eso no va a cambiar la regla.

Pokrovsk es importante para Rusia, pero vital para Ucrania, desde sus minas, situadas en el Oeste de la ciudad, sale el 60% de la producción de carbón de la nación, su pérdida supondría un duro golpe para la nación ucraniana, tanto ahora como en un escenario posterior al conflicto.
Curiosamente, la defensa a ultranza de Pokrovsk está resultando en un beneficio para Rusia en otros frentes al enviar Ucrania todo lo que tiene para mantener la ciudad, esta era la situación del frente hace un día en esa región.

De momento 1.800 vehiculos perdidos para los rusos 350 para los ucranianos, serán mas como siempre. Pero como siempre todo lo que hacen los ucranianos esta mal, si envían tropas a Kurks esta mal porque se necesitan en otros frentes si se envían a otros frentes tambien se equivocan.

En fin, habra que esperar, si los rusos toman la ciudad, que atendiendo a evidencias previas es muy posible la pregunta sera el coste que pagaran por ello.
Al final siempre se acaba reduciendo al coste que tiene cada avance. Si el enemigo sigue luchando y la situación estrategica no cambia no habra sido tan vital (como tantas victorias decisivas y vitales previamente anunciadas). Al final es muchas perdidas acumuladas las que deciden el resultado no un solo lugar.

Asi que otro Bahamunt entonces.

Hombre, aquí todo el mundo reconoce que en una guerra el que tiene más bajas es el más débil, sea tecnológicamente, capacidad de fuego, abundancia de municion, calidad de los mandos o lo que se quiera. Obviamente si el más débil es el que ataca, se suicida. Por eso el débil generalmente no ataca, salvo golpes de mano donde puede tener superioridad local o factor sorpresa.
Pero tu silogismo no demuestra que el que se defiende tiene menos bajas que el que ataca., sólo que si ataca aún tendría más bajas.

Suspenso en Lógica aristotélica. En mi época por esto se repetía el COU.

Ahora sigamos explicando porque si los Ucranianos son patriotas, defienden su país, tienen pocas bajas y combaten con inteligencia y su artillería es precisa, no consiguen alistar gente ni a la fuerza y les faltan tropas.

En cambio los rusos luchan por un imperio , no por su país, son zoquetes, tienen armas viejas y malas, y tienen muchísimas bajas, pero consiguen superioridad en número de tropas alistando solo voluntarios desde Noviembre de 2022.

Algo no concuerda.

Ahh claro, es porque se creen las mentiras de su gobierno de que están ganando la guerra y que estar en el frente es como ir a la playa.No entiendo como siendo tan tontos aún siguen avanzando y aun quedan rusos y tanques.

Pueblo curioso el ruso, que se cree las mentiras de su gobierno. No como nosotros, que nunca nos las creemos, las del gobierno ruso… De si nos creemos mentiras de nuestro propio gobierno mejor no hablar, je, je

[RETOGENES]

Vaya pesadez con lo que el atacante tiene mas bajas que el que defiende. A ver explícanos porque semejante afirmación no se cumple en los siguientes casos:

¿Podrias poner ejemplos de la PGM?, es un conflicto mas parecido al de Ucrania que los otros que citaste.

En general, el que ataca y avanza es porque es mas fuerte y tiene menos bajas, si no, no avanzaría.

Saludos

No se parece tanto a la PGM como parece a primera vista.

No hay asaltos masivos de trincheras al toque de silbato. No son relevantes las ametralladoras. Son trincheras con baja densidad de tropas. Hay drones. Se causan muchas bajas en profundidad por drones y artillería y cohetes asistidos por drones. Los asaltos son rápidos, mecanizados o motorizados a nivel pelotón o sección, o como Maximo compañía. La capacidad de fuego y presión actual es mucho mayor.

Además hay aviación, con bombardeos relativamente precisos con bombas 500 kg. Y hay una parte que recibe mucha más bombas que la otra. Notable diferencia.

Basar una teoría militar en batallas absurdas de la primera GM lleva a conclusiones erróneas.

[Azsed]

Hombre, aquí todo el mundo reconoce que en una guerra el que tiene más bajas es el más débil, sea tecnológicamente, capacidad de fuego, abundancia de municion, calidad de los mandos o lo que se quiera. Obviamente si el más débil es el que ataca, se suicida. Por eso el débil generalmente no ataca, salvo golpes de mano donde puede tener superioridad local o factor sorpresa.
Pero tu silogismo no demuestra que el que se defiende tiene menos bajas que el que ataca., sólo que si ataca aún tendría más bajas.

Los ucranianos han lanzado ofensivas muy exitosas en mas de una ocasión y no han sido aniquilados. Asi que o son mas fuertes que los rusos o tu simplificación al absurdo falla. Golpes de mano que tomaron miles de kilometros cuadrados rapidamente, desmoronaron lineas rusas, capturaron cientos de vehiculos, etc... Logro que los rusos no han logrado en ningún momento tras perder el factor sorpresa. Todo el terreno que han ganado a sido mucho mas lento que los ucranianos y como han tardado mas han pagado mas proporcionalmente por cada avance.
Eso no son golpes de mano, son derrotas, que lejos de ser decisivas demuestran igualdad entre oponentes y ninguno de tus ejemplos tiene nada parecido que yo sepa.

Kursk es otro y mucho mas reciente ejemplo, aunque menor que los anteriores los ucranianos tomaron territorio mas rapido de lo que los rusos son capaces y estos sufriran mas perdidas para sacarlos de alli porque les tomara mas tiempo expulsarlo que a los ucranianos tomarlo.

La mejor prueba de que te equivocas esta en la velocidad del avance ruso. Los rusos son mas y matan mas y todo les favorece porque son mas fuertes, pero de alguna forma avanzan de forma sumamente lenta. Son incapaces de generar esos golpes de mano que un enemigo mas debil, con menos tropas y que sufre mas perdidas ha generado en multiples ocasiones.

El defensor siempre sufre mas bajas, aunque te han puesto bastantes ejemplos que te desmontan el argumento y que no deja de ser "el atacante sufre mas bajas" invertido, lo mismo que criticas cuando yo lo digo.
Si yo he usado un silogismo entonces tu has usado el mismo.

Suspenso en Lógica aristotélica. En mi época por esto se repetía el COU.

Dice mucho viniendo del que proclamaba que los rusos en cuanto iniciaran su escalada industrial se plantaban en la frontera en nada con miles de T90.
Supongo que la lógica aristotélica no llega para reconocer las equivocaciones propias, aunque sean tan grandes que hasta tú hayas tenido que dejar de repetirla o para coger lo que dice otro, cambiarle una palabra y pretender que es una idea nueva.

Ahora sigamos explicando porque si los Ucranianos son patriotas, defienden su país, tienen pocas bajas y combaten con inteligencia y su artillería es precisa, no consiguen alistar gente ni a la fuerza y les faltan tropas.

Porque nadie quiere morir en una guerra. Los ucranianos no sufren pocas bajas, sufren muchas bajas, eso no cambia que los rusos sufran mas. La guerra es brutal, solo tú estas pretendiendo que no es asi.
Tambien te olvidas de que un pais tiene mucha mas población que el otro.

En cambio los rusos luchan por un imperio , no por su país, son zoquetes, tienen armas viejas y malas, y tienen muchísimas bajas, pero consiguen superioridad en número de tropas alistando solo voluntarios desde Noviembre de 2022.

¿Si no tienen problemas con las bajas porque van tan lentos, porque se traen norcorneanos, porque tienen que seguir subiendo los sueldos para traer mas gente?
Voluntarios mas: vaciado de carceles, torturados para firmar, engañados para firmar, los que cogen en redadas, los extranjeros que se traen, etc...
Todo esto ignorando cuando tuvieron que reclutar 300.000 personas por lo bien que les iba la guerra en ese momento. Dato que siempre se olvida cuando se habla de reclutamientos.
Quizas, simplemente, sea que su pais tiene el triple de población y eso hace mas facil reclutar gente.

Algo no concuerda.

Ahh claro, es porque se creen las mentiras de su gobierno de que están ganando la guerra y que estar en el frente es como ir a la playa.No entiendo como siendo tan tontos aún siguen avanzando y aun quedan rusos y tanques.

Pueblo curioso el ruso, que se cree las mentiras de su gobierno. No como nosotros, que nunca nos las creemos, las del gobierno ruso… De si nos creemos mentiras de nuestro propio gobierno mejor no hablar, je, je

Pues deberias preguntarte donde están los miles de T-90 que clamabas llegarian a la frontera con Polonia en cuestión de meses. Quizas los rusos pensaron algo así de equivocado o el gobierno les vendio esa mentira. Aunque les creo mas inteligentes que eso.

El hecho de que cada vez sean mas altos los sueldos indica que cada vez menos se lo creen o quieren ir. Las ultimas encuestas dicen que el 53% de los rusos quieren la paz. Tontos engañados que duda cabe. Ignorando claro que la respuesta simple es que Rusia tiene mas gente y desde que no esta siendo invadida ni su existencia como nación no peligra no necesita recurrir a medidas tan drasticas como un pais invadido con menos gente.

Los rusos avanzan a costa de sufrir mas bajas que los ucranianos. Todo lo que has dicho no prueba lo contrario y encima lo haces usando el mismo argumento que yo cambiando una palabra.

Sigues repitiendo cosas que no vienen al cuento sobre gobiernos que no vienen al caso. Quizas creas que eso oculte la ausencia de argumentos y de cifras, pero no lo hace.

No hay asaltos masivos de trincheras al toque de silbato. No son relevantes las ametralladoras. Son trincheras con baja densidad de tropas. Hay drones. Se causan muchas bajas en profundidad por drones y artillería y cohetes asistidos por drones. Los asaltos son rápidos, mecanizados o motorizados a nivel pelotón o sección, o como Maximo compañía. La capacidad de fuego y presión actual es mucho mayor.

Los videos con campos llenos de cadaveres y vehiculos destruidos deben ser mentiras. Vengan en oleadas o por separado, si el campo termina lleno de cadaveres como en la primera guerra mundial y se toma tras semanas el resultado en perdidas no difiere mucho.

Los ataques en moto y hasta usando coches son buenas señales según tú.

Además hay aviación, con bombardeos relativamente precisos con bombas 500 kg. Y hay una parte que recibe mucha más bombas que la otra. Notable diferencia.

Tambien es notable la diferencia 3:1 de artillería rusa respecto al 10:1 que tuvieron antes. Pero como esa diferencia no interesa no se cuenta.

Basar una teoría militar en batallas absurdas de la primera GM lleva a conclusiones erróneas.

Esta guerra a estado plagada de situaciones absurdas.
Has basado todo tu argumento en algo mucho mas simple y burdo. Coger el mio y cambiar una palabra.

En general, el que ataca y avanza es porque es mas fuerte y tiene menos bajas, si no, no avanzaría.

Lo mismo eso lleva a conclusiones erroneas. Te han puesto ejemplos que han desmontado esa afirmación. Ignorarlos no les hace desaparecer ni te han mencionado solo la primera guerra mundial.
Al final lo que desmonta lo que dices es la necesidad de tenerlo todo, los rusos son mas, causan mas bajas, son mas fuertes, etc... Pero la situación no se corresponde con un bando que tiene ventaja masiva en todo y es incapaz de aprovecharla para lograr roturas de lineas, golpes de manos o cualquier otra cosa que el oponente mas debil logra hacer multiples veces con menos recursos, que son eternamente menores porque tenian menos para empezar y como pierden mas son cada vez mas debiles. Pero lo logran, mientras los que lo tienen todo no lo consiguen y siguen empantanados en una guerra de larga duración que claramente no desean.

[KL Albrecht Achilles]

No se parece tanto a la PGM como parece a primera vista.
No hay asaltos masivos de trincheras al toque de silbato. No son relevantes las ametralladoras. Son trincheras con baja densidad de tropas. Hay drones. Se causan muchas bajas en profundidad por drones y artillería y cohetes asistidos por drones. Los asaltos son rápidos, mecanizados o motorizados a nivel pelotón o sección, o como Maximo compañía. La capacidad de fuego y presión actual es mucho mayor.
Además hay aviación, con bombardeos relativamente precisos con bombas 500 kg. Y hay una parte que recibe mucha más bombas que la otra. Notable diferencia.

No cantinflees, solo te pedi que citaras algun ejemplo de la PGM.
En los ejemplos que mencionaste tampoco habia drones, cohetes asistidos por drones, o ICBMs llegado el caso, y sin embargo pueden darse por validas para comparar.
Guardando las distancias, los asaltos rusos se dan sin tener la mas minima consideración ante la pérdida constante de tropas y equipos, algo que era la norma en la PGM, de ahi mi comentario y esa es la premisa a considerar.
Puedo ayudarte con un ejemplo: La batalla del Somme.
Ya tu me diras porqué los atacantes perdieron mas hombres y material que quienes defendian.

Basar una teoría militar en batallas absurdas de la primera GM lleva a conclusiones erróneas.

Y sin embargo los rusos hoy en día siguen poniendo en práctica ese tipo de "batallas absurdas".

Saludos

[Andrés Eduardo González]

El fracaso de Hostomel...

[jandres]

Estimado Alex:

Si Putin tenia la pretensión de ser recordado como Pedro el Grande, sus fracasos diplomaticos y militares lo condenan a ser recordado como el zar Pedro III, el zar que no hablaba ruso. . Saludos cordiales.

No te equivoques....En Rusia..lo importante es el relato..
Mientras se este en el poder..y no se colapse...Putin..lucha contra la Otan..y contra la decadencia occidental..que wuiere propagar la homosexualidad mundial

[jandres]

Hola,

A este ritmo Rusia va a terminar el 2024 con una cifra muy cercana a las 800.000 bajas, de los que cerca de 200.000 son muertos.

Si, a este ritmo el Estado mayor Ucraniano nos va a decir que los Rusos pierden hombres diariamente el equivalente a la batalla de Borodino, y nadie dudara.

Saludos

A Rusia se la sudan las bajas....cuentan con una masa muy superior demografica...lo importante es que puedan construir un relato de victoria

[Zabopi]

¡Hola!

Los ucranianos han lanzado ofensivas muy exitosas en mas de una ocasión y no han sido aniquilados

Eso depende de lo que se quiera denominar como aniquilación, los rusos tampoco han sido aniquilados, a execpción de la 200 ª brigada ártica en el 2022, ni una sola unidad ha tenido pérdidas superiores al 75 % y todas han vuelto a estar operativas en menos de un trimestre, por contra, en el bando ucraniano, ni una sola de todas las brigadas que han estado sujetas en combates decisivos con los rusos ha vuelto a estar operativa a excepción de la 47ª.
¿ Seguro que quieres usar la denominación aniquilados?
Sobre las bajas, lo de los 200.000 rusos muertos, es muy teórico, el baile es enorme, tanto en fuentes rusas como occidentales, esos datos vienen según una estimación ucraniana dando 198.000 muertos rusos por 43.000 ucranianos, 550.000 heridos rusos por 370.000 heridos ucranianos.

https://www.bbc.co.uk/news/articles/c5yv75nydy3o

El problema viene dado por el simple hecho que hasta los propios ucranianos creen que es mentira, en el portal ucraniano censor.net.UA las pérdidas irreversibles se elevan hasta los 105.000, 70.000 muertos y 35.000 desaparecidos.
https://t.me/milinfolive/136777
El portal ualosses.org ( para mí el más fiable desde el lado ucraniano), lo lleva hasta los 61.769 fallecidos a fecha de ayer.
https://ualosses.org/en/soldiers/
Y eso en el lado ucraniano, no es difícil imaginar la poca credibilidad si ponemos el lado de las pérdidas rusas, Mediazona lo deja en 82.060 fallecidos.
https://www.yahoo.com/news/media-identi ... 07584.html
Mientras que se habla de unos 48.000 desaparecidos.
https://www.memri.org/reports/russian-d ... ed-missing
Unas cifras con un cierto índice de error , pero mucho más creíbles.
Sobre el terreno conquistado, desde el 23 de Diciembre del año pasado, los rusos han ocupado 2800 kilómetros cuadrados de terreno ucraniano.
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55771.html
Eso es un poco más que la extensión de Samoa Occidental, con un avance de tan solo 7,6 kilómetros cuadrados al día, penoso, pero , de esa superficie ocupada, 642 kilómetros cuadrados lo fueron en Octubre y 720 kilómetros cuadrados lo fueron en Diciembre, dicho de otro modo, han ocupado en dos meses lo mismo que en los diez anteriores, quizás no podemos afirmar aún sobre un colapso del ejército ucraniano, pero sí se puede afirmar que se ha debilitado en gran medida y que ese debilitamiento se está incrementando de una forma exponencial, cada semana es más débil que la anterior.
Sobre el territorio de Kursk ocupado por Ucrania, han bajado a los 600 kilómetros cuadrados, menos de la mitad del máximo que llegó a ocupar, eso significa que ha perdido más del 10 % del territorio ocupado en una semana.

[Azsed]

Eso depende de lo que se quiera denominar como aniquilación, los rusos tampoco han sido aniquilados, a execpción de la 200 ª brigada ártica en el 2022, ni una sola unidad ha tenido pérdidas superiores al 75 % y todas han vuelto a estar operativas en menos de un trimestre, por contra, en el bando ucraniano, ni una sola de todas las brigadas que han estado sujetas en combates decisivos con los rusos ha vuelto a estar operativa a excepción de la 47ª.
¿ Seguro que quieres usar la denominación aniquilados?
Sobre las bajas, lo de los 200.000 rusos muertos, es muy teórico, el baile es enorme, tanto en fuentes rusas como occidentales, esos datos vienen según una estimación ucraniana dando 198.000 muertos rusos por 43.000 ucranianos, 550.000 heridos rusos por 370.000 heridos ucranianos.

Si una unidad vuelve a luchar pero el 90% de los soldados rusos que la componen ahora son todos nuevos ¿eso no es una aniquilación? Se habla de unidades tres o mas veces reconstruidas, eso no se hace a menos que hayan sufrido bajas terribles, varias veces. Aunque sigan usando el mismo numero de unidad.

Bajas, son todas teoricas, pero tenemos videos, e imagenes. Las cifras que conocemos, el aumento de sueldos para soldados y traer miles de combatientes extranjeros son la prueba de que cada vez cuesta mas conseguir reclutas en casa. Asi que el desgate tiene que notarse.

El problema viene dado por el simple hecho que hasta los propios ucranianos creen que es mentira, en el portal ucraniano censor.net.UA las pérdidas irreversibles se elevan hasta los 105.000, 70.000 muertos y 35.000 desaparecidos.

A estas alturas supongo que los rusos tampoco creen ninguna cifra de su gobierno que son tan exageradas que resultan directamente imposibles.
Los ucranianos al menos mantienen sus cifras dentro de lo creible que es la razón por la cual ya ni se mencionan las cifras rusas.

Las cifras que tu usas no me cabe duda serán las mas desfavorables para Ucrania siempre y tenemos muchas fuentes para calcular y sin usar fuentes ucranianas.

https://legrandcontinent.eu/es/2024/11/ ... 202024%202.

El martes 17 de septiembre, el Ministerio de Defensa británico cifró en 610.000 las bajas rusas desde el inicio de la guerra. Ese mismo día, el Estado Mayor del ejército ucraniano estimó en 635.880 el número total de bajas rusas en su informe diario.

Britanicos por ejemplo.
https://es.euronews.com/my-europe/2024/ ... as-a-70000
Cada cual puede quedarse con las que quiera, pero tenemos cifras de bajas que nada tienen que ver con las fuentes ucranianas y seran mas imparciales que lo que digan los implicados directamente.
https://es.euronews.com/my-europe/2024/ ... as-a-70000

Las fuerzas rusas han sufrido su peor mes de bajas en octubre desde la invasión a gran escala de Ucrania en febrero de 2022, según ha asegurado el jefe del Estado Mayor de Defensa del Reino Unido, Tony Radakin, a la 'BBC'. Las tropas de Moscú habrían sufrido un promedio de 1.500 muertos y heridos por día, lo que eleva sus pérdidas totales en la guerra a 700.000.

La BBC
https://www.bbc.com/mundo/articles/c0v0g8y07j9o

50.000 soldados muertos: la investigación de la BBC que revela el verdadero costo para Rusia de la guerra en Ucrania

https://www.europapress.es/internaciona ... 10525.html

Asi hasta el infinito y sin fuentes ucranianas.
Eso sin contar que se ignoran muchos datos como las deserciones rusas, que pueden ser enormes (desierta un regimiento entero, eso es significativo) pero desconocemos.
Existen muchos datos que desconocemos, pero creo que claro

Sobre el terreno conquistado, desde el 23 de Diciembre del año pasado, los rusos han ocupado 2800 kilómetros cuadrados de terreno ucraniano.

Y los ucranianos han tomado tambien territorio cuando sus ofensivas fueron bien, de forma mucho mas rapida.
La pregunta es el coste de esos avances y la velocidad de los mismos.

Eso es un poco más que la extensión de Samoa Occidental, con un avance de tan solo 7,6 kilómetros cuadrados al día, penoso, pero , de esa superficie ocupada, 642 kilómetros cuadrados lo fueron en Octubre y 720 kilómetros cuadrados lo fueron en Diciembre, dicho de otro modo, han ocupado en dos meses lo mismo que en los diez anteriores, quizás no podemos afirmar aún sobre un colapso del ejército ucraniano, pero sí se puede afirmar que se ha debilitado en gran medida y que ese debilitamiento se está incrementando de una forma exponencial, cada semana es más débil que la anterior.

La velocidad del avance ruso no ha sido la misma durante la guerra a fluctuado.

Es lo mismo que decías para calificar el pequeño avance ruso en el norte una "gran idea" decir que "hablaba muy mal de los ucranianos, el ejercito ucraniano estaba agotado, reservas sufriendo gran desgaste, ataques de panico" y similares.
Lo mismo que dices ahora mas o menos. El derrumbe del ejercito ucraniano una vez mas proclamado. Si solo miras al territorio conquistado y no al coste siempre vas a estar ignorando información vital.

Luego los ucranianos hicieron su avance en Kursk y no dijiste una sola palabra aunque según tú propios parámetros fue un exito mayor en todos los aspectos. Solo silencio.
¿Tu avance tiene en cuenta el territorio ruso perdido en Kursk?

Los rusos atacan constantemente y hacen avances pequeños y sostenidos, los ucranianos lanzan ofensivas localizadas que cuando salen bien toman mucho mas territorio mucho mas rapido pero son limitadas en el tiempo.
Los rusos avanzan mas rapido, es innegable, sus bajas tambien se han disparado a consecuencia de ello. Si el enemigo es mas debil no se entiende que los rusos sufran mas bajas. Ignorar las bajas sufridas y hablar solo del territorio es dejarse fuera información importante deliberadamente.

Sobre el territorio de Kursk ocupado por Ucrania, han bajado a los 600 kilómetros cuadrados, menos de la mitad del máximo que llegó a ocupar, eso significa que ha perdido más del 10 % del territorio ocupado en una semana.

¿Cuanto tardaron en tomarlo? ¿Cuanto están tardando los rusos en retomarlo? ¿Cuanto perderan unos y otros por ese terreno?
De Kursk tu silencio fue clamoroso en su momento, comparado con como inchastes el avance ruso en el norte hasta la exageración. Ahora proclamas lo mismo que siempre haces el derrumbe ucraniano y su debilitamiento exponencial, pero no explicas como eso encaja con mas bajas rusas.

[Domper]

Vaya pesadez con lo que el atacante tiene mas bajas que el que defiende. A ver explícanos porque semejante afirmación no se cumple en los siguientes casos:

- Alemania ataca de 1939-1942 en todos los frentes y tiene menos bajas que sus enemigos.
- EEUU ataca en todos los frentes 1943-1945 y tiene menos bajas que sus enemigos
- Guerra civil española. El ejercito de Franco en general al ataque, por eso gana la guerra, no tiene mas bajas que el republicano.
- Guerra de Irak 1990. El desbalance de bajas de EEUU - Irak es de escandalo
- Guerra de las Malvinas 1982. Mas bajas de Argentina defendiendo las islas que de los británicos atacándolas a pesar del desembarco naval.
y podria seguir poniendo mas y mas ejemplos hasta aburrirme.

En general, el que ataca y avanza es porque es mas fuerte y tiene menos bajas, si no, no avanzaría.

Perdone que le diga, pero usted está presentando ejemplos más que parciales. En todos esos casos había un enorme desequilibrio entre el atacante y el defensor, bien en tecnología, bien táctico, bien en armamento. Aparte de nimios detalles como la superioridad aérea.

Si quiere, podemos buscar otros ejemplos. Uno podría ser el frente del Este durante la Segunda Guerra Mundial. Si no contamos los prisioneros de las últimas semanas, las bajas rusas multiplicaron las alemanas. En Guadalcanal, los contrataques japoneses no salieron baratos. Si nos vamos a la Primera Guerra Mundial, la cuenta del carnicero la ponían los atacantes.

Es más, no estaría de más que quitara de ahí lo de la Guerra Civil, porque las pérdidas republicanas fueron muy importantes por la captura de prisioneros (como ocurrió en el Norte). Aparte que la República emprendió ofensivas hasta poco antes del final, y que las cuentas de bajas franquistas no se las cree ni el que las pergeñó. Revise, por ejemplo, la proporción de bajas en la ofensiva del Levante de 1938. No les fue tan bien a los franquistas.

Con todo, en combates de movimiento es frecuente que el derrotado sufra más bajas, pero no en combate, sino en la persecución, por captura, o lo que sea. De hecho, los israelíes (que de guerra acorazada saben un poco) recomiendan operar siempre al ataque, incluso cuando combaten a la defensiva, pero sin olvidar que sus fuerzas suelen estar mucho más preparadas y motivadas que las contrarias. Eso sí, si no hay ruptura, los medios son parejos (si combaten carros contra infantería, siempre sufre esta más bajas), en frentes más o menos estáticos, y si no hay un desequilibrio brutal de medios, es habitual que el atacante sufra más bajas, salvo pifia de los defensores. Desde luego, si se trata de repetir los embates hasta que uno se agota, los atacantes no suelen pasarlo bien.

Con todo, Ucrania tampoco está siendo demasiado transparente.

[sergiopl]

Si nos vamos a la Primera Guerra Mundial, la cuenta del carnicero la ponían los atacantes.

Y si a algo se parece esta guerra, es a una especie de PGM con drones.

Es bastante evidente que los rusos están teniendo más bajas que los ucranianos, aunque los ucranianos ni mucho menos están teniendo pocas, posiblemente el ratio no llega a 3:1 a su favor, incluso puede que ni supere el 2:1.

[badghost]

Yo creo que -convenientemente- se olvidan ciertos conceptos básicos. ¿Cual es el porcentaje de bajas de una unidad operativa para que deje de servir para el trabajo a que está mandatada?. Y esto vale para una división, una brigada, un pelotón o una compañía.

Con un 30% de bajas, la unidad operativa simplemente deja de operar ni siquiera en condiciones óptimas, en condiciones normales. Un 75% de bajas indica a una unidad totalmente aniquilada.

Saludos cordiales

[Kraken86]

Pero cada cual puede creer lo que desee.

Sin embargo la información que disponemos dice justo lo contrario, las perdidas rusas son ahora mayores que nunca.

No me convencen. He leído las declaraciones del jefe del Estado Mayor de Defensa del Reino Unido, el cual establece 1.5mil al día hace mes y medio en un pico. El mismo medio (la BBC) cuando se refiere a las ucranianas no da cifras, se limita a "decenas de ucranianos caen cada día" y ahí termina todo.

Geolocalizar muertos comprendo que es complicado, pero cráteres de artillería, mortero, misiles y daño a infraestructura por aviación se pueden contar de mejor manera y dar una idea. Hacer balance de muertos en cambio.... Alemania da un número, UK otro, Ucrania otro, EEUU otro, Rusia otro, son muchos miles de diferencia entre cada uno, pero para eso tendríamos tres fuentes públicas, Oryx, Bellingcat y OSINT For Ukraine que documentan bajas en Ucrania (materiales y/o humanas según la web), donde volvemos a encontrar discrepancias. En el caso de las pérdidas rusas, este octubre de 2024 hemos registrado efectivamente un incremento significativo, especialmente en equipo militar, alcanzando niveles de 2022, lo que refleja una intensificación de los combates, pero del lado contrario, el ritmo de actualización sobre bajas ucranianas es variable y no se llega a conservar la estimación, y se presupone "depende del acceso a información verificada y de los avances en las investigaciones". Bellingcat, en particular, sigue trabajando en casos complejos relacionados con víctimas civiles y militares mediante metodologías estrictas de análisis OSINT, pero no dan datos rápidos de estimaciones, mientras que en lo referente a los rusos es fácil dar cifras altas a boleo. Oryx es el único que muestra ser el referente, pero desgraciadamente su conteo está enfocado al material.

¿Tengo que creerme que Ucrania no está perdiendo tíos a cascoporro?, ¿y que eso sigue siendo un Normandía para los rusos? Déjame el beneficio de la duda, dudo que las bajas rusas sigan siendo como al inicio. Es muy probable que hayan dejado de ser tan dispares.

Las tacticas rusas tampoco han cambiado, son las mismas que antes, eso tampoco ha cambiado. Avanzan más rápido y las bajas se acumulan mas rápido, creo yo, por que siguen usando las mismas tácticas que antes con menos medios.

Es dificil creer que la reducción de medios blindados y los asaltos a pie, en motos o usando hasta coches reduzcan las pérdidas respecto a cuando disponian de mejores medios o mas ventaja de artillería.

Es algo que sufren los dos. En uno se toma por motivo de burla y en el otro por motivos pragmáticos. Empezaron los jiji jaja con las parrillas, ahora Challengers y Abrams con ellas ya no hacen gracia. Ucrania usa Bukhankas, motos, drones chinorris... No todos los ucranianos van en Maxpro y Bradley's, y no todos los rusos van en patinete.

Lo de reclutar a un chaval con 19 años con cero experiencia y darle un AK y una patada en el cul* en medio de un bosque cuya cobertura máxima es la de un árbol caído pasa en ambos lados. No hay mucho cambio para el combatiente, sino para los sistemas de armas, que a su vez cambian la forma de operar en cada uno de los espectros que abarca.

Que los rusos no recurran a movilizaciones masivas, cosas que hicieron una vez, no significa que sufran menos perdidas, que repito las cifras parecen situar las pérdidas rusas ahora como mayores que nunca, responden a que tienen una mayor población y por tanto aún no necesitan recurrir a ello, de nuevo.

Los rusos además usan muchos medios para llenar sus filas: vaciado de prisiones, métodos para obligar a la gente a alistarse: torturados hasta que firman, se llevan inmigrantes, redadas, engañados para firmar el contrato, etc... Todo eso se usa en Rusia, muchos soldados rusos no son voluntarios. En ultima instancia que no necesiten movilizaciones forzosas (abiertas al menos) se debe a que tienen mas población, no a que las bajas sean menos ahora que antes. Cosa que parece contradecir las ultimas informaciones sobre perdidas que dicen lo contrario.

No cuadra.

Si aplicas los números de muertos rusos que se dicen, y los números de movilizados, ya debería ser necesaria una movilización. Que tengas movilizados medio millón de hombres (es un ejemplo) no significa que el medio millón este operativo a nivel activo ni a nivel del terreno, porque una movilización implica la activación de recursos humanos y materiales de un país para apoyar un esfuerzo militar y dentro de eso se desglosa el llamamiento inicial, disponibilidad por etapas y rol y función asignados. Cifras oficiales indican que Rusia ha movilizado aproximadamente 300,000 reservistas bajo una movilización parcial desde septiembre de 2022. En 2023 se añadieron más de 500,000 efectivos, sumado al reclutamiento regular en campañas estacionales, como la movilización de primavera de 2024 que llamó a filas a otros 150,000 ciudadanos para el servicio obligatorio. De esos, descuenta rol, tiempo para activación y rotaciones. Vamos a poner un pico de 700-1000 muertes al día (ni tanto ni tan poco), y en vez de todo el tiempo de guerra, vamos a ceñirnos a dos años para redondear y no 3. Según eso, la matemática básica multiplicando días por muertes (tirando por lo bajo y contando que todos los movilizados están combatiendo, cosa que no ocurre) nos dice que te has comido en 730 días la movilización de septiembre del 22, parte de los 500 mil efectivos y la mitad de los que reclutas a través del SMO......

¿Si las perdidas no son un problema para Rusia, por qué los sueldos ofrecidos a los soldados aumentan? ¿Por qué necesitan traerse tropas de otros paises? Esos son indicativos de la necesidad de mas tropas y la creciente dificultad para obtenerlas.

La necesidad de traerse tropas de otros países es porque en esos países no hay frentes abiertos ni de vital importancia. La prioridad es Ucrania, el resto importa poco ahora mismo. Vemos como todo el asador está en Ucrania, y como Asad se ha visto solo porque Rusia no tenía como respaldarlo (necesita lo máximo posible en Europa y no tiene mucha capacidad de desplegar tropas fuera). En el caso de tropas extranjeras es el resultado de crear alianzas "In Belli". Es probable que Rusia no haya pedido esas tropas coreanas, y que sea Kim el que se las ha ofrecido para afianzar acuerdos con Rusia... Masa de tropa siempre es bienvenida. Lo mismo con criminales o asesinos y la formación de brigadas de otras nacionalidades. De esa forma no arrastra a su población a la guerra más de lo necesario para no dar mucho el cante.

Al no declarar el estado de guerra también se ve pillado de dedos en ese sentido porque no puede darle rienda suelta a tirar del pueblo a gusto y disfrute y se le resienten las movilizaciones ya que, inicialmente Rusia, al no declarar la guerra, lo que hizo fue intentar colar al resto que no violó los acuerdos de Naciones Unidas, en concreto el artículo 2(4), debido a que supuestamente ellos no están irrumpiendo contra la integridad de una nación (según ellos claro), si no defendiendo un pueblo del genocidio (bombardeo ucraniano a población prorrusa del Este), y luchando contra un régimen nazi, no contra un estado. Es similar a lo que ha hecho Estados Unidos o la OTAN en intervenciones anteriores, usar autorizaciones congresionales o resoluciones internacionales para llevar a cabo acciones militares, en lugar de declaraciones formales de guerra, lo que amplía el margen de maniobra sin recesiones de la comunidad internacional, pero en el caso ruso no solo no cuela, sino que esa misma forma de operar le limita, porque Putin vende a su población que no está en guerra (cuando si lo están), y no puede tirar de movilizaciones como le venga en gana porque está diciendo una y otra vez que es una Operación Militar Especial..... Ganas de meterse en callejones sin salida el solo.