Pokrovsk es importante para Rusia, pero vital para Ucrania, desde sus minas, situadas en el Oeste de la ciudad, sale el 60% de la producción de carbón de la nación, su pérdida supondría un duro golpe para la nación ucraniana, tanto ahora como en un escenario posterior al conflicto.
Curiosamente, la defensa a ultranza de Pokrovsk está resultando en un beneficio para Rusia en otros frentes al enviar Ucrania todo lo que tiene para mantener la ciudad, esta era la situación del frente hace un día en esa región.
Pesadez es tu incesante repetición de lo mismo una y otra vez.Vaya pesadez con lo que el atacante tiene mas bajas que el que defiende. A ver explícanos porque semejante afirmación no se cumple en los siguientes casos:- Alemania ataca de 1939-1942 en todos los frentes y tiene menos bajas que sus enemigos.
- EEUU ataca en todos los frentes 1943-1945 y tiene menos bajas que sus enemigos
- Guerra civil española. El ejercito de Franco en general al ataque, por eso gana la guerra, no tiene mas bajas que el republicano.
- Guerra de Irak 1990. El desbalance de bajas de EEUU - Irak es de escandalo
Tú respuesta es como decir que los rusos causan mas bajas con artillería porque disparan mas, ignorando todos lo demas factores.
Vaya falsedad.En general, el que ataca y avanza es porque es mas fuerte y tiene menos bajas, si no, no avanzaría.
Eligiendo ejemplos donde un lado tenia una ventaja abrumadora sobre el otro cualquiera puede encontrar excepciones. Ninguna de ellas representa lo que sucede en la guerra de Ucrania.
Te recuerdo que Ucrania a avanzado tambien, en multiples ocasiones, tomando mucho mas territorio que los rusos en mucho menos tiempo con menos bajas. Asi que siguiendo tu desacertadas palabras los ucranianos han sido mas fuertes que los rusos.
Eso es lo que pasa cuando se intenta reducir al absurdo.
Y por supuesto siempre lo mismo, al mismo tiempo los rusos tienen menos bajas y una gran ventaja numerica pero avanzan a un ritmo inmensamente lento que no se corresponde con un ejercito abrumadoramente fuerte barriendo al otro.
Si lo que dijeras fuera cierto los rusos habrian ganado la guerra hace mucho tiempo.
Los defensores en promedio, sufren menos bajas que el atacante, sino fuera asi no se porque la gente se molestaría en crear estructuras defensivas. Si buscas encontraras excepciones a la regla, pero eso no va a cambiar la regla.
De momento 1.800 vehiculos perdidos para los rusos 350 para los ucranianos, serán mas como siempre. Pero como siempre todo lo que hacen los ucranianos esta mal, si envían tropas a Kurks esta mal porque se necesitan en otros frentes si se envían a otros frentes tambien se equivocan.Pokrovsk es importante para Rusia, pero vital para Ucrania, desde sus minas, situadas en el Oeste de la ciudad, sale el 60% de la producción de carbón de la nación, su pérdida supondría un duro golpe para la nación ucraniana, tanto ahora como en un escenario posterior al conflicto.
Curiosamente, la defensa a ultranza de Pokrovsk está resultando en un beneficio para Rusia en otros frentes al enviar Ucrania todo lo que tiene para mantener la ciudad, esta era la situación del frente hace un día en esa región.
En fin, habra que esperar, si los rusos toman la ciudad, que atendiendo a evidencias previas es muy posible la pregunta sera el coste que pagaran por ello.
Al final siempre se acaba reduciendo al coste que tiene cada avance. Si el enemigo sigue luchando y la situación estrategica no cambia no habra sido tan vital (como tantas victorias decisivas y vitales previamente anunciadas). Al final es muchas perdidas acumuladas las que deciden el resultado no un solo lugar.
Asi que otro Bahamunt entonces.
.... Modificó la doctrina nuclear paraasustar viejas, y ahora ya no necesita amenazar con armas nucleares que cosas..... Las líneas rojas el mismo las descalabra. Se está quedando sin credibilidad alguna.
. Saludos cordiales.
