Fuerza Aérea Colombiana

[Rafa Jirafa]

Gripen para Colombia, ¿un salto al vacío?

https://www.infodefensa.com/texto-diari ... alto-vacio

Interesante artículo. Deja más preguntas que certezas. Por ejemplo, no entiendo el argumento de la dependencia brasileña. ¿Si existe el peligro real de que Brasil se aleje de los países de la OTAN y se alinee con el BRICS (lo que sea que eso signifique porque el BRICS por el momento no tiene peso real), no significaría que Suecia, que ahora es país de la OTAN, ya hace rato habría puesto algún ultimato o dificultado el plan de construir con licencia los Gripen en Brasil? Para la política exterior brasileña es importante el balance de socios. Incluso con BRICS, no los veo alejándose de la OTAN. Recuerden que ese país es Major Non-NATO Ally desde 2019 y en 2022 ratificaron el tratado de transferencia de tecnología. Y hasta donde sé, no veo a Lula recortando el presupuesto de defensa o reorientando las adquisiciones.

Por otro lado, yo estoy de acuerdo con Alex: si hay un veto para la construcción del Gripen, no vendrá de Brasil, sino de los países donde se construyen los demás subsistemas del caza: UK, Estados Unidos y probablemente Israel. Si Brasil firmase un contrato para la construcción de los futuros cazas colombianos, eso significaría responsabilidades contractuales cuya ruptura traería penalidades y cláusulas que perjudicarían a la industria brasileña y su reputación.

Como otros foristas ya han mencionado, hay que ver las realidades fiscales del país y el Gripen no me parece tan mala opción. En últimas, es un sistema de armas que está pensada para la doctrina OTAN, al parecer los Gripen de otras fuerzas aéreas han parecido funcionar bien, y seguro la FAC los integraría muy bien con los demás sistemas de defensa aérea. El Gripen es la solución sueca de defensa aérea frente a la amenaza rusa en el báltico. Seguro es por default más capaz tecnológicamente frente a lo que Sukhoi en este momento pueda usar. Aunque, claro, no soy experto en temas de aviación, por lo que me causa curiosidad saber cuáles son los puntos flacos que la FAC le encontró al Gripen.

Un saludo

[TavoD89]

A mi lo que realmente me preocupa es que los inconvenientes que se han presentado con el Gripen se resuelvan y eso si es que realmente se compra ese caza para la FAC, de resto no me va preocupar para nada.

El mayor problema que afronta el Gripen E/F son los pocos usuarios que lo operan hoy día, hace años Dassault estuvo bastante jodida por las pocas ventas de su caza Rafale y hoy es uno de los cazas más vendidos del mundo, tanto que hasta están atrasados con su producción, es muy dificil que el Gripen llegue a ese nivel de éxito pero si que se deben encontrar más operadores, los problemas técnicos se van a ir superando.

[spooky]

Los puntos flacos frente a los otros aviones es que tiene menos alcance y carga, igual sigue siendo mejor en eso que kfir

[Andrés Eduardo González]

Los puntos flacos frente a los otros aviones es que tiene menos alcance y carga, igual sigue siendo mejor en eso que kfir

[TavoD89]

El Gripen E es un buen caza ligero, los Israelíes admiraban una cosa del Mig-21 que operaban sus enemigos y era la simplicidad y su capacidad de regresar al combate en muy poco tiempo después de aterrizar, características de las cuales habló con los Franceses para ser incluidas en futuros aparatos como el Mirage V, el Gripen E puede hacer un turnaround en 15 minutos por lo cual puede ser un caza de defensa de punto muy eficiente, el diseño de sus tomas de aire principal están pensadas para disminuir el daño por FOD, según SAAB como es más económico su operador se puede dar el lujo de volarlo más horas en comparación con otros cazas, eso tenemos que averiguarlo! cuanto le sale a la FAB una hora de vuelo de uno de estos pequeñines.

En conclusión este caza nos puede salvar en una situación de desventaja táctica y económica, lo que normalmente opera la FAC son 24 cazas, pero no estaría mal aumentar ese numero a 34 o 36 si llega a ser cierto que es tan barato de operar, todo esto en un caso hipotético de compra del Gripen E/F.

Edito; No se si sea real, pero sucedió en este CRUZEX 2024.

[Domper]

El Gripen E es un buen caza ligero, los Israelíes admiraban una cosa del Mig-21 que operaban sus enemigos y era la simplicidad y su capacidad de regresar al combate en muy poco tiempo después de aterrizar, características de las cuales habló con los Franceses para ser incluidas en futuros aparatos como el Mirage V, el Gripen E puede hacer un turnaround en 15 minutos por lo cual puede ser un caza de defensa de punto muy eficiente, el diseño de sus tomas de aire principal están pensadas para disminuir el daño por FOD, según SAAB como es más económico su operador se puede dar el lujo de volarlo más horas en comparación con otros cazas, eso tenemos que averiguarlo! cuanto le sale a la FAB una hora de vuelo de uno de estos pequeñines.

En esa época, los israelíes volaban casi exclusivamente aparatos de origen francés (Ouragan, Magister, Vautour, Mystere y Mirage III) que eran de mantenimiento muy exigente, Ejército del Aire español dixit (también operó con MIrage III).

Los aviones modernos se diseñan todos (al menos, los occidentales) para que su mantenimiento sea sencillo y pueda mantenerse preparada una proporción importante de la fuerza.

Lo de la economía de vuelo, no me lo creo. Ya lo he dicho ¿Cómo puede ser más barato operar un Gripen que un F-16? El F-16 también es monomotor, también es ligero, se diseñó pensando en el bajo coste de adquisición y de mantenimiento, y se ha construido en un número quince veces mayor.

Lo dicho, esas cifras de Saab son tan fiables como los anuncios de perfumes.

Saludos

[KL Albrecht Achilles]

Estimado Alex:

"... porque se fue a negociar solo con los USD 670 millones que dejó Duque aprobados, sin tener un peso más aprobado por el CONFIS...pero sin tener un aval fiscal por parte de la entidad del estado ( CONFIS) que que le permita negociar la compra y pago a 10 o 20 años, pues los franceses no le iban a jalar a ese negocio... "

Me vas a disculpar, pero hacer eso es una irresponsabilidad que linda con la estulticia con balcones a la calle. Los galos (y si vamos al caso, ni gringos, judíos, suecos, chinos tampoco) jamás aceptarían ese salto al vacío. Sintomático de un gobierno de "esa" (es decir, la del barrio) izquierda. Saludos cordiales.

+1

Por eso digo que eso de que "faltó poco" no es tal.

Saludos

[eisenheim]

Si la situación económica estuviera mejor podríamos llegar a operar Rafale sin problemas...

... ó F35.

hace dos años faltó poco para adquirir ese bimotor por si ya se olvidó, ese negocio se cayó por la falta de seriedad de estos gobiernos que salen de compras sin antes plantear de buena forma una base económica que permita ejecutar un proyecto así.

No, faltó mucho para eso.

Saludos

Pues yo si estoy de acuerdo con el hombre de que esa vez si faltó mucho para eso. Faltó nada más y nada menos que PONER LA PLATA. Una medio pendejada nada más.

[TavoD89]

En esa época, los israelíes volaban casi exclusivamente aparatos de origen francés (Ouragan, Magister, Vautour, Mystere y Mirage III) que eran de mantenimiento muy exigente, Ejército del Aire español dixit (también operó con MIrage III).

Los aviones modernos se diseñan todos (al menos, los occidentales) para que su mantenimiento sea sencillo y pueda mantenerse preparada una proporción importante de la fuerza.

Lo de la economía de vuelo, no me lo creo. Ya lo he dicho ¿Cómo puede ser más barato operar un Gripen que un F-16? El F-16 también es monomotor, también es ligero, se diseñó pensando en el bajo coste de adquisición y de mantenimiento, y se ha construido en un número quince veces mayor.

Lo dicho, esas cifras de Saab son tan fiables como los anuncios de perfumes.

Saludos

Correcto y por ser esos aparatos difíciles de operar decidieron pedir a Francia que diseñara algo más sencillo de mantener.

Sobre los cazas modernos y su diseño, no siempre se logra esa simplicidad en el mantenimiento, por ejemplo el Typhoon es un gran caza quizás el segundo mejor caza occidental después del Raptor, pero según dicen algunos técnicos del EdA su mantenimiento es algo complicado, confirmado por estos profesionales del EdA y por un amigo fabricante de piezas para el Typhoon y otras aeronaves que tiene contacto con personal del EdA, eso si; El motor del Typhoon es uno de los más fiables en cuanto a mantenimiento se refiere, en el Gripen lo principal es que fuera un caza sencillo ese fue su enfoque desde un principio, facilitar lo máximo posible el mantenimiento y que este mantenimiento se pudiera llevar a cabo en entornos no tan especializado.

El costo por hora de vuelo del Gripen varía bastante dependiendo su operador, SAAB reporta un costo de $4.500 dólares, mientras otro país que no pudo operarlos en la mejor de las condiciones reporto una hora de vuelo de $10.000 dólares, eso con el Gripen C/D habrá que averiguar el costo real del Gripen E/F que al ser más avanzado podría tener un costo superior. A mi también me sorprende el costo de hora de vuelo que se le atribuye al F-16 pero también es cierto que si bien es un caza ligero pensado para ser fácil de operar no está al nivel de simplicidad en el mantenimiento al del Gripen, va resultar un poco más caro de operar pero también te da mejores capacidades o eso dicen ya que el B70 es tremendamente avanzado.

[KL Albrecht Achilles]

con el Gripen C/D habrá que averiguar el costo real del Gripen E/F que al ser más avanzado podría tener un costo superior.

Depende, precisamente por ser mas avanzado podria traer mejoras que faciliten su mantenimiento y abaraten los costos.

Saludos

[Domper]

El F-16 se diseñó expresamente para que fuera de mantenimiento sencillo.

En esa época Tanto la USAF como la US Navy tenían en mente las dificultades que tuvieron para mantener aeronaves en vuelo en Vietnam, y diseñaron aeronaves de mantenimiento sencillo. Por ejemplo, en el caso del A-10 (y en menor medida, en el F-16) los principales accesos están a la altura de la cabeza del operador.

La cuestión es otra ¿Cuánto cuesta una hora de vuelo? En principio, sería: combustible + repuestos + salarios de personal de vuelo y de tierra ¿No? Pero...

- Podríamos añadir el coste de adquisición: un avión tiene determinadas horas de vida: se divide el precio por esas horas. Recuérdese la tasa de atrición, que entra en eso.

- Lo mismo, con los costes de desarrollo, y ene so Saab sale perdiendo, porque el coste del Gripen se habrá llevado muy poco con el del F-16, pero se divide entre trescientos y pico aparatos, no entre cuatro mil.

- Si se emplean armas en entrenamientos, habrá que contarlas, digo yo ¿O no?

- Cuando consideramos los salarios de personal ¿De qué personal? ¿Solo de piloto y mecánicos? Podríamos añadir el del resto del personal del ala: desde coroneles hasta administrativos. Y en ese coste, incluir los indirectos, como las casitas que hay en muchas bases aéreas, el transporte, la vigilancia, todo. Miramos cuánto es al año, se divide por las horas de vuelo al año de esa ala, y se suma.

- No olvidemos los costes de instrucción del personal. Una hora de vuelo en F-16 tiene detrás otras de T-6 y T-38.

- Ya puestos, hangares, pistas, etcétera, no son eternos, y sin ellos el avión no puede operar ¿Los contamos o no?

La cuestión es que en Estados Unidos, después de repetidos pufos, se han hecho análisis de costos bastante serios. Ya dije que en su día se comparó el coste a lo largo de toda su vida de un ala con A-10, con F-16 y con F-15, y el coste relativo era 100 - 104 - 140 ¿Vale la pena tener avioens baratos, como entrenadores armados, por un 4% de diferencia.

Eso sí, no creo que Saab, en su publicidad, haga esas cuentas. De la misma manera, cuando adquieres un automóvil el fabricante tampoco te avisa de las averías más comunes (y han hecho unas cuantas).

Saludos

[TavoD89]

Depende, precisamente por ser mas avanzado podria traer mejoras que faciliten su mantenimiento y abaraten los costos.

Saludos

Si y no, algunas cosas se podrían hacer más fáciles de mantener al tener un mejor diseño, ser más eficientes etc, pero otras se pueden hacer más costosas de operar al ser elementos nuevos y con poca disponibilidad.

Por eso digo por tercera vez ya, hay que averiguar cual es el costo de hora de vuelo real del Gripen E.

[Ezehl7]

Domper, a Colombia, por muchos factores, no le da para tener a disposición el dinero suficiente para comprar lo mejor. Está claro que si se eligió el Gripen, si es que se eligió algo, es porque su costo de adquisición es el más barato del mercado. Y si no, seguramente los suecos ofrecieron opciones de financiamiento más favores que todos los anteriores, en síntesis, el tema es de disponibilidad de pago, puede ser que las otras opciones a la larga sean más baratas, pero seguramente todas exigen "ponerla" toda y Colombia no tiene para hacerlo.

[TavoD89]

El F-16 se diseñó expresamente para que fuera de mantenimiento sencillo.

En esa época Tanto la USAF como la US Navy tenían en mente las dificultades que tuvieron para mantener aeronaves en vuelo en Vietnam, y diseñaron aeronaves de mantenimiento sencillo. Por ejemplo, en el caso del A-10 (y en menor medida, en el F-16) los principales accesos están a la altura de la cabeza del operador.

La cuestión es otra ¿Cuánto cuesta una hora de vuelo? En principio, sería: combustible + repuestos + salarios de personal de vuelo y de tierra ¿No? Pero...

- Podríamos añadir el coste de adquisición: un avión tiene determinadas horas de vida: se divide el precio por esas horas. Recuérdese la tasa de atrición, que entra en eso.

- Lo mismo, con los costes de desarrollo, y ene so Saab sale perdiendo, porque el coste del Gripen se habrá llevado muy poco con el del F-16, pero se divide entre trescientos y pico aparatos, no entre cuatro mil.

- Si se emplean armas en entrenamientos, habrá que contarlas, digo yo ¿O no?

- Cuando consideramos los salarios de personal ¿De qué personal? ¿Solo de piloto y mecánicos? Podríamos añadir el del resto del personal del ala: desde coroneles hasta administrativos. Y en ese coste, incluir los indirectos, como las casitas que hay en muchas bases aéreas, el transporte, la vigilancia, todo. Miramos cuánto es al año, se divide por las horas de vuelo al año de esa ala, y se suma.

- No olvidemos los costes de instrucción del personal. Una hora de vuelo en F-16 tiene detrás otras de T-6 y T-38.

- Ya puestos, hangares, pistas, etcétera, no son eternos, y sin ellos el avión no puede operar ¿Los contamos o no?

La cuestión es que en Estados Unidos, después de repetidos pufos, se han hecho análisis de costos bastante serios. Ya dije que en su día se comparó el coste a lo largo de toda su vida de un ala con A-10, con F-16 y con F-15, y el coste relativo era 100 - 104 - 140 ¿Vale la pena tener avioens baratos, como entrenadores armados, por un 4% de diferencia.

Eso sí, no creo que Saab, en su publicidad, haga esas cuentas. De la misma manera, cuando adquieres un automóvil el fabricante tampoco te avisa de las averías más comunes (y han hecho unas cuantas).

Saludos

Si obvio el Viper esta hecho para ser un caza menos costoso que sus hermanos mayores, pero hay que ver la doctrina de ambos operadores y la idea detrás del diseño.

La USAF tiene una enorme infraestructura y su doctrina no se basa en un despliegue de supervivencia frente a un enemigo con mayores capacidades, la USAF parte de una idea de tu a tu, de ir a pelear en igualdad de condiciones o en superioridad de condiciones, muy diferente a lo que hace Suecia su idea era tratar de sobrevivir a la embestida de la antigua URSS hoy día Rusia, en estas instancias creas un aparato que no requiera una infraestructura tan sofisticada, tu el Viper lo mantienes con ciertos equipos y con cierta infraestructura, en este aspecto para mantener el Gripen necesitas menos, es un caza pensado para ser reparado en una carretera o en un bosque en la peor de las situaciones.

Con respecto a ese coste hora de vuelo se debería tomar solo lo que abarca el caza, repuestos, consumibles y los pagos que se le hacen al personal, si nos ponemos a contar todo el dato se dilata mucho, debido a las diferentes realidades de las diferentes Fuerzas Aéreas, si nos ponemos a pensar todo lo que le cuesta en este momento a Rusia operar un caza Su-35 fácil podemos estar pasando de los 30mil dólares.

[TavoD89]

Sobre lo cerca o lejos que estuvo el Rafale, recuerden que Colombia, Francia y Dassault no se acercaron tanto porque sí, recuerden que aquí se dijo que Dassault estaba aceptando la venta de unas pocas unidades y que luego en la negociación se cambiaron las condiciones, lo cual es totalmente aceptable una empresa puede cambiar las condiciones de sus negocios si no le conviene, pero cual es el punto que lo deje bien claro, el error fue no crear una base económica solida para sacar ese proyecto adelante y ir a negociar en condiciones frágiles, que así como esas negociaciones fracasaron también pudieron haber resultado positivas con el resultado de Rafale para la FAC, vean también la línea de tiempo de todo lo sucedido, no es tan simple como decir faltó mucho para tener Rafale cuando se estuvo a nada de firmar unas cuantas unidades de este caza con el dinero que dejó el Gobierno anterior, lo que se planteaba era muy diferente a lo que normalmente se hace.

Aquí en el foro está la información solo es ponerse a leer, si no quieren fatigarse se los planteo de otra forma el caza que llegó más cerca de ser el reemplazo del Kfir fue el Rafale, habló en pasado porque ahora se habla es de Gripen.