Fuerza Aérea Colombiana

[Domper]

El F-16 se diseñó expresamente para que fuera de mantenimiento sencillo.

En esa época Tanto la USAF como la US Navy tenían en mente las dificultades que tuvieron para mantener aeronaves en vuelo en Vietnam, y diseñaron aeronaves de mantenimiento sencillo. Por ejemplo, en el caso del A-10 (y en menor medida, en el F-16) los principales accesos están a la altura de la cabeza del operador.

La cuestión es otra ¿Cuánto cuesta una hora de vuelo? En principio, sería: combustible + repuestos + salarios de personal de vuelo y de tierra ¿No? Pero...

- Podríamos añadir el coste de adquisición: un avión tiene determinadas horas de vida: se divide el precio por esas horas. Recuérdese la tasa de atrición, que entra en eso.

- Lo mismo, con los costes de desarrollo, y ene so Saab sale perdiendo, porque el coste del Gripen se habrá llevado muy poco con el del F-16, pero se divide entre trescientos y pico aparatos, no entre cuatro mil.

- Si se emplean armas en entrenamientos, habrá que contarlas, digo yo ¿O no?

- Cuando consideramos los salarios de personal ¿De qué personal? ¿Solo de piloto y mecánicos? Podríamos añadir el del resto del personal del ala: desde coroneles hasta administrativos. Y en ese coste, incluir los indirectos, como las casitas que hay en muchas bases aéreas, el transporte, la vigilancia, todo. Miramos cuánto es al año, se divide por las horas de vuelo al año de esa ala, y se suma.

- No olvidemos los costes de instrucción del personal. Una hora de vuelo en F-16 tiene detrás otras de T-6 y T-38.

- Ya puestos, hangares, pistas, etcétera, no son eternos, y sin ellos el avión no puede operar ¿Los contamos o no?

La cuestión es que en Estados Unidos, después de repetidos pufos, se han hecho análisis de costos bastante serios. Ya dije que en su día se comparó el coste a lo largo de toda su vida de un ala con A-10, con F-16 y con F-15, y el coste relativo era 100 - 104 - 140 ¿Vale la pena tener avioens baratos, como entrenadores armados, por un 4% de diferencia.

Eso sí, no creo que Saab, en su publicidad, haga esas cuentas. De la misma manera, cuando adquieres un automóvil el fabricante tampoco te avisa de las averías más comunes (y han hecho unas cuantas).

Saludos

[TavoD89]

Depende, precisamente por ser mas avanzado podria traer mejoras que faciliten su mantenimiento y abaraten los costos.

Saludos

Si y no, algunas cosas se podrían hacer más fáciles de mantener al tener un mejor diseño, ser más eficientes etc, pero otras se pueden hacer más costosas de operar al ser elementos nuevos y con poca disponibilidad.

Por eso digo por tercera vez ya, hay que averiguar cual es el costo de hora de vuelo real del Gripen E.

[Ezehl7]

Domper, a Colombia, por muchos factores, no le da para tener a disposición el dinero suficiente para comprar lo mejor. Está claro que si se eligió el Gripen, si es que se eligió algo, es porque su costo de adquisición es el más barato del mercado. Y si no, seguramente los suecos ofrecieron opciones de financiamiento más favores que todos los anteriores, en síntesis, el tema es de disponibilidad de pago, puede ser que las otras opciones a la larga sean más baratas, pero seguramente todas exigen "ponerla" toda y Colombia no tiene para hacerlo.

[TavoD89]

El F-16 se diseñó expresamente para que fuera de mantenimiento sencillo.

En esa época Tanto la USAF como la US Navy tenían en mente las dificultades que tuvieron para mantener aeronaves en vuelo en Vietnam, y diseñaron aeronaves de mantenimiento sencillo. Por ejemplo, en el caso del A-10 (y en menor medida, en el F-16) los principales accesos están a la altura de la cabeza del operador.

La cuestión es otra ¿Cuánto cuesta una hora de vuelo? En principio, sería: combustible + repuestos + salarios de personal de vuelo y de tierra ¿No? Pero...

- Podríamos añadir el coste de adquisición: un avión tiene determinadas horas de vida: se divide el precio por esas horas. Recuérdese la tasa de atrición, que entra en eso.

- Lo mismo, con los costes de desarrollo, y ene so Saab sale perdiendo, porque el coste del Gripen se habrá llevado muy poco con el del F-16, pero se divide entre trescientos y pico aparatos, no entre cuatro mil.

- Si se emplean armas en entrenamientos, habrá que contarlas, digo yo ¿O no?

- Cuando consideramos los salarios de personal ¿De qué personal? ¿Solo de piloto y mecánicos? Podríamos añadir el del resto del personal del ala: desde coroneles hasta administrativos. Y en ese coste, incluir los indirectos, como las casitas que hay en muchas bases aéreas, el transporte, la vigilancia, todo. Miramos cuánto es al año, se divide por las horas de vuelo al año de esa ala, y se suma.

- No olvidemos los costes de instrucción del personal. Una hora de vuelo en F-16 tiene detrás otras de T-6 y T-38.

- Ya puestos, hangares, pistas, etcétera, no son eternos, y sin ellos el avión no puede operar ¿Los contamos o no?

La cuestión es que en Estados Unidos, después de repetidos pufos, se han hecho análisis de costos bastante serios. Ya dije que en su día se comparó el coste a lo largo de toda su vida de un ala con A-10, con F-16 y con F-15, y el coste relativo era 100 - 104 - 140 ¿Vale la pena tener avioens baratos, como entrenadores armados, por un 4% de diferencia.

Eso sí, no creo que Saab, en su publicidad, haga esas cuentas. De la misma manera, cuando adquieres un automóvil el fabricante tampoco te avisa de las averías más comunes (y han hecho unas cuantas).

Saludos

Si obvio el Viper esta hecho para ser un caza menos costoso que sus hermanos mayores, pero hay que ver la doctrina de ambos operadores y la idea detrás del diseño.

La USAF tiene una enorme infraestructura y su doctrina no se basa en un despliegue de supervivencia frente a un enemigo con mayores capacidades, la USAF parte de una idea de tu a tu, de ir a pelear en igualdad de condiciones o en superioridad de condiciones, muy diferente a lo que hace Suecia su idea era tratar de sobrevivir a la embestida de la antigua URSS hoy día Rusia, en estas instancias creas un aparato que no requiera una infraestructura tan sofisticada, tu el Viper lo mantienes con ciertos equipos y con cierta infraestructura, en este aspecto para mantener el Gripen necesitas menos, es un caza pensado para ser reparado en una carretera o en un bosque en la peor de las situaciones.

Con respecto a ese coste hora de vuelo se debería tomar solo lo que abarca el caza, repuestos, consumibles y los pagos que se le hacen al personal, si nos ponemos a contar todo el dato se dilata mucho, debido a las diferentes realidades de las diferentes Fuerzas Aéreas, si nos ponemos a pensar todo lo que le cuesta en este momento a Rusia operar un caza Su-35 fácil podemos estar pasando de los 30mil dólares.

[TavoD89]

Sobre lo cerca o lejos que estuvo el Rafale, recuerden que Colombia, Francia y Dassault no se acercaron tanto porque sí, recuerden que aquí se dijo que Dassault estaba aceptando la venta de unas pocas unidades y que luego en la negociación se cambiaron las condiciones, lo cual es totalmente aceptable una empresa puede cambiar las condiciones de sus negocios si no le conviene, pero cual es el punto que lo deje bien claro, el error fue no crear una base económica solida para sacar ese proyecto adelante y ir a negociar en condiciones frágiles, que así como esas negociaciones fracasaron también pudieron haber resultado positivas con el resultado de Rafale para la FAC, vean también la línea de tiempo de todo lo sucedido, no es tan simple como decir faltó mucho para tener Rafale cuando se estuvo a nada de firmar unas cuantas unidades de este caza con el dinero que dejó el Gobierno anterior, lo que se planteaba era muy diferente a lo que normalmente se hace.

Aquí en el foro está la información solo es ponerse a leer, si no quieren fatigarse se los planteo de otra forma el caza que llegó más cerca de ser el reemplazo del Kfir fue el Rafale, habló en pasado porque ahora se habla es de Gripen.

[KL Albrecht Achilles]

- Cuando consideramos los salarios de personal ¿De qué personal? ¿Solo de piloto y mecánicos? Podríamos añadir el del resto del personal del ala: desde coroneles hasta administrativos. Y en ese coste, incluir los indirectos, como las casitas que hay en muchas bases aéreas, el transporte, la vigilancia, todo. Miramos cuánto es al año, se divide por las horas de vuelo al año de esa ala, y se suma.
- Ya puestos, hangares, pistas, etcétera, no son eternos, y sin ellos el avión no puede operar ¿Los contamos o no?

Entiendo tu enfoque, pero tampoco veo como sumarle todos esos costos solo al Gripen, cuando esas casitas y hangares ya estaban ahi antes de comprar el caza y el aerodromo tiene tiempo albergando cualquier cantidad de aeronaves de entrenamiento, transporte, etc, tanto de ala fija como rotatoria.

Saludos

[Jorge R]

A alguien le extraña?

Ahora no es que ponga en twitter la foto de una rodilla pelada y diga que prefirió quedarse en casa cuidándose.

[TavoD89]

A alguien le extraña?

Ahora no es que ponga en twitter la foto de una rodilla pelada y diga que prefirió quedarse en casa cuidándose.

Jajaja ya decía yo, +1.

[Chechitar_1985]

A alguien le extraña?

Ahora no es que ponga en twitter la foto de una rodilla pelada y diga que prefirió quedarse en casa cuidándose.

Jajaja ya decía yo, +1.

Ese debe estar desenguayabandose o pasando la traba...
Como siempre haciendo gala de su impuntualidad...gas ese tipo:militar8:

[spooky]

para que cuadran esos eventos para el viernes o fines de semana si saben que Petro anda desde el jueves en agenda privada con el novio.

[TavoD89]

si no fue es porque no tenía nada que anunciar o no tenía nada para lucirse.

[juancho.col]

Sobre lo cerca o lejos que estuvo el Rafale, recuerden que Colombia, Francia y Dassault no se acercaron tanto porque sí, recuerden que aquí se dijo que Dassault estaba aceptando la venta de unas pocas unidades y que luego en la negociación se cambiaron las condiciones, lo cual es totalmente aceptable una empresa puede cambiar las condiciones de sus negocios si no le conviene, pero cual es el punto que lo deje bien claro, el error fue no crear una base económica solida para sacar ese proyecto adelante y ir a negociar en condiciones frágiles, que así como esas negociaciones fracasaron también pudieron haber resultado positivas con el resultado de Rafale para la FAC, vean también la línea de tiempo de todo lo sucedido, no es tan simple como decir faltó mucho para tener Rafale cuando se estuvo a nada de firmar unas cuantas unidades de este caza con el dinero que dejó el Gobierno anterior, lo que se planteaba era muy diferente a lo que normalmente se hace.

Aquí en el foro está la información solo es ponerse a leer, si no quieren fatigarse se los planteo de otra forma el caza que llegó más cerca de ser el reemplazo del Kfir fue el Rafale, habló en pasado porque ahora se habla es de Gripen.

Así como Dassault dijo que no pudo haber dicho que si, seguramente si la oferta se la hubieran hecho a SAAB le hubieran arrancado la plata de la mano al Ministro, por eso se estuvo muy cerca, porque el gobierno no había llegado nunca tan lejos en la adquisición del caza con una propuesta en firme a un vendedor. Yo creo que a Dassault le faltó investigar más de qué manera se hacen esas compras en Colombia, a esa primera compra con toda seguridad le hubieran seguido otras, u otra por los restantes. Cómo lo veo, Dassault perdió la oportunidad de hacer la primera venta y posicionar el Rafale en America (norte, centro y sur).

[Jorge R]

[juancho.col]

Para los que quieran seguir el evento (y desilusionarse o ilusionarse)

https://www.youtube.com/live/9aEQg6V4QRA?feature=shared

[Andrés Eduardo González]

Un pinche trayecto de 8 minutos y llega dos horas tarde...