Y yo que pensaba que los argentinos teníamos serios problemas de comprensión lectora...
Zabopi escribió: ↑07 Nov 2023, 10:18
Sí, lo ha hecho.
la contre-offensive lancée par Kiev en juin dernier n’a pas atteint les objectifs qui lui avaient été donnés.
No lo ha hecho. Esa es la conclusión de quien redactó la nota en francés, basado en la entrevista original que Zaluzhnyi dio para The Economist. Lo que citas lo escribió
Laurent Lagneau no Zaluzhnyi, sólo el texto entrecomillado le pertenece al general. Laurent Lagneau leyó los artículos en The Economist y escribió el suyo:
(...)
the counter-offensive launched by Kiev last June did not achieve the objectives which had been given to him.
This is in fact what General Valeri Zalouzhny, the commander-in-chief of the Ukrainian forces, admitted in the pages of the British weekly The Economist on November 2.“There will probably be no deep and beautiful breakthrough,” he said
https://www.opex360.com/2023/11/02/guer ... offensive/
"Probablemente no habrá un avance profundo y hermoso", en eso se basa el francés para decir que la ofensiva fracasó. Cada uno sacará de allí la conclusión que quiera.
Zabopi escribió: ↑07 Nov 2023, 10:18
Y claramente ha acusado al gobierno ucraniano de mentirles con las cifras de pérdidas rusas.
Cela étant, le général Zaloujny a confessé avoir commis des erreurs. D’abord en pensant que les pertes infligées aux forces russes [dont on ne connaît pas l’ampleur de façon indépendante] allaient avoir des conséquences sur la suite des opérations. « Dans n’importe quel pays, de telles pertes auraient mis fin à la guerre », dit-il.
Sigamos.
Claramente nada. Ya dejé un video acá donde el propio Zaluzhnyi explica en una entrevista anterior a la ofensiva en el sur, en la cual se refiere al comienzo de la guerra, a la batalla por Kiev, etc, lo que pensaba al respecto. La traducción de sus dichos es mía:
Este conjunto de ejercicios que llevamos a cabo, este conjunto de ideas que consideramos y tuvimos en cuenta, nos hizo creer teníamos una única opción viable que podía funcionar en esta situación, y esta opción era infligir las máximas pérdidas al enemigo en el menor tiempo posible, desangrar al enemigo para que se niegue a continuar sus acciones en el territorio más amplio de Ucrania.
Continúa diciendo que eso funcionó, pero refiriéndose a Kiev y a todo lo que ocurrió en el norte:
And it worked. We were forced to draw the enemy back, draw his rear, draw his reserves,
18:42
and simply burn him in those cities where the equipment stopped
18:48
and waited until the refuel was coming in two days.
Luego vuelve a comentar sobre los rusos:
(...) ellos actúan como una horda, esa es la verdad, la vida humana no tiene valor para ellos. Verás, incluso basándonos en lo que observamos en términos del número de sus pérdidas, no importa lo que digan, ya sea que estén sobreestimadas o no, solo viendo lo que queda en el campo de batalla, tales pérdidas impedirían que cualquier país siguiera actuando. Detendría a cualquier país. 15 mil pérdidas en Afganistán de hecho pusieron de rodillas a la Unión Soviética. Ahora el número de pérdidas rusas es mucho, mucho mayor, y eso no los detiene. Y para esto sólo hay una conclusión: quizás una vida humana sea lo más barato en Rusia. Es lo más barato. Eso puede ser en ese país. En nuestro país, por el contrario, la vida humana es lo más preciado.
Es decir, antes de la "contraofensiva" había hecho un análisis similar donde se pasaba las estimaciones de muertos rusos por las bolas y sólo veía lo que había quedado tirado en el campo de batalla.
En el artículo de The Economist, el original, no la copia francesa, dice lo siguiente:
The course of the counter-offensive has undermined Western hopes that Ukraine could use it to demonstrate that the war is unwinnable, forcing Russia’s president, Vladimir Putin, to negotiate. It has also undercut General Zaluzhny’s assumption that he could stop Russia by bleeding its troops. “That was my mistake. Russia has lost at least 150,000 dead. In any other country such casualties would have stopped the war.” But not in Russia, where life is cheap and where Mr Putin’s reference points are the first and second world wars, in which Russia lost tens of millions.
"Ese fue mi error. Rusia perdió cuando menos 150mil hombres. En cualquier otro país tales bajas habrían detenido la guerra". Eso es lo único que salió de su boca en ese párrafo, todo lo demás lo agrega el periodista que lo redactó. Aquí en esta última entrevista sólo reconoció su error, que fue pensar que matando rusos en cantidades industriales iba a acabar con la guerra. De allí a decir que le "mintieron", bueno, esa es tú opinión y está muy pobremente fundamentada.
Saludos.
Se atacó Sevastopol que los rusos clamaban inexpugnable (no es relevante), se golpeó el cuartel de la flota del mar negro con cierto almirante que solo aparece en una cama (no es relevante), se destruyó un kilo y un ropucha, que según los rusos eran señuelos (no es relevante), el día que derrumben (no dañe) el puente de Kerch también será No relevante.... ¿se ve el mantra?
. 
