Lamento informarte que no consumo ese tipo de sustancias, cosa que quizás sea normal para usted.
El desempeño de las FFAA Argentinas en Malvinas... Bueno es su opinión.
Lamento informarte que no consumo ese tipo de sustancias, cosa que quizás sea normal para usted.
Tu mismo.TavoD89 escribió: ↑11 Feb 2023, 02:40Les pondré un ejemplo practico; Imagínese que usted en particular es piloto de A-4 con la tarea de atacar la flota Inglesa, despego con dos tanques y bombas, mismas que no fueron diseñadas para este tipo de ataque y con espoletas inexactas que muchas veces no detonan en el momento indicado
Es que dijiste que los datos te los pasó un amigo. Eso es como si no reconocieras que esa guerra en particular esta sumamente bien documentada y pues lo que esa documentación indica es todo lo contrario de lo que tu estas discutiendo.
Lee bien lo que me pasó mi amigo fue el numero de aparatos desplegados o un estimado, lo que estoy debatiendo es el hecho de que quieren hacer ver a la FAA como mediocre y mitificada, cuando realmente hicieron frente militarmente a una potencia de la época y todo comenzó cuando dije que ojala la otrora poderosa FAA recuperara parte de su poder, lo cual no tiene nada de malo y mucho de cierto, para la época la FAA poseía un buen numero de aparatos con buenas tripulaciones y buen personal de tierra, mismo material que fue desplegado para cumplir con las misiones que se requerían.Anderson escribió: ↑11 Feb 2023, 03:28Es que dijiste que los datos te los pasó un amigo. Eso es como si no reconocieras que esa guerra en particular esta sumamente bien documentada y pues lo que esa documentación indica es todo lo contrario de lo que tu estas discutiendo.
Ni siquiera diferencias al Reino Unido como una parte beligerante y sigues mencionando a Inglaterra, lo que demuestra que sigues sin comprender nada. Y me quieres decir que te interesa ese conflicto. Eso suena como chiste, que te digo.
KL Albrecht Achilles escribió: ↑11 Feb 2023, 04:24
Aqui en el foro hay un hilo sobre el tema que tiene 263 paginas. Leelo.
Saludos
-Los Argentinos no esperaban que el Reino Unido respondiera militarmente, estaban equivocados, eso ya te dice algo verdad?.SAETA2003 escribió: ↑11 Feb 2023, 02:55 Tavo todos tus argumentos lo que hacen es reafirmar que la FAA fue a la guerra sin planificación, improvisando hasta los tuétanos, hablas de que operaban a mucha distancia de sus bases pero eso paso porque el criterio no les dio como para ampliar la pista en las Malvinas, hablas de que no podían ejectar los tanques externos, precisamente porque fueron a la guerra sin tener un stock suficiente para cumplir sus misiones (a pesar de que Venezuela y Perú les donaron tanques externos), etc etc etc, todas las excusas que pones lo que hacen es darle la razón a los foristas que dicen que la FAA fue un cuerpo mediocre durante la guerra.
Ahhh que los pilotos fueron valientes? Si claro que lo fueron, todos los hombres que pelearon en ambos bandos lo fueron, pero eso no cambia lo anterior.
Si, falta de profesionalidadestaban equivocados, eso ya te dice algo verdad
No has cumplido con tu objetivo, que es hundir el buque. Y punto. Me recuerdas a esos argentinos que califican de heroica la actuación del San Luis simplemente porque no fue hundido, cuando la misión de un submarino no es ocultarse del enemigo, sino hundirle buques. Y ahí el San Luis no aportó aboslutamente nada porque no logró dañar ningún blanco. La guerra no requiere heroicidades: requiere efectividad. Como los pilotos de SuE, por ejemplo. Pero no como los pilotos de la FAA. Si a cambio de un Type 42, una Type 21 y un LSL destruidos (ningún buque realmente vital, sólo uno importante para la guerra) pierdes 19 Skyhawks, 11 Mirage 5, 2 Mirage III y 2 Canberras (una tercera parte de la aviación de combate argentina en 1982), el balance es desastroso.TavoD89 escribió: ↑11 Feb 2023, 02:40 Les pondré un ejemplo practico;
Tomo altura para hacer repostaje en vuelo y soy detectado por los radares de largo alcance en lo buques Ingleses, pongo rumbo a las islas y me pego al mar para no comerme un Sea Dart o un Sea Wolf, paso sobre las islas y corro el riesgo de ser alcanzado por un misil desplegado en el terreno o un manpads uno de esos misiles transportado por una persona..., paso esa etapa y de milagro logro alcanzar mi objetivo pero mis bombas pasan de lado a lado el buque y explotan en el mar, pongo rumbo a mi base pero soy interceptado por una PAC de Sea Harrier y soy derribado, cierto que no era para nada una tarea fácil?, soy un mediocre? No verdad, lograste volar desde el continente hasta las islas cumpliendo todas las etapas y perdiste la vida cumpliendo tu deber, cierto que no eres un mediocre mitificado y en cambio eres un ser humano muy capaz que llego a ser piloto de caza?.
Entoces tu profesional aviación no tenía ni las armas ni la formación necesarias para ese tipo de misiones. Eso no es de profesionales. Hoy un piloto español de F-18 te coloca un Harpoon sobre un buque enemigo, un Maverick o una GBU en un edificio enemigo, un HARM sobre un radar enemigo o un AMRAAM sobre un avión enemigo. Eso es ser profesional: la institución y el piloto. Lo otro es una chapuza bananera.Les pondré un ejemplo practico; Imagínese que usted en particular es piloto de A-4 con la tarea de atacar la flota Inglesa, despego con dos tanques y bombas, mismas que no fueron diseñadas para este tipo de ataque y con espoletas inexactas que muchas veces no detonan en el momento indicado
Repito otra vez: provocar una guerra contra una potencia y hacerle frente no te hace grande. Te hace irresponsable si no tienes un plan para derrotarla. Perú, Veneuela o Brasil, con lo que tenían en 1982, podrían haber hecho el mismo frente que hizo Argentina, pero habrían perdido igual y en el mismo tiempo. ¿Qué mérito tiene dar un pisotón a "Inglaterra" (vives en el siglo XVII) si en dos meses te han destrozado por tierra, mar y aire cruzando el planeta? El mérito es derrotarlos. Y Argentina en ningún momento estuvo cerca de eso.Lee bien lo que me pasó mi amigo fue el numero de aparatos desplegados o un estimado, lo que estoy debatiendo es el hecho de que quieren hacer ver a la FAA como mediocre y mitificada, cuando realmente hicieron frente militarmente a una potencia de la época
Sí, es como se refieren normalmente a los habitantes del Reino Unido los ignorantes. El resto procuramos hablar con propiedad y no sacar de la ecuación a escoceses, norirlandeses y galeses. Supongo que también dirás que Holanda pertenece a a OTAN.No es que no diferencie el Reino Unido de Inglaterra, si te fijas es como normalmente se refieren a los habitantes del Reino Unido lo cual es incorrecto ya que decir ingleses es hacer referencia a Inglaterra y es solo uno de los países que componen el Reino Unido.
En 2008 yo llevaba unos veinte años largos leyendo sobre la guerra. Empecé a leer sobre ella durante la misma, con las crónicas periodísticas, porque viví la guerra en directo. A saber si en 1982 habías nacido tú. Yo en 1982 estaba terminando mi tesis doctoral.No tiene nada de malo que me interese ese conflicto, desde hace mucho había escuchado del conflicto pero desde 2008 más o menos empecé a ver lo que realmente había sucedido y como te dije antes no necesariamente por no participar en el tema no significa que no me interese.
Japón seguramente no esperaba que tras bombardear la flota del Pacífico en Pearl Harbor, los EEUU respondieran militarmente.-Los Argentinos no esperaban que el Reino Unido respondiera militarmente, estaban equivocados, eso ya te dice algo verdad?.
Tuvieron tiempo. Entre la toma de las islas y el primer combate pasó un mes. Si no quisieron, y prefirieron llenar las islas de absurdos Pucarás, Aermacchis y Mentor fue decisión de la brillante y profesional FAA.-El tema de la ampliación de las pistas no se llevó a cabo por falta de criterio, según se dijo fue porque no contaban con lo necesario ya que no es solo ampliar la pista y ya, había que construir toda una infraestructura para albergar las aeronaves, equipos etc con los que no se contaban, ellos sabían que de haber hecho eso les habría brindado una ventaja importante frente a la Flota y los cazas Sea Harrier.
Si un médico opera "del modo más profesional posible" pero todos los pacientes se le mueren, algo pasa. A la FAA se le murieron todos sus pacientes, los cinco, porque fracasó en sus cinco objetivos estratégicos de forma estrepitosa. O sea, mediocridad absoluta. Respecto a la mitificación, date una vuelta por foros o canales de Youtube argentinos. El Invincible hundido y los cientos de gurkas muertos pero no declarados porque no eran ciudadanos británicos son sólo una guinda del pastel lisérgido del nacionalismo enfermizo argentino.-Yo no diría que fue un cuerpo mediocre ya que salieron a cumplir sus misiones con lo que tenían, estas confundiendo resultados con lo que se dijo inicialmente "una fuerza aérea mediocre y mitificada", tu puedes realizar las misiones del modo más profesional posible y aún así obtener malos resultados,
Lo haré saludos, el inconveniente es que se esta globalizando en mediocridad a la FAA, también su desempeño en Malvinas como mediocre sin ver antes lo que se hizo o se trató de hacer en contra de un oponente superior, hay fuerzas aéreas que han obtenido malos resultados en un conflicto y no por eso voy decir que es una fuerza mediocre, en equipamiento muchas fuerzas aéreas de la región están mal y están perdiendo capacidades, no por eso son fuerzas mediocres y más bien obedece a razones que se escapan del control de dicha fuerza aérea. Un saludo.capricornio escribió: ↑11 Feb 2023, 13:12 Hola TavoD89,
hay un hilo sobre la guerra de las Malvinas en el foro. Dejemos este para las novedades y noticias de la FAA.
viewtopic.php?f=6&t=5717
Como te han dicho otros foristas, muchos de los tópicos que repites se han hablado y discutido hasta la saciedad allí. Desde la supuesta autonomía insuficiente para combatir sobre las islas (la duración de ningún combate aéreo de la guerra llegó a dos minutos), el número de CAP inglesas que los ingleses tenían simultáneamente sobre las islas (y por tanto el número de aparatos que había que enfrentar en una oleada), la altura de lanzamiento de las bombas para que en su vuelo hacia el objetivo se armasen y el pleno conocimiento de la FAA de esto desde abril, la puesta a disponibilidad del COAN de bombas Mk-82 para la FAA y la existencia incluso de fotos de las mismas en bases de la FAA, la prolongación de la pista no necesariamente para ser una base permanente, los problemas para operar en pistas no preparadas de un avión supuestamente diseñado para ello, la falta de reconocimiento fotográfico de las misiones de ataque de la FAA/COAN pese a contar con pods de cámaras fotográficas, el empleo del AIM-9L en casi la totalidad de los casos (excepto dos) con ángulos que hubiesen permitido a una versión G obtener los mismos derribos, la permeabilidad de la defensa aérea de la BAM Malvinas y los daños causados a aeronaves e instalaciones allí estacionados pese a la existencia de los medios antiaéreos más modernos del mercado para 1982 (Skyguard + GDF y Roland), el reconocimiento en 1992 durante unas maniobras en España por pilotos argentinos que participaron en la guerra que a nivel de instrucción en combate aire-aire estaban absolutamente obsoletos, etc, etc.
Pasa a leerlo, seguro que te va a resultar interesante y vas a descubrir cosas que posiblemente en otros foros no escuches.
Un saludo
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado