Fuerza Aérea Argentina

[tercioidiaquez]

el Ejercito Argentino igual,

Eso es mentira. No voy a hablar de la FAA, que ya lo harán otros. Pero que los ingleses hablaron bien de las fuerzas terrestres argentinas es otro mito.
Sobre el combate de Port Stanley:
"...El 45 comando hizo cuarenta y cuatro prisioneros, entre los que estaba un oficial que hablaba inglés correctamente. El capitán Irwin, que pertenecía a la PLM del 45 Cdo. y era un gran jugador de polo, le ofreció un cigarrillo y le preguntó si jugaba al polo y conocía al oficial argentino que había estado en la Escuela de Estado Mayor británica el año anterior. El oficial respondió afirmativamente a ambas cuestiones, de hecho, el oficial por el que preguntaba pertenecía al Estado Mayor del General Menéndez.
-En ese caso-bromeo el capitán Irwin- si el general Menendez tenía un oficial entrenado en Canberley en su Estado Mayor ¿Cómo es que el ejército argentino ha conducido su defensa de una manera tan poco profesional?
-Estaría dormido en clase- le respondió..
..Como muchos otros oficiales es mañana, Whitehead apenas daba crédito a lo que veía cuando observó la ventaja que daba a la defensa la fortaleza natural que sus hombres habían tomado. Su único comentario fue si hubiésemos defendido este lugar con una Cía, hubiésemos muerto de viejos antes que fuese conquistado....

La defensa la hicieron con la mayor parte del 4º regimiento de infantería, así que de profesionales lo justo.

[Cartaphilus]

La FAA tenía cinco objetivos estratégicos en la guerra y no cumplió ni uno. Eso aquí y en Roma es hacer un papelón.

- No evitaron el dominio británico del mar (tarea en la que la FLOMAR no los ayudó)
- No evitaron el dominio británico del aire
- No anularon los cuatro buques clave (el Hermes, el Invincible, el Fearless y el Intrepid), sino un par de escoltas irrelevantes
- No impidieron el cantadísimo desembarco británico
- No frenaron el avance enemigo por tierra

¿Me puedes explicar cómo se defienden estos cinco fracasos sucesivos en aquello que se le exigía a cualquier aviación en esa situación?

[Anderson]

Tavo dices que te has interesado en este conflicto pero nunca te he visto participar en el hilo específico.

[linotipe]

Vuelvo a mi teoría de que en algunos sitios le ponen sustancias psicodélicas al agua...... Si tengo que usar una palabra para el desempeño de las Fuerzas Armadas Argentinas en las Malvinas es NULIDAD

[TavoD89]

La FAA tenía cinco objetivos estratégicos en la guerra y no cumplió ni uno. Eso aquí y en Roma es hacer un papelón.

- No evitaron el dominio británico del mar (tarea en la que la FLOMAR no los ayudó)
- No evitaron el dominio británico del aire
- No anularon los cuatro buques clave (el Hermes, el Invincible, el Fearless y el Intrepid), sino un par de escoltas irrelevantes
- No impidieron el cantadísimo desembarco británico
- No frenaron el avance enemigo por tierra

¿Me puedes explicar cómo se defienden estos cinco fracasos sucesivos en aquello que se le exigía a cualquier aviación en esa situación?

No era tarea fácil, atacar la flota no era un juego y muchos pilotos fueron derribados tratando de hacerlo, fíjate que incluso la ARA retiró sus buques.
El Harrier era una amenaza importante y los cazas Argentinos venían con limitaciones en combustible con una mayor amenaza en contra con armamento aire aire inferior y con una experiencia nula en combate aéreo.
Es lo que e estado haciendo, corrigiendo y dándote una visión general de la situación de la fuerza aérea, dándote números y haciéndote ver que la FAA no es una fuerza mediocre o mitificada y que poseía un poder aéreo a tener en cuenta para esa época, así varias de sus plataformas estuvieran anticuadas.

[TavoD89]

Tavo dices que te has interesado en este conflicto pero nunca te he visto participar en el hilo específico.

Necesariamente debo participar en ese hilo si estoy interesado en la Guerra de Malvinas?, la guerra en Ucrania me interesa, la USAF me interesa, la ARC me interesa etc etc y ya vez que nunca o casi nunca participo en esos temas...
Algo más?.

[TavoD89]

Vuelvo a mi teoría de que en algunos sitios le ponen sustancias psicodélicas al agua...... Si tengo que usar una palabra para el desempeño de las Fuerzas Armadas Argentinas en las Malvinas es NULIDAD

Lamento informarte que no consumo ese tipo de sustancias, cosa que quizás sea normal para usted.

El desempeño de las FFAA Argentinas en Malvinas... Bueno es su opinión.

[TavoD89]

Les pondré un ejemplo practico;
Imagínese que usted en particular es piloto de A-4 con la tarea de atacar la flota Inglesa, despego con dos tanques y bombas, mismas que no fueron diseñadas para este tipo de ataque y con espoletas inexactas que muchas veces no detonan en el momento indicado, todo bonito hasta ahí. Despego y cuando tomo altura soy detectado por la "inteligencia Inglesa" en el continente, esa información se la envían a la Flota y ya ellos saben que voy de camino.
Tomo altura para hacer repostaje en vuelo y soy detectado por los radares de largo alcance en lo buques Ingleses, pongo rumbo a las islas y me pego al mar para no comerme un Sea Dart o un Sea Wolf, paso sobre las islas y corro el riesgo de ser alcanzado por un misil desplegado en el terreno o un manpads uno de esos misiles transportado por una persona..., paso esa etapa y de milagro logro alcanzar mi objetivo pero mis bombas pasan de lado a lado el buque y explotan en el mar, pongo rumbo a mi base pero soy interceptado por una PAC de Sea Harrier y soy derribado, cierto que no era para nada una tarea fácil?, soy un mediocre? No verdad, lograste volar desde el continente hasta las islas cumpliendo todas las etapas y perdiste la vida cumpliendo tu deber, cierto que no eres un mediocre mitificado y en cambio eres un ser humano muy capaz que llego a ser piloto de caza?.

[SAETA2003]

Tavo todos tus argumentos lo que hacen es reafirmar que la FAA fue a la guerra sin planificación, improvisando hasta los tuétanos, hablas de que operaban a mucha distancia de sus bases pero eso paso porque el criterio no les dio como para ampliar la pista en las Malvinas, hablas de que no podían ejectar los tanques externos, precisamente porque fueron a la guerra sin tener un stock suficiente para cumplir sus misiones (a pesar de que Venezuela y Perú les donaron tanques externos), etc etc etc, todas las excusas que pones lo que hacen es darle la razón a los foristas que dicen que la FAA fue un cuerpo mediocre durante la guerra.

Ahhh que los pilotos fueron valientes? Si claro que lo fueron, todos los hombres que pelearon en ambos bandos lo fueron, pero eso no cambia lo anterior.

[KL Albrecht Achilles]

Les pondré un ejemplo practico; Imagínese que usted en particular es piloto de A-4 con la tarea de atacar la flota Inglesa, despego con dos tanques y bombas, mismas que no fueron diseñadas para este tipo de ataque y con espoletas inexactas que muchas veces no detonan en el momento indicado

Tu mismo.

Saludos

[Anderson]

Tavo dices que te has interesado en este conflicto pero nunca te he visto participar en el hilo específico.

Necesariamente debo participar en ese hilo si estoy interesado en la Guerra de Malvinas?, la guerra en Ucrania me interesa, la USAF me interesa, la ARC me interesa etc etc y ya vez que nunca o casi nunca participo en esos temas...
Algo más?.

Es que dijiste que los datos te los pasó un amigo. Eso es como si no reconocieras que esa guerra en particular esta sumamente bien documentada y pues lo que esa documentación indica es todo lo contrario de lo que tu estas discutiendo.

Ni siquiera diferencias al Reino Unido como una parte beligerante y sigues mencionando a Inglaterra, lo que demuestra que sigues sin comprender nada. Y me quieres decir que te interesa ese conflicto. Eso suena como chiste, que te digo.

[TavoD89]

Tavo dices que te has interesado en este conflicto pero nunca te he visto participar en el hilo específico.

Necesariamente debo participar en ese hilo si estoy interesado en la Guerra de Malvinas?, la guerra en Ucrania me interesa, la USAF me interesa, la ARC me interesa etc etc y ya vez que nunca o casi nunca participo en esos temas...
Algo más?.

Es que dijiste que los datos te los pasó un amigo. Eso es como si no reconocieras que esa guerra en particular esta sumamente bien documentada y pues lo que esa documentación indica es todo lo contrario de lo que tu estas discutiendo.

Ni siquiera diferencias al Reino Unido como una parte beligerante y sigues mencionando a Inglaterra, lo que demuestra que sigues sin comprender nada. Y me quieres decir que te interesa ese conflicto. Eso suena como chiste, que te digo.

Lee bien lo que me pasó mi amigo fue el numero de aparatos desplegados o un estimado, lo que estoy debatiendo es el hecho de que quieren hacer ver a la FAA como mediocre y mitificada, cuando realmente hicieron frente militarmente a una potencia de la época y todo comenzó cuando dije que ojala la otrora poderosa FAA recuperara parte de su poder, lo cual no tiene nada de malo y mucho de cierto, para la época la FAA poseía un buen numero de aparatos con buenas tripulaciones y buen personal de tierra, mismo material que fue desplegado para cumplir con las misiones que se requerían.

No es que no diferencie el Reino Unido de Inglaterra, si te fijas es como normalmente se refieren a los habitantes del Reino Unido lo cual es incorrecto ya que decir ingleses es hacer referencia a Inglaterra y es solo uno de los países que componen el Reino Unido.

No tiene nada de malo que me interese ese conflicto, desde hace mucho había escuchado del conflicto pero desde 2008 más o menos empecé a ver lo que realmente había sucedido y como te dije antes no necesariamente por no participar en el tema no significa que no me interese.

[KL Albrecht Achilles]

lo que estoy debatiendo es el hecho de que quieren hacer ver a la FAA como mediocre y mitificada, cuando realmente hicieron frente militarmente a una potencia de la época...

Aqui en el foro hay un hilo sobre el tema que tiene 263 paginas. Leelo.

Saludos

[TavoD89]

lo que estoy debatiendo es el hecho de que quieren hacer ver a la FAA como mediocre y mitificada, cuando realmente hicieron frente militarmente a una potencia de la época...

Aqui en el foro hay un hilo sobre el tema que tiene 263 paginas. Leelo.

Saludos

[TavoD89]

Tavo todos tus argumentos lo que hacen es reafirmar que la FAA fue a la guerra sin planificación, improvisando hasta los tuétanos, hablas de que operaban a mucha distancia de sus bases pero eso paso porque el criterio no les dio como para ampliar la pista en las Malvinas, hablas de que no podían ejectar los tanques externos, precisamente porque fueron a la guerra sin tener un stock suficiente para cumplir sus misiones (a pesar de que Venezuela y Perú les donaron tanques externos), etc etc etc, todas las excusas que pones lo que hacen es darle la razón a los foristas que dicen que la FAA fue un cuerpo mediocre durante la guerra.

Ahhh que los pilotos fueron valientes? Si claro que lo fueron, todos los hombres que pelearon en ambos bandos lo fueron, pero eso no cambia lo anterior.

-Los Argentinos no esperaban que el Reino Unido respondiera militarmente, estaban equivocados, eso ya te dice algo verdad?.
-El tema de la ampliación de las pistas no se llevó a cabo por falta de criterio, según se dijo fue porque no contaban con lo necesario ya que no es solo ampliar la pista y ya, había que construir toda una infraestructura para albergar las aeronaves, equipos etc con los que no se contaban, ellos sabían que de haber hecho eso les habría brindado una ventaja importante frente a la Flota y los cazas Sea Harrier. Eso fue lo que mencionó un miembro de la FAA.
-Yo no diría que fue un cuerpo mediocre ya que salieron a cumplir sus misiones con lo que tenían, estas confundiendo resultados con lo que se dijo inicialmente "una fuerza aérea mediocre y mitificada", tu puedes realizar las misiones del modo más profesional posible y aún así obtener malos resultados, más si tu oponente te supera en varios aspectos claves.
-El tema de los tanques es jodido, si mal no recuerdo en un solo día los pilotos de la FAA eyectaron como 12 tanques sobre las islas, así que si tienes razón había que tener más tanques, pero cuantos? 120 por poquito.