Tienen razón ambos, el error fue mío, no debí usar la misma cita que sacaron del video y en esa forma en la mitad de mi argumento, anuló la aclaración que hice al comienzo. Realmente no me refería a los que dieron la conferencia, estaba pensando más bien en los idiotas que pululan por los foros argentinos por ejemplo, repitiendo la estupidez que Ucrania debió haberse mantenido "neutral" y todo el resto del verso.
ya empiezo a entender lo de Tinder... rusia va a morir por huida de mujeres. 
)Consejos doy que para mi no tengo. Los putinlovers no escuchan y mucho menos reflexionan, simplemente siguen los dictados de la propaganda rusa, por diferentes motivos, ninguno de los cuales es especialmente noble.Mig43 escribió: ↑24 Sep 2022, 20:09Si, es MUY evidente que no has visto el video, porque ni una sola palabra de tu post tiene que ver con el contenido del mismo. Ni una ¿ para qué molestarse en escuchar y reflexionar pudiendo dar por hecho y dicho lo que creo que dicen los demás, verdad?Ave_Negra escribió: ↑24 Sep 2022, 19:19No he visto el video, así que no se si lo que voy a decir aplica o no a quienes daban la conferencia, pero en general, en la mente de los Putin lovers que no han salido del clóset; de aquellos que dicen analizar las cosas fríamente desde el punto de vista militar, que dicen no tomar partido y que sólo hay que ver los intereses y un largo blablabla, una Ucrania "neutral", lisa y llanamente es una Ucrania a merced de los rusos. Lo que debieran decir es "mejor una Ucrania neutral o prorusa, que una Ucrania destruída", pero ni para eso tienen pelotas. A todos estos cualquier gobierno afín a Moscú les parece "neutral". Si el de Kazajistán le da la espalda a Rusia para irse con China, no hay problema, es la nueva superpotencia en ascenso moviendo fichas con astucia. Ahora si al gobierno kazajo se le ocurriese virar hacia EE.UU, enseguida dejaría de ser "neutral", y que no vaya un funcionario yanqui a caminar 200mts por la plaza del país en dirección Norte hacia Rusia, porque ya pasaría a ser un gobierno títere y no se que otra sarta de estupideces más. Me gustaría que me explicaran qué beneficios tiene ese "mundo bipolar" que tanto añoran.
Eso partiendo de la premisa que hayan mantenido bien los vectores de lanzamiento y las cabezas nucleares . También pensábamos que el ejercito Ruso estaba infinitamente mejor. Yo parto con extrapolar el desastre que estamos viendo en sus fuerzas armadas.sergiopl escribió: ↑24 Sep 2022, 11:01
Bueeeno... tampoco nos pasemos ahora
Uno de los motivos por los que las fuerzas convencionales rusas están en el estado paupérrimo que ha dejado a la vista la guerra de Ucrania es que Rusia ha gastado muchos recursos en sus fuerzas estratégicas durante las últimas décadas, para mantener la paridad con los EEUU... lo cual es bastante ridículo porque una fuerza nuclear de tamaño mucho más reducido cumpliría igualmente la función de disuasión, pero claro, ellos quieren "tenerla igual de grande"
El caso es que, actualmente, los rusos tienen cientos de misiles intercontinentales, lanzados desde tierra y desde submarinos, además de misiles de crucero de lanzamiento aéreo... todos ellos más modernos que sus equivalentes estadounidenses. Es posible que tengan algún problema de efectividad, pero el tema con las armas nucleares es que incluso si tienen una efectividad de menos del 50%, no importa.
Todas las armas nucleares no las van a tener operativas o han hecho lo que en el resto del ejercito y han ido parcheando y eso seria tener casi todas entre que salen y no le dan al objetivo o te cae encima o que hayan mantenido las mas modernas y que esas estén operativas. En caso de ser asi , cuantas?. 100 , 200, 300?. con ese numero cuantos seriamos capaces de neutralizar?.sergiopl escribió: ↑24 Sep 2022, 11:01Con las defensas, pasa lo contrario: tienen que tener el 100% de efectividad. Seguramente los SSN de los EEUU y el Reino Unido estén rondando las zonas de patrulla de los SSBN rusos (o no, depende de qué postura hayan decidido adoptar) pero si un solo submarino ruso puede escapar a la detección, ya sería suficiente (por no hablar de que sería imposible evitar el lanzamiento de, al menos, unos pocos misiles incluso si lo estuvieran siguiendo). En cuanto a las defensas ABM, si no me equivoco los SM-3 actuales no son efectivos contra los misiles intercontinentales, y menos contra los que tienen MIRV y/o penaids. Los SM-3 Block IIA, que entrarán en servicio próximamente, sí tendrán esa capacidad, aunque reducida contra los MIRV/penaids, lo mismo que les sucede a los GBI que tienen los americanos en Alaska, pero en ningún caso serían capaces de detener un ataque masivo ruso (cientos de misiles, más de 1.000 cabezas nucleares).
Ese es el gran problema que veo yo y el gran peligro real . Que putin tenga claro que nadie va a dar respuesta por eso.sergiopl escribió: ↑24 Sep 2022, 11:01 al mundo actual, si Rusia usa armas nucleares de forma limitada contra Ucrania, estoy seguro al 100% de que no habrá respuesta nuclear occidental, y eso lo saben también los rusos. En este caso, la disuasión es político-económica porque el coste, en ambas esferas, sería ruinoso para Rusia.
A los propósitos de Putin decir (que lo diga un Coronel del Ejercito español, madre mía) una Ucrania neutralizada es lo mismo que decir una Ucrania desnazificada y desmilitarizada o no?Chepicoro escribió: ↑24 Sep 2022, 20:14Después de ver el vídeo, pues el coronel me parece bastante acertado y de ninguna manera un propagandista pro Putin como si lo es el coronel Baños. Se puede estar en desacuerdo en algunos puntos, lo que es normal, pero la costumbre de algunos de que se tiene que estar de acuerdo al 100% o si no uno apoya a Putin es preocupante.Anderson escribió: ↑24 Sep 2022, 17:51+1Mig43 escribió: ↑24 Sep 2022, 16:57 No sé, yo a un coronel del Ejército de Tierra español EN ACTIVO que es especialista titulado sobre la zona Rusia-Ucrania y cita en la conferencia a una docena de analistas políticos le doy de entrada credibilidad. Más que a un forero anónimo que se limita a traer tuits de canales de propaganda, de unos o de otros.
Rarezas de los que aún le damos cierto prestigio a eso de estudiar.
La propaganda pro-ucraniana esta muy activa en las redes también. Y algunos se la ingieren completa como niños glotones e ingenuos. Mas reflexión, y ejercicio de pensamiento crítico cuando vean eso, antes de traer burda propaganda que a casi nadie le merece la pena ni comentar.
Aún así estoy en desacuerdo con el argumento de "una Ucrania neutral (neutralizada es la palabra que usa el Coronel) es mejor que una Ucrania destruida.
La Rusia de Putin se ve a sí misma como un imperio, con derecho para expandir el "mundo ruso", Putin no iba a aceptar una Ucrania neutral y desarmada y por la otra parte Estados Unidos jamás iba a aceptar pasivamente que Rusia reconquistara todos o la mayoría de los territorios de la ex URSS. La única oportunidad de que no hubiera conflicto, pienso era si Occidente podía disuadir a Rusia de una invasión hasta que la decadencia económica y demográfica de Rusia anulara la amenaza de esta última. Pero por exactamente los mismos motivos, para Putin era un "ahora o nunca" y poco importa que hiciera o dejara de hacer la OTAN.
Ucrania teniendo problemas territoriales sin resolver jamás iba a entrar a la OTAN y si los rusos son honestos consigo mismos, saben que la OTAN nunca va a invadirlos pero frena su expansionismo que es en realidad lo que les molesta.
Prohibido olvidar.Mig43 escribió: ↑24 Sep 2022, 16:57No sé, yo a un coronel del Ejército de Tierra español EN ACTIVO que es especialista titulado sobre la zona Rusia-Ucrania y cita en la conferencia a una docena de analistas políticos le doy de entrada credibilidad. Más que a un forero anónimo que se limita a traer tuits de canales de propaganda, de unos o de otros.
Rarezas de los que aún le damos cierto prestigio a eso de estudiar.
Como dije hace unos dias, Luego de Svatove tocaria Starobilsk. Y al caer Lyman sigue Kreminna.Silver_Dragon escribió: ↑24 Sep 2022, 14:05Rumores de que Rusia estaría sacando sus fuerzas de lyman
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados
la dolorosa verdad. para los que les duele. A mi no.