Agresión de Rusia a Ucrania

[tacuster]

Buenas

Pero que es ligero ? por que todos los blindados rusos son ligeros comparados a los de occidente.

Como donaron M113, Oshkosh, Humbees, camiones blindados, etcs y con eso se lanzaron los Ucranianos (porque es lo que tienen) más las latas de APC y IFV rusas. Y al tener un enemigo tan desastroso, pues los britanos piensan que la doctrina funciona, cuando en realidad era un enemigo muy debilitado con 0 moral, que se lo maduró a base de bien. La operación casi raya una guerra asimétrica.

Los britanos para perseguir foll..cabras y monos con lanzas se les da bien. Pero mejor tomar con pinzas cualquier cosa teórica que venga de ellos.

Si los ruso hubiesen tenido en la retaguardia tropas a nivel de pelotón armadas con Javelines, newlanes y demás chiches antitanque en misión cazacarros la historia sería diferente, las camionetas habrían pasado pero los transportes de infantería no y a nadie se le habría ocurrido tirar por la brecha artillería e himars.

Las unidades de misiles no se ponen a retaguardia y un pelotón, dos o tres equipos de misiles, no marcan diferencia.

Talvez no unidades estáticas, pero 2 tactical (meras 4x4 civiles que aguanten) con un chofer, un mando atento a la radio y 2 misileros en la caja, pueden dar emboscadas todo el día a cualquier fuerza en avanzada. Y ni te digo si le sumas un operador de drone con sus juguetes, para ver desde lo alto.
Lo vimos en esta ofensiva ucraniana, donde la punta de lanza blindada estaban cubiertos por AA, que eran simples operadores de Stinger, montados en la caja de una 4x4 civil, eran 2 camionetas y con eso cubres la punta del batallón. (los videos están colgados acá mismo)

"La necesidad es la madre de la iniciativa" y en esto los ucranianos han brillado en el modo de usar lo que tienen a mano.

Saludos

[REDSTARSKI]

Si los ruso hubiesen tenido en la retaguardia tropas a nivel de pelotón armadas con Javelines, newlanes y demás chiches antitanque en misión cazacarros la historia sería diferente, las camionetas habrían pasado pero los transportes de infantería no y a nadie se le habría ocurrido tirar por la brecha artillería e himars.

Las unidades de misiles no se ponen a retaguardia y un pelotón, dos o tres equipos de misiles, no marcan diferencia.

Eso de que a dos fuerzas iguales, la ruptura y la maniobra de fuerzas blindadas darán la victoria al mas audaz, ya no existe.

Pues con los datos que hay, precisamente creo que eso es lo que ha pasado. Han creado una decepción, y han reunido una masa acorazada/mecanizada en varios ejes de progresión y han atacado. Y si el frente ruso se ha roto puede ser por dos motivos: o las fuerzas acorazadas/mecanizadas ( las que hubiera)estaban en primera línea y por lo tanto mal emplazadas y han sufrido el ataque o estaban detrás como fuerza de reacción y por lo tanto bien situadas pero en una entidad insuficiente o por el motivo que sea no se han impuesto a los ucranianos. Al final, todo es maniobra, y el fuego sirve para apoyar a la maniobra. El fuego por si solo puede convertir el campo de batalla en un Verdun o un Somme (IGM), y no ser resolutiva. La maniobra si lo es.

A nivel de pelotón. Quiere decir que le entregas la responsabilidad táctica de usar un javelin al sargento o al cabo y los cuatro locos que lo acompañan, y esto lo multiplicas por cientos, que fue lo que hicieron los ucranianos para derrotar a las fuerzas blindadas rusas en Kiev y en el otro frente del norte y para hacerlos retroceder del cerco a Kharkov. Hubiese sido mas eficaz para los rusos tener este despliegue en la retaguardia de infantería antitanque, (manteniéndolo con la rotación de tropas, de esa forma tienen una defensa en profundidad y le dan descaso a los soldados del frente) que un BTG al completo que es fácilmente localizable por la artillería.

Los rusos en la última ofensiva ucraniana tenían desperdigados sus blindados para tapar la falta de infantería en el frente. El frente ruso fue roto porque era un frente débil, al que le faltaba infantería y armas antitanque personales eficaces, que fue atacado por artillería de precisión que se cargo los centro de mando y control rusos (me imagino que hasta nivel de compañía) y otros blanco primordiales haciendole perder la cabeza a las tropas rusas que no tenían mas que correr pues no tenían el armamento adecuado para enfrentar a los blindados ucranianos y carecían de la comunicación necesaria para recibir ordenes eficaces y un largo, etc. que es el despropósito militar ruso actual (aparentemente ni minas tenían o muy pocas, mientras que los ucranianos tenían hasta SOF colocando minas cuando estaban a la defensiva).

Los rusos usaron muchos mas blindados y artillería para cercar a los ucranianos en el Dombas y siempre se estrellaron contra la defensa ucraniana que solo ocasionalmente uso tanques.

Por eso he dicho varias veces que esta guerra no la ganaron las contraofensivas, sino la brillante defensa ucraniana del Dombas y las armas de precisión occidentales.

[tacuster]

Vladimiro no descansara hasta finalizar su trabajo de acabar con Rusia.

Jejejejejejejjee

Toda esa zona de Asia Central la política se basa en el miedo... el miedo a Rusia, pero cuando resulta que el matón de barrio es apaleado y humillado de la forma que lo está haciendo Ucrania, pues bueno... a crecerle los enanos!!!

Si esto no termina en algún intercambio nuclear, toda la geopolítica de la zona cambiará en los siguientes años.

[Ave_Negra]

En mi opinión, el mayor fiasco del lado ruso ha sido la VKS, que en los papeles y a estas alturas, tendría que estar dominando los cielos y haciendo pedazos a los ucranianos. Incluso tras el fracaso de la campaña terrestre, si la fuerza aérea funcionara, otra sería la historia. Sin dudas se aprenderá mucho de este conflicto, pero no creo que la OTAN deba, por ejemplo, producir y almacenar millones y millones de proyectiles de artillería o adquirir miles de obuses sólo porque los ucranianos los emplearon masivamente. Si la OTAN se asegura de tener suficientes cazabombarderos modernos y en condiciones de vuelo, con tripulaciones entrenadas, ya tiene la mitad de la tarea hecha. Esos 500 HIMARS que quiere comprar Polonia me parecen una exageración por ejemplo, a menos que la intención sea entregar algunos cientos a Ucrania en el futuro.

[REDSTARSKI]

Los políticos son unos sinvergüenzas.
vestidas a la moda............

[Anderson]

Las cartas ya están sobre la mesa,la única duda que tengo es Crimea...Rusia ha sido vencida y lo digo hoy 14 de Septiembre.

Pues ya puestos, antes que recuperar Crimea mejor sería 'solucionar' la sinvergüenzada esa llamada Transnistria. Moldavia seguro lo agradecería.

[KL Albrecht Achilles]

Las FAU en el eje M-14 han liberado la ciudad de Kiselyvka. En las últimas 36 horas, Ucrania ha realizado más de 25 misiones de apoyo aéreo cercano en el oblast de Kherson. Los partisanos informan que los rusos intentará transportar suministros en pontones a Jerson esta noche.


Saludos

[tercioidiaquez]

Talvez no unidades estáticas, pero 2 tactical (meras 4x4 civiles que aguanten) con un chofer, un mando atento a la radio y 2 misileros en la caja, pueden dar emboscadas todo el día a cualquier fuerza en avanzada. Y ni te digo si le sumas un operador de drone con sus juguetes, para ver desde lo alto.

Si, pero no en retaguardia porque pierdes alcance. De todas maneras los equipos atgm, incluso con spike, que permite fire and forget, al disparar cambian de asentamiento porque el enemigo también puede batirles a ellos.
La mejor manera de derrotar un avance mecanizado/acorazado es con una fuerza similar.

[Domper]

A nivel de pelotón. Quiere decir que le entregas la responsabilidad táctica de usar un javelin al sargento o al cabo y los cuatro locos que lo acompañan, y esto lo multiplicas por cientos, que fue lo que hicieron los ucranianos para derrotar a las fuerzas blindadas rusas en Kiev y en el otro frente del norte y para hacerlos retroceder del cerco a Kharkov.

También tuvo que ver la pésima cooperación entre las unidades terrestres y el apoyo aéreo, el disponer de poca infantería, y el artacar en periodo de deshielo forzando a los carros y blindados a moverse por las carreteras. Me temo que en la Escuela de Estado Mayor no hubieran puesto buena nota a esa planificación.

Los rusos en la última ofensiva ucraniana tenían desperdigados sus blindados para tapar la falta de infantería en el frente. El frente ruso fue roto porque era un frente débil, al que le faltaba infantería y armas antitanque personales eficaces,

Eso no es necesariamente malo. Es más, los israelíes decidieron tiempos ha que defender sus fronteras con infantería salía muy caro en términos humanos, y convirtieron su ejército en una fuerza casi exclusivamente acorazada. Demasiado acorazada, que la falta de intantería se echó en falta en el 73 (en el Golán, las fuerzas defensivas eran dos brigadas incompeltas de carro y un único batallónd e infantería, repartido en los blocaos). Lo pasaron mal, pero al fuinal consiguieron derrotar a una fuerza que les superaba diez a uno, que no está nada mal, y con relativamentte pocas bajas.

Otra cuestión es que se precise una fuerza capaz de responder al ataque. Pues si el enemigo ha hecho bien los deberes, va a conseguir una ruptura, y las unidades que vigilen el frente a lo sumo conseguirán retrasarle y causarle bajas. Más aun con un «campo de batalla vacío» como el de Ucrania, sin líneas de frente continuas. Se necesita una masa capaz de contratacar.

Con todo, un poco de tranquilidad. Porque el contrataque no tiene por qué producirse en las primeras horas. Al contrario, suele ser mejor dejar que el otro asome bien la cabeza y deje claras sus intenciones antes de responder.

Los rusos usaron muchos mas blindados y artillería para cercar a los ucranianos en el Dombas y siempre se estrellaron contra la defensa ucraniana que solo ocasionalmente uso tanques.

Ya se han comentado varias de las causas del fracaso ruso. Empezando por la elección del momento. Ahora bien, me permito recordar que quien se defiende con infantería de un ataque con carros tiene muchos boletos para sufrir bajas tremendas. Recuérdese que un batallón de infantería son varios centenares de hombres, y una compañía de carros, que tiene parecida potencia de fuego, se apaña con unas decenas. La cuenta del carnicero no es la misma.

Saludos

[Mildran]

Ya se han comentado varias de las causas del fracaso ruso. Empezando por la elección del momento. Ahora bien, me permito recordar que quien se defiende con infantería de un ataque con carros tiene muchos boletos para sufrir bajas tremendas. Recuérdese que un batallón de infantería son varios centenares de hombres, y una compañía de carros, que tiene parecida potencia de fuego, se apaña con unas decenas. La cuenta del carnicero no es la misma.

Saludos

Si los carros no están apoyados por infantería, la cuenta del carnicero va para los carros, eso es así de toda la vida, y es por lo que los rusos han fracasado. En esta ofensiva una de las cosas que llama la atención es que los carros ucranianos van apoyados por MUCHA infantería, en b. Y una compañía de carros no son "unas decenas", porque esos carros hay que mantenerlos en marcha y la logística de esa compañía no es baladí.

[sergiopl]

En mi opinión, el mayor fiasco del lado ruso ha sido la VKS, que en los papeles y a estas alturas, tendría que estar dominando los cielos y haciendo pedazos a los ucranianos. Incluso tras el fracaso de la campaña terrestre, si la fuerza aérea funcionara, otra sería la historia. Sin dudas se aprenderá mucho de este conflicto, pero no creo que la OTAN deba, por ejemplo, producir y almacenar millones y millones de proyectiles de artillería o adquirir miles de obuses sólo porque los ucranianos los emplearon masivamente. Si la OTAN se asegura de tener suficientes cazabombarderos modernos y en condiciones de vuelo, con tripulaciones entrenadas, ya tiene la mitad de la tarea hecha. Esos 500 HIMARS que quiere comprar Polonia me parecen una exageración por ejemplo, a menos que la intención sea entregar algunos cientos a Ucrania en el futuro.

Estoy de acuerdo, pero con algunas acotaciones: efectivamente, la aviación rusa ha sido uno de los grandes fracasos de la guerra (junto con el desempeño táctico de sus fuerzas mecanizadas), pero la artillería y los cohetes, con la precisión actual, son muy relevantes y yo no los consideraría "reemplazables" por la aviación (como ha sido un poco la tradición occidental, en contraposición a la rusoviética que abusa de la artillería). A mi modo de ver, la aviación debería ser utilizada principalmente para hacerse con la superioridad aérea y para ataques en profundidad, con el CAS como tarea secundaria una vez avanzadas las tareas anteriores. Los helicópteros (con drones y misiles de 20 km de alcance, no asomando el morro para que los revienten) y la artillería (cohetes incluidos) deberían ser las principales herramientas CAS, sobre todo en los primeros momentos de una guerra, y de hecho los cohetes pueden operar en combinación con la aviación (ya a finales de los 80 los americanos pensaban usar los ATACMS para atacar emplazamientos SAM).

Al final, la aviación es muy útil y versátil, pero tiene más misiones que el CAS y las defensas antiaéreas pueden ponerla en dificultades, mientras que la artillería y los cohetes "están ahí siempre". 500 HIMARS para Polonia son una barbaridad (y 96 Apaches ), pero si yo tuviera que diseñar unas fuerzas armadas, incluiría una buena ración de fuego indirecto.

En cuanto a lo de infantería vs blindados que estáis debatiendo, yo creo que la cosa está clara: infantería Y blindados. Las armas combinadas de toda la vida... sobre todo para atacar. Supongo que en base a lo que ha pasado en esta guerra pueden llegar a variarse las proporciones de unidades acorazadas y de infantería (o no), y sí, es cierto que una defensa con abundancia de MANPATS y apoyada por artillería puede poner en dificultades a las fuerzas acorazadas... sobre todo si la fuerza acorazada está mal apoyada.

[REDSTARSKI]

[tercioidiaquez]

Si los carros no están apoyados por infantería, la cuenta del carnicero va para los carros, eso es así de toda la vida, y es por lo que los rusos han fracasado. En esta ofensiva una de las cosas que llama la atención es que los carros ucranianos van apoyados por MUCHA infantería, en b. Y una compañía de carros no son "unas decenas", porque esos carros hay que mantenerlos en marcha y la logística de esa compañía no es baladí.

Y si la infantería va sin carros no es que haya carnicería, es que ni si quiera pueden hacer algo.

Los carros o los mecanizados, no son unidades "puras", crean subgrupos tácticos, en los que se mezclan.
Una compañía de carros, 10-15 carros, con un carro de recuperación, su sección mecanizada, otra de zapadores, un observador avanzado (lo que sería un subgrupo táctico) puede progresar durante tres o cuatro días sin necesidad de ser constantemente abastecida. Por supuesto depende del entorno pero en un avance como parece que se está produciendo, es factible. Otra cosa es la unidad que ataca primero y rompe el frente, pero para eso se realizan paso de escalón.

[Andrés Eduardo González]

Parece que se acabaron los soldados "rusos", así que traigan de Venezuela, Cuba, Nicaragua, Corea del Norte, Siria, de África, hay que cobrar los favores y ayudas entregadas por la madre Rusia...

[Zabopi]

¡Hola!
Un interesante informe sobre la distribución y datos de fallos y disponibilidad de las piezas de artillería occidentales en servicio ucraniano.
https://gurkhan.blogspot.com/2022/09/blog-post_14.html