Agresión de Rusia a Ucrania

[Silver_Dragon]

Interesantes conceptos y lo que nos hemos tragado sobre la "superpotencia rusa".


Como piensan los pro-rusos
https://twitter.com/CITeam_en/status/15 ... 4199343104

Los rusos claman que han tomado "Berlin"...
https://twitter.com/andriy_ht/status/15 ... 6675987456

[ltcol. solo]

https://twitter.com/will_pulido/status/ ... 2704296961

No soy yo el que lo dice. En Ucrania lo que desbarato a los Orcos no fueron los MBTs.

Pero claro que hacen un trabajo, no digo que no sirvan para nada.

[spooky]

Pero que es ligero ? por que todos los blindados rusos son ligeros comparados a los de occidente.

[tercioidiaquez]

https://twitter.com/will_pulido/status/ ... 2704296961

No soy yo el que lo dice. En Ucrania lo que desbarato a los Orcos no fueron los MBTs.

Pero claro que hacen un trabajo, no digo que no sirvan para nada.

Da igual quién lo diga. Sigue siendo erróneo.

[KL Albrecht Achilles]

O me va a decir que en el Pacifico en la SGM o en Vietnam los tanques tuvieron un papel fundamental

Pues lo tuvieron, Saipán o Iwo jima no hubiesen acabado como acabaron de no ser por los Sherman Dozer, en Khe San o en Hue fueron básicos para vencer a los norvietnamitas, hasta en una batalla tan montañosa como Montecassino, los carros fueron imprescindibles para que los alemanes pudiesen realizar los increibles contra-ataques que realizaron ( en realidad, casi todos Stug-III, pero valen lo mismo).
La única contienda importante moderna donde los carros no fueron importantes , fue en las Falklands en el 82, pero el resto.

+1

Saludos

[KL Albrecht Achilles]

La artillería por si sola no hubiera logrado romper las lineas ni logrado una ruptura. Eso solo lo logran unidades acorazadas/mecanizadas con los correspondientes apoyos.
Por lo general se usa muy liberalmente la palabra "doctrina". Precisamente la doctrina es la que marca eso y que es lo que hay que buscar.

+1

Saludos

[KL Albrecht Achilles]

No soy yo el que lo dice. En Ucrania lo que desbarato a los Orcos no fueron los MBTs.
Pero claro que hacen un trabajo, no digo que no sirvan para nada.

Da igual quién lo diga. Sigue siendo erróneo.

+1

Saludos

[REDSTARSKI]

Pero que es ligero ? por que todos los blindados rusos son ligeros comparados a los de occidente.

Para mi se trata de querer amargar las brevas, empiezan a sacar teorías aquí o allá un poco o muy rebuscadas muchas veces, pues no se conocen en realidad el tipo y la cantidad de tropas ucranianas, para empezar y tampoco el estado real de las tropas rusas.

A mi me parece que los rusos ya estaban derrotados antes de empezar la ofensiva Kharkiv y eso es lo fundamental, una derrota acelerada por la tecnología occidental y la bravura de los soldados ucranianos. Si los ruso hubiesen tenido en la retaguardia tropas a nivel de pelotón armadas con Javelines, newlanes y demás chiches antitanque en misión cazacarros la historia sería diferente, las camionetas habrían pasado pero los transportes de infantería no y a nadie se le habría ocurrido tirar por la brecha artillería e himars. Entonces no se pueden sacar conclusiones doctrinales de largo alcance basándose en la derrota de un ejercito paupérrimo, desmoralizado y desfasado tecnológicamente.

Si quieren sacar doctrina del asunto, a mi me parece que la guerra moderna se basa en el infante informado y formado para tomar decisiones independientes en su nivel táctico y con armas tecnológicas, me parece que estos son los que han ido desgastando a los rusos hasta hacerlos papilla. Por ese motivo las armas occidentales han tenido tan buen desempeño en manos ucranianas, recordemos la app de artillería, en donde no interviene ningún mando que pueda retrasar la acción, sino pequeños grupos de combatientes comunicados.

A veces a estos soldados les sirve montarse en tanques, trasportes blindados o camionetas, pero el peso de la campaña a caído sobre los infantes en el campo de batalla y por eso no ha ganado el que tenía mas peso material, si no el infante emboscado o en la afueras de Kiev destruyendo los volcanes de lava rusos por miles. La super infantería.

Como dije al principio de la guerra, el que quiera reinar en un campo de batalla moderno (hacer operaciones a campo abierto contra tropas atrincheradas en defensas en profundidad) contra esta infantería deberá presentarse con un ejercito de T800.

Eso de que a dos fuerzas iguales, la ruptura y la maniobra de fuerzas blindadas darán la victoria al mas audaz, ya no existe.

[REDSTARSKI]

Vladimiro no descansara hasta finalizar su trabajo de acabar con Rusia.

https://twitter.com/nicolasdepedro/stat ... 2748303361

[ñugares]

Estos rusos son lo peor.

El oligarca Yevgeny Prigozhin, que dirige y financia el grupo mercenario Wagner, ha visitado personalmente una colonia penal para reclutar nuevos “soldados”.

Prigozhin pasó 11 años en la cárcel durante la década de 1980.

Podemos esperar más crímenes de guerra rusos.

https://twitter.com/i/status/1570112184276885504

[Andrés Eduardo González]

La versión maligna de los Doce del Patíbulo...

[tercioidiaquez]

Si los ruso hubiesen tenido en la retaguardia tropas a nivel de pelotón armadas con Javelines, newlanes y demás chiches antitanque en misión cazacarros la historia sería diferente, las camionetas habrían pasado pero los transportes de infantería no y a nadie se le habría ocurrido tirar por la brecha artillería e himars.

Las unidades de misiles no se ponen a retaguardia y un pelotón, dos o tres equipos de misiles, no marcan diferencia.

Eso de que a dos fuerzas iguales, la ruptura y la maniobra de fuerzas blindadas darán la victoria al mas audaz, ya no existe.

Pues con los datos que hay, precisamente creo que eso es lo que ha pasado. Han creado una decepción, y han reunido una masa acorazada/mecanizada en varios ejes de progresión y han atacado. Y si el frente ruso se ha roto puede ser por dos motivos: o las fuerzas acorazadas/mecanizadas ( las que hubiera)estaban en primera línea y por lo tanto mal emplazadas y han sufrido el ataque o estaban detrás como fuerza de reacción y por lo tanto bien situadas pero en una entidad insuficiente o por el motivo que sea no se han impuesto a los ucranianos. Al final, todo es maniobra, y el fuego sirve para apoyar a la maniobra. El fuego por si solo puede convertir el campo de batalla en un Verdun o un Somme (IGM), y no ser resolutiva. La maniobra si lo es.

[ñugares]

Yo creo y no soy un experto que se une que los rusos tienen muchas carencias y van en muchos casos como si siguieran en la segunda guerra mundial y encima con muy poca motivación. Mientras los Ucranianos sin ser la leche en profesionalidad absorben bastante bien las doctrinas occidentales .

USA , etc les han pasado muy precisos los ORBAT Rusos , tienen acceso a la información de satélites , tanto militares como civiles. Los drones tanto de ataque como espías tienen cantidad y los usan bien. En definitiva tienen ojos y oídos y los rusos están miopes , el fiasco de satélites o los drones muy deficientes y hasta arcaicos es clamoroso.
La poca precisión de misiles , cohetes , obuses y artillería en general es evidente .

Ucrania ve donde se mueven , donde tienen las unidades blindadas , donde están fortificados , por donde mueven los suministros y tienen obuses USA , Franceses , Alemanes , polacos , y sobre todo los los Himars para machacar todo lo que este a su alcance .

Hemos visto como destruían los T-72 , t-80 , t-90 y ya muchos daban a los carros como muertos y ahora contra ataca Ucrania y los T-72 hacen su trabajo . Le llamaremos doctrina o como queramos , pero lo que queda claro es que un ejercito como el ruso con muchas unidades obsoletas, poco entrenamiento y con muchas carencia lo estan haciendo mierda con pocas unidades de material moderno , mejores tácticas y muy buen asesoramiento.

Moraleja , mas vale menos unidades pero modernas , ejércitos bien entrenados aunque sean pequeños , horas de vuelo y entrenamiento de pilotos , mantenimientos para tener 100% operativos lo realmente valioso y menos números de material antiguo , gastar en tener muchas unidades obsoletas y cuando hacen falta o no funcionan o solo sirven para que el enemigo gaste un proyectil o un misil .

La UE debería sacar conclusiones y no solo gastando sus miembros el 2% , que ya veremos , si no algo tan fácil como tener material y munición para que en caso de algo así o ser atacado algunos de sus miembros tener a disposición sin tener que vaciar polvorines de los países miembros. Además de tener las fuerzas de intervención rápida suficientes para poder liderar cualquier problema al que nos enfrentemos . Por mucha UE y si no nos saca las castañas del fuego siempre USA lo llevamos crudo y RU ya no es UE......

Un saludo.

[tacuster]

Buenas

Pero que es ligero ? por que todos los blindados rusos son ligeros comparados a los de occidente.

Como donaron M113, Oshkosh, Humbees, camiones blindados, etcs y con eso se lanzaron los Ucranianos (porque es lo que tienen) más las latas de APC y IFV rusas. Y al tener un enemigo tan desastroso, pues los britanos piensan que la doctrina funciona, cuando en realidad era un enemigo muy debilitado con 0 moral, que se lo maduró a base de bien. La operación casi raya una guerra asimétrica.

Los britanos para perseguir foll..cabras y monos con lanzas se les da bien. Pero mejor tomar con pinzas cualquier cosa teórica que venga de ellos.

Si los ruso hubiesen tenido en la retaguardia tropas a nivel de pelotón armadas con Javelines, newlanes y demás chiches antitanque en misión cazacarros la historia sería diferente, las camionetas habrían pasado pero los transportes de infantería no y a nadie se le habría ocurrido tirar por la brecha artillería e himars.

Las unidades de misiles no se ponen a retaguardia y un pelotón, dos o tres equipos de misiles, no marcan diferencia.

Talvez no unidades estáticas, pero 2 tactical (meras 4x4 civiles que aguanten) con un chofer, un mando atento a la radio y 2 misileros en la caja, pueden dar emboscadas todo el día a cualquier fuerza en avanzada. Y ni te digo si le sumas un operador de drone con sus juguetes, para ver desde lo alto.
Lo vimos en esta ofensiva ucraniana, donde la punta de lanza blindada estaban cubiertos por AA, que eran simples operadores de Stinger, montados en la caja de una 4x4 civil, eran 2 camionetas y con eso cubres la punta del batallón. (los videos están colgados acá mismo)

"La necesidad es la madre de la iniciativa" y en esto los ucranianos han brillado en el modo de usar lo que tienen a mano.

Saludos

[REDSTARSKI]

Si los ruso hubiesen tenido en la retaguardia tropas a nivel de pelotón armadas con Javelines, newlanes y demás chiches antitanque en misión cazacarros la historia sería diferente, las camionetas habrían pasado pero los transportes de infantería no y a nadie se le habría ocurrido tirar por la brecha artillería e himars.

Las unidades de misiles no se ponen a retaguardia y un pelotón, dos o tres equipos de misiles, no marcan diferencia.

Eso de que a dos fuerzas iguales, la ruptura y la maniobra de fuerzas blindadas darán la victoria al mas audaz, ya no existe.

Pues con los datos que hay, precisamente creo que eso es lo que ha pasado. Han creado una decepción, y han reunido una masa acorazada/mecanizada en varios ejes de progresión y han atacado. Y si el frente ruso se ha roto puede ser por dos motivos: o las fuerzas acorazadas/mecanizadas ( las que hubiera)estaban en primera línea y por lo tanto mal emplazadas y han sufrido el ataque o estaban detrás como fuerza de reacción y por lo tanto bien situadas pero en una entidad insuficiente o por el motivo que sea no se han impuesto a los ucranianos. Al final, todo es maniobra, y el fuego sirve para apoyar a la maniobra. El fuego por si solo puede convertir el campo de batalla en un Verdun o un Somme (IGM), y no ser resolutiva. La maniobra si lo es.

A nivel de pelotón. Quiere decir que le entregas la responsabilidad táctica de usar un javelin al sargento o al cabo y los cuatro locos que lo acompañan, y esto lo multiplicas por cientos, que fue lo que hicieron los ucranianos para derrotar a las fuerzas blindadas rusas en Kiev y en el otro frente del norte y para hacerlos retroceder del cerco a Kharkov. Hubiese sido mas eficaz para los rusos tener este despliegue en la retaguardia de infantería antitanque, (manteniéndolo con la rotación de tropas, de esa forma tienen una defensa en profundidad y le dan descaso a los soldados del frente) que un BTG al completo que es fácilmente localizable por la artillería.

Los rusos en la última ofensiva ucraniana tenían desperdigados sus blindados para tapar la falta de infantería en el frente. El frente ruso fue roto porque era un frente débil, al que le faltaba infantería y armas antitanque personales eficaces, que fue atacado por artillería de precisión que se cargo los centro de mando y control rusos (me imagino que hasta nivel de compañía) y otros blanco primordiales haciendole perder la cabeza a las tropas rusas que no tenían mas que correr pues no tenían el armamento adecuado para enfrentar a los blindados ucranianos y carecían de la comunicación necesaria para recibir ordenes eficaces y un largo, etc. que es el despropósito militar ruso actual (aparentemente ni minas tenían o muy pocas, mientras que los ucranianos tenían hasta SOF colocando minas cuando estaban a la defensiva).

Los rusos usaron muchos mas blindados y artillería para cercar a los ucranianos en el Dombas y siempre se estrellaron contra la defensa ucraniana que solo ocasionalmente uso tanques.

Por eso he dicho varias veces que esta guerra no la ganaron las contraofensivas, sino la brillante defensa ucraniana del Dombas y las armas de precisión occidentales.