Aterrador para el que le cayó encima y no era el blanco, pero qué suerte para el que era el blanco y le cayó como un poquito lejos... ¡Fiuuu!
Ejército de China
-
Andrés Eduardo González
- General
- Mensajes: 30653
- Registrado: 05 Jul 2007, 17:33
- Ubicación: Bogotá (Colombia)
Ejército de China
Aterrador para el que le cayó encima y no era el blanco, pero qué suerte para el que era el blanco y le cayó como un poquito lejos... ¡Fiuuu!"En momentos de crisis, el pueblo clama a Dios y pide ayuda al soldado. En tiempos de paz, Dios es olvidado y el soldado despreciado».
-
Zabopi
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 8242
- Registrado: 24 May 2011, 23:17
- Ubicación: Ya ni me acuerdo
Ejército de China
¡Hola!
Además, que eso de a baja cota no es cierto, si el mismo artículo habla de órbita baja.
Además, que eso de a baja cota no es cierto, si el mismo artículo habla de órbita baja.
-
Ismael
- General
- Mensajes: 19980
- Registrado: 28 Ene 2003, 13:20
- Ubicación: Por ahí.
Ejército de China
Yo voy a insistir: los misiles balísticos también son hipersónicos y también pueden "dar la vuelta al mundo".
Si éste también sube a una órbita baja, no digo que no sea un avance, pero tampoco es un cambio en las reglas del juego que deje obsoleto a lo anterior.
Un saludo
Si éste también sube a una órbita baja, no digo que no sea un avance, pero tampoco es un cambio en las reglas del juego que deje obsoleto a lo anterior.
Un saludo
Si Dios me hubiere consultado sobre el sistema del universo, le habría dado unas cuantas ideas (Alfonso X el Sabio)
Debemos perdonar a nuestros enemigos, pero nunca antes de que los cuelguen (H.Heine)
Debemos perdonar a nuestros enemigos, pero nunca antes de que los cuelguen (H.Heine)
-
Anderson
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 9737
- Registrado: 09 May 2008, 02:46
- Ubicación: Medellín
Ejército de China
Pues sería bueno informar a la casa blanca, el pentágono y el congreso americano.
Digo, a ver si se tranquilizan un poco...
Digo, a ver si se tranquilizan un poco...
Tierra de héroes anónimos y espíritus libres...
-
Zabopi
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 8242
- Registrado: 24 May 2011, 23:17
- Ubicación: Ya ni me acuerdo
Ejército de China
¡Hola
El problema está en estas noticias tan alarmistas y exageradas, aún me acuerdo cuando se anunciaba que el nuevo misil ruso de propulsión nuclear iba a poner de rodillas a todas las defensas occidentales, todo muy bonito hasta que en el primer vuelo de prueba, el misil , en lugar de caer en el polígono de Kamchatka, lo hizo entre Sajalín y Matalascañas ( ni idea si lo llegaron a recuperar), poco más se ha dicho de él desde entonces.
Pues aquí lo mismo.
Y por favor, aprendamos a diferenciar entre baja cota y órbita baja, que no es lo mismo ni en broma.
El problema está en estas noticias tan alarmistas y exageradas, aún me acuerdo cuando se anunciaba que el nuevo misil ruso de propulsión nuclear iba a poner de rodillas a todas las defensas occidentales, todo muy bonito hasta que en el primer vuelo de prueba, el misil , en lugar de caer en el polígono de Kamchatka, lo hizo entre Sajalín y Matalascañas ( ni idea si lo llegaron a recuperar), poco más se ha dicho de él desde entonces.
Pues aquí lo mismo.
Y por favor, aprendamos a diferenciar entre baja cota y órbita baja, que no es lo mismo ni en broma.
-
pacopin
- Coronel
- Mensajes: 3860
- Registrado: 13 Ene 2013, 08:42
Ejército de China
Es cierto. Cometí ese error. Este misil se mueve a baja órbita y no es lo mismo. Disculpas.Y por favor, aprendamos a diferenciar entre baja cota y órbita baja, que no es lo mismo ni en broma.
¿Crees que USA no está buscando este tipo de tecnología? ¡Pues ellos no dicen lo mismo!Pues sería bueno informar a la casa blanca, el pentágono y el congreso americano.
Digo, a ver si se tranquilizan un poco...
Yo tengo entendido (corríjanme si no es así) que los misiles balísticos hacen una parábola mientras que este sube a una órbita, se desplaza por ella y luego suelta el regalo. Lo veo completamente diferente.Yo voy a insistir: los misiles balísticos también son hipersónicos y también pueden "dar la vuelta al mundo".
Si éste también sube a una órbita baja, no digo que no sea un avance, pero tampoco es un cambio en las reglas del juego que deje obsoleto a lo anterior.
Baneado y post borrado en LA RAZON por relatar la marcha de socorro a Melilla en 1921
-
Ismael
- General
- Mensajes: 19980
- Registrado: 28 Ene 2003, 13:20
- Ubicación: Por ahí.
Ejército de China
¿Y perder un pretexto para pedir más fondos para mis propios proyectos? Va a ser que no
Un saludo
Por otro lado:
Hola, la novedad en todo caso es el propio regalo. Lo que lo sube a una órbita es un cohete convencional: según la noticia, un Larga Marcha 2C, que es una modificación del misil balístico DF-5.
Un saludo
Si Dios me hubiere consultado sobre el sistema del universo, le habría dado unas cuantas ideas (Alfonso X el Sabio)
Debemos perdonar a nuestros enemigos, pero nunca antes de que los cuelguen (H.Heine)
Debemos perdonar a nuestros enemigos, pero nunca antes de que los cuelguen (H.Heine)
-
pacopin
- Coronel
- Mensajes: 3860
- Registrado: 13 Ene 2013, 08:42
Ejército de China
Naturalmente.pacopin escribió: ↑26 Oct 2021, 01:13
Yo tengo entendido (corríjanme si no es así) que los misiles balísticos hacen una parábola mientras que este sube a una órbita, se desplaza por ella y luego suelta el regalo. Lo veo completamente diferente.
Hola, la novedad en todo caso es el propio regalo. Lo que lo sube a una órbita es un cohete convencional: según la noticia, un Larga Marcha 2C, que es una modificación del misil balístico DF-5.
Sube a la órbita y cuando corresponde suelta el cohete que lleva la carga explosiva.que desciendíó en caída libre..
Aterrador.
El error de 40 km probablemente se debe a que el cohete en órbita se desplaza a toda leche y suelta la carga explosiva. Cualquier mínimo incremento desde esa distancia en caída lleva a esos 40 km o más.
Tú sabes que eso no tiene por que ser caída libre. Un objetivo señalado, por gps o cualquier otro procedimiento meterá ese misil por una ventana. Esta era una primera prueba de los dos primeros prototipos.
Ahora que lo pienso puede sustituir a los SSBN puesto que puede hacer lo mismo que hace ese submarino, pero ahorrándose el submarino.
Baneado y post borrado en LA RAZON por relatar la marcha de socorro a Melilla en 1921
-
Ismael
- General
- Mensajes: 19980
- Registrado: 28 Ene 2003, 13:20
- Ubicación: Por ahí.
Ejército de China
Todo está inventado:
https://es.abcdef.wiki/wiki/Fractional_ ... ent_System
Estuvieron operativos 15 años. Por cierto, ahí dicen que una de las razones de su abandono fue porque consideraron que salían más a cuenta los SSBN (otra es que demostraron empíricamente que un ICBM era más preciso)
Un saludo
Si Dios me hubiere consultado sobre el sistema del universo, le habría dado unas cuantas ideas (Alfonso X el Sabio)
Debemos perdonar a nuestros enemigos, pero nunca antes de que los cuelguen (H.Heine)
Debemos perdonar a nuestros enemigos, pero nunca antes de que los cuelguen (H.Heine)
-
pacopin
- Coronel
- Mensajes: 3860
- Registrado: 13 Ene 2013, 08:42
Ejército de China
No quiero insistir demasiado sobre algo de lo que conozco tan poco y basado en un artículo periodístico.
Pero
El trasto este tiene un alcance ilimitado. Los icbm no.
Con este sistema se puede lanzar un misil desde cualquier dirección. Con los icbm no.
Con este trasto aunque se detecte al cohete (y a la velocidad que va) es imposible anticipar el objetivo. Con los icbm el objetivo es totalmente predecible.
Los soviéticos desarrollaron eso con tecnología de los 70. Yo creo que aceptarás que la tecnología ha mejorado desde entonces.
La hipervelocidad. Imagina al trasto en una órbita polo sur - polo norte. Los usa se enterarán cuando cruce méxico y para entonces ya lo tienen encima
El misil que entrega el cohete no irá en caída libre, será un misil guiado. De los 70 a hoy hay muchas diferencias importantes en el guiado de misiles..
Que no les funcionara a los soviéticos en los 70 no creo que signifique nada.
Como dije no quiero polemizar, creo que lo que he puesto es bastante lógico.
En fin, que tendrás una buena respuesta que leeré, pero lo dejo aquí porque más es divagar.
Un saludo.
Pero
El trasto este tiene un alcance ilimitado. Los icbm no.
Con este sistema se puede lanzar un misil desde cualquier dirección. Con los icbm no.
Con este trasto aunque se detecte al cohete (y a la velocidad que va) es imposible anticipar el objetivo. Con los icbm el objetivo es totalmente predecible.
Los soviéticos desarrollaron eso con tecnología de los 70. Yo creo que aceptarás que la tecnología ha mejorado desde entonces.
La hipervelocidad. Imagina al trasto en una órbita polo sur - polo norte. Los usa se enterarán cuando cruce méxico y para entonces ya lo tienen encima
El misil que entrega el cohete no irá en caída libre, será un misil guiado. De los 70 a hoy hay muchas diferencias importantes en el guiado de misiles..
Que no les funcionara a los soviéticos en los 70 no creo que signifique nada.
Como dije no quiero polemizar, creo que lo que he puesto es bastante lógico.
En fin, que tendrás una buena respuesta que leeré, pero lo dejo aquí porque más es divagar.
Un saludo.
Baneado y post borrado en LA RAZON por relatar la marcha de socorro a Melilla en 1921
-
Ismael
- General
- Mensajes: 19980
- Registrado: 28 Ene 2003, 13:20
- Ubicación: Por ahí.
Ejército de China
Hola de nuevo. Me vais a permitir insistir:
Hipervelocidad la tienen todos, ICBM también; es lo que ha llamado la atención a los periodsitas, pero no es una diferencia.
Con un misil balístico tampoco puedes anticipar el objetivo. De hecho, el mismo misil balístico desde hace décadas que puede llevar varias cabezas nucleares y enviar cada una a un objetivo diferente.
Llegar a cualquier sitio y desde cualquier dirección tampoco es una diferencia hoy en día: con un ICBM puedes llegar a cualquier sitio del planeta y, si se lanzan desde un submarino, también te pueden llegar desde cualquier dirección y casi sin tiempo de reacción.
Añado: una órbita balística es más eficiente en términos energéticos que un sistema de bombardeo orbital, porque sigues la trayectoria "natural" del objeto, la que dice la física que seguiría solo. Entonces, con el mismo cohete puedes lanzar más carga si sigues una trayectoria balística: puedes meter varias cabezas nucleares y más grandes (incluyendo señuelos) en el mismo misil, que entrarán a igual o mayor velocidad y con menor desviación, lo que lo hace más fácil de apuntar también. Eso es física, no cambia porque avance la tecnología.
E, insisto otra vez, un sistema de bombardeo orbital no es un invento nuevo: a los soviéticos sí les funcionó en los setenta: estuvieron operativos quince años. Decidieron retirarlos del servicio porque en ese momento no les vieron tantas ventajas (resulta que también eran más fáciles de detectar de lo previsto) y consideraron más eficientes sus alternativas.
En resumen, no hablamos de una novedad, sino de un método "válido" y ya probado, que tiene sus ventajas y sus inconvenientes. En su momento se dejó de lado porque se consideró que los segundos superaban a las primeras, comparado con sus alternativas. Y ahora, que la tecnología ha avanzado, parece que alguien pensa que ya no es así, o al menos quiere hacer la prueba. Eso no lo hace algo nuevo, totalmente diferente, ni que cambie las reglas del juego y deje a todos obsoletos.
Un saludo
Hipervelocidad la tienen todos, ICBM también; es lo que ha llamado la atención a los periodsitas, pero no es una diferencia.
Con un misil balístico tampoco puedes anticipar el objetivo. De hecho, el mismo misil balístico desde hace décadas que puede llevar varias cabezas nucleares y enviar cada una a un objetivo diferente.
Llegar a cualquier sitio y desde cualquier dirección tampoco es una diferencia hoy en día: con un ICBM puedes llegar a cualquier sitio del planeta y, si se lanzan desde un submarino, también te pueden llegar desde cualquier dirección y casi sin tiempo de reacción.
Añado: una órbita balística es más eficiente en términos energéticos que un sistema de bombardeo orbital, porque sigues la trayectoria "natural" del objeto, la que dice la física que seguiría solo. Entonces, con el mismo cohete puedes lanzar más carga si sigues una trayectoria balística: puedes meter varias cabezas nucleares y más grandes (incluyendo señuelos) en el mismo misil, que entrarán a igual o mayor velocidad y con menor desviación, lo que lo hace más fácil de apuntar también. Eso es física, no cambia porque avance la tecnología.
E, insisto otra vez, un sistema de bombardeo orbital no es un invento nuevo: a los soviéticos sí les funcionó en los setenta: estuvieron operativos quince años. Decidieron retirarlos del servicio porque en ese momento no les vieron tantas ventajas (resulta que también eran más fáciles de detectar de lo previsto) y consideraron más eficientes sus alternativas.
En resumen, no hablamos de una novedad, sino de un método "válido" y ya probado, que tiene sus ventajas y sus inconvenientes. En su momento se dejó de lado porque se consideró que los segundos superaban a las primeras, comparado con sus alternativas. Y ahora, que la tecnología ha avanzado, parece que alguien pensa que ya no es así, o al menos quiere hacer la prueba. Eso no lo hace algo nuevo, totalmente diferente, ni que cambie las reglas del juego y deje a todos obsoletos.
Un saludo
Si Dios me hubiere consultado sobre el sistema del universo, le habría dado unas cuantas ideas (Alfonso X el Sabio)
Debemos perdonar a nuestros enemigos, pero nunca antes de que los cuelguen (H.Heine)
Debemos perdonar a nuestros enemigos, pero nunca antes de que los cuelguen (H.Heine)
-
Robert_
- Suboficial Primero
- Mensajes: 606
- Registrado: 12 Mar 2016, 20:10
Ejército de China
El presidente del Estado mayor conjunto de EEUU asegura que han hecho seguimiento al lanzamiento del misil Chino, lo ha comparado con el "momento Sputnik", en referencia al lanzamiento del satélite soviético que dejaba, en ese momento, a EEUU rezagado en tecnología espacial con respecto a la URSS.
Para algunos una exageración por parte del General, para otros, un llamado de atención, en referencia al crecimiento tecnológico y militar que lleva China en los últimos años... En todo caso, una opinión del jefe del Estado mayor conjunto de EEUU que hace contraste con los generales del foro.
Por otra parte, la inteligencia Estadounidense sigue mostrando su poca capacidad de hacer seguimientos de los pasos de China, nuevamente se muestran "sorprendidos" de pruebas tecnológicas y militares Chinas. Y la guinda del pastel, es como lo enuncia el artículo de FT (con rosca mediática obviamente): US military scientists do not understand
https://www.ft.com/content/4a317b8c-d43 ... e47fc0f04a
Para algunos una exageración por parte del General, para otros, un llamado de atención, en referencia al crecimiento tecnológico y militar que lleva China en los últimos años... En todo caso, una opinión del jefe del Estado mayor conjunto de EEUU que hace contraste con los generales del foro.
Por otra parte, la inteligencia Estadounidense sigue mostrando su poca capacidad de hacer seguimientos de los pasos de China, nuevamente se muestran "sorprendidos" de pruebas tecnológicas y militares Chinas. Y la guinda del pastel, es como lo enuncia el artículo de FT (con rosca mediática obviamente): US military scientists do not understand
https://www.ft.com/content/4a317b8c-d43 ... e47fc0f04a
-
spooky
- General de Brigada
- Mensajes: 5854
- Registrado: 06 Feb 2015, 00:13
Ejército de China
Los generales gringos son los más alarmistas porque a mayor ruido mayor presupuesto.
-
Robert_
- Suboficial Primero
- Mensajes: 606
- Registrado: 12 Mar 2016, 20:10
Ejército de China
El alarmismo quizá no vaya por el tema del "misil" per se, no obstante, claro que sirve para seducir a congresistas y a la opinión pública respecto a que se deben financiar proyectos engavetados (cuyas pruebas fueron fallidas, vale decir).
Las empresas de tecnología y armas, también se favorecen en los aumentos de presupuestos de defensa, por eso tenemos como ejemplo, que el el CEO de Raytheon, asegure que EEUU está varios años detrás de China en armas hipersonicas ( a pesar de Raytheon, tener sus propios proyectos con EEUU referente a misiles hipersonico, anunciando pruebas exitosas hace poco)
While the Pentagon has a number of hypersonic weapons programs in development and the US understands the technology, China has “actually fielded hypersonic weapons, Raytheon CEO Gregory Hayes said in an interview on Bloomberg Television’s “Balance of Power With David Westin. “We are at least several years behind
https://www.bloomberg.com/news/articles ... s-by-years
Estos supuestos "reconocimientos" a la tecnología China, disfrazados de una "amenaza" para occidente, no expresan las verdaderas preocupaciones a la opinión pública, pero claro que sirven para tratar de aumentar presupuestos de defensa...
Las empresas de tecnología y armas, también se favorecen en los aumentos de presupuestos de defensa, por eso tenemos como ejemplo, que el el CEO de Raytheon, asegure que EEUU está varios años detrás de China en armas hipersonicas ( a pesar de Raytheon, tener sus propios proyectos con EEUU referente a misiles hipersonico, anunciando pruebas exitosas hace poco)
While the Pentagon has a number of hypersonic weapons programs in development and the US understands the technology, China has “actually fielded hypersonic weapons, Raytheon CEO Gregory Hayes said in an interview on Bloomberg Television’s “Balance of Power With David Westin. “We are at least several years behind
https://www.bloomberg.com/news/articles ... s-by-years
Estos supuestos "reconocimientos" a la tecnología China, disfrazados de una "amenaza" para occidente, no expresan las verdaderas preocupaciones a la opinión pública, pero claro que sirven para tratar de aumentar presupuestos de defensa...
-
Zabopi
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 8242
- Registrado: 24 May 2011, 23:17
- Ubicación: Ya ni me acuerdo
Ejército de China
¡Hola!
No hay que olvidar el caso del MIG-25, que fue usado con gran éxito por la USAF para lograr un aumento espectacular de su presupuesto bajo la premisa de la indefensión de todo su poder aéreo frente a ese caza soviético, hasta que desertó Belenko a japón y se descubrió que el avión era muy bueno, pero no el caza del siglo XXII que anunciaban.
No hay que olvidar el caso del MIG-25, que fue usado con gran éxito por la USAF para lograr un aumento espectacular de su presupuesto bajo la premisa de la indefensión de todo su poder aéreo frente a ese caza soviético, hasta que desertó Belenko a japón y se descubrió que el avión era muy bueno, pero no el caza del siglo XXII que anunciaban.
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot], Facebook [Bot] y 1 invitado