si bien no la firmo en el 1973 por los diferendos maritimos que tenia con nicaragua y venezuela y la dualidad que pretendia la diplomacia colombiana sobre el concepto de isla que proponia la convencion, a la postre vieron que les beneficiaba mas que les perjudicaba
asi en el 1982 la firmo y acepto (aunque creo que con reservas si mal no recuerdo)
Ildefonso Machuca escribió: ↑28 Feb 2021, 12:57
asi en el 1982 la firmo y acepto (aunque creo que con reservas si mal no recuerdo)
Saludos Idelfonso.. si bien la firmo no la ha ratificado... hay que recordar que los gobiernos firman las convenciones o tratados internacionales, pero son las asambleas o congresos de los paises los que los ratifican y aqui el congreso no lo ha ratificado.
Existe un debate a nivel interno sobre si se debe ratificar o no la CONVEMAR porque en sintesis hay tres temas ha tener en cuenta: Nicaragua, Venezuela y el Galeon San Jose..... los diferendos limitorfes y el hallazgo del galeon San Jose se tienen que tener en cuenta para saber si la ratificacion afecta o no los interes de Colombia en cado uno de esos tres temas.... y todo por la mala desicion del HdP!! de Andres Pastrana
Por otro lado les comparto esta noticia: la ARC Antioquia se encuentra actualmente en el Pto de San Giorgio Italia
Pero mire que ese sí puede ser cierto. No olvidemos que a los cañones de 76mm hay que hacerles mantenimiento, revisión, y eso puede ser parte de ese proceso.
"En momentos de crisis, el pueblo clama a Dios y pide ayuda al soldado. En tiempos de paz, Dios es olvidado y el soldado despreciado».
Sobre lo que comenta Ildefonso, que Colombia firmó en 1982, eso yo lo sabía. La cosa es que el Congreso no lo ha ratificado, por consiguente, eso es igual a tener mamá, pero muerta. Mientras el Congreso no ratifique acuerdo o ley internacional que hayamos firmado, eso no sirve para nada, no nos aplica, no tiene validez.
Además, si el submarino iba en superficie es porque, según la foto, estaba en Panamá, así que nada, pues navega según la costumbre internacional. No veo lo raro.
"En momentos de crisis, el pueblo clama a Dios y pide ayuda al soldado. En tiempos de paz, Dios es olvidado y el soldado despreciado».
desde luego que la ratificacion de un acuerdo internacional como CONVEMAR es el sello final...
PERO...
al no firmarlo (como el el 1973) el pais que no firma no puede ni aplicar y desde luego ni beneficiarse de los puntos del acuerdo, en particular en este caso en aplicar la ZEE ya que por derecho internacional no puede ejercer un derecho que no admite ni reconoce (firma)
es por ello que en el 1982, pensadas un poco mejor las cosas, colombia firmo el acuerdo quedando solo la ratificacion, pero en esta situación puede aplicar todo lo suscrito bajo el acuerdo CONVEMAR y lo mas importante dispone del instrumento juridico mediante el cual puede ejercer ahora su soberania sobre las 200 millas
CLARO que al firmarlo aunque no lo hayan aceptado, quedan sujetos a su cumplimiento... tanto para lo bueno como para lo malo... la ratificacion ante el congreso es por lo tanto un mero formalismo, mas de cara a la incorporacion de esa ley internacional al ordenamiento juridico y legislacion colombiana
Ildefonso Machuca escribió: ↑28 Feb 2021, 12:57
asi en el 1982 la firmo y acepto (aunque creo que con reservas si mal no recuerdo)
Saludos Idelfonso.. si bien la firmo no la ha ratificado... hay que recordar que los gobiernos firman las convenciones o tratados internacionales, pero son las asambleas o congresos de los paises los que los ratifican y aqui el congreso no lo ha ratificado.
Existe un debate a nivel interno sobre si se debe ratificar o no la CONVEMAR porque en sintesis hay tres temas ha tener en cuenta: Nicaragua, Venezuela y el Galeon San Jose..... los diferendos limitorfes y el hallazgo del galeon San Jose se tienen que tener en cuenta para saber si la ratificacion afecta o no los interes de Colombia en cado uno de esos tres temas.... y todo por la mala desicion del HdP!! de Andres Pastrana
No pierdas el tiempo dando tantas explicaciones, tus amigos no las necesitan, tus enemigos no las quieren creer y los estúpidos no las van a entender
Andrés Eduardo González escribió: ↑28 Feb 2021, 18:56
Sobre lo que comenta Ildefonso, que Colombia firmó en 1982, eso yo lo sabía. La cosa es que el Congreso no lo ha ratificado, por consiguente, eso es igual a tener mamá, pero muerta. Mientras el Congreso no ratifique acuerdo o ley internacional que hayamos firmado, eso no sirve para nada, no nos aplica, no tiene validez.
Seguro?
Yo diria quee los acuerdos son validos a su firma...o va uno a firmar sin que tenga validez?
Sonaria bastante raro, no?
Yo firmo el tratado de paz, pero como mi congreso no lo firmo...aaaaaaa, se siente, no vale.
Saludos
"Qué miedo me dais algunos, rediós. En serio. Cuánto más peligro tiene un imbécil que un malvado". Arturo Pérez-Reverte
La firma no es más que un acto protocolar en la que defines tu posición favorable, te comprometes a no legislar en contra y de buena fe te das un tiempo para adaptar tu legislación y le das al texto tratamiento de veracidad.
La vinculación jurídica viene con la ratificación, que puede ser mediante normativa local o referendum... De todas maneras, esta discusión no tiene nada que ver con lo del submarino.
Voltaren!, Voltaren!!...a por ellos!! ..oe!!...a por ellos oe!!.
Urbano Calleja escribió: ↑28 Feb 2021, 22:00
o firmo el tratado de paz, pero como mi congreso no lo firmo...aaaaaaa, se siente, no vale.
Asi funciona la democracia... separacion de poderes que llaman.
Desacuerdos entre lo que firman los gobiernos y lo que aprueban los congresos de los paises hay ejemplos por montones ... el poder ejecutivo ( gobierno /presidente) puede firmar los acuerdos o convenios que el considere le favorecen al pais, pero hasta que el poder legislativo (congreso/senadores) no lo ratifiquen no tiene vinculante juridico y te dire algo mas, si algun sector del pais le da por demandar esa ratificacion ante el poder judicial ( que en este caso la instancia seria la corte constitucional) por considerar que la firma de ese convenio y su ratificacion va en contra de la constitucion, pues hasta que la corte constitucional no se pronuncie con un fallo favorable no procede el acuerdo o convenio.
La firma no es más que un acto protocolar en la que defines tu posición favorable, te comprometes a no legislar en contra y de buena fe te das un tiempo para adaptar tu legislación y le das al texto tratamiento de veracidad.
La vinculación jurídica viene con la ratificación, que puede ser mediante normativa local o referendum... De todas maneras, esta discusión no tiene nada que ver con lo del submarino.
Es que en lo del submarino no hay discusion...eso de que navegan en superficie...pues eso.
Especto a lo otro, interesante.
Pero esta bien saberlo, porque es una herramienta muy util.
Saludos
"Qué miedo me dais algunos, rediós. En serio. Cuánto más peligro tiene un imbécil que un malvado". Arturo Pérez-Reverte
Urbano Calleja escribió: ↑28 Feb 2021, 22:00
o firmo el tratado de paz, pero como mi congreso no lo firmo...aaaaaaa, se siente, no vale.
Asi funciona la democracia... separacion de poderes que llaman.
Desacuerdos entre lo que firman los gobiernos y lo que aprueban los congresos de los paises hay ejemplos por montones ...
Cierto.Claro que más de un presidente ha firmado cosas que sabía que no iban a ser aprobadas en el parlamento, eso si directamente ni intentan que se acepte. Lo de firmar y no ratificar es una estrategia con excelentes resultados para el prestigio de la nación.
Domper escribió: ↑01 Mar 2021, 22:20
Lo de firmar y no ratificar es una estrategia con excelentes resultados para el prestigio de la nación.
Hasta cierto punto si y todo depende con la optica que se mire... eso tambien indica que en el pais hay separacion de poderes y que no todo lo que firma o dicte el presidente lo tiene que aceptar el congreso, porque para ese caso mejor nombremoslo dictador o aparentemos una democracia ficticia como la del regimen de Venezuela, donde todo lo que firma y dicta el presidente es aplaudido por la asamblea chavista y consentido por la corte suprema venezolana..... la verdadera democracia con todas sus imperfecciones dicta que tiene que existir la critica, el debate, el control y hasta cierto punto el desacuerdo entre los poderes de un estado (ejecutivo, legislativo, judicial).
Si eso lo entiendo. En cualquier país democrático debe ser el parlamento el que ratifique los acuerdos, y no es raro que haya voces discordantes y todo eso. Aunque, habitualmente, el presidente es también líder de la mayoría en ese parlamento.
Vamos, que si firma y no se ratifica, los otros signatarios (que iban de buena fe) pensarán que una de dos. Una, que el presidente de marras llegó con intenciones de marear la perdiz y salir en la foto, pero que su promesa vale menos que un tampón usado. O que no controla su país, y que no hay manera de negociar porque echarán para atrás cualquier cosa. Más o menos, lo que pasó con el Brexit.
Hay que tener en cuenta el punto de vista de los otros signatarios. Cuando un presidente firma algo que no puede o no quiere cumplir, la siguiente vez que se plante en una negociación, de puertas afuera, fanfarria, regalitos, recepción y demás. De puertas adentro, pensarán que ya viene otra vez a torear, y le dirán (con buenas palabras) aquello de "Si me engañas una vez, tuya es la culpa; si me engañas dos, es mía".
A fin de cuentas, no se negocia con los parlamentos sino con los líderes que han elegido esos parlamentos. Imagine que usted firma un acuerdo con una empresa, y la junta de accionistas lo echa para atrás. Aparte que en ese caso lo honesto sería dimitir, imagine lo que pasará la siguiente vez que toque negociar con esa empresa. Más o menos le dirán “con el dinero por delante, o no le firmo ni una felicitación”.