España gano no tengo duda, DRAKEN perdio tampoco tengo duda, aquelos F1 duraran una decena de años mas con 2 caiendo al año a no ser que les pongan nuevos motores, nuevos sistemas, cambien las piezas y estructuras con desgaste y si hacen esto les saldra mas caro. Estan al nivel de los MIG-21 que también tienen.España gano por que los termino vendiendo y no donando y perdió Argentina que se quedo sin capacidad supersónica.
El perder una guerra nunca a sido "hacer el ridiculo". Si se califica de ridiculo a un pais que perdio una guerra también son todos los paises que perdieron alguna guerra, és un nuevo concepto que sale de tu, rica perla del foro. Siguiendo tu concepto porque desde la época que existen como reinos o paises, casi todos ellos perdieron una guerra incluso el tuyo. Pero que se puede esperar de quien no sabia lo que era Al Andaluz, que pobreza absoluta en historia y geografia.¿ El éxito de hacer el ridículo otra vez como en las Malvinas?
De verdad, con estupideces como esta, no me extrañaría nada que pronto vuelvan a cerrar este hilo.
Hombre, eso que afirmas tan seguro de los pantalones aporta pruebas, pero le recuerdo que se hundieron mas navios de la R.Navy que de la ARA, por lo que me parece que se engaño de lado en el caso del papel y de los pantalones.De cobardía pueden sentar catedra ahí abajo, a los británicos les bastó con hundir un buque con casi 50 años en sus cuadernas para inmovilizar en puerto a toda la ARA que no se atrevió a acercarse nuevamente a las islas, sus marineros y oficiales estaban demasiado ocupados agotando las reservas de papel de bater del país y cambiándose los pantalones que se habían manchado.
Mira, en Argentina, Brasil y otros paises existen leyes penales, si existen corruptos en la FAA también existen corruptores, la justicia con pruebas los puede procesar y juzgar a todos, de donde sale esta acusación a la FAA ? Donde estan las pruebas o son solamente delirios de un forista.Efectivamente, hay una mayoría de foristas que denuncian la manifesta corrupción imperante en las FAS argentinas, y que provoca compras escandalosas de chatarra inservible, mientras a instituciones de la FAA se les impone chatarras como el pampa.
Te engañas jordaniano, en lo que a mi dice respeto, aqui se aportan muchas cosas que no son realidad, cuando és real lo que aqui se aporta no lo critico, lo acepto, un ejemplo lo tienes ai arriba, llamas a mononeurales a los que en el hilo de la FAA contestan o argumentan algunas cosas que aqui se aportan.Y después hay una minoría de seres mononeuronales, como julio, 2demaio y similares, que consideran antiargentino a todo el que critica la actual situación y las decisiones que la provocaron.
Otro engaño, no me considero conocedor de todo, al contrario siempre se aprende algo, pero ves lo que escribes ahora te resta llamar a los militares y politicos argentinos de corruptos, hombre la corrupción existe en todo el mundo pero no seran todos por supuesto. ÉS que no existe corrupción en los otros paises, Jordania o España ?Descerebrados profundamente ignorantes, que se inventan sandeces sobre temas de los que no tienen ni pajolera idea, para defender las decisiones de unos militares y políticos corruptos hasta la médula.
Vaya expulsa tu todos los foristas argentinos que aportan en el hilo de la FAA porque no estan de acuerdo con lo que defendes en tus aportes. No creo que un forista que insulta sin mas ni menos sea militar, tampoco me creo que se lo expulso del hilo o del foro se retiro porque quizo, un militar no se comporta de aquella forma, tu y algunos otros foristas no teneis la minima idea de lo que és un militar de carrera, la educación, los limites que se le imponen en su formación. Vuelve al tema del hilo por favor. Mala suerte pues solo me restan unas horitas antes de dormir para escribir.No, no es Terciodiaquez, uno de los mejores foristas del FMG quien se merece su expulsión del foro, son otros, imbéciles, mentirosos, tontos hasta decir basta, racistas descerebrados y profundamente ignorantes quienes se merecen su expulsión, para que se pierda definitivamente su trolleo de medio pelo y dejar en paz a la inmensa mayoría de los foristas.
En que te basas para esas afirmaciones ? yo creo que draken es una compañía que conoce bastante el negocio y tiene especialistas que determinan si el avión es apto para el rol que se requiere, no van a comprar un avión que no sirve.2_demaio escribió:spooky
España gano no tengo duda, DRAKEN perdio tampoco tengo duda, aquelos F1 duraran una decena de años mas con 2 caiendo al año a no ser que les pongan nuevos motores, nuevos sistemas, cambien las piezas y estructuras con desgaste y si hacen esto les saldra mas caro. Estan al nivel de los MIG-21 que también tienen.España gano por que los termino vendiendo y no donando y perdió Argentina que se quedo sin capacidad supersónica.
http://www.drakenintl.com/
En aquella época Argentina tenía superávit gracias a los commodities, si hubo una época ideal para renovar las FFAA fueron aquellas.spooky escribió:Se demuestra que Argentina no tenia el poco dinero solicitado para la puesta a punto y hacerse con esos aviones.
Es cierto si había dinero pero no le dieron nada a las fuerzas armadas una lastima.GuidoCABJ escribió:En aquella época Argentina tenía superávit gracias a los commodities, si hubo una época ideal para renovar las FFAA fueron aquellas.spooky escribió:Se demuestra que Argentina no tenia el poco dinero solicitado para la puesta a punto y hacerse con esos aviones.
Estimado rey, acepto que no estes de acuerdo con lo que pongo, vamos a esperar con el tiempo quiza tengamos una definición mas real de lo que pueda o no ocurrir asi como los reparos y modificaciones que haran en los viejitos eso si se divulga. En un post anterior escribi lo que me parecia a respecto de la FAA comprar los F 1, no valia la pena el riesgo para una Fuerza Aerea, todavia para una empresa particular que solamente mira los lucros quiza algunas perdidas humanas si no funcionan los asientos eyectables o de material no le pesen tanto haciendo sus cuentas de lo que podria ganar con los contratos de agresor con USAF.Draken Int es una empresa cuya razón de ser es hacer dinero. Si tienen que cambiar piezas, motores y sistemas, pierden plata. Si no vuelan, pierden plata. Si no están a la altura de las expectativas de quienes contrataran sus servicios, pierden plata. No, no creo que se hayan embarcado en una compra que no les vaya a generar dinero y menos aun, que les produzca perdida. Saludos cordiales.
Si autentic, lo vemos todos los dias con los atentados contra los civiles que ocurren, lo que paso en las Ramblas a sido un ejemplo mas del fanatismo religioso.Es increible lo que hace el fanatismo.
A mi no me parece un militar, no se comporta como militar no tiene perfil de militar, si quieres considerarlo militar cada uno con su opinión, se muy bien lo que és un militar.Tercioidiaquez no es un militar de carrera, y no entendemos nada de lo que significa serlo.
Tu opinión, pero dame numeros comparativos y podremos discutir a respeto, todavia no vale incluir en las cuentas heroes de la guerra que por ley tienen sus derechos asegurados, asi como en todos los paises no solamente en Argentina.Y eso, lo suelta sin rubor un experto militar, de un Ejercito especializado en oprimir a su pueblo, ese si que sabe, suponiendo que lo sea, Ejercito plagado de Generales, Jefes y oficiales, cobrando a saco y dilapidando estupidamente todo el gasto en defensa.
No Autentic, los foristas aqui en el foro lo primero que tienen que respetar son las reglas del foro que a veces no las seguimos en algunas ocasiones por acalorados que estamos en los debates, pero como militar no des un pasito que sea fuera del reglamiento porque las pagaras caro, con respeto a honor seguro no seria llamar seguidamente a los otros de cobardes, haciendo seguidos desafios, esto és un foro se entiende que cuando aqui se aportan opiniones son aportadas por entusiastas sean lo que sean en su vida particular.Madre mia que verguenza, el como minimo te podria enseñar lo que es honor.
No soy argentino, pero escribo mis opiniones sobre las FA´s del pais que sea, a mi seguro no me puedes calificar de fanatico. Que te parece si volviemos al tema del hilo, la FAA porque hace un rato que salimos del tema. SaludosAle, a seguir con el onanismo patriotico.
falso, no he escrito que hicieron el ridículo por perder, lo escribo por otros motivos.El perder una guerra nunca a sido "hacer el ridiculo". Si se califica de ridiculo a un pais que perdio una guerra también son todos los paises que perdieron alguna guerra
Otra idiotez tuya, viniendo de un mentiroso como tú, cuya bajeza es tal que hasta atribuyes a otros fases que no han escrito, tal y como ya te han demostrado varios foristas, poco se puede esperar.Pero que se puede esperar de quien no sabia lo que era Al Andaluz, que pobreza absoluta en historia y geografia
Lo peor es lo que ya no vamos a aprender, tercio nos daba lecciones de estrategia , de despliegue y de uso de equipos y armamento más allá de lo escrito para llevarlo al nivel práctico.Madre mia que verguenza, el como minimo te podria enseñar lo que es honor.
Podrias mirar que ha pasado con los aparatos que compraron de los kiwis o de los checos.Estimado rey, acepto que no estes de acuerdo con lo que pongo, vamos a esperar con el tiempo quiza tengamos una definición mas real de lo que pueda o no ocurrir asi como los reparos y modificaciones que haran en los viejitos eso si se divulga.
Esa empresa privada necesita mantener la disponibilidad de esos aviones, y necesita mantener a sus escasos instructores (los pilotos que vuelan esa maquinas son instructores y/o pilotos expertos) en vuelo. Escasos, porque operan aparatos que no son comunes en el mundo y por lo tanto, disponer de pilotos de ese nivel es dificil, y caro.En un post anterior escribi lo que me parecia a respecto de la FAA comprar los F 1, no valia la pena el riesgo para una Fuerza Aerea, todavia para una empresa particular que solamente mira los lucros quiza algunas perdidas humanas si no funcionan los asientos eyectables o de material no le pesen tanto haciendo sus cuentas de lo que podria ganar con los contratos de agresor con USAF.
Tengo en cuenta que Draken compra cazas viejos lo que poco les cuesta, ademas perdidas posibles de una empresa particular no harian un eco tan grade al publico o politicamente como perdidas de una Fuerza Aerea por comprar cazas viejos, no valia la pena el riesgo
Parece que no se lee antes de postear:Ozires escribió:Por qué nadie en el mundo, nunca se interesó en comprar un solo y mísero Pampa, si él es todo eso, y mejor que el A-29 Super Tucano?
¿Puede darme una explicación razonable?
No hay que decir que "hay interesados", el hecho es que nadie en el mundo compró este avión supuestamente tan bueno. Colombia, Chile y Ecuador compraron el Super Tucano, y no me parece que estén insatisfechos, Perú ciertamente gustaría de comprar, pero hizo una negociación particular por el KT1. Paraguay y Uruguay son clientes potenciales, por supuesto, tiene un costo y debe haber recursos disponibles para ello.
Pero el hecho es que nunca jamás nadie compró un solo Pampa, avión mejor que un avión que ya vendió a tres países de la región, y varios otros del mundo.
¿Porque sera?
Me viene con el mismo planteo . . . Repito: si planteo que en aspecto de SEGURIDAD (remarco para que entienda) el Pucará es superior por ser bimotor, no respuesta NO debería ser un "mire que el ST se vende bien"CoronelVet escribió: . . . si planteo que en aspecto de seguridad el Pucará es superior por ser bimotor, la respuesta no debería ser un "mire que el ST se vende bien" o "No importa la seguridad porque sólo usaremos armamento stad off" . . . después uno se entera que al ST en Afganistán y en Ecuador le están añadiendo blindaje, lo que muestra que el ST así como estaba no era todo lo seguro que sus usuarios esperaban . . . o no?
La respuesta suya parece no contemplar la posibilidad de ser dañado en combate. No es realista ese planteo . . . Vamos a trabajar con el ejemplo que dió: el A-1 necesariamente debía acercarse para poder descargar sus armas, y exponerse al fuego enemigo, que igualmente no entrañaba el mismo riesgo de ahora (no había MANPADS). El ST, en cambio, confiaría en tener condiciones ideales de terreno, de clima, o la presencia segura de personal en tierra encargado de hacer la marcación . . . y si no es así? Si llueve copiosamente o hay niebla? O el terreno es escarpado? O si ese supuesta tropa en tierra con designadores no lo puede hacer, por el motivo que fuera? Habrá ocasiones en que una misión podrá ser retrasada hasta que se den las condiciones, pero en otras no va a ser así y se deberá operar "como sea". Otro supuesto cuasi-ideal es que nunca habría problemas con el abastecimiento de armas guiadas, con lo que jamás habría que plantarse usar otro tipo de armamento. . . creo que ese supuesto no lo hace ni los "yanquees".Ozires escribió: Nota: En cuanto a ser bimotor, hoy en día, un motor hace el trabajo de dos, más fácil, sencillo y barato de mantener, basta ver que el A-29 transporta 1.500 Kg de armas, y la probabilidad de que un motor deje de funcionar en pleno v5uelo, si está debidamente mantenido, es casi nula. El proyecto militar más caro de la historia, es un avión que sólo tiene un motor. La defensa de un A-29 es permanecer fuera del alcance de las vistas y fuegos del enemigo, y contra medidas activas. Un Douglas A-1 Skyraider necesitaba acercarse para atingir sus blancos en Vietnam, exponiéndose al fuego enemigo, un A-29 no necesita hacer eso.
Puede transportar por ejemplo, 4 bombas de 250 Kg, una tonelada de munición, y basta que exista un soldado en tierra con un designador láser para cumplir una misión, o el propio avión puede transportar su sistema de puntería y lanzar su munición con total precisión, como ocurre en Afganistán.
Y no fue exactamente así. Argentina perdió los siguientes buques y lanchas:le recuerdo que se hundieron mas navios de la R.Navy que de la ARA
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 3 invitados