Fuerza Aérea Argentina

[2_demaio]

zabopi

¿ El éxito de hacer el ridículo otra vez como en las Malvinas?
De verdad, con estupideces como esta, no me extrañaría nada que pronto vuelvan a cerrar este hilo.

El perder una guerra nunca a sido "hacer el ridiculo". Si se califica de ridiculo a un pais que perdio una guerra también son todos los paises que perdieron alguna guerra, és un nuevo concepto que sale de tu, rica perla del foro. Siguiendo tu concepto porque desde la época que existen como reinos o paises, casi todos ellos perdieron una guerra incluso el tuyo. Pero que se puede esperar de quien no sabia lo que era Al Andaluz, que pobreza absoluta en historia y geografia.

[2_demaio]

Aponez

De cobardía pueden sentar catedra ahí abajo, a los británicos les bastó con hundir un buque con casi 50 años en sus cuadernas para inmovilizar en puerto a toda la ARA que no se atrevió a acercarse nuevamente a las islas, sus marineros y oficiales estaban demasiado ocupados agotando las reservas de papel de bater del país y cambiándose los pantalones que se habían manchado.

Hombre, eso que afirmas tan seguro de los pantalones aporta pruebas, pero le recuerdo que se hundieron mas navios de la R.Navy que de la ARA, por lo que me parece que se engaño de lado en el caso del papel y de los pantalones.

[2_demaio]

jupiter

Efectivamente, hay una mayoría de foristas que denuncian la manifesta corrupción imperante en las FAS argentinas, y que provoca compras escandalosas de chatarra inservible, mientras a instituciones de la FAA se les impone chatarras como el pampa.

Mira, en Argentina, Brasil y otros paises existen leyes penales, si existen corruptos en la FAA también existen corruptores, la justicia con pruebas los puede procesar y juzgar a todos, de donde sale esta acusación a la FAA ? Donde estan las pruebas o son solamente delirios de un forista.

Y después hay una minoría de seres mononeuronales, como julio, 2demaio y similares, que consideran antiargentino a todo el que critica la actual situación y las decisiones que la provocaron.

Te engañas jordaniano, en lo que a mi dice respeto, aqui se aportan muchas cosas que no son realidad, cuando és real lo que aqui se aporta no lo critico, lo acepto, un ejemplo lo tienes ai arriba, llamas a mononeurales a los que en el hilo de la FAA contestan o argumentan algunas cosas que aqui se aportan.

Descerebrados profundamente ignorantes, que se inventan sandeces sobre temas de los que no tienen ni pajolera idea, para defender las decisiones de unos militares y políticos corruptos hasta la médula.

Otro engaño, no me considero conocedor de todo, al contrario siempre se aprende algo, pero ves lo que escribes ahora te resta llamar a los militares y politicos argentinos de corruptos, hombre la corrupción existe en todo el mundo pero no seran todos por supuesto. ÉS que no existe corrupción en los otros paises, Jordania o España ?

No, no es Terciodiaquez, uno de los mejores foristas del FMG quien se merece su expulsión del foro, son otros, imbéciles, mentirosos, tontos hasta decir basta, racistas descerebrados y profundamente ignorantes quienes se merecen su expulsión, para que se pierda definitivamente su trolleo de medio pelo y dejar en paz a la inmensa mayoría de los foristas.

Vaya expulsa tu todos los foristas argentinos que aportan en el hilo de la FAA porque no estan de acuerdo con lo que defendes en tus aportes. No creo que un forista que insulta sin mas ni menos sea militar, tampoco me creo que se lo expulso del hilo o del foro se retiro porque quizo, un militar no se comporta de aquella forma, tu y algunos otros foristas no teneis la minima idea de lo que és un militar de carrera, la educación, los limites que se le imponen en su formación. Vuelve al tema del hilo por favor. Mala suerte pues solo me restan unas horitas antes de dormir para escribir.

[spooky]

spooky

España gano por que los termino vendiendo y no donando y perdió Argentina que se quedo sin capacidad supersónica.

España gano no tengo duda, DRAKEN perdio tampoco tengo duda, aquelos F1 duraran una decena de años mas con 2 caiendo al año a no ser que les pongan nuevos motores, nuevos sistemas, cambien las piezas y estructuras con desgaste y si hacen esto les saldra mas caro. Estan al nivel de los MIG-21 que también tienen.

http://www.drakenintl.com/

En que te basas para esas afirmaciones ? yo creo que draken es una compañía que conoce bastante el negocio y tiene especialistas que determinan si el avión es apto para el rol que se requiere, no van a comprar un avión que no sirve.

Se demuestra que Argentina no tenia el poco dinero solicitado para la puesta a punto y hacerse con esos aviones.

[reytuerto]

Estimado 2-V:

Me permito discrepar de tu afirmación: "...DRAKEN perdio tampoco tengo duda, aquelos F1 duraran una decena de años mas con 2 caiendo al año a no ser que les pongan nuevos motores, nuevos sistemas, cambien las piezas y estructuras con desgaste y si hacen esto les saldra mas caro..."

Draken Int es una empresa cuya razón de ser es hacer dinero. Si tienen que cambiar piezas, motores y sistemas, pierden plata. Si no vuelan, pierden plata. Si no están a la altura de las expectativas de quienes contrataran sus servicios, pierden plata. No, no creo que se hayan embarcado en una compra que no les vaya a generar dinero y menos aun, que les produzca perdida. Saludos cordiales.

[GuidoCABJ]

Se demuestra que Argentina no tenia el poco dinero solicitado para la puesta a punto y hacerse con esos aviones.

En aquella época Argentina tenía superávit gracias a los commodities, si hubo una época ideal para renovar las FFAA fueron aquellas.

[spooky]

Se demuestra que Argentina no tenia el poco dinero solicitado para la puesta a punto y hacerse con esos aviones.

En aquella época Argentina tenía superávit gracias a los commodities, si hubo una época ideal para renovar las FFAA fueron aquellas.

Es cierto si había dinero pero no le dieron nada a las fuerzas armadas una lastima.

[Autentic]

Es increible lo que hace el fanatismo.

Tercioidiaquez no es un militar de carrera, y no entendemos nada de lo que significa serlo.

Y eso, lo suelta sin rubor un experto militar, de un Ejercito especializado en oprimir a su pueblo, ese si que sabe, suponiendo que lo sea, Ejercito plagado de Generales, Jefes y oficiales, cobrando a saco y dilapidando estupidamente todo el gasto en defensa.

Madre mia que verguenza, el como minimo te podria enseñar lo que es honor.

Ale, a seguir con el onanismo patriotico.

[2_demaio]

reytuerto

Draken Int es una empresa cuya razón de ser es hacer dinero. Si tienen que cambiar piezas, motores y sistemas, pierden plata. Si no vuelan, pierden plata. Si no están a la altura de las expectativas de quienes contrataran sus servicios, pierden plata. No, no creo que se hayan embarcado en una compra que no les vaya a generar dinero y menos aun, que les produzca perdida. Saludos cordiales.

Estimado rey, acepto que no estes de acuerdo con lo que pongo, vamos a esperar con el tiempo quiza tengamos una definición mas real de lo que pueda o no ocurrir asi como los reparos y modificaciones que haran en los viejitos eso si se divulga. En un post anterior escribi lo que me parecia a respecto de la FAA comprar los F 1, no valia la pena el riesgo para una Fuerza Aerea, todavia para una empresa particular que solamente mira los lucros quiza algunas perdidas humanas si no funcionan los asientos eyectables o de material no le pesen tanto haciendo sus cuentas de lo que podria ganar con los contratos de agresor con USAF.
Tengo en cuenta que Draken compra cazas viejos lo que poco les cuesta, ademas perdidas posibles de una empresa particular no harian un eco tan grade al publico o politicamente como perdidas de una Fuerza Aerea por comprar cazas viejos, no valia la pena el riesgo. Saludos cordiales

[2_demaio]

Autentic

Es increible lo que hace el fanatismo.

Si autentic, lo vemos todos los dias con los atentados contra los civiles que ocurren, lo que paso en las Ramblas a sido un ejemplo mas del fanatismo religioso.

Tercioidiaquez no es un militar de carrera, y no entendemos nada de lo que significa serlo.

A mi no me parece un militar, no se comporta como militar no tiene perfil de militar, si quieres considerarlo militar cada uno con su opinión, se muy bien lo que és un militar.

Y eso, lo suelta sin rubor un experto militar, de un Ejercito especializado en oprimir a su pueblo, ese si que sabe, suponiendo que lo sea, Ejercito plagado de Generales, Jefes y oficiales, cobrando a saco y dilapidando estupidamente todo el gasto en defensa.

Tu opinión, pero dame numeros comparativos y podremos discutir a respeto, todavia no vale incluir en las cuentas heroes de la guerra que por ley tienen sus derechos asegurados, asi como en todos los paises no solamente en Argentina.

Madre mia que verguenza, el como minimo te podria enseñar lo que es honor.

No Autentic, los foristas aqui en el foro lo primero que tienen que respetar son las reglas del foro que a veces no las seguimos en algunas ocasiones por acalorados que estamos en los debates, pero como militar no des un pasito que sea fuera del reglamiento porque las pagaras caro, con respeto a honor seguro no seria llamar seguidamente a los otros de cobardes, haciendo seguidos desafios, esto és un foro se entiende que cuando aqui se aportan opiniones son aportadas por entusiastas sean lo que sean en su vida particular.

Ale, a seguir con el onanismo patriotico.

No soy argentino, pero escribo mis opiniones sobre las FA´s del pais que sea, a mi seguro no me puedes calificar de fanatico. Que te parece si volviemos al tema del hilo, la FAA porque hace un rato que salimos del tema. Saludos

[Zabopi]

¡Hola!

El perder una guerra nunca a sido "hacer el ridiculo". Si se califica de ridiculo a un pais que perdio una guerra también son todos los paises que perdieron alguna guerra

falso, no he escrito que hicieron el ridículo por perder, lo escribo por otros motivos.
Invadieron un territorio extranjero sin declaración previa de guerra, como solo hacen los cobardes.
Dejaron a sus soldados con graves carencias de avituallamiento antes incluso de entrar en combate con el enemigo.
Mandaron a puerto a sus buques principales en cuanto perdieron al General Berlgrano.
A pesar de disponer de una clara superioridad numérica en aviones de combate, cayeron derribados a mansalva logrando tan solo derribar un helicóptero y desarmado.
En cuanto comenzó el combate terrestre su planteamiento defensivo fue de pena, ni los 10.000 de Wawell lo tuvieron tan fácil y eso que siempre estuvieron en inferioridad numérica.
Acabaron rindiéndose a mansalva, les fue más difícil a los británicos poder encontrar donde poner a tanto argentino preso que los enfrentamientos en si.
Y lo peor, lejos de toda lógica, se inventan el misticismo de un fracaso absoluto como fue el Pucará o hundimientos fantasma.
Eso es hacer el ridículo.

Pero que se puede esperar de quien no sabia lo que era Al Andaluz, que pobreza absoluta en historia y geografia

Otra idiotez tuya, viniendo de un mentiroso como tú, cuya bajeza es tal que hasta atribuyes a otros fases que no han escrito, tal y como ya te han demostrado varios foristas, poco se puede esperar.
Quién no sepa de que va esto , sugiero que retroceda unas páginas y así sabrá que es lo que dice y quién está tregiversando las cosas y mintiendo de nuevo.

Madre mia que verguenza, el como minimo te podria enseñar lo que es honor.

Lo peor es lo que ya no vamos a aprender, tercio nos daba lecciones de estrategia , de despliegue y de uso de equipos y armamento más allá de lo escrito para llevarlo al nivel práctico.
Aún así, mi preocupación es mayor que la pérdida de Tercio, quitando pérdidas lamentables como Iris o Sursumkorda, en poco tiempo se ham marchado o no escriben regularmente, Alejandro, el gran Mauricio, Faust, Carlos Pererz Llera y ahora Tercio.
Si los sustitutos de estas referencias van a ser foristas de la calaña de julio o 2M, vamos a acabar envidiando a venemil.

[Urbano Calleja]

Estimado rey, acepto que no estes de acuerdo con lo que pongo, vamos a esperar con el tiempo quiza tengamos una definición mas real de lo que pueda o no ocurrir asi como los reparos y modificaciones que haran en los viejitos eso si se divulga.

Podrias mirar que ha pasado con los aparatos que compraron de los kiwis o de los checos.
Lo mismo te da una medida de lo que va a pasar con los F1's.
Eso, o claro...seguir tocando de oido.

En un post anterior escribi lo que me parecia a respecto de la FAA comprar los F 1, no valia la pena el riesgo para una Fuerza Aerea, todavia para una empresa particular que solamente mira los lucros quiza algunas perdidas humanas si no funcionan los asientos eyectables o de material no le pesen tanto haciendo sus cuentas de lo que podria ganar con los contratos de agresor con USAF.

Tengo en cuenta que Draken compra cazas viejos lo que poco les cuesta, ademas perdidas posibles de una empresa particular no harian un eco tan grade al publico o politicamente como perdidas de una Fuerza Aerea por comprar cazas viejos, no valia la pena el riesgo

Esa empresa privada necesita mantener la disponibilidad de esos aviones, y necesita mantener a sus escasos instructores (los pilotos que vuelan esa maquinas son instructores y/o pilotos expertos) en vuelo. Escasos, porque operan aparatos que no son comunes en el mundo y por lo tanto, disponer de pilotos de ese nivel es dificil, y caro.
Pierde dos por fallo de los aparatos, y te quedas sin disponibilidad de flota.
Eso, y que volando en contratos para ua USAF, la Navy, la Marine y demas, uno tiene que respetar una serie de condiciones...no vaya a ser que un avion sin mantener se estampe contra otro de los suyos, sus instalaciones...etc.
No veras a ninguna de esas fuerzas aereas volar Yakolevs, por ejemplo.
No van a autortizar volar aparatos no mantenidos correctamente. Ni la empresa...porque se juega cerrar el negocio.
Y aqui no toco de oido. Se de lo que hablo.

Ahora, que si quereis seguir tocando de oido y demas...ningun problema.
Pero estais dejando el nivel del hilo (ya de por si bajo) por los suelos.

Y respecto a tercio...si dudas de que sea militar, es que no lees el foro mas alla de tus hilos.
O tu comprension lectora tiende a cero.

Saludos

[CoronelVet]

Por qué nadie en el mundo, nunca se interesó en comprar un solo y mísero Pampa, si él es todo eso, y mejor que el A-29 Super Tucano?
¿Puede darme una explicación razonable?
No hay que decir que "hay interesados", el hecho es que nadie en el mundo compró este avión supuestamente tan bueno. Colombia, Chile y Ecuador compraron el Super Tucano, y no me parece que estén insatisfechos, Perú ciertamente gustaría de comprar, pero hizo una negociación particular por el KT1. Paraguay y Uruguay son clientes potenciales, por supuesto, tiene un costo y debe haber recursos disponibles para ello.
Pero el hecho es que nunca jamás nadie compró un solo Pampa, avión mejor que un avión que ya vendió a tres países de la región, y varios otros del mundo.

¿Porque sera?

Parece que no se lee antes de postear:

. . . si planteo que en aspecto de seguridad el Pucará es superior por ser bimotor, la respuesta no debería ser un "mire que el ST se vende bien" o "No importa la seguridad porque sólo usaremos armamento stad off" . . . después uno se entera que al ST en Afganistán y en Ecuador le están añadiendo blindaje, lo que muestra que el ST así como estaba no era todo lo seguro que sus usuarios esperaban . . . o no?

Me viene con el mismo planteo . . . Repito: si planteo que en aspecto de SEGURIDAD (remarco para que entienda) el Pucará es superior por ser bimotor, no respuesta NO debería ser un "mire que el ST se vende bien"
Podríamos ver de nuevo la oscura historia en manos de Lockheed Martin (mala administración) o la aun peor en manos de los K, en donde ni siquiera ofició de fábrica, pero asumo que la conoce, o no? Igual no viene al caso, porque estamos hablando de seguridad . . .

Nota: En cuanto a ser bimotor, hoy en día, un motor hace el trabajo de dos, más fácil, sencillo y barato de mantener, basta ver que el A-29 transporta 1.500 Kg de armas, y la probabilidad de que un motor deje de funcionar en pleno v5uelo, si está debidamente mantenido, es casi nula. El proyecto militar más caro de la historia, es un avión que sólo tiene un motor. La defensa de un A-29 es permanecer fuera del alcance de las vistas y fuegos del enemigo, y contra medidas activas. Un Douglas A-1 Skyraider necesitaba acercarse para atingir sus blancos en Vietnam, exponiéndose al fuego enemigo, un A-29 no necesita hacer eso.

Puede transportar por ejemplo, 4 bombas de 250 Kg, una tonelada de munición, y basta que exista un soldado en tierra con un designador láser para cumplir una misión, o el propio avión puede transportar su sistema de puntería y lanzar su munición con total precisión, como ocurre en Afganistán.

La respuesta suya parece no contemplar la posibilidad de ser dañado en combate. No es realista ese planteo . . . Vamos a trabajar con el ejemplo que dió: el A-1 necesariamente debía acercarse para poder descargar sus armas, y exponerse al fuego enemigo, que igualmente no entrañaba el mismo riesgo de ahora (no había MANPADS). El ST, en cambio, confiaría en tener condiciones ideales de terreno, de clima, o la presencia segura de personal en tierra encargado de hacer la marcación . . . y si no es así? Si llueve copiosamente o hay niebla? O el terreno es escarpado? O si ese supuesta tropa en tierra con designadores no lo puede hacer, por el motivo que fuera? Habrá ocasiones en que una misión podrá ser retrasada hasta que se den las condiciones, pero en otras no va a ser así y se deberá operar "como sea". Otro supuesto cuasi-ideal es que nunca habría problemas con el abastecimiento de armas guiadas, con lo que jamás habría que plantarse usar otro tipo de armamento. . . creo que ese supuesto no lo hace ni los "yanquees".

Si en cambio asumimos la posibilidad realista de que el ST (o Texan si le parece, ya que le da escozor que se lo cuestione al ST) deba hacer CAS acercándose y exponiéndose, entonces el hecho de ser monomotor es una vulnerabilidad real, acentuada por la falta de blindaje en ese sector (y acá lo correcto sería limitar la conversación al ST, porque el TexanII en su versión C+ tiene dicho blindaje, por lo que estuve leyendo). . . Y ahí se acaba la supuesta ventaja económica del ST, cuando se pierde el avión junto con el piloto.

Dentro de ese contexto se comprende la necesidad de mejorar la supervivencia de los ST en Afganistán y Ecuador, aun a costa de empeorar prestaciones (por el peso del blindaje, algo que me quedó dando vuelta como duda después de una breve conversación con un compañero forista ecuatoriano sobre ese tema)

Lo correcto no es plantear A-1 vs Super Tucano , sino los dos a la vez: que se puedan realizar las dos tipos de misiones. . . y bimotor.

Cordiales Saludos

[capricornio]

He leído esta afirmación:

le recuerdo que se hundieron mas navios de la R.Navy que de la ARA

Y no fue exactamente así. Argentina perdió los siguientes buques y lanchas:
Crucero ARA General Belgrano
Submarino ARA Santa Fe
Patrullero PNA Islas Malvinas
Patrullero PNA Río Iguazú
Transporte ARA Isla de los Estados
Transporte ELMA Río Carcarañá
Transporte ARA Bahía del Buen Suceso
Buque Yehuín
Dos lanchas LCVP (EDPV)

Y la lista del Reino Unido:
Destructor HMS Sheffield
Destructor HMS Coventry
Fragata HMS Ardent
Fragata HMS Antelope
Portacontenedores Atlantic Conveyor
LSL Sir Galahad
Lanchón LCU Foxtrot-4

Como vemos la lista argentina es más larga. Se puede argumentar por categoría de buques, pero incluso en los de mayor porte, la cosa no tiene apreciables diferencias. También decir que las LCVP, una patrullera y el Yehuín fueron apresados y no hundidos. Se podría hacer distinción por servicios que operaban dichos buques, pero sería hacerse trampas al solitario. Como vemos, la conclusión no es la que se ha pretendido hacer ver. En total, Argentina perdió más barcos (8+2) que el Reino Unido (6+1).

[Cartaphilus]

Obvio. Y se podrían añadir dos cosas:

- Que es complicado hundir buques enemigos si los buques están a resguardo en sus bases.

- Que una lista de bajas grande no te convierte en perdedor. La lista de unidades perdidas por la Royal Navy en la II Guerra Mundial frente a Alemania (sólo Alemania, sin contar Japón e Italia) es abrumadoramente mayor que las perdidas por la Kriegsmarine frente a la Royal Navy. Pero en 1945 la Royal Navy alineaba ocho portaaviones de escuadra, catorce acorazados y unos treinta cruceros, mientras que a la Kriegsmarine le quedaban el Prinz Eugen y el Nürnberg.

O dicho de otro modo, Alemania le hundió a la RN seis portaaviones, dos acorazados, un crucero de batalla y dieciséis cruceros. La Royal Navy le hundió a Alemania tres acorazados y dos cruceros. Pero en 1945 la Royal Navy era la segunda mayor armada del mundo, y a eones de distancia de la tercera (que era la italiana, curiosamente), mientras que la Kriegsmarine sencillamente no existía. En una guerra el objetivo no es causar el más daño al enemigo que daño recibido. El objetivo es anularlo (aniquilándolo o inutilizándolo). Y ese objetivo lo logró la Royal Navy en 1982 y en 1939-45.