Lo de caza-helicópteros del Pucará está dado por sus características de vuelo, entre éstas la de poder volar a una baja velocidad, como para poder comprobar al objetivo antes de proceder, o no , a su derribo . . . Que un F 16 pudo derribar un helicóptero? OK, pero eso no lo hace el medio más adecuado para esa función, de la misma forma que cualquier aeronave puede transportar y lanzar bombas, pero no implican que se vuelvan bombaderoskarl off escribió:hola a todos.
Segun algunos el F16 es un cazahelicopteros por que derribo un mi 8 sirio (segun la santa biblia wikipedia por q para algunos es santa palabra)...el gran pucara es cazahelicopteros por q se encontro un helo de suerte, era un helo sin contramedidas y no estaba armado...hasta una fumigadora con una escopeta puede tumbar un helo desarmado, mas si tiene cañones (el F16 lo hizo con cañones y no es claramente un "cazahelicopteros")
Podría poner el link de wiki sobre lo que menciona? . . . me pareció interesante.
El motivo de los accidentes en Malvinas pasó por el terreno, que estaba anegado prácticamente, y en el suelo blando se hundía el tren de aterrizaje. Otras pistas estaban baqueteadas por el intenso uso que se les daba.karl off escribió:
1. Si el pucara fuera tan bueno como CAS/COIN y su "gran capacidad" de operar en malas pistas, no se entiende tanto accidente ocasionado por operaciones de aproximacion, SE HAN PERDIDO mas aparatos por mano propia que por derribos!! esa es la gran confiabilidad... (vamos que de la segunda guerra mundial a 1970 hay años para almenos tener un tren de aterrizaje decente, o es que los pilotos argentinos y el entrenamiento dado por los argentinos son muy mal instruidos....prefiero pensar que el avion es el malo).
Los ingleses en el test mencionado deliberadamente hicieron varios aterrizajes "duros" , para comprobar que tan robusto era . . . y les pareció muy robusto.
El avión no presenta ni complejidad ni limitaciones de diseño, gasta ver cualquier corte seccional para comprobarlo . . . Lo que nunca hubo, desde que volvió la democracia, fue una intención por parte de los sucesivos gobiernos de soltar $ a las FFAA. Sencillamente es así.karl off escribió: 2. Si el pucara fuera tan bueno, seria facil de adaptar y modernizar (B52, F16, C130, con 40 años, con motores diferentes, avionicas diferentes, hasta fuselajes diferentes como el mitsubichi japones, cosa que no puede hacer el EF que se le cuestiona su flexibilidad)...el tucano tuvo mas de 3 motores diferentes sin mucho problema, el pucara no ha podido cambiar de motor. si era tan complicado cambiarlo, podian rediseñar el ala para colocar otros motores en la gran FADEA...(el pucara es una fumigadora de dos motores...)
3. Creo recordar que el avion colombiano de ataque q es un viejo DC de helice le cambiaron los motores para mejorar consumo y disminuir firma calorica y duro menos de 5 años para hacerse. con el gran pucara que mide la mitad no han podido en la "gran" FADEA en 20 años (que es politica, q es dinero, q es sabotaje, q es..que es... que es....Puede ser que se dieron cuenta que no vale la pena meterle plata para nada a un avion q no sirve para mucho)
Lo que se puede asegurar es que el Pucará es un avión simple y robusto, lo cual lo hace una excelente base para ser actualizado . . . si habláramos de un modelo complejo y masivo como un avión de línea como lo que menciona pues es más probable que un error, sea de diseño o de implementación, pero en el caso del Pucará hay una base firme para hacer los cambios que se necesite sin que eso comprometa la fiabilidad de alguna forma.karl off escribió: 4. Imagino que los "ingenieros" que creen que modernizar es solo conectar pantallas, tal vez no piensen lo mismo los casi 200 muertos en un boing de primeras series , de pasajeros, que se cayo por que el cableado de las pantallitas generaron un incendio...el pucara NO ESTA DISEÑADO para modernizaciones desde su diseño. tiene que RECONSTRUIRSE! no saben el consumo energetico de una modernizacion, no tiene la prevision de espacio o materiales para cableado, sistemas mecanicos, capacidad de motor...para los que dicen olimpicamente que "modernizado" se come al supertucano, ni siquiera pudo ser "actualizado"...cuando lo vea modernizado y volando lo creere...
5. El pucara es bueno solo por que es argentino y los argentinos lo dicen, tienen desarrollos mas interesantes para mostrar como los radares de tierra, pero sentir orgullo por un avion que sirve muy poco hoy en dia y sentirse heridos por que es evidente el mal resultado de ese avion es tipico de patrioteros de 15 años..
saludos.
Y soy de los que consideran que el Pucará actualizado sería superior al ST, por dos motivos: su diseño básico es mejor, su robustez y capacidad de absorber daños está probada, sus prestaciones no se alejan "abismalmente" como uno podría pensar después de leer algunos comentarios . . . y eso que todavía cuenta con los motores originales.
Cordiales Saludos
