Fuerza Aérea Argentina

[capricornio]

En el foro ZM el forista Daniel1962 publica una preocupante noticia:
http://www.zona-militar.com/foros/threa ... st-2029316

La nota trata sobre el programa SARA y un supuesto presupuesto de 2700 millones de pesos dedicado a él en cuatro años para producir solo prototipos. Esto son los UAV que unos post más atrás se comentó que "se venían".

[julio luna]

En el foro ZM el forista Daniel1962 publica una preocupante noticia:
http://www.zona-militar.com/foros/threa ... st-2029316

La nota trata sobre el programa SARA y un supuesto presupuesto de 2700 millones de pesos dedicado a él en cuatro años para producir solo prototipos. Esto son los UAV que unos post más atrás se comentó que "se venían".

No .

Cuando posteé que se venian los UAV clase 2 me refería al proyecto PAE-22365, bautizado Vigia 2A, que fué realizado por el Centro de Investigaciones Aplicadas (CIA) dependiente del Instituto Universitario Aeronautico (IUA) por cuenta del Ministerio de Ciencia y Tecnologia y es un desarrollo militar de la FAA que lleva muchos años y acaba de terminar las pruebas con éxito por eso lo posteé en este thread.

El Proyecto SARA, llevado adelante por el INVAP y el Ministerio de Seguridad, es civil y podria ser militar, es el que tenia un presupuesto de 2.700 millones de pesos y en ningún lado se afirma que se haya utilizado todo el dinero para terminar con solamente un prototipo clase 2, también se piensa en desarrollar un UAV clase 3 para que el clase 2 seria un paso intermedio, pero fué encargado por el gobierno anterior, así que no pongo las manos en el fuego.

Al igual que en el programa espacial civil de la lanzadera Tronador del CONAE y el programa espacial para la defensa del MDA hay rispideces, roces y mala onda para conseguir mayor presupuesto para cada uno .
Uno es un proyecto civil y el otro militar pero parece que el gobierno no conoce la diferencia.

En el pais de los prototipos siempre hay más de un desarrollo con diferentes responsables , espero que alguna vez alguno se fabrique en serie.

[puchero]

3/6/16. Cte Espora . Finalizado el Ejercicio LARUS '16.
Cuento 6 que vuelven a Parana .

Saludos ...

[capricornio]

Así es Julio. Se trataba de un proyecto redundante. El artículo de Federico Luna al que aludiste contenía una información contradictoria con otras fuentes.
http://www.infodefensa.com/latam/2014/1 ... rueba.html
Y no es otra que el proyecto SARA fue producto de un requerimiento del Ministerio de Defensa, no del de Seguridad. Lo cual lleva a que Defensa simultáneamente tiene programas de UAV para el EA, la ARA, la FAA y luego el SARA. Está claro que las necesidades de unas y otras fuerzas son diferentes, pero si lees en el foro del cual enlacé la noticia hay un cabreo importante por el tema presupuestario para un proyecto de UAV de la misma clase que el que comentas tú de la FAA. Los 2700 millones serían los presupuestos asignados al programa en cuatro años. Algún forista manifestaba dudas sobre el grado de ejecución real que pudiera haber habido, pero hasta algún destacado dirigente actual de la FAA que participa en el foro manifestaba su disgusto. Sorprendía que con ese gasto no se hubiese hecho más que un prototipo.

[julio luna]

Así es Julio. Se trataba de un proyecto redundante. El artículo de Federico Luna al que aludiste contenía una información contradictoria con otras fuentes.
http://www.infodefensa.com/latam/2014/1 ... rueba.html
Y no es otra que el proyecto SARA fue producto de un requerimiento del Ministerio de Defensa, no del de Seguridad. Lo cual lleva a que Defensa simultáneamente tiene programas de UAV para el EA, la ARA, la FAA y luego el SARA. Está claro que las necesidades de unas y otras fuerzas son diferentes, pero si lees en el foro del cual enlacé la noticia hay un cabreo importante por el tema presupuestario para un proyecto de UAV de la misma clase que el que comentas tú de la FAA. Los 2700 millones serían los presupuestos asignados al programa en cuatro años. Algún forista manifestaba dudas sobre el grado de ejecución real que pudiera haber habido, pero hasta algún destacado dirigente actual de la FAA que participa en el foro manifestaba su disgusto. Sorprendía que con ese gasto no se hubiese hecho más que un prototipo.

Si es un proyecto del Ministerio de defensa estaba mal el artículo en que me basé, podría ser que la confusión se origine en otro proyecto del Ministerio de Seguridad : el proyecto SADI (Sistema de Adquisición y Diseminación de Imágenes ), una iniciativa del Ministerio de Seguridad, la Armada Argentina e INVAP, que en el 2011 firmaron un contrato para el diseño y producción de plataformas giroestabilizadas con cámaras de video destinadas a dotar a las aeronaves de las Fuerzas de Seguridad y de la Armada.
Desde hace años que las FFAA tienen proyectos de UAV ,según el Ministerio de Defensa el proyecto SARA( que tiene solo 6 años) es una manera de concentrar el esfuerzo, lo que pasa es que los proyectos que llevan el EA ,la FAA y la Armada están muy avanzados y lógicamente se producen roces por obtener los dineros necesarios para cada desarrollo .
También se cuestiona cuál de todos tiene más integración de productos nacionales, hay muchos que afirman que los desarrollos de INVAP tienen mayor porcentaje de mano de obra extranjera.
El anterior secretario de Ciencia, Tecnología y Producción para la Defensa, Santiago Rodríguez, explicó en su momento que cuando el proyecto SARA finalice su etapa de investigación y desarrollo, toda la ingeniería y los conocimientos tecnológicos necesarios para la producción de UAV de clase II y III van a ser transferidos a FAdeA, mientras que los conocimientos requeridos para el BAAV que es un blanco aéreo de alta velocidad destinado al entrenamiento de las Fuerzas Armadas van a ser transferidos a Fabricaciones Militares, y serán ambas empresas estatales las responsables de su producción, integrando como proveedoras a empresas Pymes tecnológicas nacionales, eso es lo planificado durante el anterior gobierno veremos que deciden las nuevas autoridades , yo no me hago ilusiones .Un Saludo.

Pdata.: de todas maneras los enfrentados son la FAA y el INVAP con respecto a los UAV clase II , el posterior desarrollo del UAV clase III por INVAP no tiene ningún cuestionamiento.

[Lampard]

Fadea prolonga suspensiones, achica personal y cierra nuevos contratos.

Oportunidades

Felipa insiste en que esos son los aspectos a "corregir". También están renegociando los términos del acuerdo con la brasileña Embraer, no sólo para poner al día lo que estaba firmado por el avión KC 390 sino para ampliar la provisión de aeropartes. La crisis de Brasil, por supuesto, también complica los planes.


junto a la de Embraer- es la más importante de Latinoamérica y puede ampliar su línea de negocios.

Lo que será que este tipo quiere decir con esto: están renegociando los términos del acuerdo con la brasileña Embraer, no sólo para poner al día lo que estaba firmado por el avión KC 390 ?? que "renegociación" será esta?

""ampliar la provisión de aeropartes..""" do que habla? que aeropartes?

Alguien sabe? El resto es pura ensoñación.

[2_demaio]

Entiendo que se acerca la hora de la produción seriada, no solamente las partes que se hicieron para los protótipos de los dos KC-390 que estan em pruebas en Embraer, és posible que FADEA proponga que puede hacer mas partes.
És um assunto que lo trataran las partes interesadas.
Saudações

[julio luna]

Exclusivo - Argentina mantiene interés en Gripen
nota exclusiva para Defesanet de su corresponsal en Buenos Aires

Exclusivo – Argentina mantém interesse no Gripen
Matéria exclusiva da correspondente de DefesaNet em Buenos Aires.
Mariana Vaiana
Correspondente DefesaNet em Buenos Aires


Traducción de la nota de defesanet en portugués:

El Ministro de Defensa de Argentina, Ing. Julio Martinez, habló ante la corresponsal de DefesaNet, en Buenos Aires. Afirmó que la industria de defensa sigue como objetivo prioritario para el nuevo Gobierno

Julio Martinez aseguró que las Fuerzas Armadas Argentinas seguirán trabajando en el desarrollo de los vectores espaciales Fenix de la Fuerza Aerea Argentina ( FAA ) y el Gradicom III desarrollado por el Instituto de Investigaciones Cientificas y Técnicas para la Defensa - CITEDEF ( ex CITEFA )

También confirmó el fin del proyecto Sistema Aereo Robotico Argentino ( SARA ). Encargado al INVAP, que tuvo un presupuesto de U$S 200 millones y despues de 4 años de trabajos no produjo resultados concluyentes en la tecnologia de VANTS. hasta INVAP metida en cosas raras...

El objetivo del " Proyecto S.A.R.A. " era la fabricacion en serie de VANTs Clase I, Clase II y Clase III, los cuales seran substituidos por desarrollos ya existentes en las areas de Investigación y Desarrollo en cada una de las Fuerzas. Como dije: se viene el Vigia 2...

En relación al Brasil el Ministro Julio Martinez declaró a DefesaNet que próximamente, él y representantes de la Fábrica Argentina de Aviones ( FAdeA ), visitarán las instalaciones de EMBRAER, para tratar la continuidad del aprovisionamiento de partes en material compuesto, que están siendo producidas en la fábrica de FAdeA, en Córdoba, para el avión de transporte multimisión y reabastecedor en vuelo KC-390

Para finalizar, afirmó que es su intención que Argentina, a través de FAdeA, ingrese en la cadena de fabricación de los cazas Gripen, que actualmente EMBRAER Defensa & Segurança, desarrolla junto con la empresa sueca SAAB

La intención del Gobierno Macri sigue el acuerdo firmado, en Octubre de 2014, cuando los Ministros de defensa de los dos paises : Celso Amorim ( Brasil ), y Agustin Rossi ( Argentina ), firmaran un acuerdo de Cooperación Aeronautica.

En la misma oportunidad el ministro Rossi expreso el interes del gobierno Argentino ( Cristina Kirchner ), de adquirir 24 aeronaves Gripen NG.
( ver materia Brasil y Argentina firman acuerdo para fortalecer cooperación aeronautica ) ¿ lo leiste Ozires-Lampar ? ...

http://www.defesanet.com.br/ar/noticia/ ... no-Gripen/

[capricornio]

Julio, ¿cuántas unidades del Vigía 2 se han pedido? ¿Se conocen las prestaciones definitivas? ¿El prototipo ha alcanzado dichas prestaciones? ¿El clase III del SARA no comentaste que seguía?

Del artículo que se ve bastante por la red:
http://www.unsam.edu.ar/tss/fuego-amigo-contra-el-sara/

se ve que han tenido dos programas de UAV paralelos. El SARA según esta nota habría empezado en el otoño de 2010:
http://www.infodefensa.com/latam/2014/1 ... rueba.html

pero esto se refiere a una vaga resolución que establece la necesidad de contar con UAV, pero no a la firma con INVAP de un contrato.

En septiembre de 2011 sin embargo ya aparece un ingeniero de INVAP en una conferencia hablando del tema:
http://www.infodefensa.com/latam/2011/0 ... acion.html

En la web de INVAP se menciona marzo de 2015 como fecha del contrato para fabricar VANT:
http://www.invap.com.ar/es/la-empresa/s ... -vant.html

Del segundo enlace aparenta que el prototipo de un SARA (un prototipo) voló en otoño de 2014, pero en la web de INVAP se habla de agosto de 2014:
http://www.invap.com.ar/es/espacial-y-g ... -sara.html

En otro lado de ese artículo se habla de la firma del contrato por INVAP y el Ministerio de Defensa en Diciembre de 2014. Como vemos las informaciones tienen datos bastante contradictorios.
Si esto es cierto, no deja de ser curioso que el SARA se firme en diciembre de 2014 y el día 10 de ese mismo mes se conozca que la FAA hacía pruebas en FADEA con su UAV Vigía 2.

Pero el vuelo del prototipo miniaturizado de INVAP en agosto de 2014 antes de las fechas en que supuestamente se firman contratos, es algo bastante extraño.

Por otro lado en el primero de los artículos se dice que el proyecto de la FAA está impulsado por un lobby castrense. Pero el SARA se firmó con una empresa sin experiencia en temas aeronáuticos, como es INVAP, pero que no es un secreto que era la "niña bonita" del anterior gobierno. En la nota del vuelo se habla de operadores del UAV de INVAP provenientes del EA.

En la primera nota se cita el origen oficial del otro programa de UAV de la FAA, el Vigía 2, en 2007, aunque alude a un inicio anterior en 2004.

En lo comentado en el último post de Julio se habla de 200 millones de dólares gastados en cuatro años. Y al final se cancela.

Y el que Julio dice que "se viene" sería interesante saber sus prestaciones para compararlas con las de sus competidores y poder evaluar si merece la pena desarrollar ese I+D o directamente adquirir fuera. Imagino que la FAA va a pedir cantidades industriales de estos ingenios o prevé una exportación masiva para justificar el desarrollo.

El tiempo dirá en que acaba todo esto y que es lo que se viene....

PD: Julio, ¿se han cumplido estas previsiones para el EA de las que habla en el enlace?
http://www.infodefensa.com/latam/2014/1 ... serie.html

[puchero]

Lo de ARSAT es tema político , estan buscando vender el espectro a toda la región antes de emprender la construcción del Arsat III.
Según argumentó, no se iniciará la construcción del tercer satélite hasta que no se haya comercializado el Arsat II. De Loredo ya había manifestado su rechazo a seguir adelante con la política anterior desde que se hizo cargo de la empresa estatal en reemplazo de Matías Bianchi, el ex presidente de la compañía. "Nos reunimos con los proveedores, que son todas empresas internacionales, y les pedimos tiempos porque la única manera de financiarnos es vendiendo el II", había anticipado.
Y no se trata de falta de fondos, como dicen, se trata de cuáles son las prioridades de este gobierno. El vaciamiento científico-tecnológico demuestra un absoluto desconocimiento de las capacidades que tiene nuestro interior profundo y vuelve a subordinar a nuestro país ante los intereses extranjeros .
Ozires si no te gusta llame YA!!! , 0800-CHUPALA

Saludos ...

[julio luna]

Julio, ¿cuántas unidades del Vigía 2 se han pedido? ¿Se conocen las prestaciones definitivas? ¿El prototipo ha alcanzado dichas prestaciones? ¿El clase III del SARA no comentaste que seguía?

Por lo que sé el Vigia 2 está en etapa de pruebas, es un proyecto de la FAA desde aproximadamente 10 años atrás o más .Las prestaciones previstas la presenté en este tread, la infomación sobre si llegó a cumplir con las prestaciones o cuántos UAV va a pedir el MDA es reservado, no es por ahora información pública , es decir no la tengo yo , ni ningún otro forista en foros argentinos ni extranjeros , es como si pidieras a algún forista chileno cuántos AMRAAM en realidad tiene la FACH …lo máximo que podrías conseguir es algún dato de SIPRI aunque en este caso como es un desarrollo enteramente argentino si no lo quieren hacer público cualquier cifra que se comente será una especulación, algo parecido a la bomba dardo 2 y su continuidad.
Si querés demostrar que lo que posteo sobre los desarrollos militares argentinos son fantasias mias , sos libre de pensar lo que quieras , yo solo comento la información que se hace pública en Argentina , podrías especular con que son fantasias del gobierno de turno o de algunos brigadieres ebrios de la FAA, sin embargo los proyectos si son maquetas , vuelan y muy bien…

Del artículo que se ve bastante por la red:
http://www.unsam.edu.ar/tss/fuego-amigo-contra-el-sara/

se ve que han tenido dos programas de UAV paralelos. El SARA según esta nota habría empezado en el otoño de 2010:
http://www.infodefensa.com/latam/2014/1 ... rueba.html

pero esto se refiere a una vaga resolución que establece la necesidad de contar con UAV, pero no a la firma con INVAP de un contrato.

En septiembre de 2011 sin embargo ya aparece un ingeniero de INVAP en una conferencia hablando del tema:
http://www.infodefensa.com/latam/2011/0 ... acion.html

En la web de INVAP se menciona marzo de 2015 como fecha del contrato para fabricar VANT:
http://www.invap.com.ar/es/la-empresa/s ... -vant.html

Del segundo enlace aparenta que el prototipo de un SARA (un prototipo) voló en otoño de 2014, pero en la web de INVAP se habla de agosto de 2014:
http://www.invap.com.ar/es/espacial-y-g ... -sara.html

En otro lado de ese artículo se habla de la firma del contrato por INVAP y el Ministerio de Defensa en Diciembre de 2014. Como vemos las informaciones tienen datos bastante contradictorios.
Si esto es cierto, no deja de ser curioso que el SARA se firme en diciembre de 2014 y el día 10 de ese mismo mes se conozca que la FAA hacía pruebas en FADEA con su UAV Vigía 2.

Como ya dije el Vigia 2 está en etapa de pruebas , es un proyecto de la FAA desde hace años, más de 10.

Pero el vuelo del prototipo miniaturizado de INVAP en agosto de 2014 antes de las fechas en que supuestamente se firman contratos, es algo bastante extraño.
Por otro lado en el primero de los artículos se dice que el proyecto de la FAA está impulsado por un lobby castrense. Pero el SARA se firmó con una empresa sin experiencia en temas aeronáuticos, como es INVAP, pero que no es un secreto que era la "niña bonita" del anterior gobierno. En la nota del vuelo se habla de operadores del UAV de INVAP provenientes del EA.
En la primera nota se cita el origen oficial del otro programa de UAV de la FAA, el Vigía 2, en 2007, aunque alude a un inicio anterior en 2004.

¿ porqué qué decís que voló un prototipo del SARA miniaturizado?

En lo comentado en el último post de Julio se habla de 200 millones de dólares gastados en cuatro años. Y al final se cancela.

No, los 200 millones fueron asignados pero no se sabe si fueron gastados, de ser así dado lo pobre de los resultados presentados habrá denuncia con posterior juicio y si INVAP no usó todo ese dinero se investigará a dónde se fué.

Y el que Julio dice que "se viene" sería interesante saber sus prestaciones para compararlas con las de sus competidores y poder evaluar si merece la pena desarrollar ese I+D o directamente adquirir fuera. Imagino que la FAA va a pedir cantidades industriales de estos ingenios o prevé una exportación masiva para justificar el desarrollo.
El tiempo dirá en que acaba todo esto y que es lo que se viene....

Prestaciones del Vigia 2A:

Planta Propulsora:
• Motor HKS 700E, cuatro tiempos dos cilindros, encendido electrónico.
• Potencia Máxima: 60 HP @ 6200 rpm
• Reductor: 2.58:1
• Helice Powerfin 4 palas pala tipo BT
• TBO: 1000 hs
Navegación:
• GPS/INS (Autopiloto Píccolo 2+) con capacidad de despegue y aterrizaje automático y enlace SAT
Emergencia:
• Paracaídas balístico de recuperación BRS 600 (opcional)
Performances
• Autonomia: 11 hs (4 hs en el 1er. prototipo)
• Velocidad Maxima: 115 Kcas
• Altitud máxima de misión: 15000 ft
• Tiempo ascenso hasta 15000ft 20 min
• Carga Util: 60 kg
• Peso máximo al despegue 330 kg
• Potencia disponible: 1500 W (opcional)

Argentina tiene fábricas militares de armas porque las decisión es hacerlas en el país , algunas son imposibles por el alto grado de desarrollo y sofisticación como un caza de 4ta. generación pero otras como en el caso de los UAV o un entrenador como el Pampa son factibles de desarrollar y fabricar en Argentina , además se estimula la actividad de empresa privadas que dan trabajo a los argentinos y no a los extranjeros .El fomento de la actividad industrial es uno de los deberes del estado y estratégicamente las armas de fabricación nacional tienen libre disponibilidad en una guerra y no están sujetos a embargos ni a nada por el estilo.

PD: Julio, ¿se han cumplido estas previsiones para el EA de las que habla en el enlace?
http://www.infodefensa.com/latam/2014/1 ... serie.html

La del link es una información que dió el gobierno anterior y es de hace 2 años , hay que ver si el nuevo gobierno tiene la misma decisión , por lo que sé se construyeron una decena de Lipan3 y 4, el desarrollo es del Ejército argentino pero una empresa privada Aero Dyca de Mar del Plata les hace el mantenimiento. Es un UAV clase I.

http://www.aerodyca.com/productos
Lipan
Carga util: 20 kg.
Longitud: 3,43 mts.
Envergadura: 4,60 mts.
Altura:1,12 mts.
Superficie Alar: 1,899 m2
Peso vacio: 55 kg.
Peso maximo al despegue: 87 kg.
Planta motriz: 18 hp.
Velocidad maxima operativa : 160 km/h
Velocidad de crucero: 120 km/h
Alcance: 100 km.
Radio de Accion: 70 km.
Techo de servicio: 4500 mts.

[capricornio]

Encontré este interesante artículo de 2014 con entrevista al manager de Nostromo:
http://www.infotechnology.com/comunidad ... -0004.html

Menciona el proyecto Guardián de la ARA con un vuelo de un prototipo a final de 2005. Comenta que lo más complicado es desarrollar la aviónica y los sensores, cosa para las que Argentina tiene conocimientos limitados. En las características técnicas del Vigía 2 puedes ver que el motor es japonés, la hélice, el paracaídas y el navegador estadounidenses. Ese país que luego os embarga cuando hay guerras. O dicho de otro modo, los fabricantes argentinos básicamente integran sistemas foráneos. La parte de desarrollo local se refiere básicamente al sistema de control. Proyectos paralelos que dilatan más de una década y que aún no alcanzan las prestaciones requeridas (fíjate que el Vigía 2 en su prototipo tiene una autonomía de 4 horas y debe llegar a 11). Y de acuerdo al artículo que enlazo habla de los clase II como UAVs con un peso de hasta 200 Kg y el Vigía 2 va por 330 de peso máximo al despegue, que incluye combustible y carga de pago de hasta 60 Kg.

Dado que el mercado argentino de "altas prestaciones" tiene una demanda muy escasa, resulta extraño que habiendo ya desarrollos privados de Nostromo de 2005 que se publicitan como de clase II con autonomía de 10.000 km, prestaciones que como ves no distan demasiado de las del Vigía 2, se iniciasen programas múltiples en las diversas fuerzas y otro como el SARA, en lugar de apoyar a una empresa local que además exportaba. Después de 10 años esas iniciativas de cada fuerza aún no están (excepto el Lipán) y se gasta dinero que posiblemente daría más provecho en otros programas.

En el artículo también se cuenta que el acuerdo por el SARA con INVAP fue en 2011.

Por lo que comentas del Lipán, entiendo que la noticia no se cumplió. Porque la fecha de entrega era en 2015, cuando estaba aún el anterior gobierno. No es un tema de cambio de gobierno porque debiera haberse cumplido antes de llegar el actual. El tema es que los proyectos de Defensa en Argentina se eternizan, y al final, si llegan a ver la luz suelen estar ya obsoletos.

Lo de miniaturizado lo comento porque en el video el aparato se ve de un tamaño pequeño. Yo diría que es un prototipo a una escala menor, pero puedo estar equivocado.

Sobre el tema de unidades demandadas creo que debiera ser público. Para tomar una decisión es necesario saber las necesidades y lo que cuestan. Iniciar un programa I+D para unas pocas unidades, posiblemente es un dispendio y saldrá más caro que comprarlo fuera. Total, al final el desarrollo va a tener piezas foráneas tan susceptibles de embargo como si el aparato entero fuese extranjero.
No obstante este es un argumento bastante falaz. En Malvinas las FAS argentinas ya comprobaron lo breve que es la guerra moderna, y como, pese a los embargos, sus aparatos pudieron volar durante toda la guerra sin quedar en tierra. La FAA dejó al COAN cartuchos para los asientos eyectores, y las grietas en las alas de los A-4Q no impidieron su vuelo. Aunque sea otro mantra que se repite para justificar proyectos nacionales que o no llegan a concluirse o son de prestaciones tan deficientes que se descartan. El embargo no fue letal para la operatividad de ningún sistema de armas existente y sólo afectó a las entregas de material pendientes.

Los orígenes de estos artefactos en Argentina se remontan a la producción bajo licencia del RPV Mirach 100 por la empresa Quimar SpA a final de los 80:
http://www.cohetes-skytec.com.ar/bigua.htm

Otro proyecto fallido.

Un saludo

[julio luna]

Encontré este interesante artículo de 2014 con entrevista al manager de Nostromo:
http://www.infotechnology.com/comunidad ... -0004.html

Menciona el proyecto Guardián de la ARA con un vuelo de un prototipo a final de 2005. Comenta que lo más complicado es desarrollar la aviónica y los sensores, cosa para las que Argentina tiene conocimientos limitados.

No sé si es tan así en este momento , se han desarrollado en Argentina sistemas de navegación, guiado y control para el proyecto Tronador ,también sistemas de navegación para satélites y aviones como el pucará, sistemas de navegación por GPS e INS para la bomba Dardo 2 .

En las características técnicas del Vigía 2 puedes ver que el motor es japonés, la hélice, el paracaídas y el navegador estadounidenses.

Motor:
Si, también en el SARA el motor fué adquirido en el exterior, pero está muy avanzado un desarrollo nacional con la pyme cordobesa Oreste Berta ya construido y en etapa de pruebas de vuelo.
Oreste Berta : Rafaela, Santa Fe, Argentina, 1940 es un mecánico argentino, fabricante de motores y preparador de automóviles de competición,reconocido a nivel internacional .
Navegador:
Con respecto a los sistemas de navegación de diseño argentino es justamente lo que se está probando en el Pucará , ya hay sistemas de navegación autónoma de diseño y fabricación argentina en la bomba dardo 2 por ejemplo que puede aplicarse a UAVs.

Helices para Uav
En Argentina la compañía M2tenno ha sido seleccionada por la FAA para la fabricaci+on de hélices para UAV.
http://www.m2tekno.com/PROYECTOS-DESARR ... tina-.html

Paracaídas
Fadea fabrica paracaídas es posible que pueda desarrollar alguno para uso de UAV.

Ese país que luego os embarga cuando hay guerras. O dicho de otro modo, los fabricantes argentinos básicamente integran sistemas foráneos.

No voy a decir que eso no se hace, porque lo afirman los que diseñaron y fabricaron algunos UAV en Argentina pero es posible que pymes aeronáuticas nacionales puedan reemplazar esos productos importados ,de hecho ése era uno de los objetivos del proyecto SARA impulsado por el gobierno anterior.

La parte de desarrollo local se refiere básicamente al sistema de control. Proyectos paralelos que dilatan más de una década y que aún no alcanzan las prestaciones requeridas (fíjate que el Vigía 2 en su prototipo tiene una autonomía de 4 horas y debe llegar a 11). Y de acuerdo al artículo que enlazo habla de los clase II como UAVs con un peso de hasta 200 Kg y el Vigía 2 va por 330 de peso máximo al despegue, que incluye combustible y carga de pago de hasta 60 Kg.
Dado que el mercado argentino de "altas prestaciones" tiene una demanda muy escasa, resulta extraño que habiendo ya desarrollos privados de Nostromo de 2005 que se publicitan como de clase II con autonomía de 10.000 km, prestaciones que como ves no distan demasiado de las del Vigía 2, se iniciasen programas múltiples en las diversas fuerzas y otro como el SARA, en lugar de apoyar a una empresa local que además exportaba. Después de 10 años esas iniciativas de cada fuerza aún no están (excepto el Lipán) y se gasta dinero que posiblemente daría más provecho en otros programas. En el artículo también se cuenta que el acuerdo por el SARA con INVAP fue en 2011.

Supongo que la autonomía depende del combustible que pueda cargar el UAV , Nostromo trabaja con la FAA.

Por lo que comentas del Lipán, entiendo que la noticia no se cumplió. Porque la fecha de entrega era en 2015, cuando estaba aún el anterior gobierno. No es un tema de cambio de gobierno porque debiera haberse cumplido antes de llegar el actual. El tema es que los proyectos de Defensa en Argentina se eternizan, y al final, si llegan a ver la luz suelen estar ya obsoletos.

El Lipán hace rato que está operativo en el ejercito desde el 2008-2009 , se construyeron 10 y se exportó a Egipto según wikipedia.

Lo de miniaturizado lo comento porque en el video el aparato se ve de un tamaño pequeño. Yo diría que es un prototipo a una escala menor, pero puedo estar equivocado.

Es UAV clase 2 en un video de youtube se puede apreciar el tamaño en relación a vehículos estacionados a un lado de la pista durante el aterrizaje.
https://www.youtube.com/watch?v=-63Qwyl64Zc

Sobre el tema de unidades demandadas creo que debiera ser público. Para tomar una decisión es necesario saber las necesidades y lo que cuestan. Iniciar un programa I+D para unas pocas unidades, posiblemente es un dispendio y saldrá más caro que comprarlo fuera. Total, al final el desarrollo va a tener piezas foráneas tan susceptibles de embargo como si el aparato entero fuese extranjero.

Si a mi también me gustaría que todo fuera publico. No sabés cuantas unidades se van a fabricar, no te olvides que no solo las FFAA argentinas necesitarán UAV también las fuerzas de seguridad y diferente organismos del estado , cuando se propuso a Fadea para la fabricación del Lipán se estaba pensando en su uso civil , Argentina es un país de grandes extensiones de campos cultivados que necesitan ser vigilados desde el aire a un bajo precio , como ya comenté hay empresas privadas que fabrican UAV similares.
Ya expuse que las piezas importadas pueden ser fabricadas en Argentina.

No obstante este es un argumento bastante falaz. En Malvinas las FAS argentinas ya comprobaron lo breve que es la guerra moderna, y como, pese a los embargos, sus aparatos pudieron volar durante toda la guerra sin quedar en tierra. La FAA dejó al COAN cartuchos para los asientos eyectores, y las grietas en las alas de los A-4Q no impidieron su vuelo. Aunque sea otro mantra que se repite para justificar proyectos nacionales que o no llegan a concluirse o son de prestaciones tan deficientes que se descartan. El embargo no fue letal para la operatividad de ningún sistema de armas existente y sólo afectó a las entregas de material pendientes.

Durante la guerra de Malvinas hubo paises que proveyeron partes como los tanques de combustible para los A4, misiles , incluso aviones cazas y por eso se pudo evitar el embargo de NU, así que no es un argumento falaz el embargo impuesto por las NU afectó todos los sistemas de armas de origen extranjero, tampoco hay que olvidar que Argentina utilizó solo una parte de los aviones que poseía en ese momento puede ser que también debe haber habido canibalización.

Los orígenes de estos artefactos en Argentina se remontan a la producción bajo licencia del RPV Mirach 100 por la empresa Quimar SpA a final de los 80:
http://www.cohetes-skytec.com.ar/bigua.htm

Otro proyecto fallido.

Un saludo

…si y luego de eso en 1996, con el nombre de Lipán I , el Ejército puso en el aire un avión no tripulado el primero en LA.Un Saludo.

[capricornio]

Hola Julio:
Lo interesante de la entrevista es que destaca que es lo complejo en un UAV, y que hasta hace dos años en Argentina no existía todo el know how necesario. Desconozco los grandes progresos que se hayan hecho en la materia en los dos últimos años, aunque permíteme que mientras no esté operativo sea una incógnita. Recordemos que en su día el proyecto Martín Pescador y su posterior evolución AS-25K tuvieron un problema por culpa del guiado. El del primero era inicialmente por radio, lo que lo hacía fácilmente interferible. En Malvinas no se emplearon porque meses antes las pruebas habían sido un fracaso. Y en el segundo directamente se dijo que se debía recurrir a tecnología foránea. De hecho en la relación que das no concretas los avances que pudiera haber habido en el terreno de la navegación para UAVs y hablas genéricamente de desarrollos para otros diseños. Sobre la autonomía no sólo depende de la capacidad de cargar combustible y despegar con más peso (lo que implica la potencia del motor). También afecta a la guía. No es lo mismo no desviarte en un vuelo a 50 km de distancia que no hacerlo a uno a 500 km. Ni telecontrolar a una distancia cercana que a una lejana. Ni evitar interferencias de un emisor próximo que de uno distante.

De todo lo demás, lo que comentas es que hay proyectos locales en marcha de algunos componentes, pero de nuevo ninguna realidad después de casi una década. No sabemos esos desarrollos lo buenos o malos que saldrán, si salen. En España con el programa S-80 tenemos experiencia de lo que es empezar a desarrollar algo (el reformador de etanol) y que tras una década de proyecto se tenga que cambiar de empresa porque la primera no era la adecuada. Y la actual va para cinco años y parece que va a tener más éxito. Al final cuando se entregue, posiblemente será algo obsoleto porque las baterías de litio o grafeno parece que han progresado mucho más rápido y van a hacer innecesario alimentar con hidrógeno pilas de combustible. Ese es el riesgo de los proyectos eternos. Por seguir la comparación, en España se hizo un UAV, el SIVA, destinado a ser el medio de observación de las unidades artilleras del Ejército de Tierra.
http://es.gizmodo.com/como-son-y-para-q ... 1723670954

El mismo tiene unas prestaciones bastante modestas y costó acabarlo lo que no está escrito. En la wikipedia da un precio que de ser cierto es mareante. Al final, los últimos UAVs que se han adquirido son casi todos foráneos. No siempre hacerlo tú mismo es rentable. Y la participación española en UAVs complejos se enfoca a programas multinacionales. Por eso no deja de ser sorprendente que para un mercado en el que exportar es difícil, un país como Argentina se ponga a diseñar UAVs grandes, que van a ser los que no tengan apenas salidas en el mercado civil, y para los que el mercado militar limita las adquisiciones a no mucho más de una decena de unidades. Y además lo haga con programas paralelos del mismo Ministerio.

Piensa que para un UAV destinado a apoyar principalmente la línea de frente de combate (como suelen ser los destinados a los ejércitos terrestres), se requiere mucha menos autonomía que para uno que haga reconocimiento estratégico. Si tus unidades artilleras tienen un alcance máximo de 40km, probablemente no necesites un reconocimiento táctico más allá de 150 km. Por eso ese tipo de artefactos son principalmente clase I. Más ligeros y menos demandantes en autonomía. Para apoyo inmediato a las unidades de infantería se usan modelos aún más livianos como el RQ-11 Raven o en el caso argentino el P-35. Con diferencia son los modelos que más demanda generan y por tanto más susceptibles de ser fabricados localmente, siendo además los que tienen más fácil adaptación al mercado civil.

Sobre el Lipán, que va ya por versión 4, la noticia era que en 2015 se iban a fabricar en serie en FADEA al igual que los P-35. Ya sé que versiones anteriores estaba en servicio. La pregunta era si esa previsión se cumplió o no porque FADEA ya sabemos la gestión que ha tenido.

Y sobre Malvinas, las cosas no son así. Los tanques de combustible a los que te refieres son los de Dagger, que venían de Israel, país que no embargó a Argentina. Para acelerar la entrega, Perú envió algunos tanques que empleaban en sus Mirage V. En los A-4 llegó a emplearse un modelo fabricado en Argentina que equipaba a los Pucará, pero no fue ningún obstáculo para operar. Los Canberra, conforme se fueron gastando los originales británicos, también emplearon un modelo de fibra de vidrio hecho en Argentina que si dio algunos problemas al obturarse las válvulas por acumulación de restos de fibra del interior del tanque. Fue solventado sin detener tampoco las operaciones del avión.

Sólo hubo un modelo cuya baja era inminente antes de la guerra, que dejó de volar durante la misma. Fue el SP-2H Neptune del COAN. A este avión de patrulla marítima lo que le afectaba no era este embargo sino la enmienda Kennedy que estaba vigente desde 4 años antes.

El único avión "canibalizado" durante la guerra fue un SUE del COAN. Los otros cuatro volaron sin problemas siendo además los ataques realizados únicamente con dos aviones cada vez. El factor limitante fue el no contar con más Exocet (la entrega de los pendientes), pero incluso los entregados pudieron ser puestos en servicio. Mucho se dijo sobre la ayudita de algún técnico francés que quedó algún tiempo por allí, para que pudieran ser alistados. También se conoce de un técnico alemán de Euromissile que ayudó con los Roland.

Y sobre los medios aéreos empleados, fueron la práctica totalidad. Tengo el listado de matrículas de los aviones utilizados en combate y te aseguro que apenas hubo algunos que no volaron, y lo fueron por estar en revisión mayor y no completarla durante el poco tiempo que duró la guerra, o porque por motivos estratégicos se dejó algún avión en su base matriz para cubrir eventuales complicaciones en otros escenarios. Conforme los escuadrones destinados en el sur perdían aparatos, se mandaban otros para suplirlos. Hubo una unidad masacrada durante la guerra (el grupo 4), que utilizó todos los aparatos disponibles, perdiendo 9 y sobreviviendo 7.

Vuelvo a insistir, el embargo no supuso que Argentina no pudiera emplear ninguno de los sistemas de armas disponibles. Es un mito que sirve para justificar determinadas decisiones posteriores o para enmascarar fallos o negligencias habidas durante la guerra, pero no un factor que tuviese influencia en lo que pasó.

Un saludo

[julio luna]

Hola Julio:
Lo interesante de la entrevista es que destaca que es lo complejo en un UAV, y que hasta hace dos años en Argentina no existía todo el know how necesario. Desconozco los grandes progresos que se hayan hecho en la materia en los dos últimos años, aunque permíteme que mientras no esté operativo sea una incógnita.

Las entrevistas no son tratados donde se expresan hechos comprobados , hace rato que Argentina domina el Know how sobre muchos de los desarrollos sobre los que he posteado y que se pueden aplicar en sistemas de navegación para UAV sin tener que depender de productos importados.
El Lipán viene siendo desarrollado y construido desde 1996 hace 20 años…el ahora Vigia 2 desde hace más de 10 años…no tienen 2 años de I&D.
UAV Lipan M3
El Lipan M3 es un avión no tripulado (UAV) para vigilancia, reconocimiento aéreo e inteligencia desarrollado en su totalidad por personal del Ejército Argentino quien viene investigando y desarrollando este tipo de aviones desde 1996 y es el primer desarrollo en todo Latinoamérica.Es parte del primer "Sistema Aéreo Táctico No Tripulado" y las primeras unidades han sido destinadas durante el mes de diciembre de 2007 al Destacamento de Inteligencia de Combate 601 del Ejército Argentino.
El 10 de julio de 2008 se realizó, en el Aeródromo de Aviación de Ejército en Campo de Mayo, el primer vuelo nocturno del Lipán M3. La prueba fue llevada a cabo por personal del Departamento de Investigaciones, Desarrollo y Producción y del Destacamento de Inteligencia de Combate 601.
Antes de 2010 el Ejército Argentino espera tener cuatro Lipán M3 en operaciones.
El Lipán M3 despega y aterriza de forma manual, y sólo es autónomo para mantener la altitud y la velocidad.
Proyecto Lipan (avión no tripulado de vigilancia)
•Plataforma aérea multipropósito, controlada en forma remota desde una estación terrestre.
•Específicamente diseñada para operaciones de vigilancia y reconocimiento aéreo.
•Integra tecnologías de punta de diversos campos: aerodinámica, control automático y servomecanismos, sistemas de navegación autónomo, telemetría y sensores.
•Transmisión de imágenes de video de alta resolución y telemetría en tiempo real a la estación terrestre.
•Diseñada y construída por el Ejército Argentino, integrando la participación de la industria privada.
•Importante espectro de aplicaciones duales, ante situaciones de crisis y desastres naturales.
10 años de experiencia y liderazgo del Ejército Argentino en el campo de las aeronaves no tripuladas.
Características técnicas
Pueden obtenerse datos e información sobre las características geográficas de las zonas exploradas y de las condiciones meteorológicas. Asimismo dispone de dispositivos de transmisión de señales de video de alta resolución, telemetría y datos de posicionamiento global.
Con un alcance de 40 km y autonomía de 5 horas, puede alcanzar una velocidad máxima de 170 km/h, transportar 20 kg y alcanzar los 2.000 m de altura (envergadura de 4,6 m; longitud de 3,55 m y peso de 60 kg). Despega a control remoto pero una vez en el aire se le programa una ruta con hasta 1.000 puntos de referencia para volar de forma autónoma. Está equipado con cámaras varifocales y un sistema de visión infrarrojo, las cuales son multiplexadas para poder salir del transmisor de video y recibir en la estación de control terrestre las imágenes. Estas señales son recibidas por una antena direccional que se orienta manualmente según el movimiento del avión.
El Centro INTI-Electrónica e Informática y el Ejército Argentino desarrollan en forma conjunta un software para el seguimiento automático de antena para aeronaves no tripuladas Lipán.
Metas del Proyecto:

1. Desarrollar en el país la capacidad para diseñar y construir aeronaves no tripuladas, integrando eficazmente los recursos humanos técnicos del Ejército Argentino con el ámbito de investigación y desarrollo público y privado, las universidades y la industria.
2. Dotar a las unidades del Ejército Argentino de una plataforma aérea apta para ejecutar actividades de reconocimiento y vigilancia sobre objetivos terrestres ubicados en la profundidad del campo de combate, sin exponer a las tripulaciones en la ejecución de estas misiones de alto riesgo.
3. Poner a disposición de los entes nacionales que así lo requieran una herramienta sumamente versátil para proporcionar información en tiempo real ante situaciones de crisis y emergencias naturales (incendios forestales, inundaciones, accidentes en centrales nucleares, etc.).

Recordemos que en su día el proyecto Martín Pescador y su posterior evolución AS-25K tuvieron un problema por culpa del guiado. El del primero era inicialmente por radio, lo que lo hacía fácilmente interferible. En Malvinas no se emplearon porque meses antes las pruebas habían sido un fracaso. Y en el segundo directamente se dijo que se debía recurrir a tecnología foránea.

Estás citando resultados de casos de más de 30 años de antiguedad , no sirven para incluirlos en tu razonamiento , no se puede probar que los avances en los sistemas de navegación de desarrollo argentinos no son como afirmo con data sobre desarrollos de hace 30 años , es un argumento falaz, además teniendo en cuenta que la fuente de tu información son foros argentinos de dudosa credibilidad como se ha posteado asiduamente en este sitio.
También el Cóndor tenia hace 30 años problemas de guiado algo que no se le puede endilgar al proyecto Tronador que tiene que poner en un sitio predeterminado ( muy exacto) del espacio exterior un satélite, no sé si conocerás que el Know How sobre esto en particular no es algo que se pueda comprar en el almacén de la esquina , nadie te da esa data hay que desarrollarla en la Argentina y mantenerla en secreto porque nadie vende esa información.

De hecho en la relación que das no concretas los avances que pudiera haber habido en el terreno de la navegación para UAVs y hablas genéricamente de desarrollos para otros diseños.

Yo no dispongo de información reservada solo especulo teniendo en cuenta otros avances en navegación autónoma que podría aplicarse tranquilamente a los UAv , como por ejemplo parte del sistema de navegación de la dardos 2 de desarrollo nacional está aplicado en la munición Mugap que será el arma de pequeñas aeronaves como el pampa, los UAV de clase III y también la cabeza de guia de distintos cohetes de artillería con alcance de decenas o cientos de km.

Sobre la autonomía no sólo depende de la capacidad de cargar combustible y despegar con más peso (lo que implica la potencia del motor). También afecta a la guía. No es lo mismo no desviarte en un vuelo a 50 km de distancia que no hacerlo a uno a 500 km. Ni telecontrolar a una distancia cercana que a una lejana. Ni evitar interferencias de un emisor próximo que de uno distante.

Claro , pero por ejemplo la guía de la Dardo 3 estaba prevista para un rango de 200 Km.

De todo lo demás, lo que comentas es que hay proyectos locales en marcha de algunos componentes, pero de nuevo ninguna realidad después de casi una década. No sabemos esos desarrollos lo buenos o malos que saldrán, si salen. En España con el programa S-80 tenemos experiencia de lo que es empezar a desarrollar algo (el reformador de etanol) y que tras una década de proyecto se tenga que cambiar de empresa porque la primera no era la adecuada. Y la actual va para cinco años y parece que va a tener más éxito. Al final cuando se entregue, posiblemente será algo obsoleto porque las baterías de litio o grafeno parece que han progresado mucho más rápido y van a hacer innecesario alimentar con hidrógeno pilas de combustible. Ese es el riesgo de los proyectos eternos. Por seguir la comparación, en España se hizo un UAV, el SIVA, destinado a ser el medio de observación de las unidades artilleras del Ejército de Tierra.
http://es.gizmodo.com/como-son-y-para-q ... 1723670954
El mismo tiene unas prestaciones bastante modestas y costó acabarlo lo que no está escrito. En la wikipedia da un precio que de ser cierto es mareante. Al final, los últimos UAVs que se han adquirido son casi todos foráneos. No siempre hacerlo tú mismo es rentable. Y la participación española en UAVs complejos se enfoca a programas multinacionales. Por eso no deja de ser sorprendente que para un mercado en el que exportar es difícil, un país como Argentina se ponga a diseñar UAVs grandes, que van a ser los que no tengan apenas salidas en el mercado civil, y para los que el mercado militar limita las adquisiciones a no mucho más de una decena de unidades. Y además lo haga con programas paralelos del mismo Ministerio.

De acuerdo , desde que se planea un proyecto ,se lleva a cabo y se construye un prototipo o varios hasta que se alcanzan las prestaciones previstas hay un largo camino donde es necesario una política de estado que asegure el capital necesario , no me tenés que enseñar que es más barato comprar un UAV hecho que desarrollarlo , pero en nuestro caso depende de lo que nos quieran vender y no tanto de lo que podamos comprar .
Yo creo que estamos en una situación similiar a Sudafrica cuando eran cuestionadas o incluso prohibidas sus compras militares por su política del apartheid o como lo era Argentina durante el gobierno de Jimmy Carter. Gran Bretaña tiene un brazo muy largo y muchos aliados en Occidente. Si no se quiere comprar en Rusia o China hay que desarrollar nuestras propias armas si son tecnológicamente accesibles y eso es más caro.

Piensa que para un UAV destinado a apoyar principalmente la línea de frente de combate (como suelen ser los destinados a los ejércitos terrestres), se requiere mucha menos autonomía que para uno que haga reconocimiento estratégico. Si tus unidades artilleras tienen un alcance máximo de 40km, probablemente no necesites un reconocimiento táctico más allá de 150 km. Por eso ese tipo de artefactos son principalmente clase I. Más ligeros y menos demandantes en autonomía. Para apoyo inmediato a las unidades de infantería se usan modelos aún más livianos como el RQ-11 Raven o en el caso argentino el P-35. Con diferencia son los modelos que más demanda generan y por tanto más susceptibles de ser fabricados localmente, siendo además los que tienen más fácil adaptación al mercado civil. Sobre el Lipán, que va ya por versión 4, la noticia era que en 2015 se iban a fabricar en serie en FADEA al igual que los P-35. Ya sé que versiones anteriores estaba en servicio. La pregunta era si esa previsión se cumplió o no porque FADEA ya sabemos la gestión que ha tenido. .

Toda la política de los Kirchner está en estudio por el nuevo gobierno que decidirá que proyecto van a continuar o no , no leí nada sobre no seguir con la construcción de UAV en FAdea , se continuará con el proyecto Pampa III por lo menos hasta terminar los 17 cuyas estructuras están casi completas , la construcción de aviones fumigadores, las partes del KC390, posiblemente se cancele el IA100 y la remotorización del pucará si es que prospera el arreglo con Turbomeca.
Una versión civil del Lipán esta siendo fabricada por una empresa privada.
En cuanto al alcance de la artilleria es muy posible que de prosperar la munición guiada MUGAP ésta supere los 100 o 200 km con cohetes.

Y sobre Malvinas, las cosas no son así. Los tanques de combustible a los que te refieres son los de Dagger, que venían de Israel, país que no embargó a Argentina. Para acelerar la entrega, Perú envió algunos tanques que empleaban en sus Mirage V. En los A-4 llegó a emplearse un modelo fabricado en Argentina que equipaba a los Pucará, pero no fue ningún obstáculo para operar. Los Canberra, conforme se fueron gastando los originales británicos, también emplearon un modelo de fibra de vidrio hecho en Argentina que si dio algunos problemas al obturarse las válvulas por acumulación de restos de fibra del interior del tanque. Fue solventado sin detener tampoco las operaciones del avión.

¿ Como las cosas no son así? es lo que dije : hubo países que ignoraron el embargo y se usó tanques para los A4 y Camberra que se fabricaban en Argentina, es decir la política de fabricar nuestras armas no es un falacia , por favor no te contradigas …

Sólo hubo un modelo cuya baja era inminente antes de la guerra, que dejó de volar durante la misma. Fue el SP-2H Neptune del COAN. A este avión de patrulla marítima lo que le afectaba no era este embargo sino la enmienda Kennedy que estaba vigente desde 4 años antes. .

Si y por eso tampoco nos vendieron P3 en el 81 …¿ condiciona o no condiciona ? la compra de material militar en el extranjero si no estás de acuerdo con ellos y su política todo lo que compraste se queda en tierra o vuela a costa de negociar en el mercado negro o de algún país amigo que ignora los embargos , si se puede es mejor fabricar nuestras propias armas.

El único avión "canibalizado" durante la guerra fue un SUE del COAN. Los otros cuatro volaron sin problemas siendo además los ataques realizados únicamente con dos aviones cada vez. El factor limitante fue el no contar con más Exocet (la entrega de los pendientes), pero incluso los entregados pudieron ser puestos en servicio. Mucho se dijo sobre la ayudita de algún técnico francés que quedó algún tiempo por allí, para que pudieran ser alistados. También se conoce de un técnico alemán de Euromissile que ayudó con los Roland.

No señor hubo mucha canibalización de A4…

Y sobre los medios aéreos empleados, fueron la práctica totalidad. Tengo el listado de matrículas de los aviones utilizados en combate y te aseguro que apenas hubo algunos que no volaron, y lo fueron por estar en revisión mayor y no completarla durante el poco tiempo que duró la guerra, o porque por motivos estratégicos se dejó algún avión en su base matriz para cubrir eventuales complicaciones en otros escenarios. Conforme los escuadrones destinados en el sur perdían aparatos, se mandaban otros para suplirlos. Hubo una unidad masacrada durante la guerra (el grupo 4), que utilizó todos los aparatos disponibles, perdiendo 9 y sobreviviendo 7.

Solo se usaron 80 aviones en total y la FAA en aquella época tenia muchos más.

Vuelvo a insistir, el embargo no supuso que Argentina no pudiera emplear ninguno de los sistemas de armas disponibles. Es un mito que sirve para justificar determinadas decisiones posteriores o para enmascarar fallos o negligencias habidas durante la guerra, pero no un factor que tuviese influencia en lo que pasó. Un saludo

Vos mismo aseguraste que se usaron tanques de combustibles fabricados en Argentina o comprado a Israel sin esa disponibilidad no se podría haber llegado con los aviones a las islas si eso no determina el empleo o no de los sistemas aéreos argentinos no se que lo haría. El embargo también dejó a los exocet en sus cajas tal como vinieron de Francia y no fue ese país el que permitió que algún ingeniero francés ayudara con la integración del misil al SUE sino el amor por un señorita argentina con la que terminó casándose y residiendo aqui.
Un Saludo .