asiMiL escribió:Este hombre hace su trabajo siguiendo la línea de estado que marca su partido, al que pertenece su Presidente. Nadie ha podido asegurar, a fecha de hoy, la autoría del uso de ese tipo de armas. Cualquier afirmación al respecto no es más que una falacia.
Debe haber un error. El senador estatal es republicano -y muy republicano-. El presidente Obama se dice que es demócrata.
En cualquier caso, yo hubiera seleccionado otras referencias para estar seguro de que la afirmar que Assad no mata a su gente con armas químicas es una falacia. Por ejemplo, el informe de la ONU que, mediante un simple cálculo geométrico, señala con claridad quien fue el responsable de las matanzas de agosto a las afueras de Damasco. Otra cosa es que en las tareas del equipo de la ONU estuviera acusar al culpable. Basta con echar un vistazo a los centenares de mensajes en este mismo hilo que comentan y analizan las conclusiones de la ONU.
Y puestos a mencionar al país del que es ciudadano el senador, hubiera ido a buscar si el gobierno norteamericano tenía una opinión al respecto. Y la tiene desde pocos días después e la matanza:
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/08/30/government-assessment-syrian-government-s-use-chemical-weapons-august-21
Pero, seamos puristas... lavémonos las manos en el asunto de las armas químicas. ¿Alguien puede afirmar que Assad no responsable de masacres indiscriminadas -indiscriminadas significa lo que significa- desde el inicio mismo de la guerra? ¿Quién empezó respondiendo con las armas a las manifestaciones de repulsa a su gestión? ¿Quién empezó bombardeando objetivos civiles? ¿Quién impuso los cercos a ciudades enteras, negando incluso agua y comida a toda la población...?...
Se podrán nombrar a muchos asesinos y criminales e Siria, pero uno de ellos, el primero de la lista, siempre será Assad.
asiMiL escribió:Así es. El tema Sirio es cuestión de estado en Estados Unidos de América desde hace muchos años...
Sí, ¿Y...? Eso significa que quien tiene competencias para ello, se ocupa de ello. A menos de que la Constitución del Estado de Virginia haya cambiado repentinamente, entre las tareas de los legisladores de ese Estado no está la gestión de los asuntos exteriores. Ni siquiera la de establecer relaciones exteriores con gobiernos extranjeros.
Ya que el senador estatal habla de los peligros de sufren las minorías religiosas y bendice las acciones de "protección" de los cristianos, quizá debiera haber recordado que la Constitución de su Estado protege la libertad religiosa en su sección 16. En esa misma sección se dice que el Poder Legislativo del Estado no tiene nada que decir al respecto de las religiones, ni puede favorecer a ninguna.
http://constitution.legis.virginia.gov/
De haber recordado cuáles son las competencias de su Estado y las suyas como legislador, a lo mejor se hubiera ahorrado mandar una carta con el membrete del Senado de su Estado.
Si exigiéramos un esfuerzo intelectual al tal Black, entonces, a lo mejor le pediríamos explicaciones de por qué se mete en asuntos que no son de su competencia cuando debe tener la cabeza ocupada en miles de problemas derivados de las áreas que SÍ son su competencia. El señor Black no debe tener muchos huecos en su agenda cuando es miembro de los Comités de Agricultura, Conservación and Recursos Naturales, al de Educación y Salud, al de Leyes Generales y tecnología y al de Rehabilitación y Servicios Sociales.
http://www.dickblack4senate.com/
Eso es precisamente lo que le ha reprochado su colega de Cámara.
Lo del tal Black no pasa de anécdota. Como particular puede pensar lo que le dé la gana y apoyar a quien crea conveniente. Pero, apoyando a Assad, sólo demuestra que es un bicho raro. Una de las realidades que debe asumir un senador estatal es que en su país debe haber centenares, quizá miles, de senadores estatales. Y él es el único que ha tenido las narices de apoyar formalmente a Assad.
Uno entre una inmensa mayoría supone una soledad absoluta. Un ridículo absoluto.
Saludos.
