Fragatas F-100 de la Armada Española

[pablo1]

Estoy con Kalma: las F-100 tienen lanzadores de sobra y no sé si algún día llegaremos a tener misiles para rellenar todos los lanzadores.

Quizá lo que habría que mejorar en la segunda serie -reducción de dotación y actualización de la cacharrería electrónica aparte- es el hangar, yendo incluso a uno con capacidad para dos helos o un helo y varios drones.

[eco_tango]

Vamos a ver... se ha dicho muchas veces, pero no sobra comentarlo una vez más. La F105 y la F106 tendrán prácticamente el mismo tamaño que las F101-F104, asi que aparte de las mejoras electrónicas (muchas), las de automatización, las de maniobrabilidad, habitabilidad y poco más... nada más.

Saludos

[ASCUA]

Lo más positivo de la sexta F-100 es que en cierta medida nos cubre las espaldas con respecto a las F-110

Y lo menos positivo, cosa que nos deja arrascando la frente aqui en America, es porque la Armada no ha tomado la oportunidad the modificar las dos ultimas unidades de la clase F-100 agrandandolas up poco mas para que en el futuro, si hay requerimiento, se puede añadir un Mk41 VLS extra.

Que gran error!

Espero que no hagan la mismad bobada con las F-110.

El gasto mayor de todas las naves militares es en los sistemas de combate y las armas, NO EN EL ACERO.

Hay que ver que hemos discutido eso en nuestros mitines del Navy League aqui en Washington.

Presupuesto, todo es cuestión de presupuesto...
No se podia rediseñar el barco, porque cuesta dinero, no se podía agrandarlo fuera de sus limites de crecimiento, porque eso implica rediseño, y repito cuesta dinero...
A fin de cuentas se trata del mismo barco (basicamente), por eso sigue siendo viable economicamente para nosotros.
Todo el mundo argumenta que el acero no cuesta dinero, que lo mejor es ponerle mas silos, ya de paso montarle el tercer canal de seguimiento para el AEGIS y llevarla hasta las 7000/8000 tons para que este lo suficientemente holgada...
Pues todo eso, huele a los AWD`s de Gibbs & Cox para los aussies que tira de espaldas... y no hay mas que ver lo que cuestan unos (los AWD aussues diseñados por Gibbs & Cox) y lo que cuesta una efecien...
Con decirte que Navantia les ofrece a la RAN 4 F-100 (modelo 105) por menos dinero de lo que valen los destructores de G & C. ya te lo he dicho todo...
Y hoy por hoy, no es que se suspire por la F-100, aunque algo de eso hay tambien. Es que se la necesita, no hay mas que ver al trajin al que sometemos a las cuatro primeras, y apenas acaban de salir del cascarón, como quien dice.

Hay que ver que hemos discutido eso en nuestros mitines del Navy League aqui en Washington.

Cuenta, cuenta... ¿que se dice en la madre de todas las armadas sobre nuestra F-100?
Bueno aparte de lo pequeñajas que son, según vuestras medidas, claro.

[eco_tango]

Ascua:

ya de paso montarle el tercer canal de seguimiento para el AEGIS

Que no, que no... que los canales de tracking los proporciona el SPY. Los CWI solo proporcionan iluminación en la fase final de vuelo del misil y están esclavizados al SPY, no proporcionan y no son canales de seguimiento.

Saludos

[Kalma_(FIN)]

Vamos a ver... se ha dicho muchas veces, pero no sobra comentarlo una vez más. La F105 y la F106 tendrán prácticamente el mismo tamaño que las F101-F104, asi que aparte de las mejoras electrónicas (muchas), las de automatización, las de maniobrabilidad, habitabilidad y poco más... nada más.

¿Quizás esas mejoras en habitabilidad y automatizacion de la plataforma pudieran servir para ampliar ciertos espacios,como puede ser ampliar el hangar para que quepan UAVs?

[Millán-Astray]

Pues yo para las F-110 si que apostaría por 64 VLS, hangar para dos aeronaves adaptado para UCAVs, Drones y tercer iluminador ... todo ello en unas 7.500 Tm aprox, a decir verdad prefiero 5 F-110 con estas características que 6 F-110 similares a las F-100, lo primero significaría un salto adelante, lo segundo un estancamiento relativo.

Interesante la opción de GMLRS que plantea Kalma, con 64 VLS, partiendo de que queremos buques autónomos, estas capacidades nos permitirían la utilización de un sólo buque en una misión internacional en la que sea necesario tener la capacidad de ataque a tierra, por ejemplo que un sólo buque pueda aportar considerables capacidades ASW, AaW y disponer 48 ESSM, 32 SM2/SM6 y 16 GMLRS es absolutamente autónomo, sólo haría falta un logistico, en cambio con 48 VLS lo más adecuado en una misión de intensidad media sería el envío de dos buques.

De todas formas veo impresicindible la ampliación del hagar para poder mantener siempre o el 80% del tiempo un helo en vuelo, bastante apropiado el tercer iluminador y un salto adelante los 64 VLS como principio para disponer de misiles tácticos de menor entidad que el TACTOM y por lo tanto mucho más asequibles.

Un saludo

[Javier Arroyo]

Indudablemente a mayor tamaño mejor para el buque....Pero verdaderamente resultaria imprescindible un módulo mas del mk41?Para meter qué?

Porque tengo que salir a darle la vuelta al perro (o me mata mi mujer) no voy ha tener much tiempo, pero Kalma, te acuerdas de la clase SPRUANCE?

Cuando entro en servicio, SPRUANCE y sus gemelas tenian solo la mierda del NATO SEA SPARROW, los tubos de torpedos, los dos 5in/54 Mk45, el Mk112 para ASROC, y el SH2F para buscar correo y traer el helado fresco. Nada mas.

PERO, y esto es muy importante, tenia volumen/peso libre para crecer en el futuro si los requerimientos cambiaban....y el presupuesto lo permitia.

Que fuel el resultado final:

1. Clase Spruance con---Mk41 VLS (algunos tenian 2 ABL Mk26), 8 Harpoons, 2 CIWS, 2 5in/54 Mk 45, la mierda del NATO SEA SPARROW (pero con el sistema TAS Mk 23), 4 .50cal, 2 lanzadores del STINGER, TACTASS, SH-60 LAMPS III, y en algunos el RAM CIWS.

*Mi segunda nave fue la USS JOHN HANCOCK (DD-981)*

2. Clase Kidd con--8 Harpoons, 2 CIWS, 2 5in/54 Mk 45, 2 Mk.26 SM2, 4 .50cal, 2 lanzadores del STINGER, SH-60 LAMPS III, y el sistema NTU (muy, pero que muy, muy bueno).

3. Clase Ticonderoga---ni empiezo.

Flexibilidad en el mismo casco.

Y fijate como han cambiado las DDG-51 desde la original hasta los nuevos Flight III.

Flexibilidad.

p.s. Para que quiere uno el lujo de la posibilidad de poner un extra Mk 41 VLS en el futuro? Preguntale a cualquier capitan si en caso de guerra quiere mas misiles a bordo y ya veras la respuesta.

[eco_tango]

Javier Arroyo, preguntale a cualquier político si desea pagar esos misiles de más...

Saludos

[Kalma_(FIN)]

Por mi parte nada más que asentir a tu aportacion,pero despues tendría que añadir otra exactamente igual a la que Eco_tango comenta.Y ojo,ya he dicho que la capacidad de crecimiento futuro me parece muy importante.

Por otra parte corrigeme si me equivoco,pero los Spruance que citas con Mk.26¿No eran los de la clase Kidd originalmente construidos para la marina imperial Persa?Éstos ya desde un principio incoporaban un radar tridimensional y misiles SAM de largo alcance,por lo que eran unos derivados de la clase Spruance,y la instalacion de este sistema no se debio a un crecimiento posterior de la serie Spruance básica,sino que eran desde un principio una serie derivada pero no estrictamente la misma.

[ASCUA]

Ascua:

ya de paso montarle el tercer canal de seguimiento para el AEGIS

Que no, que no... que los canales de tracking los proporciona el SPY. Los CWI solo proporcionan iluminación en la fase final de vuelo del misil y están esclavizados al SPY, no proporcionan y no son canales de seguimiento.

A eso, me refería a eso, eesto... ¿CNI? !no¡ ¿al CWI? si, asín si.


Amigo Javier, los Spruance, Kidd, los Ticos o los Burkes en españa se traducen en Baleares, Santamarías, Descubiertas y efecienes. Y con eso está dicho todo...

[skroll]

Javier ¿donde colocarías ese segundo VLS MK41 en las F100? si lo colocas por detrás de la pista de aterrizaje del helo quedaría casi a la altura de esta y no creo que sea un sitio muy recomendable porque podrás freir al helo o llenar de gases el hangar cada vez que dispararas.

El sitio ideal para un segundo VLS seria introducir una sección por delante del hangar entre la chimena y el iluminador, alejando lo más posible el SPG62 para evitar hacer con él una barbacoa. Esa no es una modificación menor, ademas introduciria pesos altos (sobre todo si tenemos alguna vez dinero para llenarlo).

Creo que lo mejor es ampliar la serie F100 a seis, y cuando el dinero lo permita llevar las cuatro primeras a la versión del AEGIS de las dos ultimas e incorporar un VDS.

Ya veremos en que quedan las F110, hay si se partirá de un diseño completamente nuevo.

[eco_tango]

Claro, es que esa es precisamente la cuestión.

Nadie (al menos yo no) duda de que un buque más grandes es mejor que uno más pequeño, que 64 VLS son mejor que 48, que dos cañones son mejor que uno, que dos hangares son mejor que uno, etc, etc.

El problema es que no siempre puedes pagar eso, y entonces hay que empezar a realizar recortes, menos de aqui, menos de alli, etc. Y eso pasa en todas las Armadas... incluso en la US Navy.

Desde este punto de vista, pienso que las F100 son unos barcos muy equilibrados, mejorables por supuesto, pero muy equilibrados, y ajustados de precio.

Saludos

[eco_tango]

Por cierto, Javier Arroyo.

2. Clase Kidd con--8 Harpoons, 2 CIWS, 2 5in/54 Mk 45, 2 Mk.26 SM2, 4 .50cal, 2 lanzadores del STINGER, SH-60 LAMPS III, y el sistema NTU (muy, pero que muy, muy bueno).

¿Tuviste experiencia real con el NTU? Yo solo he podido leer sobre él, y siempre me ha parecido un sistema muy interesante... aunque, en mi opinión, nacio ya desfasado por el AEGIS.

Saludos

[Javier Arroyo]

Por cierto, Javier Arroyo.

2. Clase Kidd con--8 Harpoons, 2 CIWS, 2 5in/54 Mk 45, 2 Mk.26 SM2, 4 .50cal, 2 lanzadores del STINGER, SH-60 LAMPS III, y el sistema NTU (muy, pero que muy, muy bueno).

¿Tuviste experiencia real con el NTU? Yo solo he podido leer sobre él, y siempre me ha parecido un sistema muy interesante... aunque, en mi opinión, nacio ya desfasado por el AEGIS.

Saludos

El problema que teniamos en los 70 es que los Sovieticos habian empezado a utilizar en su fuerza aerea naval el AS-6 "Kingfish". Ese misil nos hacia perder mucho sueño debido a ciertas "caracteristicas" que tenia.

A la misma vez, teniamos miedo de que el AEGIS hubiera sido un fracaso, asi que la USN empezo el programa NTU para poderse asegurar que de una manera o otra, tendriamos a bordo de las naves de escolta anti-aerea un sistema de combate que pudiera detectar y derribar los AS-6.

El NTU nos daba la opcion de poder usar el SM2 al maximo de su capacidad (el SM-1 siempre fue una caca) debido que el NTU era como un mini-AEGIS. Aunque era pesado, carisimo, y un dolor de cabeza para mantener, el NTU le daba a la escuadra un capacidad de "early warning/multiple engagement system" que no teniamos ante, y que no existio hasta que el AEGIS, a bordo de la clase CG-47, entro en servicio.
En los DD's teniamos la esperanza de recibir el NTU, como el restro de nuestras primas 993-996, pero la derrota sobre los Sovieticos termino el programa.

Teniamos al USS SCOTT (DDG-995) en nuestra base de Mayport y cada vez que operabamos juntos a ella, era una maravilla la informacion que recibiamos del NTU del SCOTT a traves del LINK 11.

[Javier Arroyo]

Javier ¿donde colocarías ese segundo VLS MK41 en las F100?.

No es question de colocarla en el F100, es de aprender y en el futuro diseñar la naves para tener la opcion de crecimiento. Puede que el diseño de F100, por razones de estabilidad, no deje el crecimiento necesario para un Mk41 VLS extra.

Como dije antes, el acero no cuesta nada, son los sistemas electronicos de combate. Si la nave ya tiene el sistema de combate a bordo, añadir un lanzador y comprar las armas es una bobada. Imaginate entonces en F100 tener la opcion de doblar el almacen de armas facilmente. En vez de 64 SM-2, tener 128 SM-2 (o 512 ESSM!!!!). Esa misma opcion de crecimiento de armamento existe hoy. Si la Armada quisiera, podria obtener y facilmente acoplar TLAM's en el Mk41 VLS de las F100.

En HANCOCK, antes de poner el Mk41, teniamos el ASROC. El espacio debajo del ASROC estaba vacio y hasta la instalacion del Mk41 usamos el espacio como aula de entrenamiento y biblioteca. Como otro ejemplo, en HANCOCK teniamos hangar para dos helicopters, pero solo teniamos un helicoptero a bordo. El lado no usado del hangar era un gimnasio.