Fuerza Aérea Argentina

La Aviación militar en Latinoamérica. Organización, pilotos y aviones de guerra. La industria aeronáutica.
Avatar de Usuario
2_demaio
Comandante
Comandante
Mensajes: 1656
Registrado: 02 Ene 2013, 18:17
España

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por 2_demaio »

Escribe tercio
El ejemplo que ha puesto Capricornio de cantidad de hombres se refiere al volumen de fuego de armas ligeras al que se pueden enfrentar las aeronaves.
Claro que lo entendi, no se puede comparar las armas disponibles por una compañia de infanteria britanica con las armas que dispone un grupo guerrillero, la guerrilla no tiene padrones de armamento.
El número depende de la misión que tengan, y en Afganistán ha habido grupos grandes y pequeños.
Uno de los objetivos de la contrainsurgencia es provocar la concentración de enemigos en número tal para que sean rentables a una acción cas o de fuego indirecto. Y eso también se hacía en Afganistán.
Me referi a la guerrillas de America, escribimos sobre la FAA en America, todavia en Afganistán las agrupaciones insurgentes no son diferentes, el objetivo principal és causar el mayor daño de sorpresa sin ser descubiertos de antemano, después volver a esconderse, son la fuerza mas flaca.


Avatar de Usuario
tercioidiaquez
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 18690
Registrado: 20 Ago 2005, 16:59
Ubicación: En Empel, pasando frio.
España

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por tercioidiaquez »

Si, el tucano usado por Irak, mucho más barato y sobre todo mucho más simple de usar que un cazabombardero.
¿Y cual es la proporción respecto a cazabombardero normales y helicópteros?
Respecto a lo demás veo que sigues siendo tan cobarde como siempre y no tienes cojo*** a responder. Y no, no son libros, son manuales.
Respecto a degradarrme no te preocupes, mejor que te preocupes tu, como cuando me contestaste que como decía yo que Argentina no iba a poder ganar a una insurgencia. ¿Lo recuerdas? Porque después de contestarte te volviste a callar para volver al agujero del que sales para vomitar esas gilipolleces que escribes.
Mientras sigo esperando a las diferencias en los ejemplos que he puesto. Si te atreves...


“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
Avatar de Usuario
tercioidiaquez
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 18690
Registrado: 20 Ago 2005, 16:59
Ubicación: En Empel, pasando frio.
España

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por tercioidiaquez »

Claro que lo entendi, no se puede comparar las armas disponibles por una compañia de infanteria britanica con las armas que dispone un grupo guerrillero, la guerrilla no tiene padrones de armamento.
No, no lo entendiste porque no tienes ni idea. En el ejemplo que cita se habla de armas ligeras. Una compañía de infantería británica no tiene manpads, salvo que lo que tenga bajo TACON . Venga , cobarde busca por Internet lo que significa eso. A ver si aprendes algo, que eso si viene en los manuales.
Me referi a la guerrillas de America, escribimos sobre la FAA en America, todavia en Afganistán las agrupaciones insurgentes no son diferentes, el objetivo principal és causar el mayor daño de sorpresa sin ser descubiertos de antemano, después volver a esconderse, son la fuerza mas flaca
.
No sabes ni escribir. Si las "agrupaciones" en Afganistan no son diferentes el ejemplo es totalmente válido.
Y eso de sin ser descubierto de antemano de que manual lo has sacado...no tiene sentido, como de costumbre.


“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
Avatar de Usuario
2_demaio
Comandante
Comandante
Mensajes: 1656
Registrado: 02 Ene 2013, 18:17
España

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por 2_demaio »

Si, el tucano usado por Irak, mucho más barato y sobre todo mucho más simple de usar que un cazabombardero.
¿Y cual es la proporción respecto a cazabombardero normales y helicópteros?
Mucho mejor usar aviones COIN en este escenario, orientación del Pentagono al respecto, resultado: menos costes, exelentes resultados.
Respecto a lo demás veo que sigues siendo tan cobarde como siempre y no tienes cojo*** a responder. Y no, no son libros, son manuales.
No existe manual o libro que diga lo que hacer en estos casos, solo ponen orientaciones generales, la decisión parte de los oficiales basadas en informaciones de los grupos de observación y de los servicios de inteligencia. Ves a vender tu pildora de militar a quién se lo crea, porque tu eres un civil no mas, solo escribes errores en tus conceptos 6,8.
Respecto a degradarrme no te preocupes, mejor que te preocupes tu, como cuando me contestaste que como decía yo que Argentina no iba a poder ganar a una insurgencia. ¿Lo recuerdas? Porque después de contestarte te volviste a callar para volver al agujero del que sales para vomitar esas gilipolleces que escribes.
Como te atreves a decir estas bestiesas, una Fuerza Aérea que no dispone de aviones de superioridad aérea no significa que el Ejercito Argentino no arrase una teórica insurgencia que sea, no aportes cosas sin sentido.
Última edición por 2_demaio el 10 Sep 2017, 15:26, editado 1 vez en total.


Avatar de Usuario
Zabopi
General de División
General de División
Mensajes: 7216
Registrado: 24 May 2011, 23:17
Ubicación: Ya ni me acuerdo
Ukraine

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por Zabopi »

¡Hola!
Los helicopteros tienen su empleo contra las insurgencias sin ellos muchas operaciones no se harian, pero esta mas que probado que aviones COIN son indispensables ademas de mas seguros en algunas operaciones contra las armas que disponen los insurgentes, asi és que en Afganistán pasaron a usar aviones COIN, en Irak también,
Pues no,. no está más que probado, en Afganistán están usando aviones ST por el simple motivo que necesitan un avión de ataque y no les da para un avión más caro, pero al tiempo que acaban de adquirir 20 ST también acaban de firmar por 150 helicópteros armados MD-530, adivina que consideran más importante.
En irak han retirado de operaciones sus aviones COIN y no existe fuerza aérea con más experiencia en operaciones de apoyo directo y anti-insurgencia que la israelita y no usa un avión COIN ni por casualidad.
Si la cosa es muy fácil, ¿ Cuantas naciones han sustituido sus helicópteros por aviones COIN?
Ni una sola, por contra , si hay naciones que han hecho lo contrario.
No existe manual o libro que diga lo que hacer en estos casos, solo ponen orientaciones generales, la decisión parte de los oficiales basadas en informaciones de los grupos de observación y de los servicios de inteligencia.
:pena:
Después de leer esto, hasta el rescate desde el planeta Raticulín parece algo serio, los oficiales pueden recibir la información que quieran o puedan, pero sirve de poco tirando a nada si no pueden reaccionar a la información que reciben si no saben que hacer con ella, eso solo se obtiene con entrenamiento, y el entrenamiento solo es eficaz si existe unos manuales y doctrinas en las que basarse para lo que tengan que hacer, la improvisación suele ser nefasta para los soldados que la sufren.
Una compañía de infantería británica no tiene manpads, salvo que lo que tenga bajo TACON .
Ni británica ni unidad alguna a nivel de compañía de cualquier ejército mínimamente decente, es más , hay formaciones a nivel de batallón que tampoco poseen manpads como despliegue habitual.


Avatar de Usuario
jupiter
Comandante
Comandante
Mensajes: 1739
Registrado: 25 Nov 2004, 22:39
Switzerland

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por jupiter »

2_demaio escribió:Escribe jupiter
No eres brasileño tontolaba. Eres portugues. El brasileño acomplejado es el idiota que se hace pasar por español por las mañanas y por argentino por las tardes.
No jordaniano, el acomplejado estresado idiota eres tu por confesión tuya, no me hago pasar por nada, soy de donde soy nada mas, y tu ni un unico pasaporte tienes. :green:
No hablo portuñol, brasileño acomplejado.


Avatar de Usuario
tercioidiaquez
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 18690
Registrado: 20 Ago 2005, 16:59
Ubicación: En Empel, pasando frio.
España

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por tercioidiaquez »

Mucho mejor usar aviones COIN en este escenario, orientación del Pentagono al respecto, resultado: menos costes, exelentes resultados
Si no te atreves a responder no lo hagas, pero no esquives el bulto.
Te he preguntado esto:
¿Y cual es la proporción respecto a cazabombardero normales y helicópteros?
No existe manual o libro que diga lo que hacer en estos casos, solo ponen orientaciones generales, la decisión parte de los oficiales basadas en informaciones de los grupos de observación y de los servicios de inteligencia
Deja de decir tonterías que no vienen al caso. Te he hecho unas preguntas muy concretas. Tú, que eres tan dado a buscar siglas por internet que no tienen nada que ver con el tema, o a poner enlaces en los que supuestamente otros foristas afirman algo y se demuestra que es mentira lo que dices, no tienes cojo*** a responder esto.

30 soldados de un ejército regular están intercambiando fuego con otros 30 de otro ejército regular. Un avión que intervenga realiza una acción CAS.
30 soldados de un ejército regular están intercambiando fuego contra 30 insurgentes. Un avión que intervenga realiza una acción CAS.
¿Que diferencia hay entre las dos acciones que justifique la existencia de aviones distintos?
¿Que es mejor usar, municiones guiadas o no?
Desde el punto de vista de las tropas ¿Qué es mejor que les apoye un avión de ala fija o un helicóptero?

Pero no empieces otra vez, con "grupos de inteligencia", con manuales que no dan respuesta o demás.
Como te atreves a decir estas bestiesas, una Fuerza Aérea que no dispone de aviones de superioridad aérea no significa que el Ejercito Argentino no arrase una teórica insurgencia que sea, no aportes cosas sin sentido
Cosas sin sentido es lo que escribes tú y el otro ignorante.
Como ya dije, el especialista en insurgencia, afirmaba que el Pucara, ese avión tan bueno que solo Argentina usa porque no tiene otra cosa, podría ganar a una insurgencia disputándole el terreno. Cuando el que sabe algo de esto, sabe que a una insurgencia el terreno no es un objetivo, sino el modificar la voluntad del gobierno enemigo.
Así que no, no digo "bestiesas" sea lo que sea. Aquí el único "bestiesa" eres tú y las tonterías que dices, intentado escurrir el bulto y rehuyendo contestar.
Que te recuerdo que me pusiste un "examen" sobre tipos de conflictos y yo si me atreví a responder.
Y es que no todos somos iguales.


“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
Avatar de Usuario
CoronelVet
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1132
Registrado: 23 May 2017, 13:27

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por CoronelVet »

2_demaio escribió:Los helicopteros tienen su empleo contra las insurgencias sin ellos muchas operaciones no se harian, pero esta mas que probado que aviones COIN son indispensables ademas de mas seguros en algunas operaciones contra las armas que disponen los insurgentes, asi és que en Afganistán pasaron a usar aviones COIN, en Irak también, tienen un bajo coste generalmente un poco mas bajo que los helicopteros de combate. Esto vale para los conflictos de contra insurgencia en todo el mundo, viene desde hace tiempos.

http://www.guerraeterna.com/archives/20 ... ptero.html
Interesante link, se agradece.

Cordiales Saludos


Avatar de Usuario
2_demaio
Comandante
Comandante
Mensajes: 1656
Registrado: 02 Ene 2013, 18:17
España

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por 2_demaio »

CoronelVet
Interesante link, se agradece.
Para que veas, sobre lo que afirmo todo se refiere a esto en la red en los libros, en la OTAN tomaron providencias para la alta perdida de medios aereos, incluso solicitando desarrollos a los fabricantes para mayor proteción a los MANPAD. Todavia aqui 4 o 5 foristas no lo admiten, mejor que lean mas y compren gafas.

Tercio
No, no lo entendiste porque no tienes ni idea. En el ejemplo que cita se habla de armas ligeras. Una compañía de infantería británica no tiene manpads, salvo que lo que tenga bajo TACON . Venga , cobarde busca por Internet lo que significa eso. A ver si aprendes algo, que eso si viene en los manuales.

Tenian blowpipe si, deja de escribir burradas no sabes nada 6.8 , en la infanteria britanica tenian blowpipe, de militar no tienes ni sombra escribes sobre contenido de manuales militares que no existen solo en tu imaginación enferma, no conoces nada sobre la FAA mucho menos sobre Argentina. Para que te enteres, en el desembarque algunos infantes desde los buques dispararon blowpipe o Stinger (no se ve muy bien) sobre los Mirage de la FAA que se acercaban disparando sobre ellos, esto se ve en las peliculas britanicas ignorante.

Blowpipe MANPADS (infantry use)
FIM-92 Stinger MANPADS (special forces use)


zabopi
Ni británica ni unidad alguna a nivel de compañía de cualquier ejército mínimamente decente, es más , hay formaciones a nivel de batallón que tampoco poseen manpads como despliegue habitual.
Lea arriba, otro ignorante, los Blowpipe heran arma de la infanteria britanica, los Stinger de las fuerzas especiales.
Última edición por 2_demaio el 10 Sep 2017, 16:01, editado 1 vez en total.


Avatar de Usuario
tercioidiaquez
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 18690
Registrado: 20 Ago 2005, 16:59
Ubicación: En Empel, pasando frio.
España

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por tercioidiaquez »

Tenian blowpipe si, deja de escribir burradas no sabes nad
Cierto, tenían Blowpipe. ¿Y quien los tenía? ¿Una compañía de infantería los tenía? No. Mentiroso, que eres un mentiroso. Eso sería como decir que las compañías de infantería argentina tenían un pucara.
Pero como no tienes ni idea, por eso te he preguntado si sabias lo que era el TACON, en contraposición al TACOM.

Los blowpipe entonces, como ahora la gran mayoría de manpads en los ejércitos occidentales no están nunca integrados en una compañía, ni siquiera en un batallón. Suelen estar bajo TACON (control táctico). Eso significa que se integran en el despliegue de una unidad y esta les proporciona seguridad, apoyo logístico y demás, pero no le puede dar órdenes pues ya las tiene propias.
Por contra el TACOM (mando táctico) significa que esa unidad si recibe ese apoyo y le puede dar órdenes.
no tienes ni sombra escribes sobre contenido de manuales militares que no existen solo en tu imaginación enferma, no conoces nada sobre la FAA mucho menos sobre Argentina
Empiezo a sospechar que no vas a contestar a lo que te he preguntado...cobarde...

¿Y cual es la proporción respecto a cazabombarderos normales y helicópteros de los tucano o los Bronco en Siria?
30 soldados de un ejército regular están intercambiando fuego con otros 30 de otro ejército regular. Un avión que intervenga realiza una acción CAS.
30 soldados de un ejército regular están intercambiando fuego contra 30 insurgentes. Un avión que intervenga realiza una acción CAS.
¿Que diferencia hay entre las dos acciones que justifique la existencia de aviones distintos?
¿Que es mejor usar, municiones guiadas o no?
Desde el punto de vista de las tropas ¿Qué es mejor que les apoye un avión de ala fija o un helicóptero?

Que no te atreves, que no sabes nada de esto, que eres un cobarde que ante los datos te haces el digno y respondes con otras cosas...


“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
Avatar de Usuario
2_demaio
Comandante
Comandante
Mensajes: 1656
Registrado: 02 Ene 2013, 18:17
España

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por 2_demaio »

jupiter
No hablo portuñol, brasileño acomplejado.
Me olvide que solo conoces una lengua. :green:

Volvere mas tarde para reponder a todo lo que este equivocado, me voy a un churrasco con amigos, este de hoy regado a mucha cervesa. :militar-beer:
Última edición por 2_demaio el 10 Sep 2017, 16:06, editado 2 veces en total.


Avatar de Usuario
tercioidiaquez
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 18690
Registrado: 20 Ago 2005, 16:59
Ubicación: En Empel, pasando frio.
España

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por tercioidiaquez »

Lea arriba, otro ignorante, los Blowpipe heran arma de la infanteria britanica, los Stinger de las fuerzas especiales.
Que no, que no te enteras. Que eres muy simple.
Que porque un arma se encuentre en el despliegue de una unidad, no significa que dependa de él.
Que los ejércitos normales no entregan manpads a las unidades de infantería para que puedan usarlos como quieran. ¿Sabes porque? Por el miedo a derribar aviones propios.
Una unidad tipo sección de misiles antiaéreos puede cubrir una zona de 250 km ¿Para que le vas a dar un misil a una unidad en la línea del frente si puede cumplir la misma misión mucho mas atrás sin riesgos?
Toda la defensa aérea se coordina a un nivel tan alto que un simple batallón, ya no digamos una compañía, no tiene nada que ver en ella. Bueno, eso los ejércitos que tienen riesgo de derribar aviones propios, queda claro que la FAA no corre ese riesgo...


“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
Avatar de Usuario
tercioidiaquez
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 18690
Registrado: 20 Ago 2005, 16:59
Ubicación: En Empel, pasando frio.
España

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por tercioidiaquez »

2_demaio escribió:jupiter
No hablo portuñol, brasileño acomplejado.
Me olvide que solo conoces una lengua. :green:
Pues como tú, porque lo que perpetras como español te aseguro que no lo es.
Como te atreves a decir estas bestiesas,
Por ejemplo...


“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
Avatar de Usuario
CoronelVet
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1132
Registrado: 23 May 2017, 13:27

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por CoronelVet »

capricornio escribió:Coronel Vet, ya te lo ha dicho Tercioidiaquez, pero hoy en día, hay un tema que es capital y es el empleo de armamento con guiado de precisión. Por desgracia en la FAA eso es ciencia ficción, por mucho Martín Pescador o Dardo en que se han aventurado. Ni en el campo de los misiles de guía variada ni en el de las bombas guiadas por láser la FAA tiene en servicio nada. Plantearse hacer CAS sin ellos es sinónimo de inefectividad y de bajas propias.
Estimado capricornio:

1 - Que son más eficaces es cierto . . . hasta cierto punto: qué pasaría si es necesario apoyar a tropas durante un día de lluvia copiosa o de niebla densa? No es factible usar ningún sistema electro-óptico, ni siquiera termal o IR, y no sería opción posponer el apoyo hasta que las condiciones climáticas lo permitan. Y si hay que hacerlo en un territorio muy escarpado, como Afganistán? o de selva tupida?
En el caso de un conflicto de larga duración (años, tal vez décadas), sería factible desde lo económico el uso indiscriminado de armas guiadas? No hay muchas economías nacionales que podrían hacerlo . . .

Que se entienda: no reniego de los avances tecnológicos, pero me gusta poner las cosas en su justa medida, y el dejar de lado las características del vector porque se podría hacer ataques desde distancias seguras no es, por ahora y en esta parte del mundo, razonable.
capricornio escribió: El recuerdo de las misiones de los Pucará en el área de Darwin mostró las carencias del aparato. La dificultad de coordinarse con la infantería y AAA propia, de identificar los blancos enemigos, de aproximarse a ellos a baja cota con mala meteorología y disparar con precisión en medio de una cortina de fuego, deberían ser lecciones de las que no se olvidan. Los Pucará sólo causaron el derribo del helicóptero Scout y las dos bajas (una mortal) de sus tripulantes. Y ello porque se desviaron del que era su objetivo primario, que no era otro que las tropas enemigas. Estas no tuvieron ni un solo muerto por las acciones CAS de estos aparatos. Lo destacable es que los MANPADS fueron empleados por sus enemigos en la misión de la mañana contra la artillería enemiga situada en Camilla Creek, y en las misiones de la tarde contra la CªD del 2Para, disparados desde la colina Darwin (si no recuerdo mal creo que tenían dos lanzadores de Blowpipe). En estas misiones, el blanco estaba integrado por una compañía de infantería de alrededor de ciento veinte infantes, con otras dos más que estaban a aproximadamente un km de la que constituía el objetivo. Este detalle es importante porque el volumen de fuego antiaéreo de armas ligeras probablemente no sea muy distinto al que puede ofrecer una partida guerrillera de mediana entidad.

Lo que planteas reafirma mi anterior respuesta: en condiciones climáticas adversas todo es más difícil, se tenga o no armas inteligentes. Lo que se puso en evidencia , más que las carencias de un COIN actuando en un escenario para el que no fue diseñado, fueron las desprolijidades de las FFAA (sobretodo en comunicaciones), que obligaron a actuar en condiciones sumamente desfavorables, incluyendo que el enemigo disponía de abundantes armas antiaéreas y controlaba el espacio aéreo. Se puede considerar a Malvinas como un escenario cercano a uno de insurgencia? . . . No: debido a que el enemigo limitaba el accionar y la logística de forma que no sería posible por la insurgencia.

No entiendo lo de "Lo destacable es que los MANPADS fueron empleados por sus enemigos en la misión de la mañana contra la artillería enemiga situada en Camilla Creek" . . .Lo usaron en fuego terrestre?

Sobre costes, creo que mantener los Astazou (cuyos repuestos son escasos y caros) ya debiera hacer reflexionar. Y cambiarlos por dos motores más populares como el PT-6 entraña un coste que no compensa en unas células cuya antigüedad oscila entre 30 y 40 años. Sobre todo cuando la obsolescencia del avión afecta a todo (firma IR, blindaje, duplicidad de cabinas de mando, aviónica, sistemas de navegación y comunicaciones, medios de autoprotección, armamento, capacidad todotiempo). Pero lo más importante: En Argentina, afortunadamente no hay guerrilla. Pretender equiparse por si acaso cuando en la fuerza no hay un mal interceptor supersónico es no tener claras las prioridades. Máxime cuando lo que hace hoy en día un Pucará, lo pueden hacer entrenadores armados que además son útiles para un rol necesario en tiempos de paz. El Pucará y todos los costes asociados a la III Brigada Aérea estarían mucho mejor en otro sitio.
Lo de la inexistencia de guerrilla me parecía cuestionable desde antes de los recientes sucesos, así que se imaginará mi opinión ahora . . .En el caso del Pucará ya no hay retorno, no tanto por la obsolecencia (el diseño para mí es vigente, y las células no están tan desgastadas como para considerarlas inservibles) sino porque ya se le bajó el pulgar desde lo presupuestario. Solo es cuestión de tiempo para que se lo desprograme.Lo que creo es que hay lugar para un avión de esas características, o al menos similar . . Uno que me gustó mucho desde el vamos el P.1233 de British Airspace (pequeño, turbohélice, hélices en támden y propulsoras, etc ):

https://www.flightglobal.com/pdfarchive ... 02587.html

Un diseño "caza-helicópteros" que saltó a la luz dentro del programa inglés "Small Agile Battlefield Aircraft" (en castellano "avión pequeño y ágil para el campo de batalla") "casualmente" a pocos años (1987 en este caso) de Malvinas y de la evaluación inglesa del Pucará . . . y no creo en casualidades.

Nota aparte: dan ganas de comparar los diseños de ese programa con los del O-AX, a ver qué tanto se alejaron . . .

Lo del interceptor (más bien se necesita un cazabombardero multipropósito) hace rato que se busca, pero si no se suelta el presupuesto adecuado, y si se sigue mirando hacia los mismos proveedores de siempre, pues seguirá estando muy complicado, no hay otra.
Respecto al post del forista de ZM (militar del EA en activo), lo que viene a decir es que las partidas de gasto las aprueban los políticos y que son ellos los que deciden cuanto se gasta y en qué. Nada nuevo bajo el sol. Pero eso no exime de la responsabilidad a los militares. Lo primero que debe hacerse es sacar del presupuesto del ministerio las partidas para jubilaciones, de modo que lo que quede sea el presupuesto operativo (personal, funcionamiento y adquisiciones). Lo siguiente es fijar un objetivo de fuerza realista, en medios humanos y materiales. Mantener una estructura orgánica cuyo eficacia es casi nula no sirve para nada.

Independientemente de que el político decida desviar el gasto del cierre de una unidad en gasto operativo del resto, tener abierto algo inútil es tirar el dinero. Pero incluso para desviarlo a otro tipo de gasto ajeno a lo militar, es más útil que mantener una unidad con cinco aviones. Y por otro lado el hecho de que les cuelen Grob-120, Pampa III (innecesarios para entrenar e inútiles como avión de combate) o modernizaciones de Pucará sí es responsabilidad de los militares. Si algo no vale, no se le puede decir al político que sí. Y si eso implica dejar el puesto, que lo hagan. No recuerdo muchos jefes de la FAA dimitidos, sí alguno cuyos hijos traficaban con drogas. Del mismo modo hay problemas ligados directamente a la desidia. Basta ver aviones a la intemperie que no se protegen o hangares en un estado de mantenimiento pésimo. Por no hablar de otra fuerza a la que se le hunden los barcos en muelle. Y ello pese a contar con personal técnico y de ingenieros para asegurar un estado de las instalaciones adecuado.
Primero: que los fondos destinados a las FFAA terminen destinados a algo ajeno no sirve para absolutamente NADA de lo que estamos hablando . . . no es opción para mí.

Lo que plantea ese post es que el monto "fijo" es el de salarios, y que el otro depende del equipo / infraestructura, por lo que se achica / agranda dependiendo de éstas: no hay libertad de acción en ese aspecto por parte de los militares. Sólo sería aceptable una restructuración si hubiera garantías que los fondos librados se pudieran aplicar en equipamientos y mejoras, pero el forista hasta dió un ejemplo de que se hizo una reestructuración y de esa plata, en teoría disponible, les llegó poco y nada . . . es comprendible que los militares sean reacios a ceder en ese aspecto.

Discrepo completamente con su opinión respecto a los aviones de entrenamiento: si se quiere arrancar de cero con una FA lo más realista es comenzar con el entrenamiento, y el tándem elegido es excelente en características. Es uno de los pocos aciertos de la FAA. El Grob como entrenador primario es muy completo, con una serie de opciones interesantes. La única queja que se escuchó con respecto al Grob es que era demasiado "impetuoso" para la 1er etapa . . . pero el avión cuenta con la posibilidad de "perfiles" (por llamarlo de alguna manera) que hacen regular la potencia del motor:

del link del fabricante:

https://grob-aircraft.com/es/g-120tp.html

Tenemos: "El sistema de entrenamiento G120TP empieza con la fase de entrenamiento primario y básico incorporando desde el inicio del entrenamiento de vuelo proyecciones en un “simplificado” G120TP con Flex Power facilitando el manejo del motor y limitando el envolvente de potencia para pilotos principiantes. "

Ahora bien, el porqué se tiene quejas de un exceso de potencia del motor cuando el avión dá la oportunidad de regularla no tiene sentido para mí . . .

Y el Pampa es un excelente entrenador avanzado, que esperemos quede convenientemente actualizado.

Los TECNAM vinieron porque la FAA necesitaba un entrenador elemental y el Grob-120 ni gustaba para ese cometido por demasiado sofisticado, ni se podía pagar al precio que puso FADEA. Y se trajo un avión que también costaba dinero (es otro leasing), pero que era mucho más barato que el otro. Y cuando dejaron de pagar a FADEA (a TECNAM no parece que haya dejado de pagársele), salió a la palestra el lobby que la defiende para que siguieran con el chollo del cliente cautivo. Pero claro, que de repente lleguen dos aviones para hacer lo mismo que hacía solito el T-34 Mentor, parece que no sorprende a nadie. La FAA hoy día es una organización que tiene más reactores de entrenamiento que aviones de combate a reacción operativos. Y se siguen pidiendo y esperando más entrenadores a reacción para justificar que en una industria aeronáutica local pésimamente administrada sigan viviendo del presupuesto un millar de personas.
Lo del TECNAM como se mencionó se trajo para salir del paso . . . no es mal avión, y si se quiere es competente dentro de lo que ofrece, pero el Grob es mejor sin lugar a dudas, y sería un retroceso dejarlo de lado sencilamente porque es "sofisticado". Al TECNAM lo veo en la cuerda floja, más si se sigue adelante con lo del IA 100 (que sí pondría en entredicho al Grob: valorar características o priorizar la industria nacional? . . . decisiones). En el caso de los Mentor ya llegaron al fin de su camino, no hay mucho más que decir de ese fiel avión. Y lo de FAdeA con el "millar" es de la época K, que se la está dejando atrás (capaz no todo lo rápido que se desea, pero se avanza)

Cordiales Saludos

PD: Hay foristas que no leo por su actitud. Si piensa que su opinión es válida al tema haga el favor de copy & paste y con gusto lo vemos, aunque por favor revise que no sea ofensivo. gracias


Avatar de Usuario
Zabopi
General de División
General de División
Mensajes: 7216
Registrado: 24 May 2011, 23:17
Ubicación: Ya ni me acuerdo
Ukraine

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por Zabopi »

¡Hola!
Lea arriba, otro ignorante, los Blowpipe heran arma de la infanteria britanica, los Stinger de las fuerzas especiales.
Como veo que además de no tener ni idea de lo que escribes, lo de la educación no sabes que significa, intentaré contestar sin rebajarme al nivel de un mentiroso que le atribuye frases a otros sin escribirlas, para que te enteres, los Blowpipe se desplegaron en las Falklands por los británicos en la batería T del 12 regimiento de defensa aérea con 12 lanzadores, a ver si lo entiendes, una cosa es que pertenezcan al ejército de tierra y otra a la infantería.
Sobre los Stingers, querrás decir el Stinger, puesto que solo desplegaron un lanzador y seis misiles.
Última edición por Zabopi el 10 Sep 2017, 22:24, editado 1 vez en total.


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 0 invitados