Fuerza Aérea Argentina

La Aviación militar en Latinoamérica. Organización, pilotos y aviones de guerra. La industria aeronáutica.
cayojulio2004
Suboficial Primero
Suboficial Primero
Mensajes: 623
Registrado: 23 Sep 2009, 19:19
Ubicación: De vuelta en el hogar
España

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por cayojulio2004 »

Lo doy por imposible.

Saludos.


Patiendo multa, venient quae nequeas pati
julio luna
Coronel
Coronel
Mensajes: 2825
Registrado: 06 Jul 2013, 22:12
Ubicación: Ciudad de Buenos Aires

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por julio luna »

spooky escribió:hace cuantos años esta esa partida para aviones supersónicos en el presupuesto? no solo es de este año y las partidas presupuestarias sencillamente se pueden quedar sin ejecutar por que nunca hubo la plata y la pasan al próximo año y si ese año tampoco pues la siguen pasando al otro año o sencillamente las eliminan del presupuesto.

Que algo aparezca en un presupuesto no es garantía que se tenga ese dinero afirmar eso es mentira.
La mentira es decir que en Argentina no hay plata para comprar cazas supersónicos, no solo es una mentira es una difamación sin ninguna base cierta , nada más que el prejuicio de algunos .
No hace mucho años que está esa partida en el presupuesto, todos los años es un presupuesto nuevo y como todavia ningún gobierno la ejecuta, vuelve a parecer el siguiente año .
La garantia de que esté esa partida en el presupuesto es de que hay plata disponible para ejecutarla, porque el presupuesto se hace en base a la recaudación fiscal , que no se haga la compra es un problema político.


julio luna
Coronel
Coronel
Mensajes: 2825
Registrado: 06 Jul 2013, 22:12
Ubicación: Ciudad de Buenos Aires

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por julio luna »

Ozires escribió:
Invente otra, porque en argentina se importa y exporta con los precios cotizados en US $ dolar.
La balanza comercial argentina es altamente deficitaria con el resto del mundo, característica de países con precarias condiciones de producción, sea industrial, sea agrícola.

Sólo hay que leer los periódicos argentinos para conocer el déficit comercial con el resto del mundo.

Casi todos los meses, o como máximo, cada dos meses, el Banco Central argentino emite bonos de deuda externa, basta con leer los diarios argentinos, valor que suman alrededor de 3.000 millones de dólares o más, lo peor, es la emisión de que sólo sirve para rodar la deuda, sólo una de esas emisiones, sería suficiente para comprar unos 24 Gripen y todavía quedaba para 12 Super Tucano.

La economía brasileña ya comenzó a moverse, con una inflación que no llega al 3% al año, produção industrial creciendo y agrícola batiendo récords históricos, la carne brasileña - el mayor productor mundial- que los argentinos festejaban la derrota final de Brasil por la operación "Carne Débil" (Brasil esta roto, estan muertos, vamos a ganar todos los mercados de Brasil, vamos con todo, 7 a 1 para nossotros en la carne) ya ha vuelto a batir récords históricos. Según el columnista Lauro Jardim de O Globo: Exportación de carne tiene el mejor resultado en ocho años.

Un pequeño ejemplo de Brasil publicado en el diario O Globo: La balanza comercial tiene un saldo récord de 48 mil millones de dólares en el año y supera el 2016.

BRASILIA - La balanza comercial brasileña registró entre enero y agosto de este año un superávit (exportaciones mayores que importaciones) de 48.100 millones de dólares. El número, récord histórico para el período, es mayor que todo el resultado comercial brasileño en 2016, cuando el país cerró el año con un saldo positivo de 47.700 millones de dólares (hasta ahora, el mayor superávit de la historia). Los datos fueron divulgados este viernes por el Ministerio de Desarrollo, Industria y Comercio Exterior (Mdic).

RESULTADO DE AGOSTO

El resultado de la balanza comercial registrada en agosto también es el mayor para el mes desde el inicio de la serie histórica del Mdic, en 1989. El mes pasado, las exportaciones superaron las importaciones en US $ 5.500 millones. Las ventas al exterior alcanzaron la cifra de 19.400 millones de dólares, un aumento del 14,7% en comparación con el año pasado. Las importaciones crecieron menos y totalizaron US $ 13,8 mil millones, un 8% más que en 2016.

Exemplo da Balanza Comercial argentina:

Desequilibrio récord con Brasil

Creció fuerte el déficit de la balanza comercial

Cayeron las exportaciones, tanto en precio como en cantidades. La reactivación de la economía aportó más importaciones.

Por la mayor actividad, el dólar barato, la apertura comercial y las mayores importaciones de autos; también por el retraso de las exportaciones del complejo sojero y un deterioro de los precios de exportación, este año el déficit comercial podría ascender a US$5.000 millones, revirtiendo el saldo positivo del año pasado.

En los primeros siete meses del año el déficit comercial se eleva a US$3.428 millones, cuando en iguales meses de 2016 el saldo fue positivo en US$1.020 millones. En el acumulado de enero a julio las exportaciones crecieron el 1,4% y las importaciones el 15,4%.

Que el déficit comercial con Brasil suma US$4.000 millones, superando el déficit con el conjunto de los socios comerciales”, y ese “incremento del déficit responde principalmente a la dinámica del sector automotriz: en 7 meses de 2017 la producción brasileña del sector aumentó un 22% interanual, siendo su principal destino el mercado externo (+55% interanual”. Y no menor es “la caída de los despachos del complejo sojero que resta dinamismo a las exportaciones totales: en conjunto el total de los subproductos de la soja cayeron 20% en julio y en 7 meses de 2017, +7,6% interanual.

https://www.clarin.com/economia/crecio- ... EVDKb.html

Es decir, es en la misma línea de: "Estamos ganando."
¡ Que carajo tiene que ver con como le va a Argentina la balanza comercial con Brasil !.¿ Te creés que son el eje del mundo y de Argentina .?
Enterate garoto:
La balanza comercial cerro 2016 con superávit de u$s 2.128 millones


http://www.ambito.com/870460-balanza-co ... 8-millones


Avatar de Usuario
jupiter
Comandante
Comandante
Mensajes: 1698
Registrado: 25 Nov 2004, 22:39
Switzerland

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por jupiter »

cayojulio2004 escribió:Lo doy por imposible.

Saludos.
Yo hace mucho que lo he dejado por imposible. Pero entre las sandeces del colega y las tonterías de la secta del "plata hay", el hilo es sumamente gracioso. Altamente recomendable para relajarse después de un día de estrés. :green: :green:


Avatar de Usuario
Anderson
General de División
General de División
Mensajes: 7394
Registrado: 09 May 2008, 02:46
Ubicación: Medellín
Colombia

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por Anderson »

julio luna escribió: decir que hay restricciones presupuestarias cuando es justamente el presupuesto 2017 el que prevee compras militares por 2.500 millones de dólares aprobado por el Congreso argentino entre lo que se encuentra una partida para la compra de aviones supersónicos, no saber esto y hacer el tipo de comparación que hacés es lo que da pena ... :pena:
¿¿¿2.500 millones de dólares sólo para compras??? che y dónde están que no los veo... :asombro3: mira que ya estamos en Septiembre y no parecen haber invertido sino US168M... US80M en cuatro T-6C y US88M en cuatro Bell-412EP.


Tierra de héroes anónimos y espíritus libres...
spooky
Coronel
Coronel
Mensajes: 3844
Registrado: 06 Feb 2015, 00:13
Colombia

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por spooky »

Y lo mas probable es que eso sea todo lo que se gaste este año en compras militares por que no hay mas plata disponible para este año, de lo contrario se habrían firmado a esta altura muchas mas cosas.

Y si realmente hay plata pero no la quieren gastar en compras militares para que las agregan al presupuesto sencillamente no creen esas partidas si saben que les importa una nabo los militares.


Avatar de Usuario
CoronelVet
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1132
Registrado: 23 May 2017, 13:27

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por CoronelVet »

spooky escribió:Y lo mas probable es que eso sea todo lo que se gaste este año en compras militares por que no hay mas plata disponible para este año, de lo contrario se habrían firmado a esta altura muchas mas cosas.

Y si realmente hay plata pero no la quieren gastar en compras militares para que las agregan al presupuesto sencillamente no creen esas partidas si saben que les importa una nabo los militares.
Porque estamos en época electoral, y el gobierno esquiva todo aquello que le pudiera afectar la imagen. La compra de equipos militares ya fue duramente cuestionada cuando se mencionó de entrada, así que ahora me imagino que el tema queda en "standby" hasta pasadas las elecciones, por lo menos.

Cordiales Saludos


Avatar de Usuario
CoronelVet
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1132
Registrado: 23 May 2017, 13:27

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por CoronelVet »

Al compañero "capricornio", su respuesta:
El análisis de las operaciones COIN hoy día, por ejemplo en Colombia (por no salir del ámbito hispanoamericano), muestra que los aviones de combate son empleados para atacar objetivos fijos. Así, los A-37 y Súper Tucano de la FAC fueron utilizados en atacar campamentos guerrilleros de ubicación conocida. Pero para hacer apoyo de fuego se emplean los helicópteros (por ejemplo los Arpía). Cuando la distancia entre combatientes a veces es de decenas de metros, es extremadamente arriesgado atacar con un avión de ala fija por la dificultad de identificar los objetivos (so pena de contar con un observador aéreo adelantado equipado con un designador de blancos). Lo poco que sabemos de las operaciones que en su día se llevaron a cabo en Argentina a finales de 1975 contra una guerrilla rural (que es la que se asienta y domina el campo y sus núcleos de población, no la que pone un artefacto o realiza un ataque puntual en una localidad rural), muestra el mismo esquema de empleo de los medios aéreos.
Vamos de a uno:

1 - El escenario, incluso no saliendo de Latino América, varía enormemente: pasa de selvas bajas hasta zonas montañosas, pasando por llanuras y mesetas (como la Patagonia): es difícil aceptar lo de limitarse a tomar Tucumán y Colombia.

2 - Lo de ataques a posiciones conocidas es siempre una de las posibilidades, pero el apoyo de unidades en una refriega es otra aun más probable. Concuerdo que sería muy arriesgado haciendo un ataque convencional de una pasada a alta velocidad como sería con un A-4, por el margen de error. Los COIN (uno que realmente lo sea) cuentan con mucha mejor sustentación y capacidad de tolerancia a daños, para poder afrontar el riesgo de hacer CAS.

3 - El uso de observadores aéreos, y el tener que exponerse, es necesario, sobretodo en territorios como la selva de Tucumán. Cuando haya una cantidad suficiente de drones tal vez sea posible prescindir de ellos, pero por ahora no.

4 - Los helicópteros en CAS/COIN son indudablemente efectivos, pero a la vez son vulnerables, aun más que el Pucará por la menor velocidad y por tener una firma IR respetable. No olvidemos que el helicóptero depende completamente de su planta motriz para su sustentación: si ésta es dañada al helicóptero sólo le queda aprovechar la energía rermanente en el rotor para intentar aterrizar donde pueda (en el caso de un avión monomotor puede volverse en un planeador en el mejor de los casos, y en un ladrillo en el peor . . . sólo un bimotor ofrecer relativa seguridad de retorno en ese aspecto) . El uso de supresores de señal IR (mas bien atenuadores) no es ninguna panacea, y son tecnologías que tranquilamente se podrían aplicar a un avión como el Pucará.
Y ese tipo de empleo, con medios mucho más efectivos (armamento inteligente y sistemas de guiado de precisión), se puede hacer hoy día con un medio polivalente que no tiene que ser un COIN específico. De hecho, en Argentina se emplearon bombarderos y cazabombarderos como los A-4 y Canberra para esos ataques a blancos fijos. Pensar que va a surgir una guerrilla rural que requiera de algo más que un entrenador armado para hacer misiones de apoyo de fuego, suena más a argumento lobbista de algún sector interesado en perpetuar el Pucará, que de un análisis sosegado de las necesidades y prioridades. Llegado el caso, equipando y armando entrenadores se puede cumplir con las misiones con mayor eficacia que lo que hoy día es un Pucará. Y cuando no hay plata, es mejor gastarla en un medio que te sirve tanto para entrenar (lo cual será el 95% de su vida útil) como para lanzar armamento, que no en uno especializado en un tipo de ataque que puede hacer el otro, y que no vale como entrenador. Por cierto, esto daría para otro debate. ¿Por qué el Pucará se diseñó como biplaza (con el consiguiente encarecimiento) y cuando se le empleó en combate (en Malvinas), se voló como monoplaza. Pérdida de cualidades aerodinámicas, gasto en un segundo cockpit y asiento eyector (con los problemas que la FAA tiene en mantener sus cohetes) y pérdida de espacio que podía ser utilizado para aumentar los depósitos de combustible interno y por ende la autonomía del aparato para operar más alejado de sus bases.
5 - Tal vez llegue el día de que las armas inteligentes sean tan comunes y baratas como lo son ahora la Mk 82 o los cohetes 70 mm, pero siendo realistas eso todavía no va a pasar ni a mediano plazo y el armamento "tonto" seguirá teniendo un lugar importante en el arsenal disponible, además que habrá blancos en los cuales usar un arma de precisión es un despropósito de en la relación costo/beneficio, ni estarán dadas las condiciones de terreno (o climáticas, etc). . . La hipótesis de un uso indiscriminado y sin limitaciones de armas "inteligentes" no es realista, mucho menos en el aquí y ahora de Latino América.

6 - El uso de cazabombarderos convencionales contra la insurgencia por supuesto que es factible, pero sólo en el caso que usted plantea (objetivos fijos y bien determinados) , en los casos más abundantes de un escenario con insurgencia ni van a ser fijos ni van a estar bien determinados . . . o siquiera van a estar lo suficientemente separados de las fuerzas propias. Un apoyo más "cercano" sería preferible.

7 - La supuesta ventaja que usted plantea en la multiplicidad de roles es desde lo económico, tanto para el fabricante del aparato como del cliente que piensa en ahorrar . . . y el ahorro es hasta cierto punto: el ST tiene un costo de operación de 430–500 dólares / hora, a 1000 dólares / hora, según la fuente ( y el cliente, me imagino):

links:

https://en.wikipedia.org/wiki/Embraer_E ... per_Tucano

http://aviationweek.com/defense/first-s ... -air-force

No es muy "económico", verdad? La verdad es que si se lo rediseña para cumplir el rol de COIN esto implica un aumento y refuerzo de la estructura, una mayor potencia motriz y añadido de equipos, y todo eso aumenta los costos asociados. . . y en el rol de entrenador los gastos son críticos, por lo que convendría un verdadero entrenador, más liviano, con menor consumo. Por otro lado tampoco se puede asegurar que aviones derivados de entrenadores sean una buena opción, en lo que a características respecta, como COIN/CAS. Algo de eso ya se puso en evidencia con la necesidad de refuerzos de blindaje en los ST entregados a Afganistán, y en los modificados en Ecuador. . . Como dice el refrán "Quien mucho abarca poco aprieta" .

Además la disyuntiva "entrenador modificado vs COIN" que plantea no es válida para Argentina, por la sencilla razón de que aquí ya tenemos un excelente COIN, y la necesidad de entrenadores está siendo cubierta con una tanda muy satisfactoria Grob -> Texan II -> Pampa. . . No tenemos porqué renunciar al uso de un COIN dedicado.
Por otro lado lo de que una reducción de personal no redunda en desviarlo a otras partidas es algo que no se puede saber mientras no se haga. Lo que seguro no sirve es gastar dinero en tener abierta una base para operar menos de cinco aviones (incluidos los de propósitos generales). Si luego los mandos de la FAA son lo suficientemente capaces de lograr que los políticos permitan que ese dinero se destine a partidas operativas, es ya otro tema. Pero tener esas bases sin aviones abiertas es un dispendio que con seguridad no sirve. Argentina no está más segura por tener abierta la base de Paraná u otras similares. Pero además, si ese fuese el
planteamiento (políticos que no quieren gastar en defensa y dejan a sus FAS caer en la obsolescencia absoluta), la cosa estaría clara. Echen la persiana cuanto antes porque gastar dinero en algo que no sirve es un derroche. Pero lo que no veo es a un político diciendo que no si le dijeran: "Podemos tener los aviones para cubrir la cumbre sin que te cueste más que lo que gastas ahora, pero tenemos que ahorrar aquí y aquí y dedicarlo a la adquisición". Pero el problema es que las FAS argentinas se han convertido en un asilo de personal y familias vinculadas a ellas. Y eso es intocable para los militares, aunque luego vendan patriotismo por los cuatro costados.

Me cito para traer el post aquí, para que se hable del tema presupuestario con algo de información:
CoronelVet escribió:
GuidoCABJ escribió: En Zona Militar un forista explicó como es con conocimiento de causa. El tema salario para las FFAA corre por distinta vía -por así decirlo- que el de equipamiento. Si se reduce el personal, se reducen los gastos en salarios, pero esto no significa que aumente el gasto en equipamiento porque el presupuesto no es fijo. Habrá menos gastos en salarios pero eso no significa que deje disponible más dinero para equipamiento.
Créditos para el usuario "infanteargentino" de Zona Militar.
infanteargentino escribió:PRESUPUESTO vs PERSONAL
Voy a aclarar este tema. Que ha generado desconceptos o malinterpretaciones. A veces por tercos, otras por desconocimiento.
Los números que voy a citar son solo a modo de ejemplo. El Ejército; al igual que la Armada y la Fuerza Aérea; tiene una organización acorde a las necesidades de defensa del 8vo país mas grande del mundo. Esa organización está diseñada para operar en forma eficiente con una determinada fuerza efectiva y equipamiento. La organización responde a la DPDN (Directiva Política de Defensa Nacional), en base a los objetivos nacionales de alta prioridad. Bueno... esta organización necesita un mínimo de 65.000 hombres y xx equipamiento. El caso es que la fuerza tiene solo 40.000. La ley establece que el presupuesto militar incluye el Inciso 1, que son los sueldos. Es ahí que el PEN determina dentro de su política económica solo vá a asignar dinero para pagar dichos salarios, y una ínfima partida para asegurar un funcionamiento mínimo. Esta partida no contempla adquisiciones grandes, ni modificaciones
estructurales.

En el caso de adoptarse la decisión de reducir personal se seguiría con el aporte mínimo para funcionamiento. No cambiaría la balanza. Esto ya sucedió con la gran reorganización del EA en los noventa. La fuerza pasó a un 50% de sus efectivos y no recibió ni la quinta parte para funcionamiento acordada.Cuando se solicita el aumento de efectivos de soldados; acorde a la DPDN; también se pide el aumento de partida en Inciso 1. Jamás se saca de funcionamiento e inversión. Cuando el Jefe de Gabinete la autoriza, también asigna el dinero. En estos últimos tiempos se ha aumentado el número debido a la necesidad nacional de disminuir el desempleo y a sacar juventud de la calle (obvio que es ínfimo). Esto permite, dentro de la desgracia ajena, mejorar la operatividad como ejército.

Cuando una organización o sistema de armas sale de servicio solo se pierde el espacio y la partida. Jamás en los últimos 25 años pasó lo contrario. Tal es el caso de los Aermacchi aeronavales, que se fueron de baja, nadie los reemplazó, y la partida se perdió. Mismo caso el de los AMX-13, los SUE, los F-27, etc....
Aclaro esto para despejar dudas a los que creen que las FF.AA. tienen una torta fija de plata y la asignan libremente a lo que quieren. El rubro sueldos está impuesto. Y si se ordena aumentar los efectivos, ésta aumenta. Pero no la de funcionamiento....

La plata para sueldos siempre estuvo, poca, pero estuvo. En cambio la de funcionamiento es la que causa dolores de cabeza.
Todos soñamos con fuertes donde se agrupen brigadas enteras, y dejar la gran dispersión territorial de los 40. Pero ese costo económico es insostenible para la fuerza (reunir solo una brigada se comería el presupuesto de tres años). Y el poder político menos aceptará el costo económico y social de que muchos pueblos, que subsisten gracias a las guarniciones, pierdan gran parte de sus ingresos.
Sacar unidades es sacar gente, y también sacar partida de funcionamiento. NO SIGNIFICA QUE HAY MAS PLATA PARA EQUIPAMIENTO.
Pensar así es creer que los soldados argentinos actúan y deciden sin pensar ni evaluar la situación. Es un tira y afloje permanente para obtener algo de dinero para comprar o sostener la operatividad...
Este post deja bien clara la situación. Como para guardarlo . . .

Cordiales Saludos
8 - Es post es claro: no es solución una restructuración que saque personal. El presupuesto se reduce de igual forma. Para hacer los cambios que se sugieren se tendría que tener un compromiso de la clase política de dar libertad de acción a las FFAA . . . y eso por ahora no va a pasar.
Los TECNAM han venido para lo mismo que los Grob. ¿O acaso pensamos que los Grob dejaron de volar ellos solos o si no llegaban repuestos era por mala suerte? ¿Acaso los TECNAM son gratis? En su día se dijo que FADEA quería ofrecer el Pampa con la misma cabina que el Grob, de manera que se ofreciera ambos como un paquete integral de entrenamiento a fuerzas aéreas del mundo. Como si Grob necesitase a FADEA para comercializar sus productos. Y de nuevo apareció el cliente cautivo de siempre, que por supuesto paga esos entrenadores a precio de oro (en algún foro argentino, un forista que es piloto civil comentaba que el precio del alquiler se acerca al doble del precio de mercado). Y los TECNAM vinieron para darles la patada a los Grob. De hecho la FAA dejó de pagar el leasing, noticia de la que nos hicimos eco en el foro. Por otro lado comprar un entrenador como el Texan II que solapa parte de la envolvente de vuelo del Pampa, tampoco es casualidad. Ya comenté que si finalmente se comprase FA-50, con un puñado de TA-50 se podría prescindir de los Pampa y saltar de los Texan II a estos TA-50 como transición al FA-50. Y la FAA, desde la marcha de los nefastos K, está trabajando en esa línea. Hacer a FADEA cada vez menos necesaria. Pero bueno, que cada cual piense lo que quiera, pero luego que no se extrañen si se critica a la FAA por cosas como esta.
9 - Los TECNAM vinieron durante el "faltazo" de los Grob, que fue originado por la falta de pago de la FAA a FAdeA (y ésta última originada por los incompetentes que nos gobiernan ahora). No sé si ahora hay superposición de tareas entre esos dos modelos, pero si hay que elegir yo me quedo con el Grob, que es superior en características. Por otro lado la FAA renovó el contrato con FAdeA:

http://www.infodefensa.com/latam/2017/0 ... irene.html

Siendo uno de los puntos de ese contrato lo relativo a los Grob. . . Como se puede ver la relación de FAA y FAdeA sigue vigente.


Cordiales Saludos


Avatar de Usuario
reytuerto
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 18207
Registrado: 12 Ene 2003, 18:23
Ubicación: Caracas, Venezuela
Peru

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por reytuerto »

Hola a todos:

Es que es relativamente intrascendente si el estado argentino tiene recursos o no; en la practica, el dinero no llega a las FAS, allí esta el problema. Con independencia de a quienes se acuse, las FAS argentinas no tienen dinero para equiparse.

Una pregunta: Que sucede con el dinero presupuestado en defensa para X (digamos, comprar cazas) que no se gasta? Revierte a la administración central, queda en una especie de fondo acumulativo para futuras adquisiciones, el monto asignado rueda para el año siguiente, se gasta en otros rubros de defensa, se gasta en otros rubros diferentes a defensa?

Cambiando de tercio, de acuerdo a los artículos de prensa aquí reseñados, resulta preocupante que para la reunion G20, las cosas vayan mas allá de si decide o no el Congreso argentino permitir el sobrevuelo de cazas extranjeros. Que pasa si el parlamento aprueba la autorización para aviones occidentales (americanos o comunitarios), pero los presidentes de China y/o Rusia no se muestran de acuerdo? Esos mandatarios en ese caso llegaran con su propia escuadrilla de cazas? Y como coordinarían los grupos occidentales, chinos y rusos? Quien detentaría el mando? Faltan 14 meses. Y sinceramente, con cada día que pasa, veo mas lejos la posibilidad de una compra substancial, se pensaría reactivar los Mirage como parche in extremis para el evento? (y aunque no lo hayan volado 3 años para el G20, al menos hay pilotos familiarizados con el avión). Saludos cordiales.


La verdad nos hara libres
Avatar de Usuario
CoronelVet
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1132
Registrado: 23 May 2017, 13:27

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por CoronelVet »

reytuerto escribió: "...las cúpulas de la FAA no quieren aviones rusos será porque son viejos educados en la Escuela de las Américas..."

La actual cúpula de la FAA debe estar compuesta por los tenientes de la época de la Guerra del Atlántico Sur. Ya saben lo que es tener un bloqueo internacional en medio de una guerra. Han tenido 35 annos para cambiar de mentalidad, pese a las pasantias en Fort Benning.
Por desgracia la oficialidad de la FAA, por ejemplo, siguió mirando a Francia para adquirir equipamiento, a pesar de la traición francesa . . . no se aprende (o no se quiere aprender)
reytuerto escribió:Sinceramente, creo que la única forma viable evitar el embargo, es de cambiar de proveedor militar (eso significa ruso, chino, pakistaní, sudanes, irani o norcoreano). Con todos los demás proveedores, empresas occidentales, los intereses británicos, directa o indirectamente van a ejercer toda la influencia que puedan. Desgracidamente, el mercado de la carne y de los granos, se juega en Londres.
Absolutamente de acuerdo . . . y además buscar cierto nivel de autonomía en determinados equipos.

Cordiales Saludos


Avatar de Usuario
tercioidiaquez
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 18051
Registrado: 20 Ago 2005, 16:59
Ubicación: En Empel, pasando frio.
España

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por tercioidiaquez »

Yo es que estoy leyendo algunas barbaridades que no quiero responder porque esto se puede salir de madre, pero claro, es que estoy viendo gente que no hace mas que soltar afirmaciones que tienen dos objetos. Primero, el justificar la existencia de unos materiales que en cualquier país normal estarían fuera de servicio, y segundo mantener las afirmaciones que ellos mismos han hecho, y para ello vuelven a caer en el error.
Lo que voy a decir es desde un punto de vista "profesional". No son opiniones, y el que se lo quiera creer que se lo crea.
1 - El escenario, incluso no saliendo de Latino América, varía enormemente: pasa de selvas bajas hasta zonas montañosas, pasando por llanuras y mesetas (como la Patagonia): es difícil aceptar lo de limitarse a tomar Tucumán y Colombia.
Y en todos esos escenarios, el método mas versatil para la COIN es el helicóptero, en sus diferentes versiones.
Sí alguien se cree que la insurgencia se va a hacer fuerte en una llanura pelada es que no sabe de que va esto.
Pero da igual que haya árboles, palmeras o melocotoneros, el principio de empleo de los aparatos de ala fija o rotatoria es el mismo.
Lo de ataques a posiciones conocidas es siempre una de las posibilidades, pero el apoyo de unidades en una refriega es otra aun más probable. Concuerdo que sería muy arriesgado haciendo un ataque convencional de una pasada a alta velocidad como sería con un A-4, por el margen de error. Los COIN (uno que realmente lo sea) cuentan con mucha mejor sustentación y capacidad de tolerancia a daños, para poder afrontar el riesgo de hacer CAS.
¿Esto que es? No tiene sentido. Las misiones CAS, por definición son aquellas que se realizan en apoyo a las TIC (troop in contact), y las puede hacer cualquier medio. Las misiones que no se hagán allí, serán las de interdicción. Y las misiones de COIN no son propiamente unas misiones, son acciones CAS o de interdicción (o de SEAD incluso) contra fuerzas de insurgencia.

Los helicópteros en CAS/COIN son indudablemente efectivos, pero a la vez son vulnerables, aun más que el Pucará por la menor velocidad y por tener una firma IR respetable. No olvidemos que el helicóptero depende completamente de su planta motriz para su sustentación: si ésta es dañada al helicóptero sólo le queda aprovechar la energía rermanente en el rotor para intentar aterrizar donde pueda (en el caso de un avión monomotor puede volverse en un planeador en el mejor de los casos, y en un ladrillo en el peor . . . sólo un bimotor ofrecer relativa seguridad de retorno en ese aspecto) . El uso de supresores de señal IR (mas bien atenuadores) no es ninguna panacea, y son tecnologías que tranquilamente se podrían aplicar a un avión como el Pucará.
No señor, eso es mentira. Un helicóptero de ataque en acciones CAS tiene muchas oportunidades de sobrevivir, ya sea por su blindaje, pero sobre todo por su facilidad de empleo del terreno. ¿Puede un avión COIN esconderse detrás de unos árboles, observar el terreno, asomar y disparar una ráfaga de cohetes de 70 mms en cuestión de segundos y volver a esconderse? No, eso solo lo logra el helicóptero.
https://www.rand.org/content/dam/rand/p ... RR1233.pdf
Aquí hablan que el A10 ha tenido mayor supervivencia que los helicópteros, 1 derribado por 12 Apaches, pero claro, ¡A ver quien se atreve a decir que el A10 es un avión COIN, o a lo mejor es que el Pucara tiene la misma capacidad de absorción de daños!
Esa tontería de los misiles... si en Afganistán e Irak apenas ha habido...como va eso a ser indicativo.
Por otra parte ese mismo artículo habla que la mayor amenaza son los misiles radáricos para aviones, pero a grandes altitudes.
¿Para que os creeis que sirve un MANPAD? Todo lo que no sea un fuego antiaéreo coordinado es casi inútil...Tiene su peligro, pero su principal potencial es servir de disuasión, y que el piloto correspondiente, tenga que apartarse, pero derribarlo...alguno ha habido, ¿Pero cuantos fallados? Cualquier helicóptero de ataque puede esconderse...

La tontería de los RPGs...estos tienen una probabilidad de impacto del 10% a mas de 100 metros,¿A cuántos aviones vas a dar con eso?
Tal vez llegue el día de que las armas inteligentes sean tan comunes y baratas como lo son ahora la Mk 82 o los cohetes 70 mm, pero siendo realistas eso todavía no va a pasar ni a mediano plazo y el armamento "tonto" seguirá teniendo un lugar importante en el arsenal disponible, además que habrá blancos en los cuales usar un arma de precisión es un despropósito de en la relación costo/beneficio, ni estarán dadas las condiciones de terreno (o climáticas, etc). . . La hipótesis de un uso indiscriminado y sin limitaciones de armas "inteligentes" no es realista, mucho menos en el aquí y ahora de Latino América
Eso ya está pasando. Entiendo que un ejército como el argentino, que tiene 10 misiles TOW no pueda comprender, que, no el futuro, sino el presente, son las armas guiadas, en Sudamérica o en Groenlandia..y dudo mucho que otros países de la región confien exclusivamente en cañones y bombas tontas.


“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
julio luna
Coronel
Coronel
Mensajes: 2825
Registrado: 06 Jul 2013, 22:12
Ubicación: Ciudad de Buenos Aires

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por julio luna »

Anderson escribió:
julio luna escribió: decir que hay restricciones presupuestarias cuando es justamente el presupuesto 2017 el que prevee compras militares por 2.500 millones de dólares aprobado por el Congreso argentino entre lo que se encuentra una partida para la compra de aviones supersónicos, no saber esto y hacer el tipo de comparación que hacés es lo que da pena ... :pena:
¿¿¿2.500 millones de dólares sólo para compras??? che y dónde están que no los veo... :asombro3: mira que ya estamos en Septiembre y no parecen haber invertido sino US168M... US80M en cuatro T-6C y US88M en cuatro Bell-412EP.
Están en el presupuesto Che ...leélo...
https://:www.mecon.gov.ar/onp/html/presut
Este gobierno no lo quiere usar y después dice que por "problemas presupuestarios" no van a comprar lo que figura en él...no compran nada que haga ¡ PUM !. ¿ porqué ? a mí se me ocurre un solo motivo ...


Avatar de Usuario
Zabopi
General de División
General de División
Mensajes: 6812
Registrado: 24 May 2011, 23:17
Ubicación: Ya ni me acuerdo
España

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por Zabopi »

¡Hola!
Yo hace mucho que lo he dejado por imposible
Y otro que se suma, pero además, mira que es cansino, si es muy fácil, escribí yo lo que dice que escribí, pues no, ya está, se equivocó, no hay que ponerse a dar explicaciones sin sentido aburriendo a todos por una bobada.

La tontería de los RPGs...estos tienen una probabilidad de impacto del 10% a mas de 100 metros,¿A cuántos aviones vas a dar con eso?
Y prácticamente no le dan a nada, entre 2003 y 2009 la coalición perdió 124 helicópteros, de estos 46 por acción directa del enemigo, si tenemos en cuenta que solo durante el año 2005 se reportó de media casi un MANPAD al día contra ellos y un número no preciso de RPG, la probabilidad es bastante baja, esto no es más que verse " Black Hawk down" y creerse que ya se ha visto la luz en la materia.

No señor, eso es mentira. Un helicóptero de ataque en acciones CAS tiene muchas oportunidades de sobrevivir
y a las pruebas se puede uno remitir, fue perder IraK un Cessma caravan armado por una pieza de 57mm y se retiraron de las operaciones de ataque estos aviones y los UTVA Lasta, por contra, pese a las pérdidas en combate, siguen usando de manera masiva tanto el Bell 407 como el MI-35.
La cuestion no és el Pucará en Malvinas, no cambies, yo escribi los COIN.
Digo yo que si estamos en un hilo sobre la fuerza aérea argentina, siempre es de agradecer si las comparaciones u opiniones se realizan con medios usados en Argentina en la medida de lo posible, si después el para muchos mejor avión COIN que existe, en los enfrentamientos serios, solo sirvió para que los pilotos se asegurasen de tener un buen seguro de vida y de defunción, pues ese ya no es mi problema.
Última edición por Zabopi el 08 Sep 2017, 19:48, editado 1 vez en total.


julio luna
Coronel
Coronel
Mensajes: 2825
Registrado: 06 Jul 2013, 22:12
Ubicación: Ciudad de Buenos Aires

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por julio luna »

reytuerto escribió: Hola a todos:

Es que es relativamente intrascendente si el estado argentino tiene recursos o no; en la practica, el dinero no llega a las FAS, allí esta el problema. Con independencia de a quienes se acuse, las FAS argentinas no tienen dinero para equiparse. .
Que las FFAA no tienen dinero para comprar equipos caros (aviones supersónicos ,buques de guerra de más de 3.600 tn como una Meko 360) es cierto, pero no para compras militares que no lleven mucho millones de dólares , por ejemplo el ejército todos los años desde el gobierno anterior realiza compras desde aviones de reconocimiento y pequeño transporte , camiones, AT4, Carl Gustav, armas de mano ,fusiles Steyr , Beretta ARX hasta un hospital de campaña por decenas de millones de dólares por FMS.
La FAA este año compró 4 aviones de entrenamiento texan en U$S 88.200.000 y 4 helicópteros bell 412 en u$s 80.000.000 más o menos , también se firmó un contrato anteriormente por la modernización de 5 Hércules por más de US$ 70 millones y la marina compró Super Etendar Modernizé y repuestos por valor de 40 millones de euros y está en tratativas con Francia por 4 patrulleras Godwin eso de que no hay plata para las FFAA también es mentira , lo que no se están destinando son grandes cantidades para compras caras …como los aviones supersónicos.
reytuerto escribió:Una pregunta: Que sucede con el dinero presupuestado en defensa para X (digamos, comprar cazas) que no se gasta? Revierte a la administración central, queda en una especie de fondo acumulativo para futuras adquisiciones, el monto asignado rueda para el año siguiente, se gasta en otros rubros de defensa, se gasta en otros rubros diferentes a defensa? .
Lo que no se usa para defensa se destina a otro sector o no se usa.
Si en el presupuesto figura la necesidad de comprar aviones supersónicos y por diferentes motivos no se concreta se incluirá en el presupuesto del año siguiente, a menos que el ejecutivo desista definitivamente de la compra.
Por eso la bronca, la necesidad existe en los presupuestos de defensa desde el 2014 y nuncan los compran porque son varios cientos de millones de dólares que se deben invertir o por cuestiones políticas internas y posiblemente internacionales.
reytuerto escribió: Cambiando de tercio, de acuerdo a los artículos de prensa aquí reseñados, resulta preocupante que para la reunion G20, las cosas vayan mas allá de si decide o no el Congreso argentino permitir el sobrevuelo de cazas extranjeros. Que pasa si el parlamento aprueba la autorización para aviones occidentales (americanos o comunitarios), pero los presidentes de China y/o Rusia no se muestran de acuerdo? Esos mandatarios en ese caso llegaran con su propia escuadrilla de cazas? Y como coordinarían los grupos occidentales, chinos y rusos? Quien detentaría el mando? Faltan 14 meses. Y sinceramente, con cada día que pasa, veo mas lejos la posibilidad de una compra substancial, se pensaría reactivar los Mirage como parche in extremis para el evento? (y aunque no lo hayan volado 3 años para el G20, al menos hay pilotos familiarizados con el avión). Saludos cordiales.
El problema específico es que no hay cazas supersónicos para hacer de policía aérea y no andar lanzando cohetes AA cuando se declara hostil una aeronave y se decide derribarla , porque para hacer esto están los A4Ar y posiblemente algunos SUE , los SAM de baja cota y si se compra alguna batería como se dijo de cota media o la aportan los norteamericanos como se hizo en la IV cumbre de la América en mar del plata en 2005 , más los cañones de 20, 35 y 40 mm. Si hay Sue se solucionaría el problema de la policía aérea porque por su velocidad pueden interceptar cualquier aeronave civil y tienen un poderoso cañón de 30 mm además de posiblemente Magic 2 , pareciera que la operación con Francia sigue en pie y algunos rumores dicen que la Armada pagó algunos millones de euros para mantener la compra para traer además de repuestos 5 SUE SEM en condiciones de vuelo con pocas horas pero las suficientes como para usarlos uno o dos años .Hace poco tiempo hubo o hay pilotos argentinos de la Armada en Francia entrenando en simuladores de SUE SEM. No estoy seguro de cómo funciona el radar anemone en interceptación aérea , supongo que a un jet civil lo detecta como para investigarlo. Si esto no sucede todavía les queda la posibilidad de alquilar aviones supersónicos a algún país o a una empresa como Drake Internacional. También podrían comprar media docena o más de Mirage F1 de los que ofreció Francia si es que ya no los vendió a otros. Es decir a 14 meses tienen varias alternativas pero van a tener que dejarse de jorobar y poner a gente especializada a resolver este problema con seriedad y fondos.
Última edición por julio luna el 08 Sep 2017, 20:50, editado 1 vez en total.


Cartaphilus
Coronel
Coronel
Mensajes: 2955
Registrado: 14 Jul 2007, 20:59

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por Cartaphilus »

julio luna escribió:
Si hay Sue se solucionaría el problema de la policía aérea porque por su velocidad pueden interceptar cualquier aeronave civil y tienen un poderoso cañón de 30 mm además de posiblemente Magic 2 , pareciera que la operación con Francia sigue en pie y algunos rumores dicen que la Armada pagó algunos millones de euros para mantener la compra para traer además de repuestos 5 SUE SEM en condiciones de vuelo con pocas horas pero las suficientes como para usarlos uno o dos años .Hace poco tiempo hubo o hay pilotos argentinos de la Armada en Francia entrenando en simuladores de SUE SEM.

Un mar de certezas, como vemos.

En serio, ¿en Argentina no hay mecanismos de participación pública para que la ciudadanía le pueda preguntar al Gobierno qué quiere comprar, qué está negociando o qué ha comprado? ¿Los electores no pueden dirigirse a sus congresistas para informarse sobre algo tan básico como sus impuestos?

Empiezo a entender, después de muchos años, que la raíz del problema de las FFAA argentinas, que como tales hoy no existen, radica en que los argentinos habéis asumido que es "normal" que las cosas se hagan así: con partidas presupuestarias que no se ejecutan, con cartas de intención que se las lleva el viento, con anuncios rimbombantes de los que todo el mundo se olvida, con contratos firmados que no dan ningún fruto tangible, con comisiones de evaluación que se envían no se sabe para qué...

Realmente todo esto de la Defensa os da igual, ¿no? Incluidos los que participáis en este foro.


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 1 invitado