Sin ánimo de polemizar, es pertinente precisar algunos puntos que están siendo planteados de manera incorrecta...
Según quien o que norma dicta que un país, no puede compartir la misma plataforma aérea ??.... según tu ?
Con Brasil nunca se han presentado problemas limítrofes, no tenemos pendientes en ese tema y mas bien, compartimos intereses mutuos para mantener seguras las fronteras y en ese camino hemos trabajado, al punto que Brasil nos dejo operar desde su espacio aéreo y desde una de sus bases para realizar la recuperación de la población de Mitu tomada por la guerrilla en 1998.... de ese tamaño ha sido las relaciones entre Brasil y Colombia así que no demuestres ignorancia y trates de vender una ventaja como desventaja
No existe ninguna norma que prohíba que varios países operen la misma plataforma aérea. La discusión no es normativa, sino estratégica. En términos de geopolítica y defensa, compartir plataformas con socios estratégicos mejora la interoperabilidad, el sostenimiento, la logística y la disuasión, razones por las cuales las principales potencias tienden a estandarizar sistemas entre aliados. Totalmente de acuerdo, pero a partir de eso, elaboro el siguiente argumento.
Dicho eso, ninguna relación internacional se basa en “garantías eternas”.
Las alianzas no son dogmas, son convergencias de intereses en un momento histórico determinado. Precisamente por eso, los Estados responsables buscan previsibilidad, profundidad industrial y respaldo político, no promesas abstractas de autonomía absoluta.
La pregunta relevante no es si los aliados “siempre lo serán”,
algo que nadie puede garantizar, sino qué opción ofrece hoy mayor margen de maniobra, sostenimiento real y capacidad de adaptación si el entorno cambia.
Tus palabras por delante: Bajo esa premisa de una ventaja por "antigüedad", diríamos que los pilotos de la FACh tienen la ventaja de ganar en un combate aéreo, frente a los pilotos de la FAP - si compran el F-16- porque los señores de la FACh llevan mas tiempo empleando el F-16?
.... y conste que esa premisa no es mía.
Tu premisa confunde experiencia acumulada con ventaja estructural permanente, y en doctrina aérea no son lo mismo. Que la Fuerza Aérea de Chile opere el F-16 desde hace más tiempo no implica una superioridad automática ni garantizada frente a la Fuerza Aérea del Perú en el escenario que planteas.
Es cierto que cualquier sistema nuevo requiere un periodo de asimilación doctrinaria, operativa y logística, y eso aplica también al F-16 Block 70 en la FAP. Pero ese proceso es temporal. Lo que no es temporal es el salto cualitativo que supone incorporar una variante de generación más avanzada, con aviónica, sensores, guerra electrónica y capacidades de integración muy superiores a las de los F-16 actualmente en servicio en la región, incluidos los chilenos.
En combate aéreo moderno, la variable decisiva no es la “antigüedad” en el uso de una plataforma,
sino la combinación de capacidades del sistema, entrenamiento, doctrina, sensores y redes. Una vez superada la fase de transición, operar un sistema de armas más avanzado tiende a redefinir el equilibrio, no a perpetuar el "statu quo".
En resumen, la experiencia inicial da ventajas transitorias; la superioridad tecnológica y doctrinaria bien integrada da ventajas sostenidas. Y ese es precisamente el sentido de incorporar un sistema de una generación superior.
A quien favorecería Suecia según tu ?... y según tu, cuales serian las piezas criticas que Suecia "nos vetaría" porque "prefiere" apoyar a Brasil ?? .. no divagues tanto y se mas concreto, ya que estas especulando mucho con eso de que Colombia tenga una guerra con un pías con el cual nunca ha tenido problemas y si mas bien, excelentes relaciones.
Desde un enfoque geopolítico realista, Suecia prioriza intereses, no afinidades. Y en Sudamérica su socio estratégico e industrial es Brasil, donde se concentra producción, transferencia tecnológica y empleo vinculados al Gripen. Eso fija prioridades políticas e industriales.
No se trata de “vetos”, sino de jerarquización: en escenarios de tensión o restricción, cualquier proveedor atiende primero a su socio industrial principal. Las piezas críticas no son hipotéticas: software de misión, actualizaciones, guerra electrónica, integración de armamento y soporte dependen de decisiones del proveedor.
Nadie plantea conflictos improbables; el punto es simple: cuando existe un socio preferente, ese socio condiciona prioridades. En defensa, eso es un dato estratégico, no una especulación.
La pregunta de fondo es otra: ¿cómo se garantiza que Brasil será siempre tu aliado?
Y si Chile actualiza sus F-16 a la versión V ??.... ahí estarían parejos en cuanto a nivel tecnologico de sus aviones, no en cuanto a números porque Chile tendría mucho mas aviones, pero si utilizamos y aplicamos "tu premisa", Chile les llevaría una ventaja por estar operando los F-16 mucho mas tiempo que Perú y ni te cuento que pasaría si Chile le da por comprar el F-35 a EEUU.
Aun si Fuerza Aérea de Chile actualizara sus F-16 a estándar V, eso no iguala automáticamente el balance ni convierte la “antigüedad de operación” en una ventaja decisiva permanente. En doctrina aérea moderna, el resultado no depende solo del avión, sino del conjunto sistema-de-sistemas.
En términos técnicos, un F-16 Block 70 recién incorporado llega con radar AESA, aviónica de última generación, arquitectura abierta, guerra electrónica actualizada y plena integración C4ISR. La asimilación toma tiempo, sí, pero esa brecha es transitoria. Una vez cerrada, la ventaja la da la capacidad integrada, no los años de servicio acumulados.
Respecto a números, la masa importa, pero no sustituye calidad de sensores, BVR, enlaces de datos, doctrina y sostenimiento. Flotas más pequeñas, bien integradas y con alta disponibilidad pueden neutralizar ventajas numéricas.
Sobre el F-35, introducirlo es un salto a otra categoría: costos, dependencia logística, infraestructura y concepto operativo distintos. No es una actualización incremental ni una decisión inmediata; requiere una arquitectura y presupuestos específicos. Cosa que no se ve en la FACH aun.
Igual que lo tendría EEUU y Chile con el F-16 si quieres aplicar la misma lógica para Perú si compra el F-16 y vaya que Peru si se ha dado en la madre con Chile, oh bueno, le han dado en su madre Chile.... nosotros con Brasil NUNCA.
Si aplicamos la lógica de alianzas con coherencia, el punto es simple:
Chile no es aliado extra-OTAN de EE. UU.; el Perú sí. Eso implica mayor previsibilidad política, profundidad de cooperación y respaldo institucional para quien opere el F-16.
Si compartir plataforma con EE. UU. “favorece” a Chile, esa misma lógica hoy juega, y con más fuerza, a favor del Perú.
Y aun sin antecedentes de conflicto con Brasil, la defensa seria no se basa en amistades eternas, sino en marcos formales y reglas claras.
La pregunta es inevitable: ¿en qué escenario realista ese marco favorece menos al Perú que a quienes no lo tienen?
Igual que lo tendría EEUU y Chile con el F-16 si quieres aplicar la misma lógica para Perú si compra el F-16 y vaya que Peru si se ha dado en la madre con Chile, oh bueno, le han dado en su madre Chile.... nosotros con Brasil NUNCA.
Conviene abordar ese punto con un mínimo de rigor histórico y respeto.
El Perú peleó esa guerra hasta el final, en condiciones extremadamente adversas, y eso habla con claridad de su honor, resiliencia y valor, rasgos que no todos los países de la región pueden reivindicar en circunstancias similares.
Resistir cuando todo está en contra también es una forma de grandeza.
Precisamente por esa experiencia histórica,
el Perú no basa hoy su defensa en relatos épicos ni en rivalidades pasadas, sino en decisiones racionales y estratégicas, como lo hacen Estados Unidos o Chile al operar el F-16. Aplicar esa misma lógica al Perú no es una contradicción, es coherencia.
La pregunta final es inevitable: ¿puedes ver el futuro y garantizar que Brasil será tu aliado siempre? 
Porqué tu análisis basado en el pasado es por demás,
SIMPLISTA.
Buenas tardes!
