Fuerza Aérea Colombiana

[unbinilium]

La cifra adquirida de Gripen es bastante inusual, porque no permite crear dos unidades (escuadrones, escuadrillas, bandadas...) pares.

Manejo dos hipótesis: 1) o quizás el dinero no dio para los 18, y luego se busque adquirir otras unidades para completar las unidades operativas, o 2) el caza "17" se usara como repuesto, o para mantener al menos un avión en mantenimiento mayor de forma permanente sin que se afecte la programación de los restantes.

[Giancarlo_HG.]

La cifra adquirida de Gripen es bastante inusual, porque no permite crear dos unidades (escuadrones, escuadrillas, bandadas...) pares.

Manejo dos hipótesis: 1) o quizás el dinero no dio para los 18, y luego se busque adquirir otras unidades para completar las unidades operativas, o 2) el caza "17" se usara como repuesto, o para mantener al menos un avión en mantenimiento mayor de forma permanente sin que se afecte la programación de los restantes.

Plop, eso último no es así.

Simplemente es para lo que alcanzó con el dinero aprobado, no te hagas mas dramas.

Luego, cuando la economía mejore, podrán comprar más, solo si desean hacerlo.

Saludos

[Jorge R]

Nadie compra un avión nuevo para canibalizarlo, si a eso se refiere con usarlo como repuesto.

[Anderson]

Excelente video Quintín. Gracias por publicarlo. Muy claro el CoFAC al aclarar que el avión #17 es una unidad totalmente nueva y plenamente operativa que se logró adquirir gracias a que renegociaron los plazos de pago. Mejor dicho, lo ahorrado en intereses se tradujo en una aeronave adicional.

Comparto vídeo de la conferencia de prensa de el MinDefensa, el CoFAC y Saab sobre la adquisición del Gripen. Recomiendo ver la intervención del CoFAC a partir del minuto 14, resume el proceso y además habla de los offset que adquiere la FAC.

[johnfredy]

A mí el Gripen me gusta, creo que otro tema clave es los tiempos de entrega para aeronaves nuevas. Se supone que el primer Gripen de la FAC debe llegar 2027 0 2028. Si tenemos en cuenta que este año ya se acabò...dudo mucho que otro de los cazas vistos por la FAC pudiera ofrecer esos tiempos de entrega. Sobre que sean 17... Si bien todos queriamos que fueran 24 el tema del presupuesto es muy delicado y dificilmente su hubiera aprobado màs de lo que se aprobò.

Por otra parte, durante el proceso de analisis SIEMPRE se hablò de un (1) escuadron de superioridad aérea para reemplazar los Kfir, y el nùmero fue siempre de entre 14 y 16 aeronaves. De hecho, en la planeación estratégica de la fuerza creo que se tiene proyectada un fortalecimiento de dicho escuadron pero a mediano/largo plazo (no recuerdo el año pero creo que es en 15 o 17 años, casi en la mitad de la vida útil de la plataforma. Y desde hace mucho tiempo, antes de Petro, el escuadron Kfir ya en en la practica estaba conformado por mucho menos de 24 aeronaves.

[Giancarlo_HG.]

Acabo de escuchar a Pestro afirmando públicamente que los americanos quieren hacer de Venezuela una libia, una irak, una nueva venta de esclavos negros y que un clan de pdfs quiere acabar con la democracia en Colombia incluso citando a la lista de Epstein? .........¿?

Si es así, por que mis oidos no me engañan a no ser que me hayan timado con una IA, olvídense del Gripen E.

En serio, olvídense.

Una lastima que actué de esa manera, pero bueno nosotros tuvimos peores, felizmente ya están con sentencia judicial

Saludos

[johnfredy]

Es posible. Pero yo lo dudo. Lo más difícil era convencer a Petro de comprar un caza que tiene componentes claves gringos. Después venía el tema de presupuesto...también se hizo. Por eso el contrato no se firmó gobierno/gobierno, sino entre el Ministerio de Defensa y Saab. Petro ya se va y los gringos lo saben.

Incluso ví a la Cabal resignada a esta compra.

El otro factor es el lobby que deben estar haciendo Saab y el reino De Suecia en los EEUU.

Esperemos y no suceda nada extraordinario

[JRIVERA]

Yo he visto y escuchado El Colombiano, donde acusan que Colombia pagó un 55% más por los cazas Gripen E de lo que Tailandia pagó por aviones similares, hay entidades que han solicitado la publicación del contrato para aclarar esta diferencia de precio, ya que Tailandia pagó aproximadamente US$138 millones de dólares por avión, mientras que a Colombia el precio se estima en unos US$215 millones de dólares por cada unidad, según el video.

Cuando Saab debe entregar los primeros cazas, todos sabemos que en 2 años cuando menos. Para ese tiempo, ya no se encuentra Petro gobernando, la venta de partes de Estados Unidos a Saab (motores General Electric), es también un ingreso para el gobierno de Donald Trump, que debe ser bien recibido.

Esta bien que se conozca el real monto y sobre todo el porque de tan abultado monto, que de seguro tiene incluido parte de los intereses, como la coima que la esposa de Petro se ha acercado a recibir y está gozando de ella.

Para mi fue sorpresa leer en este Foro, que ruegan que la coima que cobre Petro, sea la menor posible y que de seguro asegura su jubilación para vivir al lado de su esposa en Suecia. Así que no nos engañemos. También debe contener un sobre costo cobrado por la misma Saab, para realizar ese trámite.

Lo que si encuentro y lo vuelvo a recalcar, por ese monto de dinero exigido a Colombia, debieron ser para 24 cazas y no como 16 que se pensaba en un inicio y que termino en 17 cazas, como si Saab estuviese graciosamente regalando un caza Gripen E a Colombia.

Cuando se llegue a conocer el monto solicitado por Saab por los 12 Gripen E o por los 24 Gripen E al Perú, todo indica que será por 12 cazas, que fue la cantidad aprobada por el congreso sueco, no se me vayan a ofender, pues nos dará una idea del sobre precio cobrado a Colombia.

No olviden que el pagar la coima a Petro vía su esposa, tiene un alto riesgo, pues la administración de Donald Trump, si decide acusar a Saab de corrupción no solo cae la adquisición de los cazas en Colombia, si no también cae la adquisición de los cazas para Brasil.

Así que será, mediante un lobby de Saab y el Reino de Suecia que deben estar realizando en Estados Unidos, para silenciar esta acusación hacia Saab, de tal manera de no entorpecer los negocios de las empresas americanas como General Electric con Saab.

Saludos,
JRIVERA

[johnfredy]

A mi la comparación con la compra hecha por Tailandia no me acaba de convencer por una razón. Ellos ya era operadores Gripen. Es decir, no necesitaban adquirir junto al avión pelado los costos asociados al entrenamiento por ejemplo. No se si armamento, infraestructura aeronáutica, logística desde cero etc

Y finalmente, desconozco si ellos van a pagar a 7 años como nosotros o cuántos intereses van a pagarle a los suecos

[JRIVERA]

A mi la comparación con la compra hecha por Tailandia no me acaba de convencer por una razón. Ellos ya era operadores Gripen. Es decir, no necesitaban adquirir junto al avión pelado los costos asociados al entrenamiento por ejemplo. No se si armamento, infraestructura aeronáutica, logística desde cero etc

Y finalmente, desconozco si ellos van a pagar a 7 años como nosotros o cuántos intereses van a pagarle a los suecos

Es lógico, Tailandia ya cuenta con los equipos para ofrecer los servicios antes y después de cada vuelo de sus cazas.

Se conoce en un principio que para Colombia eran 8 años de gracias y 15 años de amortización de la Deuda.

De donde sacan que solo serán 7 años de amortización. Puedes poner el link que sustenta esa afirmación.

Todo se conocerá cuando se publique el Contrato.

Saludos,
JRIVERA

[Jorge R]

En el video que posteó el compañero , el general de la FAC aclara que son 3.1 billones de euros.


O sea, cada avión sale a 184 millones. Una cifra más aterrizada. (supongo que faltarían los intereses, pero eso ya es otro asunto distinto)

El monto 'maximo aprobado' es de 16.5 billones de pesos. Nótese que dice 'máximo aprobado'. Pero puede ser menos, según se deduce de esa explicación.

También hay que mirar los offsets. Si el negocio de Saab es hacer armamento y le piden modernizar hospitales, lo que probablemente hará es subcontratar ese item con empresas especializadas en el ramo. Y debe subir ese item de esa subcontratación para asegurarse de que todo salga bien. Es decir, era más barato pedirle a Saab que nos enseñara como fabricar Rs-70 (u otros equipos o armamentos) y nos diera la licencia para hacerlo en el país, que pedirle algo a lo que ellos no se dedican.

[ALEXC]

El monto 'maximo aprobado' es de 16 5 billones de pesos. Nótese que dice 'máximo aprobado'. Pero puede ser menos, según se deduce de esa explicación.

Se dice que es el monto máximo, porque la TRM proyectada debe estar por encima del precio actual.... Me explico:

Tu no puedes negociar un contrato de 3.135 millones de Euros hoy, con pago de deuda proyectada a 7 años, con la tasa de cambio actual, porque si el peso dentro de los próximos años se empieza a devaluar frente al Euro, el proyecto queda desfinanciado porque se necesitarían más pesos del monto máximo aprobado (16.5 billones) para pagar los montos acordados en Euros y por eso la TRM se proyecta por encima de su valor real hoy - creo que se proyectó a 4.800 o 5000 pesos X 1 Euro- por las fluctuaciones que pueda tener nuestra moneda frente al Euro los próximos 7 años, de ahí los 16.5 billones aprobados.

Si nos va bien y el peso no se devalúa frente al Euro en los próximos años, pueda ser que hasta nos sobre plata de esos 16.5 billones de pesos aprobados para pagar los Gripen y podamos comprar hasta el Gripen #1 ... Pero si nos va mal y el peso se devalúa frente al Euro los próximos años y sobrepasa el techo de la TRM proyectada, pues tocaría sacar más plata o renegociar la deuda aumentando los plazos de pago y entrega de los Gripen, pero esperemos que el segundo escenario no suceda y si suceda el primero.

A raíz de esto - la proyección de la TRM para pagar la deuda de este contrato- es que han surgido las informaciones de que cada Gripen vale por encima de los 200 millones de Euros porque se destinaron 16.5 billones que al cambio de hoy, pues si da esa cifra pero hay que verlo como ya se los explique... Algunos medios saben cómo se proyecta la TRM en estos contratos y aún así mienten y manipulan la información.

También mienten descaradamente diciendo que no podríamos seguir adquiriendo doctrina de EEUU o de la OTAN porque no le compramos los F-16 a EEUU y si los Gripen a Suecia .... son tan cínicos que aún viendo que sin la FAC tener aviones caza gringos y si uno Israeli ( Kfir), hemos ido a dos Red Flag y hacemos ejercicios todos los años con F-16 o F-15 incluso con los F-18 de Canada nos hemos entrenado en combate aire - aire y aún así se atreven a decir que únicamente comprando un caza gringo podremos adquirir doctrina de EEUU

[Giancarlo_HG.]

Tailandia ya es operador de Gripe C

Si bien el Gripen E es otra aeronave, el Gripen E fue diseñado para operar en el ecosistema del Gripen C en la fuerza aérea Sueca, así que mucha de la tecnología de soporte de la aeronave debe de ser compatible en algún grado, aplica lo mismo para el armamento.

Eso podría explicar el menor precio "por unidad" del Gripen E Tailandés.

Esto Petro lo podría explicar revelando "lo externo" del contrato sin necesidad de llegar a un detalle minucioso.

...yo veo mas problemas a la boca del presidente Colombiano, el tipo esta sin freno, ustedes dirán que ya se va pero un retraso originado por una sanción americana puede tener un impacto grave -lo cual implica mayores costos- en el cronograma de fabricación y entrega de la aeronave.

No solo son motores, hay muchos elementos de hardware y software de propiedad intelectual de los EEUU.

En el caso gringo, la política y la ley siempre ha estado por encima de lo militar, ojo con eso.

Saludos

[TavoD89]

De donde sacan que solo serán 7 años de amortización. Puedes poner el link que sustenta esa afirmación.

Comunicado oficial del MinDefensa, en él se explica que no hay periodos de gracia:

Numeral 2: https://x.com/SaabColombia/status/1995458977052725497

[Giancarlo_HG.]

En el video que posteó el compañero , el general de la FAC aclara que son 3.1 billones de euros.


O sea, cada avión sale a 184 millones. Una cifra más aterrizada. (supongo que faltarían los intereses, pero eso ya es otro asunto distinto)

El monto 'maximo aprobado' es de 16.5 billones de pesos. Nótese que dice 'máximo aprobado'. Pero puede ser menos, según se deduce de esa explicación.

También hay que mirar los offsets. Si el negocio de Saab es hacer armamento y le piden modernizar hospitales, lo que probablemente hará es subcontratar ese item con empresas especializadas en el ramo. Y debe subir ese item de esa subcontratación para asegurarse de que todo salga bien. Es decir, era más barato pedirle a Saab que nos enseñara como fabricar Rs-70 (u otros equipos o armamentos) y nos diera la licencia para hacerlo en el país, que pedirle algo a lo que ellos no se dedican.

Estimada comunidad,

Lo que muestra la imagen NO es el precio ‘por avión’.

Es el costo total de introducción del sistema de armas del Gripen E en Colombia: infraestructura, repuestos, entrenamiento, armas, offsets, soporte logístico, certificaciones, simuladores, upgrades, garantías y costos financieros.

Pero ojo, 3.135 millones de euros equivalen a más de 3.600 millones de dólares, lo que produce un promedio cercano a los 211 millones por unidad de todo el paquete como un sistema de armas funcional, repito, no es el precio por aeronave, eso esta mas relacionado al Fly Away Cost.

Por lo demás es una cifra coherente teniendo en cuenta que es un caza nuevo sin soporte amortizado por economías de escala, lo curioso es que hace mas de un año predije un costo unitario de introducción del sistema Gripen E casi a niveles exactos.

Ahora bien, respecto a la posibilidad de sobrecostos o corrupción,
la ÚNICA metodología profesional para detectar anomalías en una adquisición militar es comparar el documento ex ante (oferta inicial) con el documento ex post (contrato final firmado).
No existe otra forma seria.
Eso es periodismo de investigación puro y duro que hasta ahora no veo, solo aprecio acusaciones de corrupción y manchas a la honra de gente de una manera espantosa y reprobable. También se necesita apertura del gobierno.

Por cierto mil disculpas como peruano por ese exabrupto de acusaciones de corrupción que hace mi compatriota JRivera, es una verguenza.

Podemos tomar un ejemplo didáctico de un documento que incluye una oferta oficial inicial, es el caso del Perú con el F-16:
La oferta de la DSCA declara montos y cantidades máximas, NO definitivas.
Por normativa peruana, toda adquisición estatal exige negociación a la baja, obligando a reducir precios, ajustar cantidades y optimizar el paquete.
Es decir: el documento DSCA es un punto de partida oficial, verificable y transparente.
El contrato final —si el F-16 fuese declarado ganador— debe necesariamente diferir hacia abajo.

Esa comparación entre oferta inicial y contrato final es exactamente lo mismo que se debería revisar en Colombia:
• si el monto final no cambia casi nada respecto al inicial,
• si no se reducen ítems,
• o si aparecen offsets que nada tienen que ver con un sistema de armas,
entonces ahí sí puede haber una alerta razonable.

Eso es auditoría técnica.
No tiene nada que ver con insinuar coimas sin pruebas; y con nombres y apellidos, ni con inventar historias.
Así trabajan la GAO estadounidense, la Corte de Cuentas de Suecia, los auditores OTAN y cualquier entidad seria.

En resumen amigos colombianos,
Ese monto NO demuestra corrupción.
Demuestra el costo completo de introducir un sistema de armas nuevo en un país sin experiencia previa con ese ecosistema.

Cualquier evaluación objetiva deberá hacerse cuando existan los dos documentos:
la oferta inicial, y
el contrato final firmado.
Solo comparando ambos se pueden identificar anomalías reales.

Saludos

PD1: de nuevo mil disculpas, me siento completamente avergonzado, apenas puedo mirar la pantalla por ese exabrupto mal intencionado acusando de corrupción a un presidente ajeno y a su esposa, está lleno de envidia y rencor.

PD2: es más probable que Petro arruine el contrato por su boca, es excesiva y está sin freno, lo digo como espectador externo.