No le acepto como válida la respuesta. En 1er lugar porque no es "básico" lo cual es una obviedad, y en 2do lugar porque los entrenadores con motor turbohélice no les dá el cuero para cubrir todo el rango de prestaciones . . . a lo sumo hace "duo" con un jet (sea del tipo avanzado, sea un LIFT).jupiter escribió:Primera mentira.
En el mundo real, los aviones como el pampa, se utilizan como entrenadores BÁSICOS. Y se están sustituyendo todos por turbohélices, mucho mas económicos de operar y que pueden simular sin ningún tipo de problemas, la envolvente de vuelo de pequeños reactores.
Sería muy bueno de que antes de largarse a postear se revisaran los posts anteriores:jupiter escribió:Hay una diferencia fundamental entre el alpha jet y el pampa, mas allá de las prestaciones de cada avión, y es que el modelo francés sigue teniendo una linea logística que funciona con normalidad, lo que nunca ha sido el caso del pampa.
Ozires escribió:El K-8 de China tiene más de 500 unidades producidas y utilizado por 14 países, es realmente una completa boludez comparar con un avión que no tiene ni línea de producción activa.
CoronelVet escribió:Si va a tomarse tiempo para responder también hágalo para leer y comprender: Aclaré en el post que comparaba por "prestaciones / diseño". Por supuesto que factores como un precio accesible o la seguridad de una línea de fabricación son importantes, pero uno elige a partir de determinadas características que toma como "piso" y seguramente que las FAs que adquirieron al entrenador chino consideraron a éste satisfactorio en el rol buscado.
O sea que estoy de acuerdo sobre la importancia de una logística adecuada . . . pero mi planteo pasaba por mostrar que el Pampa (u otros aparatos contemporáneos, algunos más antiguos como el Alpha Jet o el C101) siguen siendo útiles.
Se equivoca, otra vez :jupiter escribió:Segunda mentira.
El C 101 es el entrenador BASICO del EdA. El avanzado es el F5M
http://desarrolloydefensa.blogspot.com. ... halcn.html
http://galaxiamilitar.es/se-amplia-la-v ... iojet-e-25
https://www.militaryfactory.com/aircraf ... aft_id=775
http://www.outono.net/elentir/2017/06/2 ... 1-aviojet/
En todos esos links se lo menciona como "avanzado" , haciendo la aclaración que también cumple el rol de "básico". . . O sea que es entrenador "avanzado". Lo del F-5M cubriría la cuota necesaria en aparatos supersónicos y de conversión operacional (en la época de los monoplazas F-5).
Aprovecho para felicitar a todos los foristas de España por el cumpleaños nro 40 (sí, cuarenta) de su entrenador avanzado C101 . . . todo un "setentero" como diría el bueno de Capricornio. Seguramente habrá muchos cumpleaños más, ya que ya se piensa en el EdA en alargar la vida útil de ese noble avión (será porque es útil?)
El desfase de la "cafetera" es el mismo de las otras "cafeteras" (C101, JL-8, Alpha Jet) . . . y a esas "cafeteras" todavía son útiles y se venden.jupiter escribió:Linea logística. La clave es la línea logística.
Si Fadea nunca pudo vender su cafetera cuando había mercado para hacerlo, es básicamente por no poder asegurar una linea logística que permitiese operar los aviones en condiciones.
Y si no pudo hacerlo cuando el pampa era un proyecto reciente, menos va a poder hacerlo ahora que la cafetera esta desfasada y los problemas con la linea logística son todavía mayores.
Lo de la logística ya lo respondí más arriba.
jupiter escribió:Que si que vale, que ese es un detalle que en Argentina no tiene mucha importancia, y que no pasa nada si un avión o decenas de aviones se quedan en los hangares durante meses o años sin volar, pero en el resto del mundo, en general cuando una fuerza aérea compra aviones, es para volarlos, no para ponerlos en el orbat en una página de internet.
Estoy de acuerdo, así debería ser . . . Pero no es.
De acuerdo con que es una excelente adquisición, y espero que tenga razón con la arriesgada afirmación de que no vamos a necesitar un COIN . . . porque con el Pucará se va el único COIN dedicado.jupiter escribió:El Texan es la mejor compra que pudo realizar la FAA en los últimos 30 o 40 años. Un entrenador moderno, que puede cumplir como entrenador primario y entrenador básico. Y no tiene la mas mínima importancia que no sirva para COIN. La FAA no necesita para nada un COIN.
Queda esperar que se adquieran mas unidades y se pueda mandar a la chatarra a todos los pampas y sacarse esa pesadilla de encima.
La falta de repuestos no debe ser un problema si el ministerio pone el dinero. El Texan tiene una cadena logística plenamente vigente. Si la FAA se une a algún programa de compra conjunto de piezas, se puede obtener a precio razonable sin el menor problema, tal y como se hace con multitud de modelos de aviones o incluso de buques.
Lo de la falta de repuestos es una realidad. Así de simple. Conviene ser realista.
Los sistemas de vuelo facilitan la tarea del piloto, pero no pueden dar más sustentación que la del diseño. Estos sistemas se suelen implementar en aviones buscando máxima agilidad, incluso sacrificando estabilidad (son inestables por diseño, compensados por el sistema de vuelo).jupiter escribió:Los modernos cazas, y gracias a los avances de la aviónica y de las computadoras de control de vuelo, tienen capacidad para volar a velocidades lentas y con elevados AoA. Y en el mundo occidental, las intercepciones de avionetas o ultraligeros que vuelan sin declarar plan de vuelo y son interceptados por ello, es el pan de cada día.
Ante el escenario actual el usar un caza de altas prestaciones es tan peligroso (para el piloto del caza) como anti-económico: el piloto del caza se va encontrar en una situación incómoda de llevar a cabo, muy cercano al suelo, a la vez se gastarían miles de dólares por cada vuelo "sospechoso". . . y porqué no usar un avión más adecuado y encima con gastos de operación aceptables?jupiter escribió:Es un despropósito hasta el día que necesitas de las capacidades de trepada y de aceleración de esos cazas, de lo contrario el avión o avioneta a interceptar, se va definitivamente.
Cuantas avionetas han conseguido interceptar los pampas en el escudo norte??
Pos eso.
Además si se empeñan en usar aviones de altas prestaciones entonces se debe renunciar a utilizar los centenares de aeródromos (pistas demasiado cortas, mínima infraestructura) y limitarse a operar desde las pocas pistas aptas. Esto a la vez llevaría a hacerse intercepciones desde grandes distancias , para lo cual debería exigirse a pleno al caza , y eso aumenta el desgaste y los costos. . . No es solución válida.
Ahora las interceptaciones por parte de Pampa, van ejemplos:
https://www.lanacion.com.ar/1711418-dos ... de-cocaina
http://www.telam.com.ar/notas/201705/18 ... livia.html
Video donde dos Pampa interceptan y se le ponen a la par a una avioneta en vuelo irregular (grabado desde uno delos Pampa):
https://www.youtube.com/watch?v=Ob6jKWV4SAo
Y tomar en cuenta que al Pampa nunca se lo puso oficialmente en ese rol. . .
Cordiales Saludos
