Hombre, aquí todo el mundo reconoce que en una guerra el que tiene más bajas es el más débil, sea tecnológicamente, capacidad de fuego, abundancia de municion, calidad de los mandos o lo que se quiera. Obviamente si el más débil es el que ataca, se suicida. Por eso el débil generalmente no ataca, salvo golpes de mano donde puede tener superioridad local o factor sorpresa.
Pero tu silogismo no demuestra que el que se defiende tiene menos bajas que el que ataca., sólo que si ataca aún tendría más bajas.
Los ucranianos han lanzado ofensivas muy exitosas en mas de una ocasión y no han sido aniquilados. Asi que o son mas fuertes que los rusos o tu simplificación al absurdo falla. Golpes de mano que tomaron miles de kilometros cuadrados rapidamente, desmoronaron lineas rusas, capturaron cientos de vehiculos, etc... Logro que los rusos no han logrado en ningún momento tras perder el factor sorpresa. Todo el terreno que han ganado a sido mucho mas lento que los ucranianos y como han tardado mas han pagado mas proporcionalmente por cada avance.
Eso no son golpes de mano, son derrotas, que lejos de ser decisivas demuestran igualdad entre oponentes y ninguno de tus ejemplos tiene nada parecido que yo sepa.
Kursk es otro y mucho mas reciente ejemplo, aunque menor que los anteriores los ucranianos tomaron territorio mas rapido de lo que los rusos son capaces y estos sufriran mas perdidas para sacarlos de alli porque les tomara mas tiempo expulsarlo que a los ucranianos tomarlo.
La mejor prueba de que te equivocas esta en la velocidad del avance ruso. Los rusos son mas y matan mas y todo les favorece porque son mas fuertes, pero de alguna forma avanzan de forma sumamente lenta. Son incapaces de generar esos golpes de mano que un enemigo mas debil, con menos tropas y que sufre mas perdidas ha generado en multiples ocasiones.
El defensor siempre sufre mas bajas, aunque te han puesto bastantes ejemplos que te desmontan el argumento y que no deja de ser "el atacante sufre mas bajas" invertido, lo mismo que criticas cuando yo lo digo.
Si yo he usado un silogismo entonces tu has usado el mismo.
Suspenso en Lógica aristotélica. En mi época por esto se repetía el COU.
Dice mucho viniendo del que proclamaba que los rusos en cuanto iniciaran su escalada industrial se plantaban en la frontera en nada con miles de T90.
Supongo que la lógica aristotélica no llega para reconocer las equivocaciones propias, aunque sean tan grandes que hasta tú hayas tenido que dejar de repetirla o para coger lo que dice otro, cambiarle una palabra y pretender que es una idea nueva.
Ahora sigamos explicando porque si los Ucranianos son patriotas, defienden su país, tienen pocas bajas y combaten con inteligencia y su artillería es precisa, no consiguen alistar gente ni a la fuerza y les faltan tropas.
Porque nadie quiere morir en una guerra. Los ucranianos no sufren pocas bajas, sufren muchas bajas, eso no cambia que los rusos sufran mas. La guerra es brutal, solo tú estas pretendiendo que no es asi.
Tambien te olvidas de que un pais tiene mucha mas población que el otro.
En cambio los rusos luchan por un imperio , no por su país, son zoquetes, tienen armas viejas y malas, y tienen muchísimas bajas, pero consiguen superioridad en número de tropas alistando solo voluntarios desde Noviembre de 2022.
¿Si no tienen problemas con las bajas porque van tan lentos, porque se traen norcorneanos, porque tienen que seguir subiendo los sueldos para traer mas gente?
Voluntarios mas: vaciado de carceles, torturados para firmar, engañados para firmar, los que cogen en redadas, los extranjeros que se traen, etc...
Todo esto ignorando cuando tuvieron que reclutar 300.000 personas por lo bien que les iba la guerra en ese momento. Dato que siempre se olvida cuando se habla de reclutamientos.
Quizas, simplemente, sea que su pais tiene el triple de población y eso hace mas facil reclutar gente.
Algo no concuerda.
Ahh claro, es porque se creen las mentiras de su gobierno de que están ganando la guerra y que estar en el frente es como ir a la playa.No entiendo como siendo tan tontos aún siguen avanzando y aun quedan rusos y tanques.
Pueblo curioso el ruso, que se cree las mentiras de su gobierno. No como nosotros, que nunca nos las creemos, las del gobierno ruso… De si nos creemos mentiras de nuestro propio gobierno mejor no hablar, je, je
Pues deberias preguntarte donde están los miles de T-90 que clamabas llegarian a la frontera con Polonia en cuestión de meses. Quizas los rusos pensaron algo así de equivocado o el gobierno les vendio esa mentira. Aunque les creo mas inteligentes que eso.
El hecho de que cada vez sean mas altos los sueldos indica que cada vez menos se lo creen o quieren ir. Las ultimas encuestas dicen que el 53% de los rusos quieren la paz. Tontos engañados que duda cabe. Ignorando claro que la respuesta simple es que Rusia tiene mas gente y desde que no esta siendo invadida ni su existencia como nación no peligra no necesita recurrir a medidas tan drasticas como un pais invadido con menos gente.
Los rusos avanzan a costa de sufrir mas bajas que los ucranianos. Todo lo que has dicho no prueba lo contrario y encima lo haces usando el mismo argumento que yo cambiando una palabra.
Sigues repitiendo cosas que no vienen al cuento sobre gobiernos que no vienen al caso. Quizas creas que eso oculte la ausencia de argumentos y de cifras, pero no lo hace.
No hay asaltos masivos de trincheras al toque de silbato. No son relevantes las ametralladoras. Son trincheras con baja densidad de tropas. Hay drones. Se causan muchas bajas en profundidad por drones y artillería y cohetes asistidos por drones. Los asaltos son rápidos, mecanizados o motorizados a nivel pelotón o sección, o como Maximo compañía. La capacidad de fuego y presión actual es mucho mayor.
Los videos con campos llenos de cadaveres y vehiculos destruidos deben ser mentiras. Vengan en oleadas o por separado, si el campo termina lleno de cadaveres como en la primera guerra mundial y se toma tras semanas el resultado en perdidas no difiere mucho.
Los ataques en moto y hasta usando coches son buenas señales según tú.
Además hay aviación, con bombardeos relativamente precisos con bombas 500 kg. Y hay una parte que recibe mucha más bombas que la otra. Notable diferencia.
Tambien es notable la diferencia 3:1 de artillería rusa respecto al 10:1 que tuvieron antes. Pero como esa diferencia no interesa no se cuenta.
Basar una teoría militar en batallas absurdas de la primera GM lleva a conclusiones erróneas.
Esta guerra a estado plagada de situaciones absurdas.
Has basado todo tu argumento en algo mucho mas simple y burdo. Coger el mio y cambiar una palabra.
En general, el que ataca y avanza es porque es mas fuerte y tiene menos bajas, si no, no avanzaría.
Lo mismo eso lleva a conclusiones erroneas. Te han puesto ejemplos que han desmontado esa afirmación. Ignorarlos no les hace desaparecer ni te han mencionado solo la primera guerra mundial.
Al final lo que desmonta lo que dices es la necesidad de tenerlo todo, los rusos son mas, causan mas bajas, son mas fuertes, etc... Pero la situación no se corresponde con un bando que tiene ventaja masiva en todo y es incapaz de aprovecharla para lograr roturas de lineas, golpes de manos o cualquier otra cosa que el oponente mas debil logra hacer multiples veces con menos recursos, que son eternamente menores porque tenian menos para empezar y como pierden mas son cada vez mas debiles. Pero lo logran, mientras los que lo tienen todo no lo consiguen y siguen empantanados en una guerra de larga duración que claramente no desean.
.... Modificó la doctrina nuclear paraasustar viejas, y ahora ya no necesita amenazar con armas nucleares que cosas..... Las líneas rojas el mismo las descalabra. Se está quedando sin credibilidad alguna.
