sergiopl escribió: ↑24 Sep 2022, 11:01
Bueeeno... tampoco nos pasemos ahora
Uno de los motivos por los que las fuerzas convencionales rusas están en el estado paupérrimo que ha dejado a la vista la guerra de Ucrania es que Rusia ha gastado muchos recursos en sus fuerzas estratégicas durante las últimas décadas, para mantener la paridad con los EEUU... lo cual es bastante ridículo porque una fuerza nuclear de tamaño mucho más reducido cumpliría igualmente la función de disuasión, pero claro, ellos quieren "tenerla igual de grande"
El caso es que, actualmente, los rusos tienen cientos de misiles intercontinentales, lanzados desde tierra y desde submarinos, además de misiles de crucero de lanzamiento aéreo... todos ellos más modernos que sus equivalentes estadounidenses. Es posible que tengan algún problema de efectividad, pero el tema con las armas nucleares es que incluso si tienen una efectividad de menos del 50%, no importa.
Eso partiendo de la premisa que hayan mantenido bien los vectores de lanzamiento y las cabezas nucleares . También pensábamos que el ejercito Ruso estaba infinitamente mejor. Yo parto con extrapolar el desastre que estamos viendo en sus fuerzas armadas.
sergiopl escribió: ↑24 Sep 2022, 11:01Con las defensas, pasa lo contrario: tienen que tener el 100% de efectividad. Seguramente los SSN de los EEUU y el Reino Unido estén rondando las zonas de patrulla de los SSBN rusos (o no, depende de qué postura hayan decidido adoptar) pero si un solo submarino ruso puede escapar a la detección, ya sería suficiente (por no hablar de que sería imposible evitar el lanzamiento de, al menos, unos pocos misiles incluso si lo estuvieran siguiendo). En cuanto a las defensas ABM, si no me equivoco los SM-3 actuales no son efectivos contra los misiles intercontinentales, y menos contra los que tienen MIRV y/o penaids. Los SM-3 Block IIA, que entrarán en servicio próximamente, sí tendrán esa capacidad, aunque reducida contra los MIRV/penaids, lo mismo que les sucede a los GBI que tienen los americanos en Alaska, pero en ningún caso serían capaces de detener un ataque masivo ruso (cientos de misiles, más de 1.000 cabezas nucleares).
Todas las armas nucleares no las van a tener operativas o han hecho lo que en el resto del ejercito y han ido parcheando y eso seria tener casi todas entre que salen y no le dan al objetivo o te cae encima o que hayan mantenido las mas modernas y que esas estén operativas. En caso de ser asi , cuantas?. 100 , 200, 300?. con ese numero cuantos seriamos capaces de neutralizar?.
Con los submarinos la cosa se complica , por muy fanático que sean capitan , etc darle al botón nuclear tiene que ser crudo , mandarle 2 torpedos a un SSN ruso no se lo pìensa nadie... claro que eso es especular.
sergiopl escribió: ↑24 Sep 2022, 11:01 al mundo actual, si Rusia usa armas nucleares de forma limitada contra Ucrania, estoy seguro al 100% de que no habrá respuesta nuclear occidental, y eso lo saben también los rusos. En este caso, la disuasión es político-económica porque el coste, en ambas esferas, sería ruinoso para Rusia.
Ese es el gran problema que veo yo y el gran peligro real . Que putin tenga claro que nadie va a dar respuesta por eso.
Ahora también se arriesgaría que Ucrania le mandara todo lo que pueda contra la centrales nucleares cercanas a Ucrania , no se si tienen capacidad para hacer daño a esas centrales . bombas sucias?.
Esto demuestra que si tienes capacidad nuclear o de la que sea quédate con algo. No se como estamos del antigua proyecto nuclear Español , pero yo empezaria a desempolvarlo .
Un saludo.