Fuerza Aérea Argentina

La Aviación militar en Latinoamérica. Organización, pilotos y aviones de guerra. La industria aeronáutica.
Avatar de Usuario
camilo1ats
Coronel
Coronel
Mensajes: 2928
Registrado: 13 Nov 2013, 19:14
Colombia

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por camilo1ats »

El que delirás sos vos cuando querés equiparar a la industria aeronáutica colombiana con la argentina.
El que delira sos vos, con tus Gripens, Pampas y Chicarés, por ENESIMA vez si quieres decir algo de colombia ve a los threads de COLOMBIA!.
Es decir se fabrican la cantidad de entrenadores que se necesitan
Una cosa es que fantasees otra muy diferente es que digas que FADEA fabrica lo que se necesita, porque si algo no han podido hacer es precisamente fabricar lo necesario para la FAA.



http://www.eltrecetv.com.ar/telenoche/l ... tro_053125
¿ Tenés pruebas de lo contrario ... ? es lo que digo escribís lo que te parece, nada que pueda confirmarse .
Que quieres?, un documento chino oficial en internet que diga que esa estación la usan para mil cosas que poco o nada tiene que ver con su justificación pública, en serio eres tan ingenuo?
Te pedí que me postearas los logros de tu país para ir sabiendo …
Hazme la pregunta en un thread de Colombia, me avisas y te atiendo.


"El diablo estuvo aquí" - Hugo Chávez
julio luna
Coronel
Coronel
Mensajes: 2821
Registrado: 06 Jul 2013, 22:12
Ubicación: Ciudad de Buenos Aires

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por julio luna »

camilo1ats escribió: El que delira sos vos, con tus Gripens, Pampas y Chicarés, por ENESIMA vez si quieres decir algo de colombia ve a los threads de COLOMBIA!.
A ver definiciones de la palabra delirar:
1) Sufrir alucinaciones y decir cosas incoherentes, generalmente como consecuencia de una enfermedad o de un sentimiento de pasión desenfrenada.

2 ) Decir o hacer cosas insensatas o carentes de sentido común.

Yo escribo sobre cosas reales por lo tanto el decir que deliro es más un insulto y no una descripción de mis post.

El Gripen no lo fabrica Argentina y puede comprarlo a pesar de lo que quiera vetar GB que no sé si es algo oficial .Como ya aclaré anteriormente son pocos los componentes que podría vetar GB porque a pesar de que fabricó varios en los anteriores Grippen no es el dueño de la licencia de la mayoría de ellos para poder hacerlo.Si vos decis lo contrario quiero fuentes que demuestren que estoy equivocado.Aparte yo nunca defendí la decisión de este gobierno sobre ese avión que a mi no me gusta y tampoco estoy de acuerdo con las implicaciones geopolíticas que traeria dicha compra.

Los Pampas se fabrican son una realidad y los helicópteros de Cicaré también ¿ donde está el delirio ? ... y a mi no me grites.

camilo1ats escribió:
Una cosa es que fantasees otra muy diferente es que digas que FADEA fabrica lo que se necesita, porque si algo no han podido hacer es precisamente fabricar lo necesario para la FAA.
No estoy fantaseando estoy escribiendo sobre realidades ¿ cuantos entrenadores avanzados pensás que necesita la FAA? Hace unos días un forista español se preguntaba para qué fabricar tantos pampas .
Como ya te aclaré hay que mantener un escuadrón de 18 pampas y se piensa que se necesita otro escuadrón para reponer los faltantes por bajas que se producirían en años siguientes y también la Armada Argentina que requiere pampas para la Primera Escuadrilla Aeronaval de Ataque, la FAA para la Escuadrilla Acrobática Cruz de Sur necesita 6 o más Pampas 3 y también se necesitan por lo menos 6 para que los pilotos de la VI puedan volar hasta que lleguen al país el stop gap que reemplazará a los mirages.La Nata es un periodista opositor a este gobierno ,los supuestos trabajadores de Fadea son gremialistas opositores que tienen denuncias por robos , incitación a la violencia y sabotaje, el ex ministro Jaunarena que también es opositor no sabe cuantos aviones tiene la FAA en condición de vuelo y especula , lo que se hace en este video es remarcar lo negativo que es aumentado y en algunos temas mienten descaradamente , aparte en el video se habla de aviones Mirages y A4Ar a los que nunca se les hizo mantenimiento en Fadea , siempre fué en el Area de Material Río Cuarto, mirá si disfrazan la verdad.. :militar7:
camilo1ats escribió:
Que quieres?, un documento chino oficial en internet que diga que esa estación la usan para mil cosas que poco o nada tiene que ver con su justificación pública, en serio eres tan ingenuo?
Si yo soy ingenuo vos sos paranoico.Hay una cosa que te tiene que quedar claro: no hay cesión de soberanía de Argentina sobre los terrenos que ocupan los científicos chinos , no habrá tropas militares chinas ni nada parecido.
Es una estación de investigación civil como otras que hay de la NASA y UE en territorio argentino ,¿ sabias que los científicos argentinos tienen acceso para el uso de las instalaciones un tiempo por dia en todas ? … y en base a eso se están planeando investigaciones del espacio profundo por parte del CONAE y otros organismos espaciales de mi país .
camilo1ats escribió: Hazme la pregunta en un thread de Colombia, me avisas y te atiendo.
En realidad yo no necesito preguntarte , está a la vista en internet : una avioneta y un UAV clase 1. La pregunta era solo para decirte que cuando criticás lo que hacen las fábricas militares de Argentina te fijes primero desde donde lo haces.
Última edición por julio luna el 21 Oct 2015, 00:38, editado 2 veces en total.


Avatar de Usuario
Mauricio
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 25749
Registrado: 21 Feb 2003, 20:39

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por Mauricio »

julio luna escribió:De los ingenieros que lo diseñaron alguno habrá en actividad en Fadea pero la mayoría se jubilaron .
Se jubilaron si, pero de Dornier.

El diseño es Alemán. Viene de un concepto de los '60 donde proponían un entrenador de construcción modular, con fuselaje común, una versión monomotor de alas rectas para entrenamiento básico / intermedio y una versión bimotor de alas barridas para entrenamiento avanzado. En algún momento hasta contemplaron una sola célula y grupo motor y que se pudieran cambiar las alas solamente.

Al final quedó en nada, sacaron adelante solamente la versión de entrenamiento avanzado que es el exitoso Alpha Jet que todos conocemos. El resto del proyecto, la versión básica/intermedia, se la vendieron a Argentina. Ese es el Pampa.


Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal
julio luna
Coronel
Coronel
Mensajes: 2821
Registrado: 06 Jul 2013, 22:12
Ubicación: Ciudad de Buenos Aires

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por julio luna »

Mauricio escribió:
julio luna escribió:De los ingenieros que lo diseñaron alguno habrá en actividad en Fadea pero la mayoría se jubilaron .
Se jubilaron si, pero de Dornier.

El diseño es Alemán. Viene de un concepto de los '60 donde proponían un entrenador de construcción modular, con fuselaje común, una versión monomotor de alas rectas para entrenamiento básico / intermedio y una versión bimotor de alas barridas para entrenamiento avanzado. En algún momento hasta contemplaron una sola célula y grupo motor y que se pudieran cambiar las alas solamente.

Al final quedó en nada, sacaron adelante solamente la versión de entrenamiento avanzado que es el exitoso Alpha Jet que todos conocemos. El resto del proyecto, la versión básica/intermedia, se la vendieron a Argentina. Ese es el Pampa.
¿ Hay alguna imagen del prototipo que construyeron en Alemania , o vendieron solo un proyecto en papel ...? ¿ se puede demostrar que no intervinieron ingenieros argentinos en el proyecto en Alemania ?.


Cartaphilus
Coronel
Coronel
Mensajes: 3657
Registrado: 14 Jul 2007, 20:59

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por Cartaphilus »

Como ya te aclaré hay que mantener un escuadrón de 18 pampas y se piensa que se necesita otro escuadrón para reponer los faltantes por bajas que se producirían en años siguientes y también la Armada Argentina que requiere pampas para la Primera Escuadrilla Aeronaval de Ataque, la FAA para la Escuadrilla Acrobática Cruz de Sur necesita 6 o más Pampas 3 y también se necesitan por lo menos 6 para que los pilotos de la VI puedan volar hasta que lleguen al país el stop gap que reemplazará a los mirages.
Pero es que lo anormal es que se pidan Pampas para formar una escuadrilla acrobática (¿no comprasteis unos estupendos aviones a Suhkoi, por supuesto sin contratar logística, para ello?) con el drama actual de la FAA. El asunto debería ocupar el último lugar de necesidades, visto cómo están las flotas de combate, transporte o helicópteros (de aviones especializados mejor ni hablo). Y la traca es ya decir que se necesitan Pampas para la escuadrilla aeronaval de ataque... Que supongo que te referirás a entrenadores para los pilotos de Super Etendard... Yo sólo digo una cosa: en España, con una escuadrilla completa y operativa (o sea, que vuelan) de Harriers en activo desde finales de los años 70 (AV-8A, B y B+, porque aquí tenemos la extraña costumbre de renovar la flota) nunca ha hecho falta que la aviación naval tenga sus propios entrenadores. Y resulta que en el COAN, con un par de Super Etendards que se supone que están operativos aunque no hay registro de que vuelen desde hace un par de años, sí se necesitan los entrenadores... Si asumimos que los Super Etendard son aviones claramente de salida (obsoletos y siendo el COAN en poco tiempo único operador), con sus limitaciones congénitas que se agravan si no se embarcan, que la ARA no va a tener portaaviones en varios siglos, y que tampoco parece que vayan a adquirir una nueva escuadrilla "aeronaval" (entrecomillo porque, para mí, un caza si no se embarca, no es aeronaval), ¿para qué demonios se ponen a fabricar Pampas para el COAN?


Avatar de Usuario
urquhart
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 11145
Registrado: 06 Feb 2006, 13:13
Ubicación: Barcelona
España

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por urquhart »

Hola a todos,

Como bien indica Cartaphilus, adquirir Pampas para el COAN y la Escuadrilla Acrobática es un sinsentido.

COAN: dadas las estrecheces presupuestarias, los pilotos del COAN deberían formarse y entrenarse con los medios existentes en la FAA, para posteriormente convertirse en pilotos del sistema de armas en la ARA.

Un entrenador, convertirlo en nave de ataque naval, es a día de hoy un despropósito. La posible oposición, preparada para hacer frente a amenazas supersónicas y con capacidad de vuelo rasante, se merienda a un subsónico que en el mejor de.los casos podrían lanzar un par de Mavericks o similar, por comparación con el Alpha jet u otros entrenadores armados. Evidentemente dada su naturaleza, de avión terrestre, y de su autonomía, su capacidad de atacar blancos navales se vería reducidas a una estrecha franja litoral, y siempre contando con la necesaria participación de un aparato de patrulla marítima que hiciera las veces de controlador y comando de la misión. Es claro que como apoyo a la Infantería de Marina el Pampa es una quimera.

El Pampa en el COAN solo tiene una misión, mantener viva una estructura a día de hoy simplemente moribunda, que drena parte de los escasos fondos a disposición de la ARA, obligada a extrañas compras para disponer de OPVs.

Respecto a mantener una escuadrilla acrobática cuando los problemas en todas las facetas de la Fuerza son los que son, me recuerda a las novelas de picaresca del Siglo de Oro, aquel Hidalgo archipobre, que dormía de lado para no gastar las sábanas y repartía migas de pan por la barba para dar a entender que había comido.

Espero por el bien de las FFAA de la Repüblica, que no se produzca tamaña pesadilla, mantener dos estructuras actualmente sinsentido para gloria y enriquecimiento de unos pocos.


Tempus Fugit
Avatar de Usuario
puchero
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 510
Registrado: 10 Abr 2015, 05:26
Ubicación: Buenos Aires

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por puchero »

Lampard escribió:
Por favor hermano, tenga un poco más de respeto por la inteligencia de los demás foristas, tanto este Pampa como el Pucará son aviones infinitamente menos capazes que un A-29, el Pampa sólo excede en la velocidad final y nada más. El Super Tucano no es un avión modernizado, es un avión que nació moderno,
Sos una crianza ... El EMB 314 es un desarrollo del EMB 312 , el Pampa III tambien nacio moderno y es un desarrollo del Pampa , fijate lo que escribes , haces comparaciones estúpidas , nadie niega que el 314 es un excelente entrenador , pero el Pucara es otra cosa y el Pampa otra , los tres son diferentes ... Informate mente de zapato .... :pena:


Avatar de Usuario
puchero
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 510
Registrado: 10 Abr 2015, 05:26
Ubicación: Buenos Aires

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por puchero »

urquhart escribió:Hola a todos,



Un entrenador, convertirlo en nave de ataque naval, es a día de hoy un despropósito. La posible oposición, preparada para hacer frente a amenazas supersónicas y con capacidad de vuelo rasante, se merienda a un subsónico :confuso: que en el mejor de.los casos podrían lanzar un par de Mavericks o similar,
Estimado urquhart , usted se equivoca , cuentame cuantos Super Etendar perdió el COAN ???

Saludos :green:


Apónez
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 11362
Registrado: 20 Jul 2003, 17:29
Polonia

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por Apónez »

puchero escribió:Estimado urquhart , usted se equivoca , cuentame cuantos Super Etendar perdió el COAN ???

Saludos :green:
¿Acaso el Super Etendard es subsónico? Por que con su Mach 0.97 a baja altura y Mach 1.3 a 11.000 m, más que subsónico es supersónico :cool:
Speed
Mach 1,3 (@ 11 000 m)
Mach 0,97 (@ low altitude)
http://www.globalsecurity.org/military/ ... -specs.htm
http://fas.org/man/dod-101/sys/ac/row/etendard.htm


Avatar de Usuario
puchero
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 510
Registrado: 10 Abr 2015, 05:26
Ubicación: Buenos Aires

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por puchero »

Apónez escribió:
puchero escribió:Estimado urquhart , usted se equivoca , cuentame cuantos Super Etendar perdió el COAN ???

Saludos :green:
¿Acaso el Super Etendard es subsónico? Por que con su Mach 0.97 a baja altura y Mach 1.3 a 11.000 m, más que subsónico es supersónico :cool:
Speed
Mach 1,3 (@ 11 000 m)
Mach 0,97 (@ low altitude)
http://www.globalsecurity.org/military/ ... -specs.htm
http://fas.org/man/dod-101/sys/ac/row/etendard.htm
:asombro3: JUASSSS!!!!!!! :green:


Avatar de Usuario
urquhart
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 11145
Registrado: 06 Feb 2006, 13:13
Ubicación: Barcelona
España

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por urquhart »

Hola a todos

creo estimado puchero que entre Usted y yo hay una gran diferencia. Si pregunta cuantos SuE perdió el COAN, supongo que se refiere a 1982.

Pero no estamos en 1982, ni muchísimo menos; han pasado 33 años, y mientras el COAN sí mantiene el SuE, la RN, una de las posibles oposiciones, no mantinene ningún Type 42 (HMS Edinburgh causa baja en 08/2013). Ahora cuenta con los Type 45. Dejó de lado los Sea Dart, para contar con los Aster 15 y Aster 30.

Los Aster 30 tienen un alcance desde 3 hasta 120 km; el AGM 65, o si los desea el Martin Pescador o su derivado AS25, misiles subsónicos tienen un alcance de 25 km., y necesitan de guiado, poco importa si TV o láser, es decir, que el sistema de armas AA de un Type 45 puede con ellos.

Un anílisis similar podría realizarse frente a la ACh; o a la MB, ya que aunque esta cuenta con los paticortos A1F, o A4Ku modernizados; sus Sidewnder y MAA1 pueden con los Pampa NG

La propuesta para completar el COAN, es un aparato subsónico, con capacidad de armas subsónicas, se me antoja un anacronismo.


Tempus Fugit
Lampard
Comandante
Comandante
Mensajes: 1825
Registrado: 23 Ago 2015, 16:43
Brasil

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por Lampard »

Mensaje sin leerpor puchero » 21 Oct 2015, 10:12

El EMB 314 es un desarrollo del EMB 312 , el Pampa III tambien nacio moderno y es un desarrollo del Pampa , fijate lo que escribes , haces comparaciones estúpidas, pero el Pucara es otra cosa y el Pampa otra , los tres son diferentes ... Informate mente de zapato ....
Imagen


Si quieren venir, que vengan, les presentaremos batalla.
Lampard
Comandante
Comandante
Mensajes: 1825
Registrado: 23 Ago 2015, 16:43
Brasil

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por Lampard »

Ozires escribió:Olvida el Gripen muchacho, ni SAAB y tan poco Embraer (Embraer sólo puede vender con autorización de SAAB) pretenden vender este avión a los argentinos.

Brasil no está haciendo ningún esfuerzo en reemplazar los componentes británicos de la aeronave.

Malvinas no es nuestro problema.

No vamos a atacar a nadie.
Podríamos tratar de ayudarlos, pero eso sólo traería problemas por nosotros mismos.

Imposible y perjudicial cualquier tipo de asociación.

Lo mejor es mantenerse bien lejos.


Si quieren venir, que vengan, les presentaremos batalla.
Avatar de Usuario
reytuerto
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 19704
Registrado: 12 Ene 2003, 18:23
Ubicación: Caracas, Venezuela
Peru

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por reytuerto »

Estimado Puchero.
Es cierto, el Super Tucano es un desarrollo del Tucano, pero de la misma forma que el Super Hornets es derivado del Hornets, o del F2 del F16. En tanto el Pampa III utiliza la misma célula del Pampa original. Saludos cordiales.

P.S. El SuE, más que supersonico, es transonico. Al menos así es considerado por Bill Gunston, y también por el Jane's de 1977-78. Hasta donde se, jamás ha entrado en combate aire-aire evolucionante, sin embargo por sus caracteristicas (recuerda que es un derivado del Etendart, un avión de ataque, de características cinematicas regulares nomas, en el mejor de los casos) creo que sería merendado no sólo por los aviones de primera línea del barrio (Tiffies, Falcon, Mirage 2000, Fulcrum o Flanker) de hoy, sino también por los principales cazas de 1982 (Mírage III / V / F1, F-5, Jaguar, e incluso Hawker Hunter).


La verdad nos hara libres
Imagen
capricornio
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5587
Registrado: 07 Abr 2005, 22:09

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por capricornio »

Cuando nació el programa Pampa en los 80, lo que se publicó en su momento incluía producir 100 aviones. Inicialmente querían hacerse 56 aparatos (si la memoria no me falla). Evidentemente la FAA fue incapaz de llevarlo a cabo. No se produjo lo que se quería sino lo que se pudo. De hecho en la institución se comenta que su fabricación fue bastante artesanal y según se comenta no hay dos exactamente iguales. La idea era sustituir al Morane Saulnier Paris del cual la FAA operaba 48 aviones (estos aviones fueron producidos bajo licencia en Argentina entre 1958 y 1961). Para esa época tenían cerca de 25 años. En esa época, pese a la guerra de las Malvinas, la FAA alineaba 9 escuadrones de reactores de combate. Evidentemente con 18 aviones fabricados jamás se sustituiría a los 48 Paris. Al no ser sustituidos por la falta de producción de Pampa como inicialmente se pensaba, los Paris prolongaron su vida hasta 2007. Cuando fueron dados de baja lo hicieron sin sustituto, porque para esa época ya no hacía falta. La flota de escuadrones y reactores de la FAA había mermado notabilísimamente.

Según lo que leo aquí, la FAA de 110 reactores de combate (como era la de los 80) no fabricaba más Pampa porque no se necesitaban, y ahora que la FAA tiene unos 30 reactores (de los que no vuelan más de 10), se necesitan no menos de 36 (el doble de los actuales) para entrenamiento....

Un saludo


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 2 invitados